規(guī)則認(rèn)同、個體學(xué)習(xí)與轉(zhuǎn)型期社區(qū)共享資源合作治理

夏茂森 方鳴 江玲玲

關(guān)鍵詞： 規(guī)則認(rèn)同;偏好;共享資源;合作治理

摘 要： 本文嘗試將規(guī)則認(rèn)同偏好、個體信念學(xué)習(xí)調(diào)整納入多人自愿合作的分析框架，并構(gòu)建了基于轉(zhuǎn)型期社區(qū)共享資源合作治理的博弈理論模型，考察規(guī)則認(rèn)同偏好異質(zhì)性、個體學(xué)習(xí)在社區(qū)共享資源合作治理中的作用機(jī)理，并進(jìn)行了相應(yīng)的仿真模擬分析。研究表明，規(guī)則認(rèn)同偏好的異質(zhì)性影響個體的策略選擇調(diào)整，進(jìn)而影響社區(qū)共享資源的合作治理，尤其是當(dāng)政府在部分或完全退出社區(qū)共享資源治理情況下，對避免或彌補轉(zhuǎn)型期社區(qū)共享資源“治理真空”具有重要的影響作用。此外，自發(fā)治理的規(guī)則認(rèn)同程度與合作治理的形成概率成正比，且規(guī)則偏好在一定程度上可以緩解共享資源合作治理的成本問題。但隨著治理成本的不斷上升，規(guī)則認(rèn)同與合作治理兩者之間的條件比率呈遞減趨勢。

中圖分類號： F123.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號： 10012435（2019）04014109

Abstract： This paper attempts to incorporate the rule identification preference and individual belief learning adjustment into the analysis framework of multi-person voluntary cooperation，? construct a game theory model based on the cooperative management of common-pool resources in the transition period， investigate the mechanism of individual learning and the heterogeneity of rule identity preference in cooperative governance of communitys common-pool resources， and make the corresponding simulation analysis. The result showed that the heterogeneity of the rule identification preference affects the individuals strategic choice and adjustment， which in turn affects the cooperative governance of communitys common-pool resources， especially when the government partially or completely withdraws from the governance of communitys common-pool resources， and it will make great effect to avoid or make up for the “governance vacuum” of common-pool resources during the transition period. In addition， the degree of rule identification preference of spontaneous governance is positive proportional to the formation probability of cooperative governance， and the rule identification preference can alleviate the cost problem of common-pool resources under some conditions.but as the cost of governance continues to rise， the conditional ratio between rule identification and cooperative governance will decrease.

一、 問題提出

隨著 20 世紀(jì) 90 年代大規(guī)模推進(jìn)的城鎮(zhèn)居民住房制度改革，政府通過出臺正式制度逐步退出了社區(qū)“共享資源”治理的行列，這些共享資源的屬性是既非家庭私有又非社會公有，且被一定范圍內(nèi)私人所共享。那么，隨著政府的退出，相應(yīng)的市場管理規(guī)制又沒有形成，這些共享資源的治理無形中就落到了社區(qū)中大量的可能互不相識的業(yè)主們身上，業(yè)主間彼此互動協(xié)調(diào)、統(tǒng)籌行動實現(xiàn)合作治理就成為了解決問題的唯一途徑。

然而，面對決策場景的變換，以及突如其來的治理事務(wù)，業(yè)主間形成了分歧，一部分業(yè)主認(rèn)為社區(qū)中資源支配的決策權(quán)應(yīng)該歸于所有業(yè)主，相應(yīng)的治理事務(wù)也應(yīng)該經(jīng)由業(yè)主相互協(xié)商、自主決策來實現(xiàn)資源的合作治理，如共同分擔(dān)治理費用、自主組建業(yè)主委員會等;而另一部分業(yè)主則認(rèn)為相應(yīng)的治理義務(wù)應(yīng)歸屬于物業(yè)公司或政府部門（如計劃經(jīng)濟(jì)時代政府部門對社區(qū)共享資源的治理供給），治理事務(wù)不是他們的責(zé)任，即業(yè)主希望搭便車。大量業(yè)主間的這種異質(zhì)性認(rèn)知產(chǎn)生了系列矛盾，如果業(yè)主搭便車，政府則無法退出;但如何協(xié)調(diào)業(yè)主間，業(yè)主與物業(yè)公司間的關(guān)系，或政府如何引導(dǎo)業(yè)主參與社區(qū)治理等問題都有待于進(jìn)一步的深入研究。

然而業(yè)主間多個體策略互動下自愿合作行為的機(jī)制解釋，仍然面臨很多未解之謎。轉(zhuǎn)型期社區(qū)的共享資源合作治理就是對應(yīng)于這一問題的一個典型實例。轉(zhuǎn)型期社區(qū)共享資源治理的現(xiàn)實問題是對應(yīng)于一類典型的多個體自愿水平合作的問題。傳統(tǒng)的對多個體協(xié)調(diào)互動的自愿合作理論研究，基本上都局限于靜態(tài)的均衡分析，而不注重達(dá)到均衡過程中的動態(tài)調(diào)整。隨著研究的不斷推進(jìn)，研究者開始關(guān)注達(dá)至均衡收斂的動態(tài)過程——將策略互動中個體的學(xué)習(xí)行為納入了分析框架。

針對自愿合作行為的動態(tài)學(xué)習(xí)研究，一部分研究表明個體通過學(xué)習(xí)調(diào)整會導(dǎo)致合作水平日趨下降。[1]對此，有兩種解釋：一是由于參與者在博弈開始時對博弈結(jié)構(gòu)、收益等不完全了解而產(chǎn)生的困惑，這不同于不完美信息，不完美信息通常是指在博弈中參與者不能獲知其他參與者的行動信息。隨著經(jīng)驗和博弈知識的獲取逐漸增多，個體的合作策略逐漸改變，使合作水平趨于下降;二是由于博弈參與人的動機(jī)異質(zhì)性，如有條件性合作，其他人合作則合作，反之亦然，這也導(dǎo)致了在不斷的重復(fù)博弈中，合作水平日趨下降。[2]另一部分研究認(rèn)為個體通過學(xué)習(xí)調(diào)整不會導(dǎo)致合作水平的下降，甚至?xí)沟煤献魉缴仙?。如Ostorm等通過經(jīng)驗研究和實驗研究均發(fā)現(xiàn)，自愿合作能夠發(fā)生，且能夠維持，而非日漸下降。[3-4]

社會偏好是合作行為機(jī)制框架研究的重要因素，但對個體間利他等決策行為的解釋乏力，于是涉他偏好的研究成為重要突破口。然而，進(jìn)一步的研究表明，單純地通過涉他偏好也無法完整的解釋個體合作供給趨于下降的動態(tài)原因。因此，在當(dāng)前的社會偏好理論基礎(chǔ)上，研究者們進(jìn)一步向道德情感、規(guī)則認(rèn)同和收益結(jié)果偏好的組合考察方向推進(jìn)，尤其是所持規(guī)則正當(dāng)性偏好的研究，可能是對社會偏好理論研究的一個重要突破。[5]

從社會偏好影響自愿合作的研究方式上來看，主要有三種方式：一是通過現(xiàn)實經(jīng)驗數(shù)據(jù)的采集和分析研究入手，對現(xiàn)實生活中自愿合作行為的發(fā)生、發(fā)育和維持等方面展開研究。二是通過田野實驗的方式，在實驗設(shè)計基礎(chǔ)上，招募志愿者進(jìn)行行為博弈實驗，進(jìn)而分析攜帶不同偏好個體的決策行為以及對合作均衡的影響[1][6]等。三是將現(xiàn)實情境、理論模型與仿真模擬研究相結(jié)合，通過現(xiàn)實情境梳理、理論分析模型構(gòu)建和借助計算機(jī)軟件來進(jìn)行仿真模擬，進(jìn)而深入考察影響自愿合作行為的主要因素和策略互動過程，以及合作行為的形成、維持和演化等。[7]

隨著社會偏好與自愿合作行為研究的不斷推進(jìn)，研究思路日漸清晰，但仍存在著很多有待于進(jìn)一步研究的問題。如在策略互動過程中，自愿合作行為除資源稟賦和涉他偏好之外，還受哪些主要因素影響？在轉(zhuǎn)型期社區(qū)共享資源合作治理這一特定場景約束下，博弈參與人的學(xué)習(xí)行為如何影響其決策結(jié)果，行為決策的動態(tài)調(diào)整過程如何？亦即合作均衡是如何形成與演化的？等等。這一系列問題都有待于進(jìn)一步深入研究。因此，本文將在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，嘗試向偏好研究拓展，進(jìn)而考察個體規(guī)則偏好、學(xué)習(xí)行為對轉(zhuǎn)型期社區(qū)共享資源合作治理的影響。

二、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

社會偏好影響包括公共物品供給在內(nèi)的諸多重要領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)行為。[1]現(xiàn)有文獻(xiàn)在偏好作用下個體合作的機(jī)制考察中，其研究的脈絡(luò)發(fā)展主要集中在以下三個方面：

第一，由靜態(tài)分析向動態(tài)考察拓展?；趥鹘y(tǒng)的純自利偏好已難以解釋合作行為的發(fā)生和維持，[8]研究者進(jìn)而將研究的焦點逐漸轉(zhuǎn)向了利他和公平偏好，[9-10]并借助時間和空間博弈分析框架探索社會偏好對合作行為的影響。在分析社會偏好影響合作行為的過程中，Arifovic等認(rèn)為，單純通過公平和利他偏好不能充分的考察多個體的水平合作行為，也不能解釋在控制實驗的重復(fù)博弈中個體合作供給趨于下降的動態(tài)原因。[11]因此，在靜態(tài)考察基礎(chǔ)上，對個體策略調(diào)整的學(xué)習(xí)動態(tài)考察就成為了研究突破的關(guān)鍵。

第二，動態(tài)策略調(diào)整的維度考察。考慮攜帶不同偏好個體間的互動決策，能否實現(xiàn)合作均衡往往受制于決策者如何處理新信號和更新信念。對此，在多個體間互動決策下決策者如何處理新信號、更新信念的機(jī)制研究，目前主要立足于兩個維度：一是基于決策者對過去經(jīng)歷的回顧、反思來調(diào)整信念，即通常意義上的“回顧”式信念更新機(jī)制。傳統(tǒng)學(xué)習(xí)模型基本都屬于這一類，尤其是包括策略選擇的強化機(jī)制，以及在博弈過程中通過考慮之前經(jīng)歷或?qū)κ植呗詠砀滦拍畹南嚓P(guān)學(xué)習(xí)模型，如強化學(xué)習(xí)模型、γ-加權(quán)經(jīng)驗信念模型和虛擬博弈模型等。[12-15]二是“前瞻”性的信念更新，即基于決策者通過已經(jīng)發(fā)生的過往經(jīng)歷來自行預(yù)演模擬的信念調(diào)整機(jī)制，其信念調(diào)整更多依賴于推演而更新。在這種情況下，可以將“策略指導(dǎo)”納入學(xué)習(xí)模型，由此來進(jìn)一步探討策略指導(dǎo)-老練學(xué)習(xí)的信念更新機(jī)制與模型構(gòu)建。[16-17]

第三，動態(tài)考察下的偏好研究拓展。無論是基于“回顧”還是“前瞻”的行為博弈模型，單純的考察信念調(diào)整的動態(tài)學(xué)習(xí)過程，也不足以解釋重復(fù)博弈的相關(guān)經(jīng)驗研究所觀察到的合作現(xiàn)象。對此，Arifovic等以水平合作環(huán)境下的公共物品博弈為例指出，由于搭便車是該博弈的占優(yōu)策略，參與方經(jīng)過一段時間的學(xué)習(xí)后，最終會發(fā)現(xiàn)并選擇該策略，導(dǎo)致最終公共物品的總供給收斂為0。[11]這與經(jīng)驗研究所觀察到的——合作供給只是減少并不相符。[18]因此，在博弈模型考察基礎(chǔ)上，研究者進(jìn)一步將探索目光轉(zhuǎn)向了個體在交往互動過程中，關(guān)于自身和其他人行動評判的一個核心內(nèi)容——對該行動正當(dāng)性的認(rèn)同與否及認(rèn)同程度的偏好，探討這種基于規(guī)則認(rèn)同的偏好將如何影響參與者的決策行為、信念調(diào)整，以及合作均衡狀態(tài)等。換言之，將社會偏好理論（尤其是向道德評判角度轉(zhuǎn)變的社會偏好理論）和個體認(rèn)知納入個體行為決策的動態(tài)調(diào)整過程，構(gòu)建特定場景認(rèn)知下的偏好-信念-學(xué)習(xí)模型，在探討塵埃落定后的世界——穩(wěn)定均衡同時，研究塵埃是如何落定的——均衡形成的動態(tài)過程和演化，這無疑有著十分誘人的研究前景。非完美信息、策略確定和老練學(xué)習(xí)是研究行為博弈模型所面臨的三大挑戰(zhàn)。[12]誠然，挑戰(zhàn)存在的同時往往也意味著機(jī)遇的到來——基于社會偏好理論，如何表征個體對未選策略的認(rèn)知，如何通過恰當(dāng)方式來揭示個體在主觀認(rèn)知下的信念學(xué)習(xí);以及如何表征個體在其較大可選策略集合中，辨別出符合心理學(xué)意義的可行策略等等，這些都有待于進(jìn)一步深入地研究。

總之，本文嘗試在現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)梳理考察基礎(chǔ)上，進(jìn)一步著力于兩個方面的拓展研究：一是嘗試在目前研究中普遍關(guān)注不公平厭惡、利他偏好等對合作均衡的影響研究基礎(chǔ)上，進(jìn)一步嘗試向道德情感、規(guī)則認(rèn)同和收益結(jié)果的多元偏好研究推進(jìn)，尤其是進(jìn)一步拓展到一般互動規(guī)則“正當(dāng)性”的個體評價與行動考察（規(guī)則認(rèn)同），進(jìn)而考察其對合作行為與合作治理的影響。二是將規(guī)則偏好納入中國社區(qū)共享資源的合作治理考察中，借助模型構(gòu)建和數(shù)值模擬，深入考察個體規(guī)則偏好、行為決策對社區(qū)合作治理的影響，目前文獻(xiàn)中尚少見有此相關(guān)研究。不僅考察合作治理供給（合作結(jié)果）情況，更多關(guān)注于博弈動態(tài)過程的分析，以嘗試推進(jìn)偏好異質(zhì)性個體間策略互動下自愿合作行為的發(fā)生、維持等方面的機(jī)理研究，同時也有助于進(jìn)一步推進(jìn)制度內(nèi)生理論對中國轉(zhuǎn)型期社區(qū)共享資源合作治理的考察研究。

三、社區(qū)共享資源合作治理模型構(gòu)建

（一）模型設(shè)定

根據(jù)轉(zhuǎn)型期社區(qū)共享資源治理的現(xiàn)實情境，隨著政府對社區(qū)共享資源治理供給的不斷退出，其資源治理正面臨著多個體間互動博弈和協(xié)調(diào)合作來實現(xiàn)有效供給。因此，基于行為博弈理論來構(gòu)建研究框架，且對社區(qū)多個體共享、共用的共享資源合作治理模型設(shè)定如下。

（1）假設(shè)社區(qū)有n個業(yè)主，亦即有n個博弈參與人，每個參與人都共享某資源，該資源具有非排他性。

（2）社區(qū)共享資源合作治理的成本為c，主要用于治理的相關(guān)費用，包括相關(guān)的溝通、協(xié)調(diào)、收集信息、組織談判等成本支出。

（3）參與人的規(guī)則認(rèn)同偏好。假設(shè)n個參與人對共享資源合作治理的規(guī)則認(rèn)同是異質(zhì)的，第i個參與人更偏愛選擇某一治理方式。例如，對社區(qū)共享資源合作治理中，不同的參與人對依賴政府治理的認(rèn)同程度可能存在差異，換言之，不同的參與人對社區(qū)共享資源進(jìn)行自發(fā)合作治理的認(rèn)同程度也存在著差異。本文設(shè)定ρji表示參與人i對某行動（或策略）j的規(guī)則認(rèn)同偏好，且，0≤ρji≤1，ρji=1表示行動（或策略）j完全符合其規(guī)則評價，若ρji=0則表示完全抵制行動j。在社區(qū)共享資源治理過程中，設(shè)定博弈參與人（業(yè)主）的規(guī)則認(rèn)同偏好為兩種：一是個體自愿水平合作來實現(xiàn)資源治理的規(guī)則認(rèn)同偏好（j=1），二是依賴政府部門來實現(xiàn)資源治理的規(guī)則認(rèn)同偏好（j=2）。

（4）效用函數(shù)。在社區(qū)共享資源合作治理博弈中，假設(shè)參與人i的效用函數(shù)滿足柯布-道格拉斯效用函數(shù)形式，亦即參與人i的效用函數(shù)為：

Ui（Xi，G）=XαiGβ。其中，G為公共物品所帶來的效用，Xi是與G相對應(yīng)的私人物品消費為個體i所帶來的效用，gi為個體i對公共物品的投入水平，本文為個體對社區(qū)共享資源的治理投入（貢獻(xiàn)額），g∈[0，yi]，gi=0表示該參與人為搭便車者，且滿足收入稟賦Xi+gi≤yi（yi為個體i的收入）。α和β分別表示兩類物品所占比例。進(jìn)一步地，在共享資源治理中，個體由私人物品和共享資源兩類物品獲得效用，對共享資源治理的投入比例恰好反映了個體對共享資源治理投入的偏好程度。因此，進(jìn)一步將效應(yīng)函數(shù)改寫為Ui（Xi，G）=XαiGβ=XαiGρji，此設(shè)定是共享資源治理供給考察的重要基礎(chǔ)。

（5）博弈互動下的策略收益（過程中策略選擇收益）。在策略互動的動態(tài)博弈過程中，參與人i的效用函數(shù)Ui（Xi，G）是由一輪輪實際發(fā)生的策略選擇收益所累積而成。兩者之間有緊密的聯(lián)系，但同時也存在著迥異的差別。效用函數(shù)是通過資源治理而獲得，策略選擇收益則是對應(yīng)于某一策略的支付或收益。因此，本文假設(shè)參與人i第t輪選擇策略j的對應(yīng)收益為Rj，ti（j=1或2，1表示選擇自愿合作策略，2表示選擇依賴政府治理策略）。為簡化研究和便于考慮不同策略選擇下的所獲收益，進(jìn)一步將Rj，ti設(shè)定為線性形式。參與人i第t輪選擇自愿合作治理下的策略收益為R1，ti=ki（yi-gi）+hi（∑gi-c）（1+ρ1i），hi（∑gi-c）（1+ρ1i），表示共享資源治理帶來的收益加成，這些策略選擇的個體首先認(rèn)識到由于政府退出而自愿合作能夠維持共享資源供給，因此帶來更多收益。其中，ki表示個體i在除去社區(qū)共享資源投入后剩余收入的邊際收益;hi表示共享資源對參與人i的邊際收益。

選擇依賴政府治理下的策略收益為：

（6）策略選擇概率。借鑒Arifovic等在個體演化學(xué)習(xí)模型（IELM）研究中的做法[19]，在策略空間均勻分布且博弈參與人理性并對之前博弈支付信息已知的基礎(chǔ)上，設(shè)定其t+1期某策略選擇概率為對應(yīng)t期的策略選擇收益占所有策略收益和的比重。因此，本文借鑒這一做法，假設(shè)在社區(qū)共享資源治理中，各博弈方理性且對之前博弈支付信息已知，同時策略空間服從均勻分布（每個策略的初始概率為1/J），由此設(shè)定參與人i在t+1期的不同策略選擇概率分別為P1，t+1i和P2，t+1i。其中P1，t+1i表示參與人i在第t+1期選擇自愿合作治理策略的概率，則亦即在t期共享資源治理有效供給（∑gi-c）≥0，自愿合作策略的選擇條件是自愿合作的規(guī)則偏好ρ1i≥kigihi（∑gi-c）。針對上述模型設(shè)定和相關(guān)研究假說的提出，下面進(jìn)一步對社區(qū)共享資源治理中的合作行為與均衡演化情況進(jìn)行數(shù)值模擬和假說檢驗。

四、仿真模擬

設(shè)定初始的博弈參與人n=10，且假定博弈參與人除偏好等設(shè)定差異外都是同質(zhì)的。策略空間只包括自愿合作與依賴政府治理兩個策略，即J=2。設(shè)定參與人i的收入yi均為100（暫不考慮收入差異對共享資源治理的合作行為影響）。在初始輪，參與人的貢獻(xiàn)額為[0，100]之間的任意隨機(jī)數(shù)。設(shè)定治理成本c=150，平均成本為150/10=15，當(dāng)個體貢獻(xiàn)額大于等于其平均成本時，假定該個體傾向于選擇自愿合作來實現(xiàn)共享資源治理。ρji初始值為貢獻(xiàn)額除以100（即貢獻(xiàn)額與貢獻(xiàn)額上限的比重），且ρji越趨近于1，自愿合作的規(guī)則認(rèn)同程度越高，亦即依賴政府治理的程度越低。每一輪結(jié)束后，共享資源的治理結(jié)果，參與人的各自收益可計算獲得。自第2輪開始，兼顧考慮參與人決策的確定性和隨機(jī)性，當(dāng)策略選擇收益大于其本輪初始的所持收益時（初始時是100），其貢獻(xiàn)額隨機(jī)增加一個額度，其增加的額度設(shè)定為正態(tài)分布N（5，1）的一個隨機(jī)數(shù)的絕對值（正數(shù)），均值5是源于最大貢獻(xiàn)額度的1/20，方差為1（標(biāo)準(zhǔn)差為1）控制隨機(jī)波動幅度（標(biāo)準(zhǔn)差為最大貢獻(xiàn)額度的1/100，在保持基本穩(wěn)健的同時，其波幅相對也較為適宜）。反之亦然，當(dāng)策略選擇收益小于其本輪初始所持收益時，隨機(jī)降低一個額度，當(dāng)貢獻(xiàn)額大于N（5，1）隨機(jī)數(shù)的絕對值時，下一輪貢獻(xiàn)額為直接扣除該隨機(jī)數(shù)的絕對值，否則貢獻(xiàn)額降為0。此外，設(shè)定參與人在投入貢獻(xiàn)后的邊際效用ki=06，由共享資源獲得的邊際效用hi=03。

借助MATLAB R2017b軟件，對社區(qū)共享資源合作治理個體間互動過程進(jìn)行數(shù)值模擬。在經(jīng)過t=100輪的迭代之后，將每輪貢獻(xiàn)額大于平均成本的參與人篩選出來，得到每輪規(guī)則偏好

由圖1可以看出，在t=100的迭代過程中，規(guī)則偏好ρ-t與參與人選擇合作治理的概率p-t均值變動趨勢十分相似。進(jìn)一步對篩選出來的樣本數(shù)據(jù)中的規(guī)則偏好與選擇合作的概率計算皮爾遜相關(guān)系數(shù)r，結(jié)果數(shù)值為078。對相關(guān)系數(shù)的顯著性進(jìn)行檢驗：

H0：ρ=0，H1：ρ≠0。統(tǒng)計量t=r1-r2n-2=123392，在顯著性水平α為5%的情況下，臨界值t0025（98）的值約為166<123392，拒絕原假設(shè)H0。即相關(guān)系數(shù)r是顯著的，表明在相關(guān)條件設(shè)定下，自愿合作與規(guī)則認(rèn)同偏好具有相對較大正相關(guān)性，亦即個體規(guī)則偏好對共享資源的合作治理影響顯著。換言之，當(dāng)個體對自愿合作的規(guī)則認(rèn)同程度越高，共享資源的合作治理越易于形成，由此假說1成立。對此，進(jìn)一步探索樣本數(shù)據(jù)，將參與人規(guī)則偏好大于或等于05的個體篩選出來，作為新的研究樣本，其樣本容量為46。其中，有40期合作概率數(shù)值大于或等于05，即有40/46×100% =869565%，表示偏好自發(fā)合作治理較強的個體（偏好系數(shù)大于等于05）中約87%將選擇共享資源的合作治理方式，而非等待或依賴政府來進(jìn)行資源治理。在現(xiàn)實中，隨著政府治理供給的逐步退出，治理供給的權(quán)責(zé)也相應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。那么，權(quán)責(zé)轉(zhuǎn)移下的合作治理條件形成與治理準(zhǔn)備就成為了所面臨問題的解決關(guān)鍵。偏好是影響制度變遷中個體行為決策的基礎(chǔ)核心[20]，而合作治理的規(guī)則偏好為合作治理提供了重要的前提準(zhǔn)備和基礎(chǔ)保障。在該偏好作用下所可能形成的合作治理，將可以有效避免或彌補社區(qū)共享資源在過渡期所可能出現(xiàn)的間歇性“治理真空”，對社區(qū)共享資源合作治理的快速形成、持續(xù)和穩(wěn)定都具有重要影響作用。

進(jìn)一步考慮在不同治理成本c的情況下，規(guī)則偏好對合作治理的影響。在其他假定不變的情況下，變動治理成本數(shù)值，步長設(shè)定為10（亦即平均成本每次遞增1），最大值設(shè)定為500，亦即治理成本由150、160、…、500逐步增加。步長每變動一次的迭代次數(shù)為t=100。再次進(jìn)行編程運算，獲取相應(yīng)的模擬樣本數(shù)據(jù)，為消減隨機(jī)因素的影響和便于統(tǒng)計分析，將獲取的數(shù)據(jù)進(jìn)行分組，相應(yīng)規(guī)則偏好和合作治理的統(tǒng)計分析結(jié)果見下表2和表3所示：

在表2中，總貢獻(xiàn)額（均值）為相應(yīng)參與人在治理成本區(qū)間（如200-250，且上限歸入下一區(qū)間）5輪總貢獻(xiàn)額的均值。我們可以看出，在治理成本450以下，社區(qū)共享資源的合作治理都較好地實現(xiàn)了供給（總貢獻(xiàn)額均值都大于治理成本）。但隨著治理成本的上升，平均貢獻(xiàn)額要求也不斷提高，參與人收益在一定程度上受治理投入增加而削減，當(dāng)治理成本在450-500區(qū)間時，平均總貢獻(xiàn)額低于治理成本，合作供給難以實現(xiàn)。由規(guī)則偏好≥05的貢獻(xiàn)額均值來看，盡管治理成本在不斷提升，但在偏好和收益雙向作用下，貢獻(xiàn)額均值一直都相對較為穩(wěn)健且保持持續(xù)提升，直至治理成本超過400以后，貢獻(xiàn)額均值才有所下降，但總體相對于低成本時來說，其貢獻(xiàn)水平仍保持在較高額度（都超過240）。由此我們可以看出，盡管隨著治理成本的提升，自愿合作在某種程度上難度不斷加大，但規(guī)則偏好的作用在一定程度上緩解了成本問題。

另外，在樣本數(shù)據(jù)中，治理成本超過450時，平均合作治理的規(guī)則偏好水平ρ-

在表3中，“規(guī)則偏好≥05”是指在治理成本區(qū)間5輪（5次步長變動）100次迭代中規(guī)則偏好≥05的總期數(shù);“合作概率≥05”則是在規(guī)則偏好≥05條件下合作概率≥05的總期數(shù);“條件比率”為規(guī)則偏好≥05條件下合作概率≥05的總期數(shù)占規(guī)則偏好≥05的總期數(shù)的比重;“相關(guān)系數(shù)”為規(guī)則偏好與參與人選擇合作概率之間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)。

由表3可以看出，隨著治理成本的增加，參與人選擇較大投入于自愿合作治理共享資源的期數(shù)逐漸下降，共享資源的自愿自發(fā)治理越發(fā)困難，個體成員們更傾向于尋求或依賴政府部門來實現(xiàn)共享資源的持續(xù)治理方式，這與傳統(tǒng)的經(jīng)典研究相一致。[21]從表3中相關(guān)系數(shù)來看，在顯著性水平α=5%的情況下，不同治理成本下，規(guī)則偏好與合作概率之間都呈現(xiàn)出顯著的正相關(guān)關(guān)系，即隨著自愿供給實現(xiàn)資源治理的規(guī)則認(rèn)同程度越高，共享資源的自愿合作治理越易于形成，盡管他們之間的相關(guān)性會隨著治理成本的增加而稍有減弱。從條件比率來看，在治理成本較低的區(qū)間（治理成本低于250），規(guī)則偏好≥05的迭代期中，分別有9177%和9365%的期數(shù)個體選擇自發(fā)治理。而后隨著治理成本的上升，該條件比率趨于下降，表明個體盡管偏好內(nèi)部自發(fā)治理共享資源，但受限于治理成本，自發(fā)治理將面臨重重阻礙，越來越難以實現(xiàn)。對此，在假說3中的共享資源治理有效供給∑gi-c≥0情況下，自愿合作策略的選擇條件是自愿合作的規(guī)則偏好ρ1i≥kigihi（∑gi-c），亦即選擇合作治理策略的參與人與治理成本成正比是一致的。在樣本數(shù)據(jù)中，治理成本為450的邊界輪次中，該輪平均總貢獻(xiàn)額為630，選擇合作治理策略的平均規(guī)則偏好為0627，大于選擇合作策略的規(guī)則偏好理論值0615由于kigihi（∑gi-c）相當(dāng)于貢獻(xiàn)的均值形式kighi（∑gi-c）=06*6303*（630-450）=0615。。在成本低于450的非邊界輪次中，該結(jié)論更加明顯（治理成本越低，選擇合作治理策略的規(guī)則偏好程度要求越低）。

五、結(jié)語

現(xiàn)實生活中，諸如社區(qū)共享資源治理的問題，在環(huán)境保護(hù)的集體行動、草場資源維護(hù)、 出口行業(yè)的反傾銷集體應(yīng)訴行動，以及組織化、程序化運轉(zhuǎn)的商會等這一類需要多個體間彼此互動協(xié)調(diào)、自愿合作的集體物品供給中很常見。在這些情形下的合作行動常處于艱難的困境之中，Olson的集體行動困境亦述于此，同時也對應(yīng)于經(jīng)典理論中多人囚徒困境的納什均衡。針對這些需要多個體協(xié)調(diào)行動卻難以形成合作的現(xiàn)實問題，其內(nèi)隱的邏輯是：多個體間所存在的不同利益取向差異，或者是矛盾與沖突，可能都受到一定內(nèi)在規(guī)則認(rèn)同偏好的影響，交易雙方的價格確定，多人決策下的行事方式，都有其若隱若現(xiàn)的身影。

因此，本文嘗試從社區(qū)共享資源治理這一典型現(xiàn)實問題考察出發(fā)，進(jìn)行現(xiàn)實情境梳理和理論模型構(gòu)建，并借助博弈模型，對不同規(guī)則偏好個體間的合作治理問題進(jìn)行了仿真模擬研究。研究表明，個體的規(guī)則認(rèn)同偏好對社區(qū)共享資源合作治理影響顯著，且自發(fā)治理的規(guī)則認(rèn)同程度與合作治理的形成概率成正比，亦即隨著個體對自發(fā)治理的規(guī)則認(rèn)同程度越高，合作治理越易于形成。此外，與現(xiàn)有研究相一致的是，治理成本的影響至關(guān)重要。當(dāng)治理成本越低，自發(fā)治理規(guī)則偏好認(rèn)同與其合作的比例相對較高，但隨著治理成本的不斷上升，規(guī)則認(rèn)同與合作治理兩者之間的條件比率呈遞減趨勢，即偏好自發(fā)治理的個體選擇合作的比例不斷下降。

這種對轉(zhuǎn)型期有不同偏好個體的認(rèn)知行為和多個體間的交往互動方式進(jìn)行考察，有助于掌握依賴科層化垂直行政權(quán)力支配體系向市場化水平協(xié)調(diào)規(guī)則體系轉(zhuǎn)型。個體所表現(xiàn)出的偏好取向、策略認(rèn)知、信念調(diào)整和決策行為，以及與互動結(jié)果之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，都有助于深入理解和解決社會轉(zhuǎn)型中個體間社會交往的矛盾沖突，這對形成有效決策，維護(hù)社會平穩(wěn)轉(zhuǎn)型，具有重要研究意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] Fischbacher U and Gchter S. Social preferences， beliefs， and the dynamics of free riding in public goods experiments[J]. The American Economic Review， 2010，100（1）： 541-556.

[2] Fehr E and Schmidt K M. A theory of fairness， competition and cooperation[J]. The quarterly journal of economics， 1999， 114（3）： 817-868.

[3] Ostrom E. A behavioral approach to the rational choice theory of collective action[J].American Political Science Review， 1998， （92）：1-22.

[4] Ostrom E. Collective action and the evolution of social norms[J]. Journal of Natural Resources Policy Research， 2014， 6（4）： 235-252.

[5] 關(guān)宏宇，朱憲辰，周彩霞. 規(guī)則公平偏好對個體公共物品自愿供給的影響：一項實驗研究[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2015（5）：35-47.

[6] Fatas E， Heap S P H and Arjona D R. Preference conformism： an experiment[J]. European Economic Review， 2018， （105）： 71-82.

[7] Lloyd A J， Gallop K and Ali S. Social preference weights for treatments in Fabray disease in the UK： a discrete choice experiment[J]. Current medical research and opinion， 2017， 33（1）： 23-29.

[8] Cheon T. Altruistic duality in evolutionary game theory[J]. Physics Letters A， 2003， （318）： 327-332.

[9] Ciccone A， Braaten R and Rogeberg O. Fairness preferences in a bilateral trade experiment[J]. CREE Work. Paper Ser.， 2015， （10）： 2015.

[10] Kaplanski G and Levy H. Envy and altruism： contrasting bivariate and univariate prospect preferences[J]. The Scandinavian Journal of Economics， 2017， 119（2）： 457-483.

[11] Arifovic J and Ledyard J. Individual evolutionary learning， other-regarding preferences， and the voluntary contributions mechanism[J]. Journal of Economic Dynamics and Control， 2010， （34）：1768-1790.

[12] Camerer C F. Behavioral game theory： experiments in strategic interaction[M].New York：Russell Sage Foundation， 2003.

[13] Camerer C F and Ho T H. Behavioral game theory experiments and modeling[M]. Amsterdam： Elsevier， 2015.

[14] Fisman R， Jakiela P and Kariv S. Distributional preferences and political behavior[J]. Journal of Public Economics， 2017， （155）： 1-10.

[15] Bechtel M M， Liesch R and Scheve K F. Inequality and redistribution behavior in a give-or-take game[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences， 2018， 115（14）： 3611-3616.

[16] Hyndman K， Terracol A and Vaksmann J. Learning and sophistication in coordination games[J]. Experimental Economics， 2009， 12（4）： 450-472.

[17] Kamei K and Putterman L. Play it again： partner choice， reputation building and learning from finitely repeated dilemma games[J]. The Economic Journal， 2017， 127（602）： 1069-1095.

[18] Miller J H and Andreoni J. Can evolutionary dynamics explain free riding in experiments？[J]. Economics Letters， 1991， 36（1）： 9-15.

[19] Arifovic J. Evolving better strategies for central bank communication： evidence from the laboratory[M]. Bradford： Emerald Group Publishing Limited， 2014.

[20] 楊德才，李夢飛.制度變遷、路徑依賴與王朝周期性興衰——以中國封建王朝制度變遷為例[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2018（3）：117-122.

[21] 朱憲辰，章平，黃凱南. 共享資源治理制度轉(zhuǎn)型中個體認(rèn)知狀態(tài)的實證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2006 （12）： 101-113.