以法治中國(guó)戰(zhàn)略為目標(biāo)的法學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)

摘要：構(gòu)建法學(xué)話語(yǔ)體系需要有明確的目標(biāo)追求，否則難以形成邏輯一致的法治意識(shí)形態(tài)。促成法治的實(shí)現(xiàn)是今后中國(guó)法學(xué)家的重要使命。然而，目前的法學(xué)話語(yǔ)體系所構(gòu)造的思維方式，基本是由權(quán)力引領(lǐng)的，強(qiáng)調(diào)了整體、辯證思維的重要性，而不重視邏輯思維規(guī)則的使用，因而使得法律難以發(fā)揮限權(quán)的功能，不能滿足法治建設(shè)的需要。為改變這種話語(yǔ)結(jié)構(gòu)和思維方式，需要以法治中國(guó)戰(zhàn)略為目標(biāo)，用法治定義中國(guó)、用契約精神塑造理性思維、運(yùn)用邏輯思維規(guī)則建構(gòu)法學(xué)話語(yǔ)體系。

關(guān)鍵詞：法治中國(guó);法治話語(yǔ);法學(xué)話語(yǔ);法治意識(shí)形態(tài);法治邏輯

作者簡(jiǎn)介：陳金釗，華東政法大學(xué)法律方法研究院教授，博士生導(dǎo)師（上海 ?201620）

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“新興學(xué)科視野中的法律邏輯及其拓展研究”（18ZDA034）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2019.05.005

在中共十八大特別是十八屆四中全會(huì)后，我黨關(guān)于法治中國(guó)的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)越來(lái)越清晰。其主要內(nèi)容包括：在治國(guó)方略上，把法治當(dāng)成治國(guó)理政的基本方式，依法執(zhí)政、依憲執(zhí)政、依法治國(guó);用法治思維和法治方式化解社會(huì)矛盾、推進(jìn)國(guó)家與社會(huì)的平衡發(fā)展，實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)治理的法治化。在實(shí)現(xiàn)方法上，全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)，把權(quán)力關(guān)在制度的籠子里面;法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)三位一體同時(shí)推進(jìn);遇事找法、化解矛盾用法、解決問題靠法;重大改革都要于法有據(jù)。自從20世紀(jì)80年代中共中央提出加強(qiáng)民主法制建設(shè)以來(lái)，在90年代中期確立“依法治國(guó)建立社會(huì)主義法治國(guó)家”的治國(guó)方略，學(xué)界、政界對(duì)法治的探索越來(lái)越深入。法治不僅得到了法學(xué)家的贊揚(yáng)，還得到了很多政治家的認(rèn)同與支持。現(xiàn)代法治已經(jīng)成了政治正確的標(biāo)志之一，法治話語(yǔ)已經(jīng)成為政治意識(shí)形態(tài)的重要內(nèi)容。然而，我們發(fā)現(xiàn)法治話語(yǔ)系統(tǒng)與法學(xué)話語(yǔ)之間還存在著一定程度的隔閡，法治話語(yǔ)還沒有形成話語(yǔ)權(quán)，法治意識(shí)形態(tài)還沒有充分地發(fā)揮作用?，F(xiàn)有法學(xué)話語(yǔ)體系與法治中國(guó)的戰(zhàn)略要求還不適應(yīng)，因而需要重新構(gòu)建法學(xué)話語(yǔ)體系。

一、構(gòu)建法學(xué)話語(yǔ)體系需要明確的目的

現(xiàn)在人們對(duì)法律體系、法治體系以及法學(xué)體系等的研究比較重視，但對(duì)法學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)及研究還缺乏自覺意識(shí)，對(duì)法學(xué)話語(yǔ)體系的專題研究不是很多。一般認(rèn)為，法學(xué)是對(duì)法律現(xiàn)象的研究，揭示的是法律思維與行為規(guī)律，內(nèi)容不僅包括構(gòu)建法學(xué)知識(shí)、法學(xué)原理，還包括塑造法學(xué)話語(yǔ)體系。然而，多數(shù)法學(xué)家基本秉持客觀的姿態(tài)、科學(xué)的方法開展研究，而對(duì)作為意識(shí)形態(tài)的法學(xué)話語(yǔ)體系不夠重視。我們需要意識(shí)到，建構(gòu)法學(xué)話語(yǔ)體系的工作與純粹的法律思維、行為規(guī)律等法律現(xiàn)象的研究并不完全一致。法學(xué)及其體系建構(gòu)屬于探究性研究，其所建構(gòu)的法學(xué)體系，包括對(duì)法律是什么的本體論，如何認(rèn)識(shí)、理解和運(yùn)用法律的認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論、方法論研究等，基本屬于法學(xué)學(xué)術(shù)、學(xué)科、學(xué)問的范疇，并不特別強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的價(jià)值立場(chǎng)和目標(biāo)。然而，沒有政治意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)的研究幾乎是不存在的，所謂純粹法學(xué)也并不“純粹”，只不過每一個(gè)研究者都可能有自己的立場(chǎng)和研究目的。所謂純粹的學(xué)術(shù)，主要是沒有開展跟風(fēng)式的研究。研究者的立場(chǎng)、價(jià)值目標(biāo)和研究者自身的能力、視野、語(yǔ)境等因素的不同，使得本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論和方法論的法學(xué)研究都存在很多的紛爭(zhēng)。即使是純粹的學(xué)術(shù)研究也不可能取得絕對(duì)一致的認(rèn)識(shí)?？梢哉f，法學(xué)體系之中蘊(yùn)含著許多的相互矛盾或者是對(duì)立的內(nèi)容。而法學(xué)學(xué)科的實(shí)用性決定了需要建構(gòu)法學(xué)話語(yǔ)體系，來(lái)“統(tǒng)一”人們的法治意識(shí)形態(tài)（盡管這樣做也只能是相對(duì)“統(tǒng)一”的認(rèn)識(shí)）。法學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建帶有較強(qiáng)意識(shí)形態(tài)的“獨(dú)斷”色彩，目的是幫助法律決斷論的實(shí)現(xiàn)，塑造根據(jù)法律進(jìn)行思考的法治意識(shí)形態(tài)?？梢哉f，促成法治的實(shí)現(xiàn)，既是法學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)最為重要的任務(wù)，也是確定法治話語(yǔ)體系的前奏。作為意識(shí)形態(tài)的法學(xué)話語(yǔ)體系，其中也不能有太多的矛盾，否則就會(huì)減弱意識(shí)形態(tài)的輻射力或影響力。

法學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)類似探尋法學(xué)觀點(diǎn)的“通說”。由于法學(xué)是一門社會(huì)實(shí)踐性很強(qiáng)的實(shí)用性學(xué)科，因而在面對(duì)眾說紛紜的法學(xué)觀點(diǎn)時(shí)，法學(xué)家們主張用“通說”來(lái)指引實(shí)踐思維活動(dòng)。然而，對(duì)于哪種觀點(diǎn)屬于“通說”依然有不少的爭(zhēng)論，因?yàn)?，即使是“通說”的界定也都帶有探究性。同時(shí)，與其他學(xué)科相比較，法學(xué)不僅是實(shí)用性學(xué)科，還是與政治比較接近的學(xué)科，因而強(qiáng)調(diào)法學(xué)、法律為政治服務(wù)就成為“自然”。從政治的角度看，“通說”的探尋應(yīng)該與政治利益、國(guó)家利益、階級(jí)立場(chǎng)、政府立場(chǎng)、政黨利益等聯(lián)系起來(lái)。這使得對(duì)“通說”的探究不可避免地要靠近政治意識(shí)形態(tài)?？墒?，過度的意識(shí)形態(tài)思維會(huì)影響法學(xué)研究者立場(chǎng)的中立性、客觀性和科學(xué)性等。因而，法學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)被一些學(xué)者邊緣化，他們認(rèn)為過于強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究的意識(shí)形態(tài)化，很可能會(huì)削弱法律的權(quán)威性并促成政治獨(dú)斷式思維。筆者認(rèn)為，這是對(duì)構(gòu)建法學(xué)話語(yǔ)體系的誤解。我們需要意識(shí)到，對(duì)于捍衛(wèi)法治的法學(xué)話語(yǔ)體系研究，法學(xué)家不去做，權(quán)力意識(shí)就“自然”支配法學(xué)話語(yǔ)，那么瓦解法治的思維方式就會(huì)充斥人們的頭腦。法治的實(shí)現(xiàn)就會(huì)面臨思維方式的障礙。因?yàn)榉▽W(xué)、法律與政治具有天然的聯(lián)系，完全回避政治意識(shí)形態(tài)是不可能的，所以必須重視法治意識(shí)形態(tài)的研究，建構(gòu)捍衛(wèi)法治的意識(shí)形態(tài)。其實(shí)，法學(xué)話語(yǔ)體系研究的本質(zhì)就是運(yùn)用意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)和方法來(lái)界定并確立法學(xué)的“通說”。

由于法學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)不屬于純粹的學(xué)術(shù)研究，因而要求建構(gòu)者必須有明確的構(gòu)建立場(chǎng)、研究目的，否則不可能建構(gòu)邏輯一致的法學(xué)話語(yǔ)體系。人們所持的政治立場(chǎng)、方法以及所追求的價(jià)值目標(biāo)不同，會(huì)塑造出不同的法學(xué)話語(yǔ)體系。即使我們確定了法學(xué)話語(yǔ)體系是為了促成法治中國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，依然需要細(xì)化目標(biāo)，從而為法治的實(shí)現(xiàn)尋找正當(dāng)性基礎(chǔ)。就目前的中國(guó)法學(xué)話語(yǔ)體系來(lái)看，有些人秉持自由主義法治觀，把捍衛(wèi)民主、保障自由、實(shí)現(xiàn)公正等作為促成法治的意識(shí)形態(tài)，構(gòu)建以限制權(quán)力、保證權(quán)利、實(shí)現(xiàn)公平自由為目標(biāo)的法學(xué)話語(yǔ)體系。盡管目前有些人對(duì)這種法治意識(shí)形態(tài)還存有疑慮，但我們發(fā)現(xiàn)這與社會(huì)主流的意識(shí)形態(tài)——社會(huì)主義核心價(jià)值觀是相吻合的。當(dāng)然，也有人秉持國(guó)家主義的法治觀念，把維持穩(wěn)定、捍衛(wèi)權(quán)力、獲得秩序當(dāng)成法治意識(shí)形態(tài)，其話語(yǔ)體系中會(huì)包含很多的權(quán)力話語(yǔ)以及壓服的方式。國(guó)家主義法治觀目前在中國(guó)很有市場(chǎng)，現(xiàn)有的法學(xué)話語(yǔ)體系之中也飽含不少國(guó)家、權(quán)力至上的意識(shí)形態(tài)。這與自由主義法學(xué)話語(yǔ)所強(qiáng)調(diào)的法治意識(shí)形態(tài)有很大的區(qū)別。這兩種法治意識(shí)形態(tài)究竟孰優(yōu)孰劣，還需要在實(shí)踐中檢驗(yàn)。可喜的是，法治已經(jīng)成為社會(huì)主義核心價(jià)值觀重要內(nèi)涵之一，因而我們可以圍繞法治中國(guó)戰(zhàn)略開展法學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)。無(wú)論是自由主義法治話語(yǔ)體系，還是國(guó)家主義法治話語(yǔ)體系，都是期望把權(quán)力關(guān)在法律制度的籠子里面。這是法治中國(guó)戰(zhàn)略的基本目標(biāo)。因而，現(xiàn)階段法學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建可以折中自由主義和國(guó)家主義法治觀，圍繞著法治中國(guó)戰(zhàn)略展開。

在法治話語(yǔ)體系建構(gòu)過程中，我們不僅需要對(duì)法治抱有戰(zhàn)略定力，還應(yīng)該保持起碼的真誠(chéng)。法治的邏輯是規(guī)范選擇的法律至上。當(dāng)然，法律至上并不是說法律絕對(duì)，但對(duì)法律應(yīng)該保持基本的敬重。因而在對(duì)法律理解、解釋和運(yùn)用的過程中，不宜在法律之中附加太多的政治、社會(huì)、歷史、文化等因素。歷史、現(xiàn)實(shí)的、特殊的社會(huì)因素不應(yīng)該成為支配法律的主導(dǎo)因素。法律應(yīng)該適度保持法律的獨(dú)立性，即在思維方式上要有一定的法律與其他社會(huì)規(guī)范的“分離”思維，而不能一味倡導(dǎo)“統(tǒng)一”思維。我們注意到，法學(xué)家不是非要為政治服務(wù)的，但是，就法治是把權(quán)力關(guān)在法律的籠子里面的基本要義而言，法學(xué)家必須塑造為法治服務(wù)的法學(xué)話語(yǔ)體系。如果忘掉了法治的基本定義去塑造法治意識(shí)形態(tài)或構(gòu)建法學(xué)話語(yǔ)體系，就不可能促成法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。所以，我們首先要搞清構(gòu)建法學(xué)話語(yǔ)體系所要服務(wù)的對(duì)象，這是構(gòu)建法學(xué)話語(yǔ)體系需要認(rèn)真解決的問題。

二、法學(xué)話語(yǔ)體系的構(gòu)建應(yīng)服務(wù)法治中國(guó)戰(zhàn)略

捍衛(wèi)現(xiàn)代法治的法學(xué)話語(yǔ)體系是一種建設(shè)話語(yǔ)。法學(xué)研究是一種有目的的活動(dòng)，因而任何法學(xué)都存在服務(wù)對(duì)象的問題。法學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)，一方面是為了提高法學(xué)自身的影響力、輻射力，另一方面則是為法治建設(shè)服務(wù)。這兩個(gè)方面是相互促進(jìn)的關(guān)系。法學(xué)話語(yǔ)體系的影響力，不僅表現(xiàn)在對(duì)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化的輻射，還表現(xiàn)在對(duì)法治實(shí)踐的作用。就目前中國(guó)的法治實(shí)踐來(lái)看，雖然法治話語(yǔ)體系基本形成，但法治在整個(gè)社會(huì)治理體系中的地位還需提升。法學(xué)話語(yǔ)體系對(duì)政治、社會(huì)的影響力不是很大。法治國(guó)家、法治社會(huì)與法治政府、法治經(jīng)濟(jì)之間存在著不平衡發(fā)展的問題。相對(duì)來(lái)說，法治政府以及在此基礎(chǔ)上的法治經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，而法治國(guó)家、法治社會(huì)發(fā)展較慢。這當(dāng)然不是說，法治政府、法治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)令人滿意，能夠滿足人民對(duì)美好生活的向往，而是相比較而言，由于受經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的影響，并且政府對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的放權(quán)改革已經(jīng)做了40年，人們逐步接受了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”的觀念。權(quán)力的配置逐步趨向合理。但是，在法治國(guó)家、法治社會(huì)領(lǐng)域，法治就是把權(quán)力關(guān)在制度的籠子里面的觀念并沒有被普遍接受。法治在這兩個(gè)領(lǐng)域的推進(jìn)還有很多困難。

出現(xiàn)這種情況的原因很多，但從思維決定行為的角度看，與法治思維方法沒有形成有關(guān)聯(lián)。法治思維方法之所以沒有形成，又與法學(xué)話語(yǔ)體系沒有足夠地引導(dǎo)人們的思維方向有一定關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)法學(xué)忙著引進(jìn)消化西方法學(xué)，而西方法學(xué)之中所包含的法學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)，并不完全適合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況。我們的法學(xué)缺乏對(duì)中國(guó)問題的特別關(guān)注，沒有找到適合中國(guó)法治實(shí)踐的法治意識(shí)形態(tài)以及法治實(shí)現(xiàn)的思維方式。我們需要看到，法治是一種被法律所定義的生活秩序，因而法學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)需要揭示法治命題的基本含義、需要根據(jù)法治的基本要求塑造法治之理，1以便使法學(xué)話語(yǔ)轉(zhuǎn)變成話語(yǔ)權(quán)力，影響人們的思維決策和行為方式。構(gòu)建法學(xué)話語(yǔ)體系是為法治服務(wù)的，不需要運(yùn)用關(guān)系理論消解法治的可能性。如果法學(xué)話語(yǔ)體系講述的不是法治之理，那就很難成就法治。法學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)需要定義法律、法治，以及在此基礎(chǔ)上塑造法治思維方式。這是實(shí)施法治的邏輯起點(diǎn)和方法論基礎(chǔ)。不尊重明確的法治定義，給法治附加諸多外在意義就不能促進(jìn)法治。

為什么要圍繞著法治中國(guó)戰(zhàn)略籌劃法學(xué)話語(yǔ)體系？

第一，法治中國(guó)戰(zhàn)略是法治現(xiàn)代化的重要組成部分?，F(xiàn)代化是中國(guó)人一百多年來(lái)的夢(mèng)想，是很多仁人志士孜孜以求的目標(biāo)，在現(xiàn)代化的夢(mèng)想之中包括了制度現(xiàn)代化。圍繞著法治中國(guó)戰(zhàn)略籌劃法學(xué)話語(yǔ)體系，其實(shí)就是為文明和諧的社會(huì)發(fā)展服務(wù)。法治中國(guó)戰(zhàn)略的確定，表明了中國(guó)人對(duì)法治的信念和信心，意味著在法治建設(shè)問題上的戰(zhàn)略定力。法治中國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)需要多種條件，其中之一就是需要有與法治中國(guó)戰(zhàn)略相匹配的法治意識(shí)形態(tài)。而法治意識(shí)形態(tài)的形成需要法學(xué)話語(yǔ)體系的支撐。然而，現(xiàn)有的中國(guó)法學(xué)話語(yǔ)體系，主要來(lái)自西方法學(xué)體系與中國(guó)現(xiàn)有的政治意識(shí)形態(tài)的結(jié)合，權(quán)力本位沒有徹底改變，民主、法治、自由、平等、公正等還需要進(jìn)一步融入法治建設(shè)。目前雖然已經(jīng)有了內(nèi)容豐富的法學(xué)體系，但這些知識(shí)、原理以及在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的法學(xué)話語(yǔ)體系，基本是用于處理具體案件糾紛的，缺乏對(duì)法治意識(shí)形態(tài)的自覺構(gòu)建。法治意識(shí)形態(tài)不僅要處理個(gè)案，還包括對(duì)社會(huì)矛盾的化解，乃至于社會(huì)主要矛盾的化解。因而，我們需要在傳統(tǒng)規(guī)范法學(xué)的基礎(chǔ)上，根據(jù)法治中國(guó)戰(zhàn)略來(lái)構(gòu)建法學(xué)話語(yǔ)體系、塑造法治意識(shí)形態(tài)。

第二，實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)是中國(guó)人的夢(mèng)想，建構(gòu)與法治相匹配的法學(xué)話語(yǔ)體系是法學(xué)家的使命。法律人的夢(mèng)想很多，諸如，實(shí)現(xiàn)公平正義、自由民主、社會(huì)秩序等。然而，這些理想的實(shí)現(xiàn)都以法治為基礎(chǔ)，沒有法治，民主自由、公平正義等就會(huì)缺乏實(shí)現(xiàn)的平臺(tái)，就會(huì)缺少規(guī)則程序以及實(shí)現(xiàn)的方法。甚至可以說，法治是法律人得以生存的必要條件。不追求法治，法律人就沒有存在的必要。早在一百多年前，很多思想先進(jìn)的中國(guó)人就已經(jīng)意識(shí)到了法治的重要性，夢(mèng)想著法治在中國(guó)的實(shí)現(xiàn)。但是，囿于條件以及語(yǔ)境因素的限制，他們能做到的僅僅是通過立法建構(gòu)了法律制度。他們?cè)诹⒎üぷ鞣矫娴某删?，使得現(xiàn)代化有了明顯的進(jìn)步，在中國(guó)大地上破天荒地在法律制度中出現(xiàn)了“公民”的概念，包括憲法在內(nèi)的各種法律賦予公民以公權(quán)、私權(quán)和社會(huì)權(quán)。同時(shí)，權(quán)利體系在中國(guó)脫穎而出。然而，由于長(zhǎng)期的戰(zhàn)亂以及各種運(yùn)動(dòng)，法治平臺(tái)難以建立起來(lái)。在沒有法治平臺(tái)的背景下，甚至法律人的地位都飄忽不定，更遑論公民權(quán)利的全面實(shí)現(xiàn)。包括法學(xué)家在內(nèi)的法律人是最渴望法治的一群人，這不僅是因?yàn)榉ㄖ螤可娴剿麄兊纳姝h(huán)境，還包括這一職業(yè)群體對(duì)社會(huì)的責(zé)任。法治中國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)不僅是政治家的任務(wù)，也是法學(xué)家的重要使命。法學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)，主要是為了贏得人們對(duì)法律、法治的信任，并在信任基礎(chǔ)上形成思維方式，支配人們的思維和行為。

第三，法治中國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)施需要法學(xué)話語(yǔ)體系及法治意識(shí)形態(tài)。這一判斷其實(shí)不僅是指中國(guó)，其實(shí)世界范圍內(nèi)的法治建設(shè)都需要法學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)。只是我們需要注意到，法學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)不是純粹對(duì)法律現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的研究，而是以形成法治意識(shí)形態(tài)為己任的研究。法治中國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)施需要法治話語(yǔ)體系，而法治話語(yǔ)體系不能憑空產(chǎn)生，需要對(duì)法學(xué)理論之中捍衛(wèi)法治的各種命題、原理、觀念等進(jìn)行認(rèn)真的甄別?；仡櫡▽W(xué)發(fā)展的歷史可以發(fā)現(xiàn)，早期法學(xué)話語(yǔ)體系基本圍繞著法律及法律價(jià)值的意義釋放而展開。自然法學(xué)的法治話語(yǔ)主要表現(xiàn)為自由、民主、人權(quán)、公正、平等、合理性、正當(dāng)性、恰當(dāng)性等價(jià)值追求。規(guī)范法學(xué)（或教義學(xué)法學(xué)）等則形成了維護(hù)法治的法律一般性、獨(dú)立性、體系性、客觀性、合法性以及在此基礎(chǔ)上根據(jù)法律進(jìn)行思考、依法辦事、依法決策、法律推理、法律解釋等方法論話語(yǔ)體系。這基本是嚴(yán)格法治的法學(xué)話語(yǔ)體系。

然而，隨著社會(huì)劇烈變化以及復(fù)雜的社會(huì)矛盾難以解決，嚴(yán)格法治使得法律的局限性暴露出來(lái)。因而，傳統(tǒng)的法治話語(yǔ)受到了現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)、利益法學(xué)、社會(huì)法學(xué)、后現(xiàn)代法學(xué)等的沖擊。作為捍衛(wèi)法治的法律的一般性、獨(dú)立性、客觀性、公正性、體系性、穩(wěn)定性、明確性、至上性等話語(yǔ)受到了批評(píng)。逐步形成的法律是社會(huì)中的法律、只有滿足社會(huì)要求的法律才是法律。因而，法律的一般性、規(guī)范性、體系性、獨(dú)立性等話語(yǔ)，逐步被法律的社會(huì)性、科學(xué)性、人民性、階級(jí)性等取代。建構(gòu)中國(guó)法學(xué)話語(yǔ)體系的特殊性在于：在西方法治實(shí)踐和理論都出現(xiàn)危機(jī)的背景下，開啟了全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)。這意味著，我們不能迎合西方后現(xiàn)代法學(xué)消解、唱衰、解構(gòu)法治的言辭。雖然西方法學(xué)以及法學(xué)話語(yǔ)體系值得我們借鑒，但并不能把西方法治話語(yǔ)體系直接拿過來(lái)為我所用。法治中國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)不需要瓦解法治的理論。中國(guó)需要圍繞著法治中國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)進(jìn)行法學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)。

三、如何構(gòu)建與法治中國(guó)戰(zhàn)略相適應(yīng)的法學(xué)話語(yǔ)體系？

思維傾向的權(quán)力本位對(duì)法治有負(fù)面影響。如果思維方式或話語(yǔ)體系依然堅(jiān)持權(quán)力本位，就難以把權(quán)力關(guān)在法律的籠子里面。現(xiàn)代法治所主張的權(quán)利本位、公平正義、自由民主就難以實(shí)現(xiàn)。然而，當(dāng)今盛行的政治法理學(xué)更多的是對(duì)法治中國(guó)及其戰(zhàn)略的注釋，言說的多是對(duì)法治中國(guó)合理性的論證。其中，既缺乏對(duì)傳統(tǒng)整體思維、辯證思維以及在此基礎(chǔ)上的結(jié)合論的反思，又缺乏對(duì)權(quán)力本位的深刻批判;同時(shí)，對(duì)法治命題所擬制的社會(huì)契約論以及契約精神也缺乏認(rèn)真的論證、認(rèn)同。這樣，法治意識(shí)形態(tài)所主張的平等、自由、民主等，就很難滲透到人們的思維之中。所以，塑造法學(xué)話語(yǔ)體系，需要借鑒、重視契約精神，并在契約精神的基礎(chǔ)上塑造法治理性。

（一）在結(jié)合論、融貫論之中找到法治思維方式

當(dāng)下中國(guó)構(gòu)建法學(xué)話語(yǔ)體系的背景：一是我們已經(jīng)開啟全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè);但還缺乏以法治中國(guó)戰(zhàn)略為目標(biāo)的法學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)，而是把權(quán)力意識(shí)以及捍衛(wèi)權(quán)力的絕對(duì)性當(dāng)成了話語(yǔ)建構(gòu)的指導(dǎo)思想。二是在西方法治理論和實(shí)踐出現(xiàn)雙重“危機(jī)”的時(shí)候，1中國(guó)人選擇了法治道路。這種選擇是一種慎重的選擇，是在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中不斷地進(jìn)行理論探索以及在實(shí)踐中不斷摸索而得出的十分珍貴的認(rèn)知。伴隨著法治選擇的話語(yǔ)引導(dǎo)是：法治中國(guó)的現(xiàn)代化道路不能照搬西方經(jīng)驗(yàn)，要走自己的法治道路。然而，中國(guó)與西方法治處于不同的歷史階段，面臨著不同的問題。雖然我們有后發(fā)達(dá)國(guó)家的優(yōu)勢(shì)，可以從發(fā)達(dá)國(guó)家直接學(xué)習(xí)成功的經(jīng)驗(yàn)，然而，對(duì)西方法學(xué)理論與法學(xué)話語(yǔ)體系的借鑒卻并不現(xiàn)實(shí)。這不僅是因?yàn)槲覀兣c西方有不同的國(guó)情、道路以及價(jià)值追求，還因?yàn)橹袊?guó)五千年的歷史，已經(jīng)形成了獨(dú)特的人治的文化傳統(tǒng)和思維方式。傳統(tǒng)與現(xiàn)代法治之間如何融貫在短期內(nèi)難以完成。同時(shí)，法治現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)又不可能回避西方法治理論與實(shí)踐。因而融貫中西就成了一百多年完成現(xiàn)代化的基本思路。

可是在經(jīng)過一百多年的探索后，人們的思路基本還是停留在認(rèn)識(shí)論階段，并沒有找到融貫的方法。對(duì)于法學(xué)原理、知識(shí)體系、價(jià)值體系等可以借鑒西方，但是，構(gòu)建適合中國(guó)法治實(shí)踐的法學(xué)話語(yǔ)體系以及找到實(shí)現(xiàn)法治的思維方式需要從基礎(chǔ)做起。因?yàn)?，無(wú)論是法治意識(shí)形態(tài)的構(gòu)建，還是法治實(shí)現(xiàn)思維方法的探尋，都需要結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況。中國(guó)目前的法學(xué)現(xiàn)狀，從概念、知識(shí)、原理體系等方面來(lái)看，基本屬于“西方法學(xué)在中國(guó)”，2缺少中國(guó)文化的根基。這造成了來(lái)自西方的法學(xué)話語(yǔ)與傳統(tǒng)思維方式的分裂。很多人提出，要用結(jié)合、統(tǒng)一來(lái)解決這一問題。即中與西、普遍性與特殊性、法治與德治、公權(quán)治理與社會(huì)治理、政治價(jià)值與法治價(jià)值、良法與善治、依法治國(guó)與依規(guī)治黨、依法治國(guó)與依憲執(zhí)政、大局觀念與公平正義等有機(jī)統(tǒng)一。這種思路是用傳統(tǒng)的整體、辯證思維，來(lái)化解來(lái)自西方的法學(xué)話語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)實(shí)意識(shí)形態(tài)之間的隔閡。從認(rèn)識(shí)論的角度看，是正確的思維傾向。然而，這種思維方式之中只有關(guān)系思辨，沒有解決問題的方法。這也許能夠解決法律與其他社會(huì)關(guān)系上的迷茫，但并不能解決法治實(shí)現(xiàn)的方法問題。法治需要尊重法律的獨(dú)立性、一般性、客觀性以及穩(wěn)定性等，只有這樣才能使法律系統(tǒng)獨(dú)立地發(fā)揮作用。

對(duì)于結(jié)合論來(lái)說，如果找不到融貫結(jié)合的方法，就很難確定實(shí)現(xiàn)法治的思維方式，與法治戰(zhàn)略相匹配的法學(xué)話語(yǔ)體系也難以建構(gòu)起來(lái)。融貫中西不僅需要與法治中國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)結(jié)合起來(lái)，還必須找到法治思維與傳統(tǒng)思維的融貫方法。在探尋中西結(jié)合融貫方法的時(shí)候，我們需要注意到：建構(gòu)與法治中國(guó)建設(shè)相適應(yīng)的法學(xué)話語(yǔ)體系，需要摒棄瓦解法治的話語(yǔ)體系。諸如，階級(jí)分析以及批判法學(xué)的觀點(diǎn)，帶有鮮明的階級(jí)性，認(rèn)為法學(xué)都是為特定人群服務(wù)的。這種思想觀念無(wú)論在西方還是在中國(guó)都有很大的市場(chǎng)，深深地影響著政治意識(shí)形態(tài)以及法學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)。然而，這種基于階級(jí)立場(chǎng)的批判性的分析，在話語(yǔ)體系建構(gòu)上是為革命斗爭(zhēng)服務(wù)的。雖然真實(shí)地揭示了立法、執(zhí)法、司法等法律現(xiàn)象的階級(jí)本質(zhì)，然而，這種以階級(jí)利益、國(guó)家至上等為目標(biāo)的話語(yǔ)體系建構(gòu)不是為了建構(gòu)現(xiàn)代法治，而是對(duì)現(xiàn)行法律秩序的批判。在革命取得勝利已經(jīng)掌握政權(quán)的前提下，當(dāng)代中國(guó)需要的是建構(gòu)捍衛(wèi)法治的法學(xué)話語(yǔ)體系，而不是瓦解法治的思維指向。

對(duì)于矯正結(jié)合論的方法，筆者認(rèn)為如果在整體、辯證思維之中，融進(jìn)體系思維，在體系的要素之間搭建邏輯關(guān)系，就能夠有效克服整體、辯證思維不講邏輯的缺陷。對(duì)此筆者已經(jīng)撰文專題論述，在此不再贅述。1

（二）充分挖掘契約精神對(duì)法治話語(yǔ)體系建構(gòu)的作用

契約不僅是一個(gè)民法的概念，因其具有法律效力而屬于正式法源。然而，我國(guó)多數(shù)法理學(xué)教科書并不承認(rèn)契約的正式法源地位。其實(shí)契約早已沖破了民法的范圍，是塑造法治話語(yǔ)的基石性概念。如果契約精神得不到重視，與法治相匹配的思維方式就很難塑造。源自于古希臘的契約精神，至今已經(jīng)成為現(xiàn)代文明的基石概念。契約精神包含諸多內(nèi)容，主要可概括為自由、平等、守信六個(gè)字。契約是市民社會(huì)最值得信賴的工具，法治建設(shè)需要契約精神。立約而不遵守，是對(duì)公平法治和社會(huì)道德的極大破壞;無(wú)任何欺詐隱瞞的自由締約，無(wú)任何身份差別的主體平等，無(wú)任何特權(quán)條件的恪守承諾是契約精神的內(nèi)在要求。有約定必須遵守，衍生出法律必須執(zhí)行，而不是把明確的法律置身于社會(huì)關(guān)系情理法的熔爐中不斷塑造。如果法律必須處處事事都需要適應(yīng)社會(huì)、政治等需求，契約精神就失去了意義。契約精神還包括自由合意、權(quán)責(zé)對(duì)等、互助公益、誠(chéng)實(shí)信用等特點(diǎn)，對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的整合發(fā)揮著重要作用?！捌跫s嚴(yán)守是契約精神的靈魂，是社會(huì)誠(chéng)信體系的基石，是市場(chǎng)主體誠(chéng)信度的底線要求。契約嚴(yán)守強(qiáng)調(diào)合同的有效性與神圣性，要求當(dāng)事人誠(chéng)信履約，反對(duì)當(dāng)事人違約失信，出爾反爾，言而無(wú)信?！?

在政治學(xué)、法理學(xué)、國(guó)際法學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科都有契約概念的使用。梅因曾經(jīng)斷言：所有社會(huì)進(jìn)步的運(yùn)動(dòng)，到此為止，是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)。這是對(duì)契約政治作用的最高定位。在國(guó)際法中，國(guó)際契約已經(jīng)成為正式法源。這是從法律方法論的角度，對(duì)契約作用的高度認(rèn)可。在社會(huì)法理學(xué)中甚至出現(xiàn)了社會(huì)契約、契約精神的概念。這是把契約精神視為現(xiàn)代法治的基石性概念。社會(huì)契約是一種理論的擬制，包括國(guó)家通過立法形式對(duì)公民的承諾?！吧鐣?huì)契約論”由霍布斯提出，由盧梭完善，迄今依然是關(guān)于法治理論最優(yōu)的預(yù)設(shè)，沒有被其他理論預(yù)設(shè)所超越。即使今天的法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)的邏輯論證，依然還需要從社會(huì)契約談起。雖然盧梭所擬制的“社會(huì)契約論”，從政治學(xué)的角度看放大了對(duì)契約的理解，但在理論研究和法治實(shí)踐中卻產(chǎn)生非常積極的影響。3至今有關(guān)國(guó)家權(quán)力、政府權(quán)力的“合法性”的論述，還是從“社會(huì)契約”的假設(shè)開始，認(rèn)為公權(quán)力是由人民讓渡給政黨和政府的權(quán)力。然而，“在中國(guó)， 社會(huì)契約思想并不流行， 即使在憲政運(yùn)動(dòng)最為活躍的近代，中國(guó)人也忽視了契約論的傳播推廣”。4對(duì)權(quán)力的合法性判斷，不能僅僅依靠歷史的功績(jī)，過去的歷史只能暫時(shí)解決權(quán)力的合法性問題，在和平時(shí)期，我們應(yīng)該注意契約精神對(duì)法學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建的作用。與法治中國(guó)戰(zhàn)略相適應(yīng)的法學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建需要契約精神。從法治建設(shè)需要的角度看，中國(guó)需要把契約所隱含的精神挖掘出來(lái)。

在法學(xué)史上，是先有了契約、法鎖的概念才出現(xiàn)了法律關(guān)系。法律關(guān)系進(jìn)一步擴(kuò)大了法治的范圍。法治所及的范圍基本就是由法律觀所確定的。因?yàn)?，法治所能調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，應(yīng)能納入法律關(guān)系的范疇。如果社會(huì)關(guān)系不能納入法律關(guān)系，就無(wú)法進(jìn)行法律調(diào)整，法治也就無(wú)法展開。有了法律關(guān)系以后，人們對(duì)社會(huì)關(guān)系的分析也就更加得心應(yīng)手，從而使人們對(duì)社會(huì)的分析有了基礎(chǔ)的方法，對(duì)日常生活、政治生活、經(jīng)濟(jì)生活等有了簡(jiǎn)便的分析工具。法律關(guān)系的確立以及分析，是建構(gòu)政治、經(jīng)濟(jì)、生活秩序的主要法律手段，是促進(jìn)社會(huì)秩序穩(wěn)定的基本工具。然而，“我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中仍普遍存在漠視甚至踐踏契約精神的現(xiàn)象。為打造誠(chéng)實(shí)信用、公平公正、多贏共享、包容普惠的市場(chǎng)生態(tài)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)在契約自由、契約正義與契約嚴(yán)守等三個(gè)層面弘揚(yáng)契約精神。新時(shí)代的契約自由精神致力于追求的不是形式上的契約自由，而是實(shí)質(zhì)上的契約自由;不是強(qiáng)勢(shì)締約方的單邊契約自由，而是各方當(dāng)事人的雙邊或多邊契約自由;不是當(dāng)事人處于非理性狀態(tài)下的契約自由，而是各方當(dāng)事人在理性狀態(tài)下的契約自由”。1就目前的立法技術(shù)來(lái)說，用法律調(diào)控所有的社會(huì)關(guān)系是不可能的。因而，對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整就不能僅僅“根據(jù)法律進(jìn)行推理”，對(duì)法律意義的詮釋需要結(jié)合其他的社會(huì)規(guī)范，情理法介入對(duì)法律意義的解釋必不可少，否則就會(huì)出現(xiàn)法律脫離其他社會(huì)規(guī)范或者社會(huì)現(xiàn)實(shí)的情形。所以，法律思維不僅包括法理在內(nèi)的法治道德控制，還包括在方法論上的體系控制。當(dāng)代法治思維方式以及法學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)需要契約精神。

（三）重視邏輯在構(gòu)建法學(xué)話語(yǔ)體系中的作用

構(gòu)建法學(xué)話語(yǔ)體系，需要認(rèn)真對(duì)待邏輯，充分發(fā)揮法律、法治定義的功能。營(yíng)造良好的法治環(huán)境，促成法學(xué)話語(yǔ)向法治話語(yǔ)權(quán)的轉(zhuǎn)變，認(rèn)真對(duì)待法律擬制，重視邏輯思維的作用。法治中國(guó)不僅需要契約精神，而且還需要認(rèn)真對(duì)待法治邏輯。2實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)戰(zhàn)略，需要改變傳統(tǒng)的辯證思維，在法學(xué)話語(yǔ)體系中重視邏輯的作用，用邏輯塑造法律思維規(guī)則。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的整體、辯證思維方式，有結(jié)構(gòu)性“缺陷”。法律意義的一般性、獨(dú)立性、明確性、安全性以及契約精神會(huì)在關(guān)系思辨中喪失。

以契約為例：“契約是某種約束機(jī)制，它來(lái)源于人類社會(huì)內(nèi)部權(quán)利的相互制約，并且需要客觀力量予以保障?！跫s對(duì)人類社會(huì)是一種保護(hù)機(jī)制，它應(yīng)該是最大程度地保護(hù)人的自由與發(fā)展，這樣才能讓契約走進(jìn)人的內(nèi)心，被人們真正接受，進(jìn)而內(nèi)化為精神?！?但在辯證思維、關(guān)系思維或者整體思維的影響之下，缺少了根據(jù)法律的推理以及根據(jù)法律的解釋，法律、法治的概念會(huì)被模糊化、關(guān)系化處理。這倒不是說，在每一個(gè)案件中法律、契約的明確含義都被遺忘，而是說一些人的思維方式，被沁潤(rùn)了多重關(guān)系之后，只注重“契”，而忘掉了“約”，契約一詞演變成了合同，合與同含義近似，“約”的意義被淡忘。由于缺乏法治所需要的契約精神，對(duì)待法律、法治不夠真誠(chéng)，在思維過程中沒有認(rèn)真對(duì)待已經(jīng)明確的法律定義，人們已經(jīng)遺忘了法治是一種被定義的生活，而是全神貫注于在社會(huì)關(guān)系中理解法律的意義。這種思維走向具有社會(huì)學(xué)意義上的正確性，符合中國(guó)傳統(tǒng)的整體、辯證思維方式。但由于僅僅把法律置身于社會(huì)關(guān)系之中進(jìn)行要素間的結(jié)合論論述，卻沒有找到如何結(jié)合的方法，其所展開的并不是法治所要求的體系性思考。

對(duì)于契約我們也需要在體系中進(jìn)行理解。我們需要注意到，法學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)既需要法律價(jià)值引領(lǐng)，也需要思維方式的轉(zhuǎn)變，以及對(duì)現(xiàn)有法學(xué)研究的反思。法學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)與純粹法學(xué)研究有密切的關(guān)系。不同的法學(xué)研究立場(chǎng)、方法以及價(jià)值追求本身就有不同的法學(xué)話語(yǔ)體系。就規(guī)范法學(xué)、法教義學(xué)來(lái)說，主要原理的設(shè)計(jì)、思維方式的要求，是為了更好地解決具體案件的糾紛，甚至可以這樣說，法律規(guī)范邏輯要素的設(shè)置也都是為了塑造符合邏輯的思維方式，并以此規(guī)范權(quán)力的運(yùn)行。

構(gòu)建法學(xué)話語(yǔ)體系需要用法治定義中國(guó)。法治話語(yǔ)宣傳久了，就會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的看法提出批判和反思，形成定義后就會(huì)支配人們的思維和行為。文化造就了法律，定義促成了法治。法學(xué)話語(yǔ)體系需要我們定義法治，用法治之理塑造法治意識(shí)形態(tài)。從定義中找出問題需要有問題意識(shí)，注重問題的發(fā)現(xiàn)。用法治定義中國(guó)已經(jīng)開啟，只是我們?nèi)狈ο到y(tǒng)研究。十八大以后中國(guó)政界、學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了用法治組詞的現(xiàn)象就是用法治定義中國(guó)。法治國(guó)家、法治社會(huì)、法治政府、法治中國(guó)、法治干部、法治思維、法治方式、法治扶貧、法治教育、法治宣傳、法治文化、法治經(jīng)濟(jì)、法治政治、法治建設(shè)等詞的出現(xiàn)，使很多人感覺到眼花繚亂，不知道如何理解。但我們的研究發(fā)現(xiàn)，用法治修飾的詞組的思維傾向，表達(dá)了一個(gè)強(qiáng)烈的愿望——人們?cè)噲D在各自的領(lǐng)域中定義法治，然而，這只是一種心理，并不是自覺的意識(shí)，因而基本只具有修辭意義。我們需要注意到，過度法治修辭的蔓延不僅沒有完成定義法治的任務(wù)，反而使人們對(duì)法治的思緒更加混亂。當(dāng)然，對(duì)于諸多與法治關(guān)聯(lián)的詞組，未必都能開展現(xiàn)象還原式的概念研究，因?yàn)楹芏嘣~組本身可能就是沒有意義的。其中作為中國(guó)未來(lái)法治戰(zhàn)略的關(guān)鍵詞需要我們認(rèn)真研究，不然，沒有定義法治，關(guān)于法治的邏輯就無(wú)法展開，也就難以名正言順地推進(jìn)法治。用法治定義中國(guó)的意義——在定義中國(guó)的基礎(chǔ)上進(jìn)而解釋、改造中國(guó)。

[責(zé)任編輯 李宏弢]

The Construction of Legal Discourse System Aiming at

the Strategy of China under the Rule of Law

CHEN Jin-zhao

Abstract： ?The construction of legal discourse system needs to have a clear goal to pursue， otherwise it is difficult to form a logical consistent ideology of the rule of law. Chinese jurists should take the promotion of the realization of the rule of law as the important mission in the future. However， the thinking mode by the current legal discourse system is basically led by power， which emphasizes the importance of holistic and dialectical thinking rather than the use of logical thinking rules. As a result， it is difficult for law to exert its function of limiting power and cannot meet the requirements of legal construction. In order to change the discourse structure and thinking mode， it is necessary to take Chinas rule of law strategy as the goal， to define China by rule of law， to shape rational thinking by contract spirit， and to construct legal discourse system by logical thinking rules.

Key words： ?rule of law China， legal discourse， legal discourse， ideology of rule of law， the rule of law logic