eLife開放同行評審模式研究

■劉麗萍 劉春麗

中國醫(yī)科大學(xué)圖書館，遼寧省沈陽市沈北新區(qū)蒲河路77號 110122

同行評審(Peer Review)是學(xué)術(shù)期刊遴選論文和提高學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要途徑之一，也是國際學(xué)術(shù)期刊普遍遵循的論文評審程序。同行評審的類型主要有3種：(1)單盲評審，即作者信息向評審者公開，評審者信息匿名；(2)雙盲評審，即作者信息不向評審者公開，評審者信息也不向作者公開；(3)開放評審，即作者、評審者信息以及評審記錄均向讀者公開。單盲評審是目前我國期刊采取的主要評審方式。隨著開放科學(xué)、大數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷發(fā)展以及學(xué)術(shù)交流生態(tài)環(huán)境的變遷，傳統(tǒng)同行評審的弱勢凸顯，逐漸遭到學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑。國際期刊的數(shù)次撤稿事件，直接指向撤稿論文的同行評審問題[1]。

開放同行評審是國外期刊出版機(jī)構(gòu)近年來提出的用于彌補(bǔ)傳統(tǒng)同行評審不足的一種新方式。開放同行評審與傳統(tǒng)同行評審最主要的區(qū)別就是“開放”二字，開放同行評審的開放內(nèi)容主要包括審稿人身份的開放、評審結(jié)果的開放和評審過程的開放。開放同行評審一般被認(rèn)為可有效提高論文評審質(zhì)量、避免同行評審造假行為，將審稿人姓名公開也可以很好地避免審稿人濫用職權(quán)現(xiàn)象。此外，將審稿意見公開，一方面可將審稿人智力勞動(dòng)成果傳播出去，這是促進(jìn)學(xué)術(shù)交流的一種方式[2]；另一方面也是對審稿人審稿貢獻(xiàn)的認(rèn)可，有助于提高同行評審意愿。

近年來，國外學(xué)者不斷探索和創(chuàng)新開放同行評審模式。2018年6月26日，eLife的執(zhí)行董事Mark Patterson和主編Randy Schekman發(fā)表了一篇社論，提出要試行一種新的論文同行評審方式，eLife將在借鑒標(biāo)準(zhǔn)的開放同行評審模式基礎(chǔ)上，對作者、評審專家和編輯的協(xié)同驅(qū)動(dòng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整[3-4]。但目前國外對eLife評審模式的研究較少。Giordan等[5]分析了eLife在同行評審中將編輯作為評審員的新方法的成效，發(fā)現(xiàn)編輯作為評審員可以縮短評審時(shí)間。Schekman等[6]在eLife創(chuàng)刊1年后報(bào)道了eLife的審稿流程以及發(fā)展前景。2018年，Patterson等[7]報(bào)道了eLife在審稿人隊(duì)伍建設(shè)中正招募、培養(yǎng)和發(fā)展早期職業(yè)審稿人。國內(nèi)學(xué)者對eLife的關(guān)注也很少，程磊等[8]在2015年介紹了eLife的概況、運(yùn)營情況、稿件處理流程以及其學(xué)術(shù)質(zhì)量；同年，樓劍鋒[9]也詳細(xì)介紹了eLife的知識傳播流程及各個(gè)階段的細(xì)則，分析了eLife的知識傳播模式的優(yōu)點(diǎn)及啟示。綜上所述，國內(nèi)外關(guān)于eLife的新同行評審模式的研究不多，基于此，本研究預(yù)分析eLife的開放同行評審的模式、特點(diǎn)和不足，希望能為我國科技期刊改革同行評審模式提供借鑒。

1 eLife開放同行評審模式與傳統(tǒng)模式的不同

eLife是2011年創(chuàng)辦的非營利性開放獲取期刊，該刊的啟動(dòng)由美國著名的霍華德·休斯醫(yī)學(xué)研究所、德國馬普學(xué)會和英國的Wellcome Trust基金會共同資助。eLife旨在收錄高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文，打造生命科學(xué)和生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域頂級期刊[10]。eLife的主編是諾貝爾獎(jiǎng)得主、加州大學(xué)伯克利分校的著名細(xì)胞生物學(xué)家Randy Schekman，編輯團(tuán)隊(duì)其余人員都是生命科學(xué)和生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的知名學(xué)者，包括國際杰出的專家教授、學(xué)科帶頭人和院士等[11]。eLife不強(qiáng)調(diào)期刊影響因子的重要性，認(rèn)為文章質(zhì)量的優(yōu)劣并不應(yīng)取決于期刊，而是取決于文章本身。eLife力圖使出版的每一篇論文都是經(jīng)過專家共同商討決議的優(yōu)質(zhì)論文。

eLife采取開放同行評審模式，但eLife的開放同行評審模式與大多數(shù)期刊有很大不同。eLife試行的論文評審新模式預(yù)計(jì)以300份投稿論文作為實(shí)驗(yàn)對象。這種評審方式將改變作者、編輯和審稿人的地位和作用，作者將是論文是否發(fā)表的決策人。評審流程見圖1[12-14]。第一步是初審，由eLife的高級編輯和一名或者多名其他編輯對作者提交的稿件進(jìn)行協(xié)商評估，挑選出質(zhì)量高且有研究意義的論文，這個(gè)過程大約需要3天時(shí)間[6]，選出約1/3的投稿論文進(jìn)入下一步審稿流程。被拒稿件的作者如果有不同見解，可以提起“申訴”請求。第二步是同行評審，先將稿件送交外審專家進(jìn)行評審，外審?fù)瓿珊螅庉媽⒄偌鈱徣藛T就稿件內(nèi)容和評審意見進(jìn)行討論，最終形成一份決定函，決定函中包括需要作者回答的問題以及修改建議，這個(gè)過程大約需要28天[6]。第三步是終審，作者如果同意決定函的建議，按照要求修改即可發(fā)表。如果作者有不同的意見，可以提出反駁，或者撤稿，也就是說作者是決定論文是否發(fā)表的決策者。第四步是出版，作者提交修訂稿后，編輯(如有必要可與審稿人溝通)評估作者對審稿意見的回應(yīng)質(zhì)量，在文章發(fā)表時(shí)，將編輯的評估意見、審稿意見、決定函和作者回復(fù)也隨文章一同公布，這個(gè)過程大約需要6周[6]。

圖1 eLife同行評審流程

傳統(tǒng)同行評審的一般流程(圖2)是：首先，編輯接收稿件，初步判斷稿件內(nèi)容是否符合期刊出版要求；其次，編輯將經(jīng)過初步篩選的稿件分別送交給至少兩名相關(guān)領(lǐng)域的外審專家進(jìn)行評審；再次，編輯負(fù)責(zé)整理外審專家意見，作出拒稿或者修改的決定；最后，作者按照外審專家和編輯的意見修改稿件，修改后再由編輯反饋給外審專家再次評審，進(jìn)行多輪反復(fù)修訂，最終出版。

傳統(tǒng)期刊同行評審流程和elife開放同行評審流程在不同環(huán)節(jié)中的差異見表1。

表1 傳統(tǒng)期刊同行評審流程和eLife同行評審流程的區(qū)別

圖2 傳統(tǒng)同行評審流程

2 eLife開放同行評審模式的特點(diǎn)分析

eLife采用作者、評審專家和編輯協(xié)同驅(qū)動(dòng)的開放審稿模式，這種審稿模式重新定位了作者、評審專家和編輯的職能，使開放同行評審變得更加透明，從而提高了開放同行評審的效率，也對論文質(zhì)量的改進(jìn)起到了很好的促進(jìn)作用。

2.1 審稿人角色和重心的轉(zhuǎn)變

在傳統(tǒng)同行評審實(shí)踐中，審稿人的作用已經(jīng)演變成幫助編輯決定論文是否適合期刊發(fā)表。但同行評審的真正價(jià)值應(yīng)該是通過評審，向作者提供反饋意見，以便在出版前改進(jìn)稿件。eLife初審相對嚴(yán)格，由一名高級編輯和幾名其他編輯共同協(xié)商評估稿件的科學(xué)性和創(chuàng)新性，通過初審的稿件如果在外審過程中沒有發(fā)現(xiàn)大的問題都可以發(fā)表。也就是說，初審就決定了稿件的去留，審稿人不再是文章是否發(fā)表的決策者，這樣審稿人就會將重心全部放在完善論文上，而不必在乎作者是誰、評論是否會影響論文發(fā)表等問題[9]。

2.2 編輯和評審專家協(xié)商式審稿

eLife在同行評審階段采取的是編輯和評審專家協(xié)商式審稿。洛克菲勒大學(xué)神經(jīng)學(xué)家Leslie Vosshall曾說過：接收到3份完全不同的評審意見是科學(xué)出版中最令人頭疼的問題[15]。eLife進(jìn)入同行評審的稿件通常由1名審稿編輯和2名審稿人負(fù)責(zé)，3人分別給出審稿意見，上傳至系統(tǒng)，然后由審稿編輯發(fā)出帖子，與審稿專家就評審意見進(jìn)行溝通，最后由審稿編輯綜合意見，給出修改或者拒稿的決定函，決定函整合了3人的意見，并羅列出作者需要解決的問題，這樣既可以避免不同評審員之間的沖突，解決不確定性問題，又可以避免呈現(xiàn)給作者一些不合理的修改要求。新加坡國立大學(xué)副教授Davis Ng曾是eLife的評審員，后來成為eLife的編輯，他回憶說，eLife的在線同行評審討論形式給他留下了深刻的印象，他覺得審稿人之間的討論比靜態(tài)書面評審更有意義，使他收獲更多[15]。eLife開展審稿人之間討論的目的是對論文做出必要的一致的修訂說明，進(jìn)而更好地指導(dǎo)作者提高論文質(zhì)量。2016年的一項(xiàng)調(diào)查顯示，95%的評審員認(rèn)為協(xié)商式審稿對作者來說很有意義，89%的評審員認(rèn)為評審者之間的協(xié)商可以使結(jié)果更趨于公平[16]。同時(shí)，多數(shù)評審員認(rèn)為協(xié)商式評審可以給每位審稿人一個(gè)公平的貢獻(xiàn)機(jī)會。審稿人之間的協(xié)商式審稿能夠很好地促進(jìn)評審者間的建設(shè)性對話，以提升論文質(zhì)量為中心，創(chuàng)造出更加和諧和透明的科學(xué)評價(jià)氛圍。

2.3 作者控制出版

在整個(gè)同行評審過程中，eLife都賦予作者參與權(quán)與決定權(quán)。在初審階段，如果作者對編輯的拒稿有異議，可以提出申訴，編輯團(tuán)隊(duì)將根據(jù)論文及陳述理由進(jìn)行重新審議[17]。從圖1和圖2可以看出，eLife同行評審與傳統(tǒng)同行評審最大的區(qū)別是在論文修訂之后誰可以決定論文的去留。傳統(tǒng)同行評審是作者根據(jù)審稿專家意見修訂稿件，然后編輯重新進(jìn)行審查，編輯有權(quán)決定論文是否可以發(fā)表。而eLife同行評審則不同，當(dāng)作者接收到審稿意見后，如果作者覺得修改意見合理，他可以按照修改意見修改論文，修訂后即可發(fā)表。如果作者覺得修改意見有不妥之處，他可以提出異議或者撤稿。也就是說，在最后的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，文章發(fā)表與否由作者決定。

2.4 協(xié)同驅(qū)動(dòng)形式透明

eLife采取開放式同行評審，即在文章出版時(shí)將審稿意見、決定函和作者回復(fù)也一并公布，為那些希望使用或評估這項(xiàng)研究的人提供更多參考信息。為了促進(jìn)知識更快地傳播，eLife鼓勵(lì)作者使用預(yù)印本平臺發(fā)布提交之前或提交之后的論文版本，常用的預(yù)印本平臺有BioRxiv或Authorea等。eLife提供勺子保護(hù)(Scoop Protection)政策，如果稿件在審稿過程中，有其他研究者發(fā)表了類似的研究結(jié)果，這并不會影響論文的評審和收錄。同樣，如果在投稿之前作者先將論文提交給預(yù)印本服務(wù)器系統(tǒng)，或者預(yù)印本服務(wù)器系統(tǒng)中有相似論文，這都不會成為eLife拒稿的理由[18]。

2.5 提高出版效率

eLife試行的新型論文同行評審模式可以有效消除同行評審過程中不必要的延遲，提高出版效率[19]。eLife初審程序嚴(yán)格，通常由高級編輯進(jìn)行初篩，通過的稿件再由高級編輯和評審編輯共同協(xié)商是否進(jìn)行同行評審，也就是說eLife的初審耗費(fèi)了幾乎和同行評審?fù)鹊木?，這樣，通過初審的稿件的錄用率就非常高；同時(shí)，對于錄用率很低的稿件而言，其作者可以在最短時(shí)間接到退稿通知。此外，eLife編輯和審稿人在對論文作出決定之前須進(jìn)行協(xié)商，最終形成一份明確的修改意見，作者的修訂稿不必返回給評審者，而是由編輯直接進(jìn)行復(fù)審，這樣可以大大縮短論文的出版時(shí)間。

2.6 多角度控制論文質(zhì)量

eLife的同行評審方式能有效幫助作者提高論文質(zhì)量。首先，eLife的編輯團(tuán)隊(duì)人員都是相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者，可以在初審階段較為精確地篩選稿件；其次，編輯和審稿人之間的協(xié)商式評審，可以制定出更好的論文修改建議；再次，在論文發(fā)表的同時(shí)，eLife將評審意見、決定函及作者回復(fù)一同發(fā)表，這種開放方式將督促作者和評審人更好地完善論文內(nèi)容；最后，eLife與Biology Open、BMC、EMBO、PLoS等建立了評審信息共享化合作系統(tǒng)，對于沒有通過eLife同行評審的論文，作者可以申請?jiān)谡撐奶帢?biāo)明eLife評審軌跡，為其他刊編輯提供參考，有利于提高論文出版與審查效率[12]。eLife提倡期刊不是文章質(zhì)量的代名詞，而是一個(gè)對論文進(jìn)行批判、透明評價(jià)的場所。

3 eLife開放同行評審模式存在的不足

eLife的開放同行評審模式是一個(gè)嶄新的嘗試，雖然在一些方面體現(xiàn)了相較傳統(tǒng)同行評審模式的優(yōu)勢，但也同樣存在一些不足之處。

3.1 同行評審員之間的討論形式單一

eLife的評審程序首先是高級編輯篩選稿件，再指派一名審稿編輯負(fù)責(zé)同行評審程序。與傳統(tǒng)同行評審類似，審稿編輯邀請2位(也可以更多)同行評審員對稿件進(jìn)行評審，當(dāng)審稿編輯和2位同行評審員對稿件的評審結(jié)束后，由審稿編輯牽頭，開展同行評審員之間的討論，針對論文內(nèi)容、評審員間的不同意見進(jìn)行協(xié)商，必要時(shí)高級編輯可以進(jìn)行協(xié)調(diào)，目的是給作者一份意見一致的不超過5條的修改意見。但目前eLife的討論方式是博客跟帖討論[6，8]，有時(shí)候帖子條數(shù)可能超過30多條。這種方式難以集中所有的評審者在同一時(shí)刻展開討論，不利于更好地完善修改意見，也會相對拉長審稿時(shí)間。筆者認(rèn)為可以開展多種方式的討論，如視頻會議、線上集中討論等。即時(shí)互動(dòng)更能促進(jìn)知識的創(chuàng)造與傳播，更有利于論文質(zhì)量的提升。

3.2 eLife的發(fā)展前景仍是作者關(guān)心的問題

eLife對論文質(zhì)量的控制非常嚴(yán)格，旨在出版與Cell、Nature、Science等頂級期刊水平相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)論文。eLife有3大機(jī)構(gòu)作后盾，就目前發(fā)展來看，資金問題無須擔(dān)心。該刊自2012年創(chuàng)刊到2016年都不收取作者任何費(fèi)用，而且開放獲取，但從2017年1月起，eLife開始向作者收取版面費(fèi)[20]。eLife不重視影響因子，旨在從論文內(nèi)容層面提高論文質(zhì)量。但是就目前國際形式來看，影響因子仍是評估論文的一項(xiàng)重要指標(biāo)，大多數(shù)投稿者仍很重視影響因子的數(shù)值。eLife2013年的影響因子是8.519，2014年達(dá)到最高值9.322，2015—2017年略有下降，分別是8.282、7.725、7.616，這一下降趨勢可能成為讀者不敢嘗試投稿的一個(gè)因素[21-22]。eLife被很多學(xué)者視為“潛力股”，也有人對其前景持觀望態(tài)度，畢竟“快速發(fā)表高質(zhì)量論文”的理念聽起來像是一個(gè)悖論，這種大膽嘗試的最終效果仍需時(shí)間檢驗(yàn)。

4 對我國科技期刊同行評審制度的借鑒

eLife試行的開放同行評審模式仍處于起步階段，能否持續(xù)進(jìn)行并發(fā)展成常態(tài)模式仍需實(shí)踐的檢驗(yàn)，但就其運(yùn)行模式來看，仍有很多方面值得我們借鑒。

4.1 探索開放式同行評審

傳統(tǒng)的單盲同行評審劣勢日益突出，同行評審造假、評審人報(bào)復(fù)性評審或敷衍評審等現(xiàn)象屢禁不止，專家同行評審與編輯決策之間聯(lián)系緊密且不透明，嚴(yán)重限制了科學(xué)出版和學(xué)術(shù)創(chuàng)作的進(jìn)程。開放同行評審是國內(nèi)外學(xué)術(shù)界大力提倡的評審模式，可有效避免盲審的弊端。eLife采取的是一種更具探索性的開放同行評審，將同行評審者姓名、審稿意見、決定函和作者回復(fù)隨文章一同發(fā)表。評審結(jié)果的開放可以促進(jìn)知識的傳播和交流，可以為其他學(xué)者的學(xué)術(shù)寫作提供參考與指導(dǎo)。在開放科學(xué)的大環(huán)境下，開放式同行評審是主流趨勢，我國科技期刊應(yīng)逐漸轉(zhuǎn)變同行評審方式，進(jìn)行開放同行評審的嘗試。任何一種形式的轉(zhuǎn)變都需要一個(gè)過渡過程，我們也可以先從“允許開放”做起，在作者和評審者同意的前提下開放審稿者身份或者審稿意見，當(dāng)發(fā)展取得一定成效或到一定階段，再實(shí)施全面開放。

4.2 建立基于作者、評審專家和編輯協(xié)同驅(qū)動(dòng)的同行評審機(jī)制

論文是經(jīng)過研究者縝密研究和創(chuàng)作的成果，期刊理應(yīng)給予作者信任與認(rèn)可，而現(xiàn)實(shí)中卻是將論文的決定權(quán)交給了編輯，這就使對科研人員的信任遭到破壞。如果編輯在初審中進(jìn)行質(zhì)量把關(guān)后，信任研究者，同意讓研究者決定何時(shí)發(fā)表這項(xiàng)成果，將會使同行評審更專注于提高論文質(zhì)量。eLife采取的新型論文評審方式給予作者很大的自主權(quán)，包括對評審意見的客觀回應(yīng)，以及對拒稿的“申訴”權(quán)利。

建立基于作者、評審專家和編輯協(xié)同驅(qū)動(dòng)的同行評審機(jī)制，即編輯負(fù)責(zé)篩選稿件，評審專家負(fù)責(zé)優(yōu)化稿件，作者修改稿件及決定稿件發(fā)表與否，他們分工明確又相互協(xié)調(diào)。將出版決策從編輯移交給作者，取消了從期刊名稱角度來判定論文質(zhì)量的評價(jià)方式，作者會自覺地產(chǎn)出高質(zhì)量的論文，以減輕出版后評估帶來的輿論壓力。同時(shí)，同行評審員也沒有了決定論文是否出版的壓力，將全部心思都放在完善論文內(nèi)容上，而不是向編輯提供有關(guān)期刊適用性的建議。此外，作者、評審專家和編輯協(xié)同驅(qū)動(dòng)的同行評審會大幅度縮短發(fā)布時(shí)間，提高效率。

4.3 增強(qiáng)審稿人的互動(dòng)，承認(rèn)審稿人的貢獻(xiàn)

eLife采取協(xié)商式審稿，編輯和評審人協(xié)商制定論文的修改建議，這個(gè)修改建議是編輯和審稿人共同討論的智慧結(jié)晶，能夠很好地保證論文的最終質(zhì)量。目前，我國多數(shù)期刊采用的還是相互獨(dú)立的外審程序，我們可以借鑒eLife的審稿模式，通過發(fā)帖、在線視頻、在線即時(shí)互動(dòng)等形式搭建審稿人間的溝通橋梁，最終形成有建設(shè)性意義的論文決定函。

此外，eLife也很注重對審稿人貢獻(xiàn)的認(rèn)可。Publons是目前國際普遍認(rèn)可的審稿人信息公證平臺，Publons通過與出版機(jī)構(gòu)和編輯合作，記錄和認(rèn)證審稿人的審稿活動(dòng)[23]。eLife是Publons的合作伙伴之一，通過Publons平臺記錄審稿人的工作，既是對審稿人的尊重，也可以督促審稿人更加客觀、公正地評審論文。Publons記錄的審稿歷程可以為審稿人求學(xué)、職稱晉升或者找工作增加籌碼。我國出版機(jī)構(gòu)也應(yīng)加強(qiáng)與Publons的合作，鼓勵(lì)評審人員加入Publons平臺，或者建立一個(gè)完善的審稿人激勵(lì)制度，對審稿工作給予認(rèn)可，承認(rèn)審稿人的貢獻(xiàn)是解決當(dāng)前同行評議危機(jī)的有效途徑之一。

4.4 建立出版前和出版后相結(jié)合的評審體系[24]

論文質(zhì)量的評價(jià)不能僅僅依靠出版前的同行評審來判定，論文發(fā)表后的被引用情況以及大眾評議也是論文評價(jià)的重要指標(biāo)。因此，長效的評審機(jī)制是保證期刊吸引高質(zhì)量論文的前提。eLife旨在出版頂級水平的學(xué)術(shù)論文，又希望縮短審稿時(shí)間，這種既能做到高效又能做到優(yōu)質(zhì)的設(shè)想實(shí)施起來當(dāng)然具有一定難度。筆者認(rèn)為，論文的長期評估機(jī)制在此刻就顯得尤為重要，也就是增加論文出版后評審環(huán)節(jié)。論文出版并不意味著學(xué)術(shù)研究的終止，而恰恰相反，論文出版只是科學(xué)評估的第一步，后續(xù)論文產(chǎn)生的長期影響才是考證論文質(zhì)量的關(guān)鍵。筆者建議，對出版后的文章設(shè)定一個(gè)后期評審期，讀者可以通過多種渠道參與評論，包括期刊網(wǎng)站上的評論區(qū)、文章發(fā)表后的專用評論渠道、社交媒體，以及論文引用等[25-27]，后期評審結(jié)束后根據(jù)大眾評議對論文做出是否修訂的決定。出版后同行評審能夠得到更多的意見與反饋，能夠校驗(yàn)論文和完善論文。我國期刊應(yīng)嘗試建立發(fā)表前評審和發(fā)表后評審相結(jié)合的制度，論文發(fā)表后評審能以建設(shè)性的方式考量和討論科學(xué)問題，能更好地促進(jìn)科學(xué)的進(jìn)步。

5 結(jié)語

本研究以eLife試行的開放同行評審試驗(yàn)為切入點(diǎn)，介紹了eLife開放同行評審流程，并與傳統(tǒng)同行評審模式進(jìn)行對比。深入分析了eLife開放同行評審模式的特點(diǎn)，最后提出對我國科技期刊同行評審制度的借鑒。本研究也存在一定的不足：(1)eLife官網(wǎng)尚未對試驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行全面報(bào)道，在試驗(yàn)過程中很可能存在未知的困難，其開放同行評審成效仍不明確；(2)eLife的此次試驗(yàn)仍有很多細(xì)節(jié)問題須完善，如作者修改環(huán)節(jié)的耗時(shí)情況、最終的論文接收率、接收論文的質(zhì)量等問題[28]。筆者將持續(xù)關(guān)注eLife官網(wǎng)報(bào)道，及時(shí)跟進(jìn)和完善本研究結(jié)果。

開放同行評審模式能夠提升論文質(zhì)量，降低學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生概率；可以有效避免審稿人濫用職權(quán)，能夠創(chuàng)造學(xué)術(shù)對話，促進(jìn)知識交流。同時(shí)，開放同行評審也存在一定弊端，如失去不愿實(shí)名的審稿人、存在違心的評論、作者違心修改等問題。但國外學(xué)者仍大力提倡開放同行評審，并大膽展開實(shí)踐。長遠(yuǎn)來看，開放同行評審模式將是開放科學(xué)環(huán)境下的期刊論文遴選的最佳方式。而開放同行評審的實(shí)施仍需一定的前提，除資金和平臺建設(shè)外，還包括評審者和作者同意開放的意愿、編輯在開放同行評審中的角色問題以及開放同行評審中評審者和作者的利益沖突規(guī)避問題等。我國應(yīng)酌情采取適宜的同行評審方式，學(xué)習(xí)國外最新研究經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行小規(guī)模嘗試，待時(shí)機(jī)成熟后，根據(jù)具體情況對開放同行評審模式給予推廣和評價(jià)。