被撤銷論文的學(xué)術(shù)不端行為及應(yīng)對策略研究

■田瑞強 姚長青 潘云濤

1)武漢大學(xué)信息管理學(xué)院，湖北省武漢市武昌區(qū)八一路299號 4300722)中國科學(xué)技術(shù)信息研究所，北京市海淀區(qū)復(fù)興路15號 100038

科研誠信已成為社會和學(xué)界關(guān)注的熱門話題。研究論文的撤銷是對含有嚴(yán)重缺陷或錯誤，從而動搖其可靠性的文獻正式宣告失效。因此，撤銷論文的數(shù)量和頻率是科學(xué)健康發(fā)展的重要指標(biāo)[1]。Steen[2]的研究表明，2000年以來的10年間學(xué)術(shù)造假增長了近10倍。Nath等[3]基于1982—2002年P(guān)ubMed數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計表明，因無意錯誤而被撤銷的論文占比為62%，高于因科研不端(包括篡改數(shù)據(jù)、偽造數(shù)據(jù)和抄襲剽竊)而被撤銷的論文(27%)。Wager等[4]同樣指出錯誤是論文被撤銷的主要原因，而不是學(xué)術(shù)不端。Fang等[5]通過分析生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的2047篇被撤銷論文發(fā)現(xiàn)，因錯誤而被撤銷的論文占比為21.3%，遠低于因?qū)W術(shù)不端而被撤銷的論文(67.4%)。張晴等[6]統(tǒng)計了CNKI中的被撤銷論文，發(fā)現(xiàn)因?qū)W術(shù)不端引起的撤稿占被撤銷論文總數(shù)的67.4%。由于不同研究者的數(shù)據(jù)范圍差異，且已有研究多以某幾個學(xué)科領(lǐng)域為對象，缺乏全部學(xué)科數(shù)據(jù)的研究，從而導(dǎo)致對于學(xué)術(shù)論文被撤銷的主要原因或者當(dāng)前研究中學(xué)術(shù)不端行為的主要表現(xiàn)形式并沒有清晰、明確的認識。此外，研究者對撤銷原因的分類也不完全一致，導(dǎo)致對論文被撤銷原因的研究存在差異。當(dāng)研究樣本為某領(lǐng)域的較小量數(shù)據(jù)時，已有研究對論文被撤銷原因的分析往往相互沖突。因此，對科研誠信建設(shè)的這些基本問題，目前沒有形成共識。Retraction Watch最初是報道被撤銷論文和相關(guān)主題的科學(xué)博客，近期該網(wǎng)站建立了被撤銷論文數(shù)據(jù)庫，收錄了近2萬篇被撤銷論文，是當(dāng)前覆蓋范圍最廣的被撤銷論文數(shù)據(jù)庫，幾乎囊括了全世界所有學(xué)科領(lǐng)域的被撤銷論文。本研究基于Retraction Watch數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計自1955年以來全球范圍的被撤銷論文，分析學(xué)術(shù)不端的主要原因，并討論相應(yīng)的應(yīng)對策略，以期為科研誠信建設(shè)提供借鑒和參考。

1 數(shù)據(jù)與方法

1.1 被撤銷論文來源

美國記者Oransky和Marcus于 2010年建立了Retraction Watch網(wǎng)站，致力于監(jiān)測、跟蹤被撤銷論文[7]。筆者在Retraction Watch數(shù)據(jù)庫中檢索了其中收錄的全部被撤銷論文。

截至2018年9月，Retraction Watch共收錄被撤銷論文19126篇。表1統(tǒng)計了Retraction Watch數(shù)據(jù)庫收錄的所有被撤銷論文，由于存在一篇文獻被標(biāo)引為多種文獻類型的現(xiàn)象，表1統(tǒng)計的被撤銷論文總量大于網(wǎng)站檢索到的文獻總量。按照文獻類型統(tǒng)計，被撤銷論文主要由研究論文和會議論文組成，這兩類論文約占總量的85.6%。本研究選取文獻類型為研究論文(Research Article)的被撤銷論文作為研究對象。檢索策略：論文出版時間為1900-01-01—2017-12-31，文獻類型為Research Article。檢索時間為2018年9月23日，檢索得到9189條記錄。

表1 Retraction Watch數(shù)據(jù)庫收錄的被撤銷論文統(tǒng)計

1.2 撤銷原因分類

科研誠信辦公室定義的學(xué)術(shù)不端行為是指“在提議、進行或?qū)彶檠芯繒r或者在報道研究結(jié)果時的捏造、偽造或剽竊”[8]。美國國立衛(wèi)生研究院界定的科學(xué)論文被撤銷原因包括：普遍的錯誤、未經(jīng)證實的數(shù)據(jù)以及不能再現(xiàn)的數(shù)據(jù)[9]。出版道德規(guī)范委員會(Committee on Publication Ethics，COPE)認為論文被撤銷的原因主要包括：誠實錯誤、不可重復(fù)、期刊管理錯誤、重復(fù)出版、剽竊、捏造數(shù)據(jù)、篡改數(shù)據(jù)、倫理問題、誤導(dǎo)性報道等[10]。

Benos等[11]、Fang等[5]和Zhang等[12]都曾對論文被撤銷原因進行研究，且分類大致相同。劉紅等[13]將論文被撤銷原因分為3種：科學(xué)不端行為、有意的問題行為及無意的問題行為。丁媛媛[14]將其分為7種，沒有將未獲授權(quán)擅自發(fā)表、剽竊他人成果這類授權(quán)問題合并。由于COPE期刊出版指南在學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域具有廣泛影響，其關(guān)于撤銷原因的分類被廣泛接受，F(xiàn)ang等[5,11-12]的研究與COPE的工作一脈相承。

本研究在文獻[15]撤銷原因分類的基礎(chǔ)上，將錯誤(Error/Mistake)和出版錯誤(Publisher Error)合并、將作者爭議(Author Dispute)和授權(quán)問題(Lack of Consent /Approval)合并，同時考慮Retraction Watch的撤銷原因分類，增加了訴訟/調(diào)查、引用被撤銷內(nèi)容2類，將論文撤銷原因分為9類，并與Retraction Watch的撤銷原因分類進行映射。這9類撤銷原因如下：(1)重復(fù)，包括論文、數(shù)據(jù)、圖像、文本重復(fù)等；(2)錯誤，涵蓋了各類誠實錯誤，如期刊失誤，數(shù)據(jù)、圖像材料、文字等錯誤；(3)不可再現(xiàn)，包括各類投訴和擔(dān)憂，如關(guān)于作者、數(shù)據(jù)圖像的擔(dān)憂和投訴；(4)造假，包括各類不端行為，如同行評議造假、偽造/篡改等；(5)授權(quán)問題，涵蓋了政策、道德、版權(quán)、利益沖突、知情同意等方面的違規(guī)行為；(6)抄襲，包括各類存在原創(chuàng)性問題的剽竊和抄襲；(7)訴訟/調(diào)查，包括民事、刑事訴訟及其他機構(gòu)的調(diào)查；(8)引用被撤銷內(nèi)容；(9)原因不詳。

2 結(jié)果與分析

2.1 撤銷趨勢分析

Retraction Watch收錄的研究論文中，最早被撤銷于1967年，被撤銷論文最早發(fā)表于1955年。1955—2017年的被撤銷論文分布情況見圖1。1955—2005年，每年的被撤銷論文總量都在百篇以內(nèi)，其中，2003—2005年的被撤銷論文數(shù)量較多，在70～80篇之間，其余年份均少于50篇；2006—2014年，每年的被撤銷論文數(shù)量快速增長，從100篇左右迅速增長到接近800篇；2015年以來，每年的被撤銷論文數(shù)均超過1000篇。從出版時間看，被撤銷論文集中發(fā)表于2000年之后，尤其以2010年發(fā)表的被撤銷論文最多，共1161篇。

2.2 撤銷原因分析

對9189篇被撤銷論文按照9種撤銷原因進行分類統(tǒng)計，結(jié)果如表2所示?？梢钥闯?，重復(fù)、錯誤、不可再現(xiàn)、造假為論文被撤銷的主要原因，約占70%。由于授權(quán)問題被撤銷的論文約占9%，包括作者署名、版權(quán)、利益沖突、機構(gòu)和道德等其他違規(guī)情況。因抄襲被撤銷的論文約占8%，包括文本、數(shù)據(jù)、圖像等抄襲。由于涉及訴訟或其他調(diào)查而被撤銷的論文約占4%，其中78%是期刊或機構(gòu)主導(dǎo)的調(diào)查，10%涉及刑事訴訟，4%涉及民事訴訟。由于引用被撤銷內(nèi)容而被撤銷的論文約占0.1%。

圖1 1955—2017年被撤銷論文的分布

在由于重復(fù)而被撤銷的論文中，51%屬于完全論文重復(fù)(Duplication of Article)，29%屬于圖像重復(fù)，數(shù)據(jù)重復(fù)和文本重復(fù)占比均約10%；在由于錯誤被撤銷的論文中，37%屬于數(shù)據(jù)錯誤，18%屬于分析錯誤，14%屬于圖像錯誤，方法錯誤和出版商錯誤占比均約7%；在由于不可再現(xiàn)而被撤銷的論文中，41%屬于數(shù)據(jù)問題；在由于造假被撤銷的論文中，54%屬于數(shù)據(jù)造假，24%屬于同行評議造假，8%屬于圖像造假。

表2 研究論文的撤銷原因統(tǒng)計

綜上所述，數(shù)據(jù)問題是論文被撤銷的主要因素。因涉及數(shù)據(jù)問題被撤銷的論文共2146篇，占被撤銷論文總數(shù)的23%。其中，由于關(guān)于數(shù)據(jù)的擔(dān)憂/問題(Concerns/Issues About Data)、數(shù)據(jù)錯誤(Error in Data)、偽造/篡改數(shù)據(jù)(Falsification/Fabrication of Data)而被撤銷的論文均達到600篇及以上(表3)。

數(shù)據(jù)錯誤、偽造/篡改數(shù)據(jù)的情形相對明確，而關(guān)于數(shù)據(jù)的擔(dān)憂/問題常常并不確定。根據(jù)COPE的撤銷論文指南，在以下情況期刊應(yīng)考慮發(fā)表關(guān)注(Issuing an Expression of Concern)：收到來自作者的關(guān)于論文存在不端行為的說明，而證據(jù)尚未確定；有證據(jù)表明研究結(jié)果不可靠，但作者所在機構(gòu)并不調(diào)查該案；關(guān)于該論文的調(diào)查正在進行，但很長一段時間內(nèi)無法得出結(jié)論等。關(guān)于數(shù)據(jù)的擔(dān)憂/問題通常都是相關(guān)研究的可靠性存在質(zhì)疑，也會導(dǎo)致研究不可再現(xiàn)。

表3 因數(shù)據(jù)問題被撤銷的論文的分類統(tǒng)計

2.3 國家及原因分析

被撤銷論文共分布在118個國家/地區(qū)，其中18個國家的被撤銷論文數(shù)量均超過了100篇，它們的被撤銷論文總量約占85%。表4顯示了被撤銷論文數(shù)量排名前10的國家。中國和美國的被撤銷論文數(shù)量最多，遠高于其他國家。中美兩國的被撤銷論文量約占40%，這與其論文產(chǎn)出基數(shù)巨大也密切相關(guān)。印度和日本的被撤銷論文數(shù)量也超過500篇。其他國家的被撤銷論文數(shù)量在200～400篇之間。被撤銷論文在國家分布上具有明顯的集中趨勢。不同國家的論文被撤銷的原因也大相徑庭，中國的研究論文大多因錯誤和重復(fù)被撤銷，美國的研究論文大多因錯誤和不可再現(xiàn)被撤銷。

2.4 撤銷時間分析

自論文發(fā)表至其被撤銷，存在一定的時間周期，可以將這個時間周期稱為撤銷時滯或撤銷周期。Retraction Watch標(biāo)注了論文的發(fā)表日期和撤銷日期，能夠方便地計算撤銷周期，由此統(tǒng)計得到被撤銷論文的平均撤銷時滯為1095天(約3年)。2005年之前，被撤銷論文的平均撤銷時滯較長，約為2437天。2005年以后，被撤銷論文的平均撤銷時滯變短，約886天，特別是2015年以后的平均撤銷時滯更短，僅為302天。論文被撤銷的速度正變得越來越快。按撤銷原因來看撤銷時滯，存在授權(quán)問題的論文的平均撤銷時滯為734天，因抄襲、錯誤和原因不詳而被撤銷的論文，其撤銷時滯分別為812、856、802天，造假論文的平均撤銷時滯最長，達到1598天。造假論文更不容易被發(fā)現(xiàn)，因此撤銷時滯最長。

表4 被撤銷論文量排名前10的國家的論文被撤銷原因統(tǒng)計

表5 被撤銷論文的平均撤銷時滯

3 應(yīng)對策略研究

科研誠信制度化建設(shè)包括預(yù)防、懲治、管理、保障等方面，是一個系統(tǒng)工程。其中，后端處理和前端治理同等重要?？蒲姓\信建設(shè)需要多方參與，科研機構(gòu)、基金資助機構(gòu)、專業(yè)學(xué)會、期刊出版商和研究人員都應(yīng)遵循相應(yīng)的學(xué)術(shù)規(guī)范，維護科研誠信。通過對國內(nèi)外現(xiàn)有學(xué)術(shù)不端治理研究的比較、吸收，本研究提出可以從4個方面著手推進，有效治理學(xué)術(shù)不端行為：(1)依靠宣傳教育，從科研人員的職業(yè)生涯發(fā)展角度進行科研誠信教育；(2)科研誠信建設(shè)不能僅靠一個部門或一種期刊，需要多方合作，建立共同治理的機制，將研究機構(gòu)、基金資助機構(gòu)、學(xué)術(shù)出版機構(gòu)、科研人員等利益相關(guān)方緊密結(jié)合起來共同推進，才能夠取得良好的效果；(3)學(xué)術(shù)不端治理需要長效機制，是常態(tài)化工作，體現(xiàn)于科研及出版的方方面面；(4)公開透明是推進科研誠信建設(shè)的有力工具。因重復(fù)、錯誤、不可再現(xiàn)、造假是論文被撤銷的主要原因，筆者認為：通過合理采用查重工具可以有效減少重復(fù)這種顯性、易識別的學(xué)術(shù)不端問題；而對于不可再現(xiàn)、造假等不易識別的學(xué)術(shù)不端問題，則需要從科研誠信教育、多主體的合作治理和長效體制機制建設(shè)方面入手。此外，數(shù)據(jù)問題是論文被撤銷的主要原因之一，因此，促進科學(xué)論文相關(guān)數(shù)據(jù)的公開透明更加必要。

3.1 基于職業(yè)成長的科研誠信教育

Benos等[11]在科學(xué)知識的治理中提出基于自我職業(yè)管理的模型(Model Based on Professional Self-Regulation)來應(yīng)對學(xué)術(shù)不端，該模型的核心為個人的職業(yè)聲譽。以聲譽為核心的非正式機制一直以來在維護學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境中起到了重要作用。在科學(xué)研究的生產(chǎn)階段，基于造假勢必損害聲譽的考慮，研究者的學(xué)術(shù)道德能防止其出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為。在論文發(fā)表前的同行評議環(huán)節(jié)，盡職的同行評議也能有效防止學(xué)術(shù)不端?；趥€體自我管理的模型特別依賴于對科研規(guī)范的遵守，強調(diào)個人的學(xué)術(shù)道德信念。

此外，科學(xué)道德建設(shè)理應(yīng)結(jié)合到高等教育中也是學(xué)界共識[16]。美國高校和與研究院開展的負責(zé)任研究行為(Responsible Conduct of Research，RCR)教育可以說是這方面的典范。RCR涵蓋了科研事業(yè)的重要階段和內(nèi)容，針對本科生、研究生以及不同層次的研究人員，主題涉及9個方面：科研合作，利益沖突和承諾管理，數(shù)據(jù)采集、管理、共享和所有權(quán)、人類研究保護，實驗動物福利，導(dǎo)師指導(dǎo)，同行評審，出版實踐和作者責(zé)任，研究不端行為[17]。在科研誠信教育的形式和方法方面，美國高校結(jié)合學(xué)科特色，采用的教育形式主要包括研討班、討論會、系列討論與講座、科學(xué)道德論壇、發(fā)證書、案例庫、主題報告等[18]。

3.2 基于中心化模型的多方合作治理

Montgomery等[19]提出從科學(xué)研究活動的組織領(lǐng)域(Organizational Field)和機構(gòu)邏輯(Institutional Logic)的協(xié)同進化角度討論科研倫理的變化。其中組織領(lǐng)域和機構(gòu)邏輯這兩個重要的概念，也成為中心化管理模型治理學(xué)術(shù)不端的基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)研究組織領(lǐng)域的參與主體有：供應(yīng)方(職業(yè)科學(xué)家、研究團隊、個體研究者等)、資源方(大學(xué)、公共及私營基金組織)、消費方(其他研究者、決策者、組織領(lǐng)導(dǎo)、商業(yè)公司等)及其他主體(期刊編輯、學(xué)會等)。機構(gòu)邏輯則塑造了領(lǐng)域內(nèi)行為者的認知準(zhǔn)則和行為信仰，是個人及組織的身份認同和價值觀的基礎(chǔ)。Montgomery 等[20]提出將學(xué)術(shù)不端類比為“病毒”，引入Leydesdorff的“產(chǎn)學(xué)研三螺旋”模型治理學(xué)術(shù)不端，強調(diào)多參與主體共同管理和控制被撤銷論文的傳染效應(yīng)。

中心化的管理模型設(shè)想存在一個管理機構(gòu)，它應(yīng)擁有全部撤銷數(shù)據(jù)，能夠主動為與學(xué)術(shù)不端研究相關(guān)的科學(xué)家發(fā)出警報。從本質(zhì)上講，個體視角和組織視角的治理機制分別強調(diào)了責(zé)任和干預(yù)，即自我職業(yè)管理和外部監(jiān)督。中心化的管理模型強調(diào)多參與主體合作管理、控制、治理學(xué)術(shù)不端。在該合作模型中，撤銷聲明應(yīng)首先報告給中心組織，該中心組織可由各利益相關(guān)主體協(xié)商產(chǎn)生。然后，基于中心化的管理模型，該中心組織將撤銷聲明推送給相關(guān)的科學(xué)家。中心化組織模型的設(shè)想能夠解決基于個體自我管理的模型中由于非中心化造成的撤銷標(biāo)識不規(guī)范、聲明分發(fā)不統(tǒng)一、研究者并不能保證其引用的參考文獻并未被撤銷的問題。盡管中心化管理模型仍是研究者的構(gòu)想，實踐中也還沒有相應(yīng)的應(yīng)用實例，美國科研誠信辦公室(Office of Research Integrity, ORI)與高校、科研機構(gòu)、學(xué)(協(xié))會、專業(yè)團體等合作建立資源共享機制，尋求協(xié)同治理的實踐可為中心化管理模型的未來發(fā)展提供很好的應(yīng)用條件。

3.3 學(xué)術(shù)不端治理的制度建設(shè)

許多國家的實踐表明，科研誠信建設(shè)都依賴于科研管理制度的保證。通過完善科研管理制度，可以有效減少學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生[21]。20世紀(jì)80年代以來，美國形成了較完備的學(xué)術(shù)不端治理體系；趙婷婷等[22]總結(jié)了美國學(xué)術(shù)不端治理的體系結(jié)構(gòu)、職責(zé)分工及運行機制。陳翠榮等[23]認為美國研究生學(xué)術(shù)不端監(jiān)管機制的設(shè)計理念注重學(xué)術(shù)道德自律與他律，注重過程監(jiān)管、多元監(jiān)管。在我國治理學(xué)術(shù)不端的制度建設(shè)方面，陳玉國[24]提出從制度、規(guī)范、技術(shù)層面構(gòu)建學(xué)術(shù)不端行為的防范體系；鄧瑤等[25]的問卷調(diào)查結(jié)果顯示，雖然我國科技期刊采取了相關(guān)學(xué)術(shù)不端防范措施，但防范程度參差不齊，須在制度建設(shè)、查重方式、懲戒措施方面加強和完善；焦爽等[26]提出建立學(xué)術(shù)不端共享信息數(shù)據(jù)庫，健全學(xué)術(shù)不端問責(zé)制度、被撤銷論文管理以及上報制度，建立對被撤銷論文作者的管理體系。

經(jīng)過20多年不斷修改、完善政策制度和程序，ORI成為政治與科學(xué)相結(jié)合的“邊界組織”典范[27]，在科研誠信建設(shè)與學(xué)術(shù)不端治理實踐中享有盛譽，形成了一套完備的運行機制。關(guān)于學(xué)術(shù)不端行為的治理政策，ORI不僅從4方面進行全面規(guī)定：學(xué)術(shù)不端行為界定及認定標(biāo)準(zhǔn)、機構(gòu)的責(zé)任、審查和調(diào)查的處理程序、對舉報人的保護措施等，而且賦予管理機構(gòu)在治理學(xué)術(shù)不端行為時可采取11項政策工具的權(quán)力[28]?？傮w來看，國內(nèi)對學(xué)術(shù)不端行為的治理實踐和研究還不成熟，因此，ORI的相關(guān)政策實踐可以為國內(nèi)科研誠信制度建設(shè)提供很好的參考。

3.4 公開透明的學(xué)術(shù)出版

公開透明對于科學(xué)進步至關(guān)重要。保證研究過程、研究論文及數(shù)據(jù)的透明度，使科學(xué)研究過程更注重協(xié)作、共享、重用，有利于科研誠信建設(shè)，也有利于科技進步。傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)出版，論文與數(shù)據(jù)相互割裂，很難發(fā)現(xiàn)有效數(shù)據(jù)之間、數(shù)據(jù)與論文之間的聯(lián)系，降低科學(xué)交流的效率。低透明度的學(xué)術(shù)出版，不僅妨礙科學(xué)交流中數(shù)據(jù)的交換與共享，也存在學(xué)術(shù)不端的潛在風(fēng)險。開放科學(xué)的興起，利用技術(shù)手段使研究活動更具協(xié)作性和開放性?？蒲姓\信[29]是開放科學(xué)的重要議題，開源軟件、開放獲取、開放數(shù)據(jù)、開放同行評議等開放科學(xué)運動的理念及技術(shù)力量正使得科研誠信建設(shè)具有了更多可能性。

開放科學(xué)中心(Center for Open Science，COS)即是開放科學(xué)運動的先鋒。開放科學(xué)中心是2015年啟動的旨在提高研究的開放性、完整性和可重復(fù)性的非營利性技術(shù)機構(gòu)。目前已有4800多種期刊[30]加入COS倡導(dǎo)的透明度和開放性促進(Transparency and Openness Promotion，TOP)指南。TOP指南為開放科學(xué)框架建立了可供所有期刊使用的數(shù)據(jù)共享政策，主要從3個層面增加研究的嚴(yán)謹性。第1個層面：披露[31]。文章必須說明研究結(jié)果的關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)是否可用，如果可用，如何訪問它們。第2個層面：強制公開。文章必須在可信存儲庫中共享研究結(jié)果的關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)。第3個層面：驗證共享數(shù)據(jù)是否可重復(fù)。必須向第三方提供共享數(shù)據(jù)，以驗證它們是否可再現(xiàn)論文的研究結(jié)果。TOP政策包括8項內(nèi)容：引文標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)、分析方法、代碼和研究材料透明度、設(shè)計和分析過程透明度、預(yù)先登記研究計劃、分析計劃的預(yù)注冊、重復(fù)性研究。

4 結(jié)語

本研究發(fā)現(xiàn)：重復(fù)、錯誤、不可再現(xiàn)、造假、數(shù)據(jù)問題是論文被撤銷的主要原因；中國論文的被撤銷原因以錯誤和重復(fù)為主，美國則以錯誤和不可再現(xiàn)為主。這些發(fā)現(xiàn)對于針對性治理學(xué)術(shù)不端具有重要意義，例如，加強在論文審稿階段的重復(fù)性檢測，應(yīng)能大幅減少學(xué)術(shù)不端行為的產(chǎn)生。學(xué)術(shù)及出版行業(yè)對學(xué)術(shù)不端論文的反應(yīng)正變得越來越迅速，學(xué)術(shù)不端論文從發(fā)表到被撤銷的時滯正變得越來越短；同時，造假論文更不容易被發(fā)現(xiàn)，撤銷時滯最長，未來需要加大對造假論文的監(jiān)測力度。

科研誠信建設(shè)是個系統(tǒng)工程，涉及預(yù)防、懲治、管理、保障等方面，并且需要多方合作，建立長效治理機制。對于諸如重復(fù)等易識別的學(xué)術(shù)不端行為，采取相應(yīng)的技術(shù)手段和控制流程有望有效防控；對于諸如不可再現(xiàn)、造假等不易識別的學(xué)術(shù)不端行為，則需要從科研誠信教育、多主體的合作治理和長效體制機制建設(shè)方面入手。此外，促進科學(xué)數(shù)據(jù)的公開、透明對于應(yīng)對與數(shù)據(jù)問題相關(guān)的學(xué)術(shù)不端非常必要和有效。