習(xí)近平法治思維引領(lǐng)中國(guó)法學(xué)之三大要領(lǐng)

馬榮春

(揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇揚(yáng)州225127)

習(xí)近平總書(shū)記發(fā)表了一系列關(guān)于法治的重要講話(huà)和文章，內(nèi)容涵蓋法治原理、法治文化、法治道路、依法執(zhí)政、依法治軍、從嚴(yán)治黨等，幾乎涵括了依法治國(guó)的全部理論要素，且體現(xiàn)為有關(guān)“法治中國(guó)”“法治社會(huì)”“法治經(jīng)濟(jì)”“法治政府”的一系列概念和范疇、命題和論斷、觀點(diǎn)和理念的全新理解，從而有機(jī)構(gòu)成了習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)的重要論述。如果對(duì)習(xí)近平法治思維的理解不得“要領(lǐng)”，那么我們對(duì)其如何引領(lǐng)中國(guó)法學(xué)也將不得“要領(lǐng)”，從而極有可能使所謂“踐行”變成“應(yīng)景式引用”。本文將人民中心觀、中國(guó)國(guó)情觀和人類(lèi)命運(yùn)共同體觀作為習(xí)近平法治思維的三大“要領(lǐng)”，并經(jīng)由實(shí)踐理性，努力感悟和領(lǐng)會(huì)習(xí)近平法治思維，以期為習(xí)近平法治思維引領(lǐng)中國(guó)法學(xué)有所獻(xiàn)言。

一、習(xí)近平法治思維引領(lǐng)中國(guó)法學(xué)要領(lǐng)之一：人民中心觀

習(xí)近平法治思維的一大“要領(lǐng)”即人民中心觀，人民中心觀充分體現(xiàn)了習(xí)近平法治思維的實(shí)踐理性。

習(xí)近平總書(shū)記指出，當(dāng)現(xiàn)代化基本實(shí)現(xiàn)時(shí)，人民的平等參與、平等發(fā)展將得到保障，法治中國(guó)建設(shè)也將更加完善。[1]“人民”在法治體系和法治能力現(xiàn)代化中尤為重要，在“法治中國(guó)建設(shè)”中處于主體地位。但是，“以人民為中心”的發(fā)展思想不能只停留在口頭上、止步于思想環(huán)節(jié)，而要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展各個(gè)環(huán)節(jié)。[2]黨的十八屆五中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃的建議》將“堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想”作為重大的時(shí)代命題。[3]于是，在推進(jìn)當(dāng)代中國(guó)法治現(xiàn)代化的過(guò)程中，“以人民為中心”成為應(yīng)被嚴(yán)格遵守的法治發(fā)展準(zhǔn)則。換言之，法治建設(shè)要為了人民、依靠人民、造福人民、保護(hù)人民[4]6，唯有如此，法治機(jī)制才能被用來(lái)保障人民實(shí)現(xiàn)依法享有廣泛的權(quán)利與自由，并充分調(diào)動(dòng)人民的積極性、主動(dòng)性和首創(chuàng)精神，使人民增進(jìn)福祉、全面發(fā)展，實(shí)現(xiàn)法治發(fā)展的基本價(jià)值追求。

習(xí)近平法治思維中洋溢著濃郁的“人民情懷”，而這種“人民情懷”所表達(dá)的正是習(xí)近平法治思維的人民中心觀?！耙匀嗣駷橹行摹保慈嗣裰行挠^，集中地表達(dá)著習(xí)近平法治思維的人民意志性。在某種意義上，習(xí)近平法治思維就是“人民法治”，即主體力量和受益主體都是“人民”的法治。

在習(xí)近平法治思維是馬克思主義法學(xué)中國(guó)化最新成果與結(jié)晶這一共識(shí)的前提下，習(xí)近平法治思維的人民中心觀如何聯(lián)系馬克思主義的世界觀予以解讀呢？馬克思認(rèn)為，行為自由是生存權(quán)利、現(xiàn)實(shí)權(quán)利的唯一歸宿，故現(xiàn)行法才能夠支配行為。[5]121這里，馬克思直截了當(dāng)?shù)貙⒐駲?quán)利與法律和法治聯(lián)系起來(lái)。馬克思針對(duì)普魯士的書(shū)報(bào)檢查令指出：“書(shū)報(bào)檢查令制度與出版法間的差別就是任性和自由間的差別，就是形式上的法律和真正的法律間的差別。”[5]179馬克思所說(shuō)的“任性和自由間的差別”就是權(quán)力的濫用與權(quán)利的保護(hù)之間的差別，“任性”實(shí)為權(quán)力對(duì)權(quán)利的侵害；馬克思所說(shuō)的“形式上的法律和真正的法律間的差別”，就是不保障自由的法律與保障自由的法律之間的差別，亦即不保障權(quán)利與保障權(quán)利之間的差別，實(shí)即用不保障權(quán)利取代保障權(quán)利。由此，馬克思指出，要想成為“真正的法律”，法律需求諸規(guī)范，從而使人的自由和權(quán)利得以確認(rèn)。[6]最終，馬克思主張：“法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，在這些規(guī)范中自由獲得了一種與個(gè)人無(wú)關(guān)的、理論的、不取決于個(gè)別人的任性的存在。法典就是人民自由的圣經(jīng)?！盵5]349所謂“自由獲得了存在”，即自由獲得了保障，而自由獲得保障必須借助法律規(guī)范排斥“個(gè)別人的任性”時(shí)的肯定性、明確性和普遍性?！翱隙ㄐ浴迸c“明確性”隱含著“普遍性”，但“肯定性”“明確性”“普遍性”的一并強(qiáng)調(diào)，更加突出了法律所應(yīng)保障的自由是“普遍自由”?！胺ǖ渚褪侨嗣褡杂傻氖ソ?jīng)”，將馬克思主義的權(quán)利觀和法治觀表達(dá)到了一種“極致”。

但是，馬克思主義的權(quán)利觀并非孤立的和靜態(tài)的權(quán)利觀。在馬克思看來(lái)，共產(chǎn)主義能夠使人“以一種全面的方式”“作為一個(gè)完整的人”占有自己，從而使社會(huì)真正實(shí)現(xiàn)自由，全體的自由以每個(gè)個(gè)體的自由發(fā)展為條件。[5]294由于馬克思主義的權(quán)利觀是與法相聯(lián)系的，而權(quán)利或自由又是人的“本真存在”，故其法律觀和法治觀是人本法律觀和人本法治觀。如果說(shuō)馬克思主義關(guān)于人的“自由觀”和“全面發(fā)展觀”是“人本觀”和“人權(quán)觀”，那么，習(xí)近平總書(shū)記的“人民中心觀”便是對(duì)馬克思主義“人本觀”和“人權(quán)觀”的時(shí)代回應(yīng)和實(shí)踐落實(shí)，正如“讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義”，意即讓人民群眾的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利都能得到保障和實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，“法典就是人民自由的圣經(jīng)”所蘊(yùn)含的人本法律觀或人權(quán)法律觀在習(xí)近平的法治思維中得到了生動(dòng)有力的體現(xiàn)，因?yàn)椤白杂伞痹凇胺ā钡囊饬x上就是“有權(quán)利”，包括現(xiàn)實(shí)的權(quán)利和潛在的權(quán)利。[7]要特別強(qiáng)調(diào)的是，在習(xí)近平法治思維的人民中心觀中，人民的權(quán)益是和“共享”與“發(fā)展”緊密聯(lián)系的，故其“人本觀”和“人權(quán)觀”，或直接曰“人民權(quán)利觀”也非孤立的和靜態(tài)的，而是普遍聯(lián)系的和動(dòng)態(tài)的。龐德征引柯勒的觀點(diǎn)指出：“對(duì)過(guò)去來(lái)說(shuō)，法律是文明的一種產(chǎn)物；對(duì)現(xiàn)在來(lái)說(shuō)，法律是維系文明的一種工具；對(duì)未來(lái)來(lái)說(shuō)，法律是增進(jìn)文明的一種工具。”[8]如果說(shuō)文明必須包含權(quán)利，或曰權(quán)利就是最大的文明，則法律和法治一定要發(fā)出權(quán)利的聲音，亦即法律應(yīng)是來(lái)自權(quán)利和回到權(quán)利的法律，而法治則是來(lái)自權(quán)利和回到權(quán)利的法治?！胺ǖ渚褪侨嗣褡杂傻氖ソ?jīng)”，那么法治就是人民自由的“圣壇”?！耙匀嗣駷橹行摹钡牧?xí)近平法治思維就是中國(guó)人民自由的“圣經(jīng)”，其所引領(lǐng)的“法治中國(guó)建設(shè)”就是中國(guó)人民自由的“圣壇”。

有學(xué)者指出，當(dāng)馬克思分析法律發(fā)展時(shí)，人的自由全面發(fā)展成為貫穿其一生研究活動(dòng)的鮮明特點(diǎn)，其中所蘊(yùn)含的是歷史唯物主義哲學(xué)的深刻人學(xué)價(jià)值，成為我國(guó)現(xiàn)代法治進(jìn)程的基本價(jià)值準(zhǔn)則。[9]132可以說(shuō)，馬克思主義的人本法律觀或人權(quán)法律觀是一種歷史唯物主義的人本法律觀或人權(quán)法律觀，或曰馬克思主義的人本法律觀或人權(quán)法律觀是歷史唯物主義的結(jié)晶與體現(xiàn)。為何可以肯定這種認(rèn)識(shí)呢？因?yàn)槲覀兛疾旆治鋈祟?lèi)社會(huì)的發(fā)展本應(yīng)立于歷史唯物主義立場(chǎng)，而人類(lèi)是社會(huì)的唯一主體，故人本或人權(quán)的問(wèn)題解答自然也應(yīng)在社會(huì)發(fā)展的大背景中確立歷史唯物主義的立場(chǎng)。中國(guó)人民是中國(guó)歷史的創(chuàng)造者，中國(guó)人民也是中國(guó)社會(huì)發(fā)展的唯一擔(dān)當(dāng)主體，故習(xí)近平法治思維的人民中心觀可視為豐富馬克思主義歷史唯物人本觀或人權(quán)觀的最新時(shí)代回應(yīng)和最新時(shí)代表達(dá)。

同時(shí)，我們還應(yīng)進(jìn)一步深化對(duì)習(xí)近平法治思維人民中心觀的歷史唯物主義的立場(chǎng)理解。有學(xué)者指出，民本思想是我國(guó)古代政治哲學(xué)的最主要的部分[10]，而“民惟邦本”是民本思想的原初含義。[11]12但是，中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“以人為本”有別于當(dāng)下的“以人為本”。前者只是君主的統(tǒng)治術(shù)[11]19，而當(dāng)下的“以人為本”則不然。習(xí)近平總書(shū)記指出，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一，是堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路的關(guān)鍵；發(fā)展社會(huì)主義政治文明，以保證人民當(dāng)家作主為根本，以增強(qiáng)黨和國(guó)家的活力、調(diào)動(dòng)人民積極性為目標(biāo)。[12]其中，人民當(dāng)家作主的根本保障是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一，而堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路的核心則是保證人民當(dāng)家作主。

可見(jiàn)，以保證人民當(dāng)家作主為根本，意味著中國(guó)共產(chǎn)黨人在社會(huì)主義建設(shè)中所提出的“以人為本”是將“人民”作為根本，即終極目的。而中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“以人為本”，其實(shí)質(zhì)是將人作為“君”的手段。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，我們要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一，同時(shí)也要堅(jiān)持人民主體地位，推動(dòng)擴(kuò)大人民民主，推進(jìn)依法治國(guó)。[13]其中，人民當(dāng)家作主和人民主體地位是直接相互說(shuō)明或直接相通的，而人民當(dāng)家作主和人民主體地位又是對(duì)習(xí)近平法治思維人民中心觀的最凝練表達(dá)。習(xí)近平法治思維的人民中心觀使新時(shí)代的“以人為本”在法治領(lǐng)域得到最新深化，即人民中心觀在“以人為本”之中確定了一個(gè)“中心”，亦即“本中有心”。習(xí)近平法治思維的人民中心觀是一個(gè)亙古通今的法治智慧，是一個(gè)立于中國(guó)的歷史唯物主義智慧。習(xí)近平法治思維的人民中心觀形成于中國(guó)法治領(lǐng)域的歷史傳統(tǒng)、當(dāng)下?tīng)顩r和未來(lái)趨勢(shì)，體現(xiàn)了講述“中國(guó)故事”的歷史唯物主義觀點(diǎn)，且馬克思?xì)v史唯物主義正是“中國(guó)故事”的歷史唯物主義，因?yàn)轳R克思?xì)v史唯物主義歷來(lái)強(qiáng)調(diào)“具體性”和“個(gè)別性”。有學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義法學(xué)方法論的核心觀念包括人的主體性觀念。[14]“以人民為中心”的習(xí)近平法治思維或習(xí)近平法治思維的人民中心觀，毫無(wú)疑問(wèn)地體現(xiàn)了馬克思主義法學(xué)人的主體性觀念，或曰習(xí)近平法治思維的人民中心觀是馬克思主義法學(xué)人的主體性觀念在轉(zhuǎn)型期中國(guó)的生動(dòng)“回音”。當(dāng)然，馬克思主義法學(xué)人的主體性觀念和作為其“中國(guó)回音”的習(xí)近平法治思維的人民中心觀，仍然是屬于歷史唯物主義的世界觀。

但是，從馬克思主義哲學(xué)視角解讀習(xí)近平法治思維的人民中心觀，不能僅僅停留在歷史唯物主義。具言之，習(xí)近平法治思維的人民中心觀，意味著“非(中國(guó))人民中心”的因素應(yīng)被吸收利用，即在改革開(kāi)放中進(jìn)行“洋為中用”，強(qiáng)調(diào)域外的積極因素?！把鬄橹杏谩币环矫婵隙ú町惡蛯?duì)立，另一方面肯定兼容和統(tǒng)一，因此，習(xí)近平法治思維的人民中心觀還體現(xiàn)著辯證唯物主義的馬克思主義立場(chǎng)，即體現(xiàn)著馬克思辯證唯物主義世界觀。

習(xí)近平法治思維的實(shí)踐理性，閃爍著歷史唯物主義和辯證唯物主義的馬克思主義世界觀，或曰實(shí)踐理性賦予習(xí)近平法治思維以馬克思主義歷史唯物和辯證唯物的世界觀自覺(jué)。歷史唯物主義和辯證唯物主義的馬克思主義世界觀，必然使得人類(lèi)的社會(huì)活動(dòng)是實(shí)踐理性的，也必然使得人類(lèi)的學(xué)術(shù)行為及其理論形態(tài)是實(shí)踐理性的，包括使得法治思維是實(shí)踐理性的。

然而，習(xí)近平法治思維人民中心觀的實(shí)踐理性，還應(yīng)由哲學(xué)說(shuō)明轉(zhuǎn)向中國(guó)當(dāng)下的真切實(shí)踐。[15]857習(xí)近平法治思維包括八點(diǎn)：堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一；堅(jiān)持科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法系統(tǒng)發(fā)展；堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)；堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)；堅(jiān)持形成辦事依法、遇事找法、解決問(wèn)題用法、化解矛盾靠法的法治環(huán)境；堅(jiān)持依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合；堅(jiān)持平安中國(guó)與法治中國(guó)建設(shè)相結(jié)合；堅(jiān)持法治建設(shè)與深化改革協(xié)調(diào)推進(jìn)。[16]可見(jiàn)，習(xí)近平法治思維有著強(qiáng)烈而深刻的實(shí)踐關(guān)切。那么，這種實(shí)踐關(guān)切最終又是關(guān)切什么呢？馬克思曾經(jīng)指出，當(dāng)法律是人民意志的自覺(jué)表現(xiàn)的時(shí)候，也是其既符合科學(xué)所達(dá)到的水平，又符合社會(huì)上已形成的觀點(diǎn)的時(shí)候。[5]349馬克思的這一論斷是針對(duì)立法而言的。所謂“符合科學(xué)所達(dá)到的水平”，有著立法應(yīng)吻合當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的意味；所謂“符合社會(huì)上已形成的觀點(diǎn)”，有著立法應(yīng)吻合社會(huì)共識(shí)和公眾認(rèn)同的意味?？梢?jiàn)，馬克思的觀點(diǎn)直接蘊(yùn)含著當(dāng)前我們所倡導(dǎo)和響應(yīng)的“良法善治”，而“以人民為中心”這一科學(xué)理念和良法標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上就是馬克思主義與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的重要成果與創(chuàng)新，于是“人民”成為立法環(huán)節(jié)的中心、標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)立法、民主立法、依法立法都要加以深入推進(jìn)。[17]2馬克思主義關(guān)于立法的前述論斷所蘊(yùn)含的馬克思主義的人民中心觀，應(yīng)該滲透或浸潤(rùn)到馬克思主義的法學(xué)之中，而馬克思主義法學(xué)應(yīng)該且能夠是“良法善治之學(xué)”。因?yàn)椤傲挤ㄉ浦涡浴笔邱R克思主義法學(xué)和馬克思主義法治的應(yīng)有秉性，而“良法善治性”就是立法及其實(shí)施，也就是法治的科學(xué)性及其所蘊(yùn)含或派生的合理性和正當(dāng)性。正如馬克思曾經(jīng)指出的，立法者不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律。[5]347“僅僅是在表述法律”直接強(qiáng)調(diào)的是立法的客觀規(guī)律性，這當(dāng)然應(yīng)是“良法”的品性之一，正如“人民性”是良法的根本性標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)，“客觀性”強(qiáng)調(diào)規(guī)律，且奠定了良法的基本特征。良法的本色在于其與人民密不可分，若失去“人民性”，則法成為惡法；若無(wú)“客觀性”，則法成為假法，甚至?xí)璧K社會(huì)發(fā)展。之所以說(shuō)馬克思主義法學(xué)是法學(xué)史上的偉大革命，是因?yàn)槠鋵?duì)法律兩重性的強(qiáng)調(diào)，即承認(rèn)法律的主觀意志性和客觀物質(zhì)性，與此同時(shí)，法律的主觀意志性決定于客觀物質(zhì)性。[17]3馬克思主義強(qiáng)調(diào)法律的人民性與客觀性，對(duì)于當(dāng)下中國(guó)法學(xué)的價(jià)值取向和立場(chǎng)擇定，無(wú)疑有著指導(dǎo)乃至“指令”作用。堅(jiān)持馬克思主義關(guān)于法律的人民性與客觀性的經(jīng)典原理，一要體現(xiàn)于中國(guó)特色法治實(shí)踐的展開(kāi)過(guò)程，二要體現(xiàn)于中國(guó)特色法學(xué)理論的建構(gòu)過(guò)程。而這又要求，在價(jià)值和立場(chǎng)上堅(jiān)持馬克思主義法治實(shí)踐和法學(xué)理論的“良法善治性”。十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出，依法治國(guó)的主體和力量源泉是人民。因此，這里要進(jìn)一步指出的是，法律的人民性與客觀性之間并非并列關(guān)系，而是應(yīng)將客觀性與人民性視為手段與目的，或途徑與目標(biāo)的關(guān)系，即法律的客觀性服務(wù)于法律的人民性。人民性是馬克思主義法治實(shí)踐和馬克思主義法學(xué)理論價(jià)值取向的最高表達(dá)，而“良法善治性”則是人民性的具象表達(dá)。十八屆四中全會(huì)中指出，有些法律法規(guī)未能全面反映客觀規(guī)律及人民意愿[4]38，所以未達(dá)到良法的標(biāo)準(zhǔn)，亦即其“人民性”還不足。[17]3“人民性”不足，即“良法善治性”不足，而“良法善治性”不足招致的結(jié)果則是“法律在世界的硬繃繃的東西上碰得頭破血流”[18]379。這里，我們可以用“良法善治思想”來(lái)評(píng)價(jià)習(xí)近平法治思維?？梢?jiàn)，“以人民為中心”的習(xí)近平法治思維或習(xí)近平法治思維的人民中心觀，是完全符合馬克思主義的“法律意志論”和法治的歷史唯物觀的。在歷史唯物觀之中，習(xí)近平法治思維的實(shí)踐關(guān)切就是“人民關(guān)切”。

習(xí)近平法治思維的人民中心觀是對(duì)我國(guó)古代民本思想的歷史揚(yáng)棄，是中國(guó)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的當(dāng)下寫(xiě)照，其所體現(xiàn)的是具有最大人文情懷的歷史唯物主義和辯證唯物主義世界觀。人民中心觀和“人類(lèi)命運(yùn)共同體”在不同的語(yǔ)境和價(jià)值時(shí)空中生動(dòng)地體現(xiàn)著習(xí)近平法治思維的馬克思主義世界觀與方法論。由于“立善法于天下，則天下治；立善法于一國(guó)，則一國(guó)治”[19]，故體現(xiàn)人民中心觀的習(xí)近平法治思維又征表著習(xí)近平法治思維以“良法善治”作為“法治中國(guó)建設(shè)”的歷史使命和時(shí)代擔(dān)當(dāng)?！傲挤ㄉ浦巍笔橇?xí)近平法治思維人民中心觀的自然延伸。習(xí)近平法治思維體現(xiàn)的是“人民意志”和“人民至上”，故其為“人民法治”人民中心觀及其延伸的“良法善治”共同說(shuō)明或體現(xiàn)著習(xí)近平法治思維的實(shí)踐理性。因?yàn)榉ㄖ问菍?shí)踐的，而實(shí)踐的主體又只能是“人民”，故習(xí)近平法治思維的實(shí)踐理性就是“人民理性”，而這得到了學(xué)術(shù)和實(shí)踐，即哲學(xué)和中國(guó)法治建設(shè)的共同說(shuō)明。

習(xí)近平法治思維的人民中心觀及其實(shí)踐理性將怎樣引領(lǐng)中國(guó)法學(xué)進(jìn)一步深入且有成就地發(fā)展呢？習(xí)近平法治思維的人民中心觀及其實(shí)踐理性意在告誡中國(guó)法學(xué)界，中國(guó)法學(xué)首先面臨的是“為什么人的問(wèn)題，是一個(gè)根本的問(wèn)題，原則的問(wèn)題?！盵15]857易言之，中國(guó)法學(xué)首先要有“人民情懷”，即要有貢獻(xiàn)中國(guó)法治建設(shè)，以給中國(guó)人民帶來(lái)最大福祉的使命擔(dān)當(dāng)。這就意味著我們?nèi)匀恍枰巡⒆罱K杜絕中國(guó)法學(xué)界在一定范圍內(nèi)存在的學(xué)術(shù)自?shī)首詷?lè)現(xiàn)象、學(xué)術(shù)嘩眾取寵現(xiàn)象和學(xué)術(shù)崇洋媚外現(xiàn)象。這些現(xiàn)象使得中國(guó)法學(xué)在一定范圍內(nèi)與中國(guó)法治實(shí)踐“失焦”或“失距”，從而在使命擔(dān)當(dāng)上“不作為”。習(xí)近平法治思維的人民中心觀及其實(shí)踐理性在強(qiáng)化中國(guó)法學(xué)責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)，也能激發(fā)法學(xué)學(xué)者的問(wèn)題意識(shí)，即法學(xué)理論對(duì)法治實(shí)踐的敏感性，這種敏感性正是理論與實(shí)踐鏈接的關(guān)鍵。[20]196激發(fā)問(wèn)題意識(shí)可視為習(xí)近平法治思維的人民中心觀及其實(shí)踐理性引領(lǐng)中國(guó)法學(xué)的題中之義。中國(guó)人民是中國(guó)法治的力量主體，也是中國(guó)法治的受益主體。由此，習(xí)近平法治思維的人民中心觀將在“法治主體是誰(shuí)”的問(wèn)題上引領(lǐng)中國(guó)法學(xué)向正確方向前進(jìn)。

二、習(xí)近平法治思維引領(lǐng)中國(guó)法學(xué)要領(lǐng)之二：中國(guó)國(guó)情觀

中國(guó)國(guó)情觀也是習(xí)近平法治思維的一大“要領(lǐng)”，是習(xí)近平法治思維實(shí)踐理性的另一個(gè)極其重要的體現(xiàn)。雖然“中國(guó)特色”早就向我們宣喻了中國(guó)的社會(huì)建設(shè)與發(fā)展，以及中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的發(fā)展應(yīng)立于中國(guó)國(guó)情，但改革開(kāi)放和全球化又使得我們對(duì)堅(jiān)持中國(guó)國(guó)情的廣度與深度產(chǎn)生猶疑。這種情形在中國(guó)法治領(lǐng)域同樣存在，并影響著“法治中國(guó)建設(shè)”的廣度與深度。正是在此背景下，習(xí)近平法治思維的中國(guó)國(guó)情觀，使得我們對(duì)法治建設(shè)或法治現(xiàn)代化的“中國(guó)特色”和“中國(guó)化”形成了更加深刻的認(rèn)識(shí)，并構(gòu)成了習(xí)近平法治思維引領(lǐng)中國(guó)法學(xué)的又一個(gè)向度。

習(xí)近平總書(shū)記明確指出，中國(guó)特色社會(huì)主義法治的本質(zhì)是中國(guó)特色社會(huì)主義道路的具體化，中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的本質(zhì)是中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系的法治成果，中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的本質(zhì)是中國(guó)特色社會(huì)主義制度的法律表現(xiàn)。因此，依法治國(guó)的全面推進(jìn)須立足于我國(guó)的實(shí)際。[21]5這里，習(xí)近平總書(shū)記所表達(dá)的是“法治要與國(guó)情相適應(yīng)”或“法治國(guó)情化”這樣一個(gè)法治觀念。這一觀念正如馬克思曾經(jīng)指出的，社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)，而是法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。[22]馬克思的這一論斷是關(guān)于國(guó)家和法與(市民)社會(huì)關(guān)系的體現(xiàn)歷史唯物主義的論斷?！胺ㄖ我c國(guó)情相適應(yīng)”或“法治國(guó)情化”所體現(xiàn)的也是馬克思?xì)v史唯物主義觀。孟德斯鳩曾指出，為某一國(guó)人民而制定的法律，應(yīng)該是非常適合于該國(guó)人民的。[23]習(xí)近平總書(shū)記的“法治要與國(guó)情相適應(yīng)”或“法治國(guó)情化”的法治觀念，是對(duì)馬克思和孟德斯鳩論斷的唯物史觀的時(shí)代回應(yīng)。習(xí)近平法治思維的中國(guó)國(guó)情觀，毫無(wú)疑問(wèn)地體現(xiàn)著一種實(shí)踐理性。中國(guó)國(guó)情是中國(guó)實(shí)踐的產(chǎn)物，而當(dāng)前的中國(guó)國(guó)情又是將要繼續(xù)推進(jìn)的中國(guó)實(shí)踐的基礎(chǔ)。

習(xí)近平法治思維的中國(guó)國(guó)情觀體現(xiàn)著實(shí)踐理性，適應(yīng)了中國(guó)社會(huì)的實(shí)際狀態(tài)，同時(shí)也體現(xiàn)出觀照中國(guó)文化傳統(tǒng)，即挖掘和傳承中華法律文化精華，擇善而用。[21]5這就要求實(shí)現(xiàn)中華法律文化的“古為今用”，用毛澤東的話(huà)說(shuō)，即“向古人學(xué)習(xí)是為了現(xiàn)在的活人”[24]。習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于法治的中國(guó)國(guó)情觀提醒我們：中國(guó)法學(xué)的進(jìn)一步繁榮發(fā)展要注重歷史分析法和文化分析法。歷史分析法和文化分析法能夠使得中國(guó)法學(xué)避免“數(shù)典忘祖”，從而維系自身的“歷史根脈”和“文化根脈”，避免法治中國(guó)建設(shè)的歷史斷裂。在中國(guó)法律文化“古為今用”這一層面上，習(xí)近平法治思維的中國(guó)國(guó)情觀也是馬克思?xì)v史唯物主義世界觀的體現(xiàn)。有學(xué)者指出，馬克思主義中國(guó)化的路徑已經(jīng)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是實(shí)踐層面，中國(guó)具體實(shí)踐與馬克思主義的結(jié)合；二是文化層面，中國(guó)歷史文化與馬克思主義的結(jié)合。[11]12于是，在“法治中國(guó)建設(shè)”或中國(guó)法治現(xiàn)代化過(guò)程中，注重傳統(tǒng)文化層面也是實(shí)踐理性的一種體現(xiàn)。中國(guó)法治現(xiàn)代化如何進(jìn)行解構(gòu)，當(dāng)然有待中國(guó)法學(xué)界的探討，但傳統(tǒng)文化因素這一問(wèn)題是肯定存在的，因此歷史分析法和文化分析法對(duì)于中國(guó)法學(xué)也是必不可少的。習(xí)近平法治思維的中國(guó)國(guó)情觀引領(lǐng)中國(guó)法學(xué)是一種實(shí)踐理性的引領(lǐng)，當(dāng)這種實(shí)踐理性指向中國(guó)當(dāng)下時(shí)，是為“當(dāng)下理性”；而當(dāng)其指向傳統(tǒng)文化時(shí)，則是為“歷史理性”。

但是，習(xí)近平總書(shū)記又指出，堅(jiān)持從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，不等于關(guān)起門(mén)來(lái)搞法治[21]5，而是要把他人的好東西化成我們自己的東西，以形成我們的民族特色。[25]毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)外科學(xué)合理的法律制度、法學(xué)理論和法律文化能夠在中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)發(fā)展和法治建設(shè)中“洋為中用”。這里，“堅(jiān)持從我國(guó)實(shí)際出發(fā)”體現(xiàn)的是歷史唯物主義；“把他人的好東西化成我們自己的東西”不僅體現(xiàn)歷史唯物主義(因?yàn)槲覀兊哪康脑谟凇靶纬晌覀兊拿褡逄厣?,同時(shí)也體現(xiàn)辯證唯物主義(因?yàn)椤鞍阉说暮脰|西化成我們自己的東西”意味著“對(duì)立”的東西能夠達(dá)致“統(tǒng)一”)。當(dāng)法律不再能夠適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展進(jìn)而成為生產(chǎn)關(guān)系的掣肘時(shí)，正如馬克思所言，如果統(tǒng)治階級(jí)的整體利益被新情況侵害，那么法律一定會(huì)被統(tǒng)治階級(jí)改變。[18]384于是，馬克思主義曾經(jīng)批判實(shí)證主義法學(xué)因過(guò)于重視法律體系自身而容易步入形而上的孤立狀態(tài)，即冥頑不化、咬文嚼字的法學(xué)家，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，即便世界毀滅，法律的勝利也是首要的。[26]由此來(lái)觀照習(xí)近平總書(shū)記的“堅(jiān)持從我國(guó)實(shí)際出發(fā)”和“把他人的好東西化成我們自己的東西”，則其中國(guó)化的法治觀念即法治的中國(guó)國(guó)情觀，便是歷史唯物主義和辯證唯物主義法治觀的“中國(guó)版本”。這一論斷從歷史唯物主義和辯證唯物主義角度提醒我們：中國(guó)法學(xué)的進(jìn)一步繁榮發(fā)展要注重比較分析法。比較分析法是中國(guó)法學(xué)研究經(jīng)常提及而又做得不夠的一種重要的研究方法。就中國(guó)法學(xué)而言，比較研究法是可以就各種法治問(wèn)題在多個(gè)層面采用的一種研究方法，但此方法得運(yùn)用不盡人意。由習(xí)近平法治思維的中國(guó)國(guó)情觀對(duì)中國(guó)法學(xué)所提示的比較研究法，主要是中外比較研究法。而中外比較研究法能夠使中國(guó)法學(xué)在一種更加寬闊的視域中謀求中國(guó)法治建設(shè)或中國(guó)法治現(xiàn)代化的更大程度的實(shí)踐理性，同時(shí)也是中國(guó)法學(xué)自身更大程度的實(shí)踐理性。

習(xí)近平法治思維的中國(guó)國(guó)情觀及其實(shí)踐理性，還可以得到歷史唯物主義的進(jìn)一步考證。馬克思曾經(jīng)指出：“極為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中就引起了完全不同的結(jié)果。如果把這些演變中的每一個(gè)都分別加以研究，然后再把它們加以比較，我們就會(huì)很容易地找到理解這種現(xiàn)象的鑰匙；但是使用一般歷史哲學(xué)理論這一把萬(wàn)能鑰匙，那是永遠(yuǎn)達(dá)不到這種目的的，這種歷史哲學(xué)理論的最大長(zhǎng)處就在于它是超歷史的?！盵27]“超歷史”使得馬克思所說(shuō)的“一般歷史哲學(xué)”沒(méi)有了“歷史”。由此，歷史多樣性應(yīng)是歷史唯物主義的應(yīng)有內(nèi)涵，法治發(fā)展道路和法治模式的多樣性應(yīng)是歷史唯物主義的法治觀(包括法治實(shí)踐觀和法治學(xué)術(shù)觀)的應(yīng)有內(nèi)涵。于是，法治建設(shè)和法治道路的“中國(guó)特色”，當(dāng)是馬克思主義歷史唯物觀的當(dāng)然或必然，同時(shí)也是科學(xué)合理的法治選擇。這里就提出了法治的“民族性”與“區(qū)域性”問(wèn)題。以歷史唯物主義的法哲學(xué)分析為準(zhǔn)則，東方世界法律發(fā)展的自主性是晚年馬克思的關(guān)注對(duì)象。[9]12319世紀(jì)70年代之后，馬克思通過(guò)對(duì)俄國(guó)問(wèn)題、印度問(wèn)題的深入研究，以及對(duì)大量歷史學(xué)、民族學(xué)和人類(lèi)學(xué)等方面著作的研讀，使他對(duì)傳統(tǒng)東方社會(huì)有了更為全面深刻的了解，進(jìn)而更加注重把東方社會(huì)與歐洲社會(huì)的歷史發(fā)展進(jìn)程嚴(yán)格區(qū)別，更加重視從東方社會(huì)內(nèi)部去探尋世界歷史進(jìn)程中東方社會(huì)法律發(fā)展的變革軌跡。在晚年人類(lèi)學(xué)筆記中，馬克思尖銳地抨擊近代西方列強(qiáng)對(duì)東方侵略的種種暴行，深刻剖析西方殖民者對(duì)殖民地法律的肆意踐踏，堅(jiān)決排拒法律發(fā)展問(wèn)題上的“西方中心主義”。[9]123習(xí)近平法治思維的中國(guó)國(guó)情觀與馬克思主義法律發(fā)展的自主性相映成趣。而習(xí)近平法治思維的中國(guó)國(guó)情觀必然延伸出“法治中國(guó)建設(shè)”即中國(guó)法治現(xiàn)代化的“(中華)民族性”，且由“(中華)民族性”再進(jìn)一步延伸出“(一國(guó)之內(nèi)的)區(qū)域性”，即所謂“區(qū)域法治化”?！?中華)民族性”和“(一國(guó)之內(nèi)的)區(qū)域性”正是習(xí)近平法治思維中國(guó)國(guó)情觀的真切體現(xiàn)，是馬克思?xì)v史唯物主義世界觀的中國(guó)實(shí)踐的體現(xiàn)，亦即馬克思?xì)v史唯物主義的實(shí)踐理性的體現(xiàn)。

即使社會(huì)自覺(jué)地發(fā)現(xiàn)了本身的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，它仍須匍匐于自身的發(fā)展階段，而非以法令取消之，故法律的發(fā)展是自然史的過(guò)程。[28]法律這一有機(jī)體處于生動(dòng)的發(fā)展過(guò)程中，并內(nèi)在地蘊(yùn)含了自身規(guī)律。在法律發(fā)展現(xiàn)象中，交織著各種復(fù)雜因素的矛盾運(yùn)動(dòng)展示著“多樣性統(tǒng)一”的運(yùn)動(dòng)模式。馬克思法律發(fā)展思想運(yùn)用了歷史唯物主義的法哲學(xué)方法論，深入探討“歷史轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜缡贰边^(guò)程中的法律發(fā)展“多樣性統(tǒng)一”，進(jìn)而揭示文明社會(huì)的法律發(fā)展邏輯，此即馬克思法律發(fā)展思想的深刻之處。“多樣性統(tǒng)一”的分析范式構(gòu)成了馬克思法律發(fā)展思想系統(tǒng)的理論核心，展示了馬克思對(duì)法律發(fā)展內(nèi)在規(guī)律的把握。[9]119所謂“不能用法令取消”，即社會(huì)發(fā)展和法律發(fā)展不能跨越其應(yīng)有的發(fā)展階段。于是，“自然史的過(guò)程”就是歷史唯物的過(guò)程，而中國(guó)社會(huì)的“自然史的過(guò)程”則意味著中國(guó)的法治建設(shè)和法治道路應(yīng)“歷史地”與其發(fā)展階段的具體國(guó)情相適應(yīng)。所謂“多樣性統(tǒng)一”的分析范式首先意味著“多樣性”，而當(dāng)把“多樣性統(tǒng)一范式”用來(lái)觀照中國(guó)的法治建設(shè)和法治道路時(shí)，則意味著只能采取“中國(guó)模式”，呈現(xiàn)“中國(guó)特色”。這就是中國(guó)特色法治現(xiàn)代化建設(shè)或法治現(xiàn)代化“中國(guó)道路”的理?yè)?jù)所在，也是習(xí)近平法治思維中國(guó)國(guó)情觀的理?yè)?jù)所在。

習(xí)近平法治思維的中國(guó)國(guó)情觀及其實(shí)踐理性將怎樣引領(lǐng)中國(guó)法學(xué)進(jìn)一步深入發(fā)展呢？很明顯，習(xí)近平法治思維的中國(guó)國(guó)情觀及其實(shí)踐理性意在告誡中國(guó)法學(xué)界：中國(guó)法學(xué)要徹底克服“崇洋媚外”。批判“崇洋媚外”的聲音首先來(lái)自刑法學(xué)界。有學(xué)者指出，外國(guó)刑法的理論假定、概念分析被用以研究中國(guó)問(wèn)題，充其量不過(guò)是西方理論的信度驗(yàn)證。理論展開(kāi)和驗(yàn)證而非實(shí)踐理性是此類(lèi)研究特有的方法論，其話(huà)語(yǔ)和概念體系也是原樣照搬，從而成為中國(guó)刑法持續(xù)進(jìn)步、邁向輝煌的障礙。[29]59也有學(xué)者指出，中國(guó)刑法從師法蘇俄到效仿德日，未來(lái)再學(xué)英美，缺少個(gè)性的范疇、命題和研究范式；而沒(méi)有獨(dú)立的范式、理論框架，刑法學(xué)則難有前途。[30]在一定程度上，包括刑法學(xué)在內(nèi)的中國(guó)法學(xué)彌漫著學(xué)術(shù)自卑，其反映的是無(wú)自我意識(shí)、本土歸屬的學(xué)術(shù)心理。不僅是中國(guó)刑法學(xué)，如果擴(kuò)大到整個(gè)中國(guó)法學(xué)來(lái)看，熱衷于關(guān)注域外理論問(wèn)題的法學(xué)人為數(shù)不少，他們懷著對(duì)世界法文化討論的熱忱，卻忽視了各國(guó)法治實(shí)踐及理論研究的階段性差別。就對(duì)中國(guó)法治及法治意識(shí)形態(tài)的建設(shè)作用而言，此類(lèi)域外理論的討論并未起實(shí)際作用。雖然法學(xué)人參與討論的是法治現(xiàn)實(shí)的重大問(wèn)題，但其對(duì)中國(guó)法治現(xiàn)實(shí)的評(píng)價(jià)卻以域外的法治模式和法治觀念為準(zhǔn)則，從而使問(wèn)題的實(shí)質(zhì)被扭曲，甚至膚淺地認(rèn)識(shí)問(wèn)題、給出結(jié)論，難以被社會(huì)普遍認(rèn)同。[31]47歸根結(jié)底，中國(guó)法治實(shí)踐難以“對(duì)焦”或“調(diào)距”的實(shí)質(zhì)即法治實(shí)踐脫離了中國(guó)國(guó)情。因此，對(duì)于法學(xué)理論界而言，對(duì)中國(guó)立法、執(zhí)法、司法的實(shí)然描述應(yīng)全面而系統(tǒng)，研究資源集中成為迫在眉睫的任務(wù)。唯有對(duì)法治實(shí)踐的實(shí)然運(yùn)作了然于胸，富有實(shí)際價(jià)值的問(wèn)題意識(shí)才會(huì)形成。[31]50

中國(guó)國(guó)情已“給定”了中國(guó)法治建設(shè)即中國(guó)法治現(xiàn)代化的道路、模式及具體方案，而“域外理論”的預(yù)設(shè)甚至“強(qiáng)加”卻無(wú)法匹配中國(guó)國(guó)情，此即西方法治圖景難以成為中國(guó)法治理想模式的原因。[32]268從前述批評(píng)中，我們能夠看到中國(guó)法學(xué)的出路在于：中國(guó)法學(xué)要取得真正的發(fā)展，密切關(guān)注司法實(shí)踐和社會(huì)實(shí)踐是根本出路，中國(guó)特色具體問(wèn)題的解決則是立足點(diǎn)[29]61；從中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，科學(xué)地研究中國(guó)問(wèn)題，并抽象出概念和理論，繼而與最前沿理論作學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)，最終作出理論上的推進(jìn)和貢獻(xiàn)。[20]196社會(huì)轉(zhuǎn)型必定伴隨著法治轉(zhuǎn)型，而全球化的沖擊則帶來(lái)了額外的沖擊，導(dǎo)致矛盾和問(wèn)題的大量產(chǎn)生，故當(dāng)下中國(guó)可能是問(wèn)題最多的國(guó)家[20]149，但也是法學(xué)能夠有所作為的一個(gè)國(guó)家。這就使通過(guò)社會(huì)學(xué)的方法，調(diào)查、描述、界定和解釋中國(guó)法治的真實(shí)問(wèn)題成為絕對(duì)必要。[32]291可見(jiàn)，習(xí)近平法治思維的中國(guó)國(guó)情觀及其實(shí)踐理性能夠引領(lǐng)中國(guó)法學(xué)的另一個(gè)向度就是：中國(guó)法學(xué)要立足于中國(guó)自己的社會(huì)土壤，生成自己的法學(xué)理論，通過(guò)對(duì)中國(guó)的法治建設(shè)作出貢獻(xiàn)進(jìn)而對(duì)世界作出貢獻(xiàn)。這就從反面說(shuō)明：既然法治建設(shè)和法治道路具有“民族性”，甚至具有“(一國(guó)之內(nèi)的)區(qū)域性”，那么中國(guó)的法治現(xiàn)代化進(jìn)程中，無(wú)論是法治實(shí)踐還是法學(xué)理論，都應(yīng)警惕來(lái)自域外的法治模式的“一統(tǒng)天下”，從而警惕關(guān)于法治觀念和制度方案的“無(wú)縫移植”。于是，對(duì)習(xí)近平總書(shū)記的“把論文寫(xiě)在祖國(guó)的大地上”的號(hào)召，中國(guó)法學(xué)界應(yīng)作出的響應(yīng)是：中國(guó)法學(xué)應(yīng)把學(xué)問(wèn)做在祖國(guó)的大地上，從而把法治貢獻(xiàn)作出在祖國(guó)的大地上。

三、習(xí)近平法治思維引領(lǐng)中國(guó)法學(xué)要領(lǐng)之三：人類(lèi)命運(yùn)共同體觀

人類(lèi)命運(yùn)共同體觀是習(xí)近平法治思維的又一大“要領(lǐng)”，其同樣是構(gòu)成習(xí)近平法治思維實(shí)踐理性的一個(gè)極其重要的方面。

2015年，習(xí)近平在第七十屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上指出，和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由，是全人類(lèi)的共同價(jià)值。當(dāng)今世界，各國(guó)相互依存、休戚與共。我們要構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國(guó)際關(guān)系，打造人類(lèi)命運(yùn)共同體。[33]在內(nèi)涵上，人類(lèi)命運(yùn)共同體與中華民族傳統(tǒng)文化具有共通性，是具有社會(huì)主義性質(zhì)的國(guó)際主義；人類(lèi)命運(yùn)共同體是生態(tài)有機(jī)體發(fā)展的必然選擇，是包含不同層次的共生論；人類(lèi)命運(yùn)共同體內(nèi)涵著人類(lèi)共同價(jià)值，同時(shí)是法治文明的體現(xiàn)。在特征上，人類(lèi)命運(yùn)共同體具有差異性、超越性、本土性、全球性。[34]遵循人類(lèi)命運(yùn)共同體的內(nèi)涵和特征，順應(yīng)國(guó)際關(guān)系法治化這一歷史趨勢(shì)和時(shí)代潮流，要提高國(guó)際法在全球治理中的地位和作用，確保國(guó)際規(guī)則有效遵守和實(shí)施，堅(jiān)持民主、平等、正義，建設(shè)國(guó)際法治。[35]有學(xué)者指出，黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書(shū)記統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)與國(guó)際兩個(gè)大局、國(guó)家治理與全球治理兩個(gè)要?jiǎng)?wù)，就推進(jìn)國(guó)際關(guān)系民主化法治化合理化、引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)全球化、推動(dòng)全球治理體系和治理規(guī)則變革、構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國(guó)際關(guān)系和公正合理的世界秩序，打造人類(lèi)命運(yùn)共同體，作出了既高屋建瓴又求真務(wù)實(shí)的論述和部署。[36]

我們是在全球化的歷史條件下進(jìn)行“法治中國(guó)建設(shè)”或中國(guó)法治現(xiàn)代化的。對(duì)于“法治中國(guó)建設(shè)”的歷史條件，有學(xué)者指出，我們的法治建設(shè)必須面向世界、面向全球。而全球化、世界一體化是當(dāng)今世界最鮮明的特征。全球化和世界一體化有力地改變了人類(lèi)的生產(chǎn)方式、生活方式和生存狀態(tài)，也在深刻地影響著人類(lèi)社會(huì)和各個(gè)國(guó)家的治理體系、治理模式和法律制度。習(xí)近平總書(shū)記的論斷及學(xué)者的解讀蘊(yùn)含著“人類(lèi)命運(yùn)共同體”觀念，而這里的“人類(lèi)命運(yùn)共同體”即法治領(lǐng)域的“人類(lèi)命運(yùn)共同體”。人類(lèi)命運(yùn)共同體觀，構(gòu)成了習(xí)近平法治思維又一極其重要的法治觀念，并同樣閃爍著實(shí)踐理性的耀眼光芒。

習(xí)近平法治思維的人類(lèi)命運(yùn)共同體觀，也能夠從馬克思主義那里找到哲學(xué)根據(jù)?！皻v史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”，是馬克思從早年到暮歲探討人類(lèi)社會(huì)發(fā)展規(guī)律問(wèn)題所著力解決的一個(gè)基礎(chǔ)性論題，也是馬克思考察法律發(fā)展現(xiàn)象內(nèi)在動(dòng)因的一個(gè)重要的理論支點(diǎn)。[9]115-116最終，“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”構(gòu)成了馬克思?xì)v史唯物主義的一個(gè)重要命題。馬克思指出，各個(gè)相互影響的活動(dòng)范圍在這個(gè)發(fā)展進(jìn)程中越擴(kuò)大，各民族的原始封閉狀態(tài)由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之間的分工消滅得越徹底，歷史也就越成為世界歷史。[37]自然地，世界歷史一體化的進(jìn)程在政治與法律發(fā)展領(lǐng)域也表現(xiàn)出來(lái)，原先各有不同利益、不同法律、不同政府、不同關(guān)稅的地區(qū)，現(xiàn)在已經(jīng)結(jié)合為一個(gè)擁有統(tǒng)一的政府、統(tǒng)一的法律、統(tǒng)一的民族階級(jí)利益和統(tǒng)一關(guān)稅的統(tǒng)一的民族。[38]馬克思的考察發(fā)現(xiàn)說(shuō)明：歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變的過(guò)程，根源于社會(huì)生產(chǎn)力的歷史性進(jìn)步以及由此而產(chǎn)生的生產(chǎn)方式的變革。而正是在歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，人類(lèi)社會(huì)的法律發(fā)展領(lǐng)域也在發(fā)生巨大的變化，先前不同民族和國(guó)家的各自孤立的法律演化進(jìn)程，逐漸被統(tǒng)一的全球法律發(fā)展格局所替代，即日益融入一體化的世界歷史進(jìn)程及其法律發(fā)展體系之中。[9]116-117馬克思將近代以來(lái)文明社會(huì)法律發(fā)展進(jìn)程作為一個(gè)基本歷史尺度，而把前近代社會(huì)法律發(fā)展向近代社會(huì)法律發(fā)展的轉(zhuǎn)變置于近代全球化運(yùn)動(dòng)中加以觀照，指出近代早期開(kāi)始形成的歷史向世界歷史之轉(zhuǎn)變，打破了各個(gè)民族與國(guó)家之間彼此孤立、相互隔絕的存在狀態(tài)，從而拓展了各個(gè)民族和國(guó)家之間相互交往、相互影響的空間范圍，這樣便推動(dòng)了近代以來(lái)全球法律發(fā)展的歷史性重構(gòu)及其整體化進(jìn)程。馬克思采用歷史分析與價(jià)值評(píng)價(jià)相結(jié)合的方法論來(lái)探討近代全球化進(jìn)程中東西方法律文明的沖突與交融，這為我們認(rèn)識(shí)當(dāng)代全球化進(jìn)程中中國(guó)法治現(xiàn)代化的歷史方位提供了理論分析工具。[9]133在本文看來(lái)，既然“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”是法律發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)因，則意味著法律發(fā)展也存在著“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”這一過(guò)程。而這一過(guò)程又意味著任何一個(gè)國(guó)家或民族的法律和法治都不可能或難以完全地“閉關(guān)自守”，亦即開(kāi)放與融合是國(guó)家或民族之間的法律和法治關(guān)系的必然態(tài)勢(shì)，但“國(guó)別性”或“民族性”又是無(wú)法予以根本消除的。易言之，國(guó)家或民族之間的法治即便是在最終目標(biāo)上“同歸”，但在路徑上通常是“殊途”。這里，我們可將“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”視為“命運(yùn)向世界(人類(lèi))命運(yùn)的轉(zhuǎn)變”，而“命運(yùn)向世界(人類(lèi))命運(yùn)的轉(zhuǎn)變”又蘊(yùn)含著“法治命運(yùn)向世界(人類(lèi))法治命運(yùn)的轉(zhuǎn)變”，但中國(guó)的法治命運(yùn)是掌握在中國(guó)社會(huì)發(fā)展階段及相應(yīng)國(guó)情這只“手”里。

其實(shí)，馬克思把法律發(fā)展現(xiàn)象放置到“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”的廣闊背景下，其所描述出來(lái)的便是一幅文明社會(huì)法律發(fā)展現(xiàn)象運(yùn)動(dòng)的“多樣性統(tǒng)一”圖景，亦即雖然不同國(guó)家之間必然形成各具特質(zhì)的多樣化法律發(fā)展樣式，但總可發(fā)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)及其法律發(fā)展樣式的“最隱蔽的基礎(chǔ)”。[9]130-131這里的“最隱蔽的基礎(chǔ)”即法律現(xiàn)象及其發(fā)展運(yùn)動(dòng)復(fù)雜多變背后的共性因素，正是此共性因素最終促成了世界范圍內(nèi)法律發(fā)展現(xiàn)象和類(lèi)型的所謂“多樣性統(tǒng)一”。于是，“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”和建立在“最隱蔽的基礎(chǔ)”上的“多樣性統(tǒng)一”便賦予“人類(lèi)命運(yùn)共同體”以歷史唯物主義的世界觀與價(jià)值觀支撐，進(jìn)而透現(xiàn)出中國(guó)法治現(xiàn)代化的個(gè)性與共性：中國(guó)法治現(xiàn)代化的個(gè)性，即中國(guó)法治現(xiàn)代化過(guò)程中的“中國(guó)國(guó)情性”及其所決定的“(中華)民族性”和“(一國(guó)之內(nèi)的)區(qū)域性”；中國(guó)法治現(xiàn)代化的共性，即中國(guó)法治與世界法治發(fā)展在價(jià)值取向和制度機(jī)制上的兼容性與共通性。習(xí)近平總書(shū)記指出，我們的國(guó)家治理有我們自己長(zhǎng)期積累的經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢(shì)。因此，我們要努力以中國(guó)智慧、中國(guó)實(shí)踐為世界法治文明建設(shè)作出貢獻(xiàn)。[39]這里，“為世界法治文明建設(shè)作出貢獻(xiàn)”就是中國(guó)的法治實(shí)踐和中國(guó)法學(xué)對(duì)“人類(lèi)命運(yùn)共同體”責(zé)任的別樣表述。而從“我們”到“世界”正是“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”的歷史唯物主義體現(xiàn)。易言之，習(xí)近平法治思維的人類(lèi)命運(yùn)共同體觀，是“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”這一歷史唯物觀的一種具有時(shí)代性，從而更具實(shí)質(zhì)性的踐行。

“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”中的“歷史”指涉一個(gè)民族命運(yùn)的“個(gè)性”，而“個(gè)性”隱含著“差異性”和“對(duì)立性”；其中的“世界歷史”指涉一個(gè)民族命運(yùn)的“相通性”和“共性”，而“相通性”和“共性”隱含著“統(tǒng)一性”。因此，“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”和建立在“最隱蔽的基礎(chǔ)”上的“多樣性統(tǒng)一”，必然又發(fā)生著對(duì)立統(tǒng)一，故習(xí)近平法治思維的人類(lèi)命運(yùn)共同體觀所體現(xiàn)的不僅是歷史唯物主義觀，同時(shí)是辯證唯物主義觀，即其是形成于馬克思主義的歷史唯物主義與辯證唯物主義的世界觀。全人類(lèi)就是個(gè)大社會(huì)，全人類(lèi)中不同民族或國(guó)家既有其命運(yùn)的個(gè)性，也有其命運(yùn)的共性，故人類(lèi)命運(yùn)共同體觀念無(wú)聲地運(yùn)用著社會(huì)分析法、歷史分析法和比較分析法，而這些方法論又都被統(tǒng)率在歷史唯物主義與辯證唯物主義世界觀之下。

習(xí)近平法治思維的人類(lèi)命運(yùn)共同體觀及其實(shí)踐理性又將怎樣引領(lǐng)中國(guó)法學(xué)的進(jìn)一步深入且有成就發(fā)展呢？有學(xué)者指出，中國(guó)的法學(xué)研究應(yīng)努力形成學(xué)術(shù)的眼光、歷史的眼光、世界的眼光、現(xiàn)實(shí)的眼光和發(fā)展的眼光，從而使法學(xué)學(xué)科建設(shè)和教材建設(shè)保持長(zhǎng)期、旺盛的生命力，最終為豐富和發(fā)展馬克思主義法學(xué)理論作出貢獻(xiàn)。[40]習(xí)近平法治思維的人類(lèi)命運(yùn)共同體觀，首先是世界的眼光，然后是歷史的眼光、現(xiàn)實(shí)的眼光和發(fā)展的眼光，最后還是學(xué)術(shù)的眼光，因?yàn)椤叭祟?lèi)命運(yùn)共同體”需要中外法學(xué)進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，特別是中國(guó)馬克思主義法學(xué)與西方馬克思主義法學(xué)之間的學(xué)術(shù)交流。于是，同樣明顯的是，習(xí)近平法治思維的人類(lèi)命運(yùn)共同體觀及其實(shí)踐理性意在告誡中國(guó)法學(xué)界：中國(guó)法學(xué)在克服“崇洋媚外”的同時(shí)，也要克服“閉關(guān)自守”，應(yīng)有“世界眼光”或“世界視野”。只有采取“世界眼光”或“世界視野”，中國(guó)法學(xué)才能在未來(lái)的世界法學(xué)中擁有自己的“話(huà)語(yǔ)權(quán)”和“貢獻(xiàn)度”。這可視為“中國(guó)法學(xué)向何處去”問(wèn)題的一個(gè)方面。當(dāng)然，這里所說(shuō)的“世界眼光”或“世界視野”包括兩層含義：一是今后的中國(guó)法學(xué)在研究中國(guó)自身的法治實(shí)踐問(wèn)題時(shí)，應(yīng)觀照國(guó)外的相應(yīng)的法治實(shí)踐包括制度設(shè)計(jì)與實(shí)際運(yùn)作，即將他國(guó)的法治實(shí)踐放置于我們的法治理論視野中；二是今后的中國(guó)法學(xué)在建構(gòu)中國(guó)自身的法治實(shí)踐理論時(shí)，應(yīng)觀照國(guó)外的相應(yīng)的法治實(shí)踐理論，即將他國(guó)的法治理論放置于我們的法治理論視野中。

中國(guó)人民的命運(yùn)是人類(lèi)命運(yùn)的一部分，中國(guó)的國(guó)情和歷史是“世界歷史”的一部分，故習(xí)近平法治思維的人類(lèi)命運(yùn)共同體觀相對(duì)于人民中心觀和中國(guó)國(guó)情觀，便有著胸襟更加廣闊的實(shí)踐理性，而此胸襟更加廣闊的實(shí)踐理性又體現(xiàn)著歷史唯物主義與辯證唯物主義的世界觀的新高度。進(jìn)一步地，習(xí)近平法治思維對(duì)中國(guó)法學(xué)的引領(lǐng)也能夠有新高度，而此新高度就在馬克思主義法學(xué)上。“為最大多數(shù)人謀最大的幸?！笔邱R克思主義的理想，從而也應(yīng)是馬克思主義法學(xué)的理想；人類(lèi)命運(yùn)始終是馬克思主義的高度關(guān)切，從而也應(yīng)是馬克思主義法學(xué)的高度關(guān)切。習(xí)近平法治思維的人類(lèi)命運(yùn)共同體觀是在法治領(lǐng)域呼應(yīng)馬克思主義法學(xué)的哲學(xué)關(guān)切與哲學(xué)理想。由此，習(xí)近平法治思維的人類(lèi)命運(yùn)共同體觀能夠通過(guò)胸襟更加廣闊的實(shí)踐理性和具有新高度的馬克思?xì)v史唯物主義與辯證唯物主義，來(lái)引領(lǐng)中國(guó)馬克思主義法學(xué)的全面而深入的新發(fā)展。由此，就不得不提及西方馬克思主義法學(xué)及其與中國(guó)馬克思主義法學(xué)的對(duì)比。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，馬克思主義作為重要的社會(huì)思潮之一，對(duì)當(dāng)代西方人文社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生了廣泛而持久的影響，在法律社會(huì)學(xué)、批判法學(xué)、后現(xiàn)代法學(xué)、女權(quán)主義法學(xué)等當(dāng)代法學(xué)流派都能感受到“馬克思的幽靈”的徘徊?！榜R克思的幽靈”恰恰說(shuō)明著馬克思主義之于西方法學(xué)的世界觀與方法論地位。西方馬克思主義法學(xué)研究的內(nèi)容和問(wèn)題涉及到法理學(xué)等法學(xué)主要學(xué)科。[41]23西方馬克思主義法學(xué)在經(jīng)歷了從歐陸到英美的時(shí)空轉(zhuǎn)移并伴隨著研究主體、研究風(fēng)格以及主題寬泛的巨大變化之時(shí)，在法學(xué)研究方法和認(rèn)識(shí)論方面也呈現(xiàn)出豐富多彩的多元化狀態(tài)。當(dāng)代法學(xué)領(lǐng)域已在馬克思主義的方法論的啟發(fā)下建構(gòu)起諸多嶄新的理論框架和研究范式，并顯著地表現(xiàn)為與西方馬克思主義法學(xué)不同支系內(nèi)的語(yǔ)詞和概念體系。[41]27對(duì)馬克思主義法學(xué)的再次梳理和重新認(rèn)識(shí)不僅具有深刻的理論和實(shí)踐意義，作為社會(huì)主義國(guó)家新一代法學(xué)研究者，這也是我們的歷史責(zé)任。因此，在我國(guó)法學(xué)界也有許多學(xué)者呼吁要“回到馬克思”，但馬克思主義法學(xué)的理性自覺(jué)和更新進(jìn)程依然緩慢，至于對(duì)西方馬克思主義法學(xué)文獻(xiàn)的研究，則更加鮮見(jiàn)。對(duì)當(dāng)代西方馬克思主義法學(xué)最新成果的評(píng)價(jià)、探索和思考可以拓寬?cǎi)R克思主義法學(xué)的研究視域，使之成為我國(guó)馬克思主義法學(xué)理論與西方馬克思主義法學(xué)的溝通渠道，并在吸收和借鑒其歷史文化遺產(chǎn)與理論成果的基礎(chǔ)上推動(dòng)馬克思主義法學(xué)的中國(guó)化進(jìn)程。[41]30可以肯定的是，中國(guó)馬克思主義法學(xué)在研究的廣度和深度上遠(yuǎn)不及西方馬克思主義法學(xué)。馬克思主義法學(xué)的知識(shí)體系處于不斷發(fā)展、愈發(fā)壯大的進(jìn)路中，其具體表現(xiàn)為法理學(xué)、憲法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)等具體學(xué)科的馬克思主義化。對(duì)馬克思主義法學(xué)的把握應(yīng)從指導(dǎo)思想、研究對(duì)象、學(xué)科體系、創(chuàng)立、發(fā)展、職能等多角度綜合進(jìn)行。[42]在前述背景下，習(xí)近平法治思維的人類(lèi)命運(yùn)共同體觀，就表明了中國(guó)馬克思主義法學(xué)與西方馬克思主義法學(xué)的差距以及縮小或彌補(bǔ)差距的期望。易言之，在“世界眼光”中重視和加強(qiáng)中國(guó)馬克思主義法學(xué)及其與西方馬克思主義法學(xué)的比較研究，構(gòu)成了習(xí)近平法治思維的人類(lèi)命運(yùn)共同體觀引領(lǐng)中國(guó)法學(xué)又一極其重要的向度。

四、結(jié) 語(yǔ)

人民中心觀、中國(guó)國(guó)情觀與人類(lèi)命運(yùn)共同體觀，生動(dòng)而深刻地展示了習(xí)近平法治思維的實(shí)踐理性。習(xí)近平法治思維的實(shí)踐理性，是立場(chǎng)理性和價(jià)值理性，是認(rèn)識(shí)理性和方法理性，其最終是歷史唯物理性和辯證唯物理性，亦即其最終是馬克思主義理性。只有深刻感悟和領(lǐng)會(huì)習(xí)近平法治思維的實(shí)踐理性及其所展示的馬克思主義世界觀與方法論，即歷史唯物主義和辯證唯物主義的世界觀與方法論，才能真正感悟和領(lǐng)會(huì)習(xí)近平法治思維本身，進(jìn)而才能真正踐行習(xí)近平法治思維，即真正實(shí)現(xiàn)習(xí)近平法治思維對(duì)中國(guó)法學(xué)的深入引領(lǐng)。“縱深轉(zhuǎn)型”是中國(guó)當(dāng)下社會(huì)的一種真切的“歷史唯物”和“辯證唯物”。習(xí)近平法治思維的實(shí)踐理性及其相應(yīng)觀念對(duì)中國(guó)法學(xué)可謂“引領(lǐng)于轉(zhuǎn)型之時(shí)”。體現(xiàn)實(shí)踐理性的習(xí)近平法治思維人民中心觀、中國(guó)國(guó)情觀和人類(lèi)命運(yùn)共同體觀并非彼此孤立，而是人民中心觀與中國(guó)國(guó)情觀“相通”，人民中心觀、中國(guó)國(guó)情觀又與人類(lèi)命運(yùn)共同體觀“相融”的。習(xí)近平法治思維對(duì)中國(guó)法學(xué)的引領(lǐng)是發(fā)生在一種“合力”之中。人民中心觀、中國(guó)國(guó)情觀和人類(lèi)命運(yùn)共同體觀，是習(xí)近平法治思維引領(lǐng)中國(guó)法學(xué)的三大重要“抓手”。