由《侵權(quán)責(zé)任法》第36條看網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任

摘 要 隨著互聯(lián)網(wǎng)的急速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的情況也越來(lái)越多，在國(guó)家的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定中就對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任作了專(zhuān)條規(guī)定，這也是國(guó)家為了人們能在一個(gè)安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)展所設(shè)定的專(zhuān)業(yè)手段。然而該條文中的一些關(guān)鍵用詞模糊，給實(shí)物中的操作帶來(lái)了不便。例如“知道”含義不清，“通知”制度缺乏可操作性等，都是我們法律所應(yīng)完善的地方。此外，在保護(hù)被侵權(quán)者的個(gè)人利益的同時(shí)，還應(yīng)兼顧他方利益，過(guò)分苛責(zé)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及盲目禁止網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)言論等，會(huì)對(duì)有關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)言論自由產(chǎn)生不利的影響。

關(guān)鍵詞 《侵權(quán)責(zé)任法》 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 “知道” “通知” 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)

作者簡(jiǎn)介：侯睿，江南大學(xué)，本科，研究方向：法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.7 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.140

一、李某某等名譽(yù)權(quán)糾紛案基本案情

在本案中，某網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)以“鄉(xiāng)鎮(zhèn)個(gè)體戶(hù)”為名，在被告陳某某開(kāi)辦的“某論壇”上發(fā)帖子，侵犯了原告李某某的名譽(yù)，嚴(yán)重影響了原告的正常生活以及個(gè)人的精神狀態(tài)。因此李某某要求網(wǎng)站開(kāi)辦者陳某某支付精神損害賠償金以及相關(guān)費(fèi)用。

最終法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。具體情況如下，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法中的有關(guān)規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蓖瑫r(shí)結(jié)合其他相關(guān)的法律規(guī)定，對(duì)于觸犯法律的有關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)是虛擬世界，很容易會(huì)被一些不良的信息所侵犯，所以陳某某在其開(kāi)辦的論壇上，讓網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)發(fā)布明顯對(duì)李某某名譽(yù)造成侵權(quán)的帖子，沒(méi)有盡到法定的注意、審核義務(wù)，應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故對(duì)李某某主張的請(qǐng)求法院判令陳某某以書(shū)面形式向其賠禮道歉，為李某某消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠償損失。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任

近些年，互聯(lián)網(wǎng)作為一種新生事物，與之相關(guān)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)交流平臺(tái)的出現(xiàn)給人們的社交娛樂(lè)等帶來(lái)了極大的便利與自由。可有時(shí)自由一定程度上意味著放縱。的確，現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件屢見(jiàn)不鮮。甚至有不少人認(rèn)為這是一個(gè)“說(shuō)話不用負(fù)責(zé)任的時(shí)代”。

由于網(wǎng)絡(luò)自身的社會(huì)性、廣泛性等特征，使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與其他的侵犯方式有所差別。國(guó)家的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)侵權(quán)責(zé)任作了專(zhuān)條規(guī)定，這也是國(guó)家第一次的重大決定，并且還是為了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的安全發(fā)展“量身設(shè)立”的，具體說(shuō)來(lái)，第36條第一款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則，即“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，也同樣需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诙睢⒌谌钜?guī)定的是如果網(wǎng)絡(luò)的使用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)的途徑實(shí)施侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任的兩種情形，即“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！焙汀熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

事實(shí)上，第36條第二款往往被概括為“通知條款”。不難發(fā)現(xiàn)，在這里對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的責(zé)任追究以“通知”為要件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該在接到“通知”的時(shí)候，要采取相應(yīng)的措施來(lái)阻止事情繼續(xù)擴(kuò)大，否則會(huì)產(chǎn)生越來(lái)越大的侵害，因?yàn)閾p害越大，所以需要承擔(dān)的法律責(zé)任越多，同時(shí)“通知”也可認(rèn)作是一個(gè)“分水嶺”，如果說(shuō)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從這一刻起沒(méi)有及時(shí)采取必要措施，便具有過(guò)錯(cuò)，從這點(diǎn)起擴(kuò)大部分的損害由提供者和用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。之所以是連帶責(zé)任，筆者認(rèn)為，經(jīng)通知后提供者明知在自己的平臺(tái)上發(fā)生了侵權(quán)而放任，有“幫助”之嫌，可以認(rèn)作是所謂的“間接侵權(quán)”。

而第三款可概括為“知道條款”。與第二款不同，這里無(wú)論是否通知，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”而未采取必要措施，就承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)需要注意的是，這里并未強(qiáng)調(diào)說(shuō)“對(duì)擴(kuò)大部分的損害也要同時(shí)負(fù)帶法律責(zé)任，并且法律責(zé)任同樣重，而只是表述需要承擔(dān)責(zé)任，這樣會(huì)造成法律責(zé)任的混亂。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第36條使用中的存在問(wèn)題

（一）關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”

據(jù)不完全了解，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會(huì)利用網(wǎng)絡(luò)途徑向人們推薦一些有利的信息或者是為人們提供一些能獲取知識(shí)信息的服務(wù)機(jī)構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)可以有很多的內(nèi)容，需要根據(jù)人們的合理需求，提供符合他們發(fā)展的平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者可以分為三種：一種是網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者，另一種是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者，還有一種是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容及產(chǎn)品服務(wù)提供者。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為法律規(guī)定的間接侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者，需要對(duì)其有明確的界定，才能在實(shí)踐中更好的運(yùn)用。然而對(duì)此第36條并未進(jìn)行明確規(guī)定，學(xué)界也存在爭(zhēng)議。

（二）關(guān)于“通知”

被侵權(quán)人的“通知”既為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定了及時(shí)采取必要措施的義務(wù)，也一定程度上限制了他人的言論自由?？墒菍?duì)于“通知”，法條上并未做出明確的規(guī)定，例如什么情況下可以認(rèn)定為“通知”？書(shū)面還是口頭？如果有些提供者會(huì)認(rèn)為“通知”并不會(huì)產(chǎn)生很大的影響，并且也沒(méi)有達(dá)到屬于侵犯的程度，那么他還是否有義務(wù)刪除（而這樣又意味著侵犯他人的自由言論）？可見(jiàn)“通知”在法律上已經(jīng)屬于模糊不清的現(xiàn)狀了，那么為了人們對(duì)法律有更好的了解，就需要進(jìn)行實(shí)踐。

（三）關(guān)于“及時(shí)采取必要措施”

首先，如何認(rèn)定“及時(shí)”？在收到通知后多久采取措施算及時(shí)？另外，對(duì)于“必要措施”法條中列舉了“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等”這些措施是由對(duì)應(yīng)的侵權(quán)行為，還是任意使用？同時(shí)對(duì)于“必要措施”的理解，一方面是說(shuō)措施得要達(dá)到能夠防止損害擴(kuò)大的程度;另一方面是說(shuō)措施不能過(guò)度，以致于造成對(duì)其他用戶(hù)的損害。那么這便要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在履行義務(wù)時(shí)需要掌握一個(gè)“度”，也就是在“及時(shí)”反應(yīng)的基礎(chǔ)上又提出了更高的要求。而正是這么令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“進(jìn)退兩難”的“必要措施”法條還采用了“列舉式”的模糊規(guī)定，筆者認(rèn)為這或許使得提供者更為糟心。

（四）關(guān)于“知道”

從實(shí)踐的角度講，“知道”是一個(gè)主觀詞匯，那么很顯然在實(shí)務(wù)中拿出證據(jù)來(lái)證明這種主觀的意志是有難度的。雖說(shuō)相關(guān)司法解釋第9條中對(duì)“知道”有所不同的解釋?zhuān)彝ㄟ^(guò)實(shí)踐來(lái)驗(yàn)證事實(shí)，不能憑一面之詞或者是三言?xún)烧Z(yǔ)就斷定一件事情，需要有證據(jù)，才能判定事情的對(duì)錯(cuò)，還有就是需要出明有說(shuō)服力的證據(jù)，但是這些“程度”性條件，無(wú)疑是賦予了法官很大的自由裁量權(quán)。在李某某等名譽(yù)侵權(quán)案中，陳某某辯稱(chēng)其網(wǎng)站是以特定的電子交互形式為上網(wǎng)用戶(hù)提供信息發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，法律并未科以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)站上的帖子逐一審查的法律義務(wù)，因此，不能因在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的網(wǎng)站上出現(xiàn)了涉嫌侵犯?jìng)€(gè)人民事權(quán)益的事實(shí)就當(dāng)然推定其應(yīng)當(dāng)“知道”該侵權(quán)事實(shí)。不難發(fā)現(xiàn)，原被告都是通過(guò)列舉一些事實(shí)證據(jù)來(lái)推定是否“知道”，這也給我們法官的自身職業(yè)素養(yǎng)提出了更高的要求。

此外，對(duì)于“知道”，理論界常常將“知道”分為“明知”和“應(yīng)知”。而對(duì)于這里“知道”的含義，在立法者起草的過(guò)程中也是幾經(jīng)修改，學(xué)界對(duì)此也存在著種種的爭(zhēng)議。很顯然“明知”和“應(yīng)知”是對(duì)故意和過(guò)失這兩種不同主觀狀態(tài)的彰顯。其實(shí)，仔細(xì)研讀，不難感受到“應(yīng)知”暗示了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容具有審查義務(wù)，可如果并未規(guī)定這類(lèi)的注意義務(wù)，也就不存在應(yīng)當(dāng)知道的可歸責(zé)性。

四、完善建議

首先，明確網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍，從而更好的追究相關(guān)責(zé)任人，保障有關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。

其次，對(duì)“通知”的形式、內(nèi)容以及后果加以規(guī)制。個(gè)人認(rèn)為通知應(yīng)采用書(shū)面形式，而非口頭。這樣一來(lái)，將來(lái)若是產(chǎn)生爭(zhēng)議糾紛等，一定程度上可以作為證據(jù)。內(nèi)容上的話，被侵權(quán)人應(yīng)真實(shí)提供自己的一些必要的個(gè)人信息、侵權(quán)信息的網(wǎng)址并且需提供自己被侵權(quán)的初步證明等，以便網(wǎng)站的工作人員審核進(jìn)而采取制止措施。后果上，一種情況是被侵權(quán)人提供的信息不完整，無(wú)法使網(wǎng)站工作人員信服或是及時(shí)找到侵權(quán)處，那么我覺(jué)得被侵權(quán)人自己應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。另一種是，“被侵權(quán)人”提供虛假信息，使得網(wǎng)站工作人員采取了措施，而損害了其他網(wǎng)民的權(quán)益，“被侵權(quán)人”應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

然后，對(duì)“及時(shí)”和“必要措施”做出合理的解釋。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到被侵權(quán)人通知后，在其現(xiàn)有的技術(shù)水平下積極采取相應(yīng)制止措施的合理時(shí)間可作為認(rèn)定“及時(shí)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，筆者并不主張規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的時(shí)間來(lái)以此評(píng)判是否及時(shí)。畢竟不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的質(zhì)量以及技術(shù)能力不同，應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。而“必要措施”的話，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以在合法途徑的范圍內(nèi)，根據(jù)自己提供的服務(wù)類(lèi)型和實(shí)際情況選擇可行的手段，以達(dá)到有效制止侵權(quán)行為的效果。當(dāng)然，這不能建立在犧牲他人言論自由和民事權(quán)益的基礎(chǔ)上。

最后，完善“知道”的含義和標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“知道”所引發(fā)的“明知”和“應(yīng)知”之爭(zhēng)，個(gè)人主張將“知道”具體認(rèn)定為“明知”。這樣一來(lái)正好與第二款中的“經(jīng)通知后不及時(shí)采取措施”的這種知道的故意狀態(tài)相呼應(yīng)。另一方，若是“應(yīng)知”的話，不僅無(wú)形中賦予了提供者對(duì)各項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上內(nèi)容合法性的審查義務(wù)，更是對(duì)他們自身技術(shù)提出了更高的要求。此外，在當(dāng)事人不知的過(guò)失情況下也追究連帶責(zé)任對(duì)網(wǎng)絡(luò)提供者而言無(wú)疑是嚴(yán)厲的。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的思考，不難發(fā)現(xiàn)在這個(gè)法條的背后是意味著權(quán)力實(shí)現(xiàn)與權(quán)力救濟(jì)的協(xié)調(diào)，它涉及了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、權(quán)力人、網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)三方利益，調(diào)整的是產(chǎn)業(yè)利益、個(gè)人利益與公共利益。很顯然這是一個(gè)公共政策選擇問(wèn)題。我們要兼顧平衡各方利益，照顧各方感受。在理性保護(hù)被侵權(quán)人權(quán)益的同時(shí)，不能夠過(guò)分苛責(zé)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。規(guī)制是必要的，但不能夠成為技術(shù)進(jìn)步的阻礙。因此，這一切的權(quán)衡與考量都需要我們?cè)谌蘸蟮膶?shí)踐中不斷總結(jié)，不斷完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]孔樂(lè)樂(lè).網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的若干問(wèn)題——《侵權(quán)責(zé)任法》第36條理解和適用的思考[J].法律適用，2010（3）：28-30.

[2]楊明.《侵權(quán)責(zé)任法》第36條釋義及其展開(kāi)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（3）：123-132.

[3]王超.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任及其規(guī)制規(guī)則——兼談對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的理解與適用[J].科技與法律，2011（3）：66-69.

[4]崔雪晴.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任——以《侵權(quán)責(zé)任法》第36條為中心[J].法制與社會(huì)，2016（9）：284-285.

[5]吳淑朋.侵權(quán)責(zé)任法視野下網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任評(píng)析[J].華中師范大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2012（3）：52-57.

[6]周華.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任限定——兼談《侵權(quán)責(zé)任法》第36條之細(xì)化[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）：87-94.