利益整合與邏輯轉(zhuǎn)換：地權(quán)變革的治理效應(yīng)
——基于H省Z村的調(diào)研

楊魯明

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430073)

1 背景與問題

產(chǎn)權(quán)與治理具有緊密又復(fù)雜的聯(lián)系。土地資源的占有、利用及其收益分配是鄉(xiāng)村政治的中心，地權(quán)變革必然引起鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。當(dāng)下在全國各地農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)改革已經(jīng)引起了鄉(xiāng)村廣泛的變化，不少研究者注意到產(chǎn)權(quán)改革對鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用，也觀察到地權(quán)變革中的利益沖突。

現(xiàn)有研究意識到在土地產(chǎn)權(quán)制度改革背景下，農(nóng)戶利益存在被擠占和侵害的可能[1]。在收益分配環(huán)節(jié)，由于地區(qū)差異性、資本主導(dǎo)利益分配的強(qiáng)勢地位等因素，農(nóng)民與工商資本投資者存在多維利益沖突[2]；在土地流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，工商資本和村干部時常無視農(nóng)戶意愿，采取強(qiáng)硬手段推動土地流轉(zhuǎn)，下鄉(xiāng)資本與農(nóng)民爭地現(xiàn)象頻發(fā)，農(nóng)民面臨失地危機(jī)[3-4]。一言以蔽之，資本進(jìn)入農(nóng)村的過程中，必然伴隨著利益關(guān)系的不斷調(diào)整，勢必導(dǎo)致諸多矛盾和沖突。

然而，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和利益沖突的背后實質(zhì)上隱匿著一個亟待回應(yīng)的問題。產(chǎn)權(quán)變革后鄉(xiāng)村內(nèi)部究竟發(fā)生了何種變化？這個過程中各種利益沖突為何產(chǎn)生？這種變化的動力又是什么?它會對鄉(xiāng)村治理產(chǎn)生何種影響？這個命題在理論上涉及產(chǎn)權(quán)與治理的聯(lián)結(jié)機(jī)制，在實踐中又關(guān)系到農(nóng)村治理的穩(wěn)定性和有序性，對這個命題的研究有利于回應(yīng)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)變革后鄉(xiāng)村社會將發(fā)生何種變化，這對探討新時代鄉(xiāng)村振興具有更重要的意義。本研究將沿著農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革與治理轉(zhuǎn)型這個邏輯主線，通過對H省Z村的田野調(diào)查，系統(tǒng)地探討地權(quán)變革背景下鄉(xiāng)村主體結(jié)構(gòu)發(fā)生了哪些變化，農(nóng)村利益結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了何種結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型，進(jìn)而總結(jié)地權(quán)改革對農(nóng)村治理的促進(jìn)與沖擊，為村社治理的良性發(fā)展提供價值引導(dǎo)。

2 案例簡介：Z村的地權(quán)改革實踐

Z村位于華中地區(qū)H省境內(nèi)，下轄16個村民小組，12個自然灣，現(xiàn)有408戶1 390人。Z村村民的聚集方式以同姓自然灣為主，每個灣子為一個小組，具有小親族社會的特性。全村國土面積10 947畝，其中水田2 826畝，旱地1 318畝，林地4 601畝，宅基地469.5畝，養(yǎng)殖水面1 000畝。從人均土地面積來看，Z村屬于典型的資源型村莊。

Z村的土地產(chǎn)權(quán)制度改革經(jīng)歷了承包地確權(quán)和集中流轉(zhuǎn)兩個階段。第一階段：承包地確權(quán)。2012年，Z村被確定為農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革試點村，村社開始對全村承包地進(jìn)行確權(quán)，并成立議事會、監(jiān)事會協(xié)助村兩委開展農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革。第二階段：集中流轉(zhuǎn)。2013年，Z村成立了土地綜合服務(wù)合作社，把全村的田地整體流轉(zhuǎn)到合作社，由村集體主導(dǎo)合作社來負(fù)責(zé)全村的土地管理和流轉(zhuǎn)土地。土地流轉(zhuǎn)到村集體合作社的村民可獲得每畝每年400元的土地租金。

產(chǎn)權(quán)改革后，Z村的人地關(guān)系發(fā)生了巨大改變。村民除保留少數(shù)自留地外，水田全部流轉(zhuǎn)到土地合作社。土地確權(quán)到戶，增加了產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性，土地大規(guī)模流入合作社，使小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時期“土地細(xì)碎化、農(nóng)業(yè)過密化、農(nóng)民小而散”[5]的現(xiàn)象向土地規(guī)?；?、農(nóng)業(yè)機(jī)械化、農(nóng)民職業(yè)化轉(zhuǎn)變，村集體作為流轉(zhuǎn)中介與工商資本等各類主體簽訂流轉(zhuǎn)合同，有效降低了交易成本。土地產(chǎn)權(quán)制度改革重塑了鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)，在資源要素配置和利益關(guān)系調(diào)整過程中，Z村的土地和勞動力兩大要素開始分離，加之資本下鄉(xiāng)在Z村的深入推進(jìn)，農(nóng)民開始分化，多種新型主體不斷顯現(xiàn)。除了村組干部等政治精英之外，城市工商企業(yè)開始在村內(nèi)承包土地發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)；原本在城市經(jīng)商獲取經(jīng)濟(jì)利益的經(jīng)濟(jì)精英將部分事業(yè)轉(zhuǎn)移至鄉(xiāng)村，依靠承包山林、農(nóng)機(jī)、農(nóng)資、農(nóng)家樂等多種渠道獲取經(jīng)濟(jì)利益；村內(nèi)的種植戶擴(kuò)大流轉(zhuǎn)土地面積，發(fā)展為從事農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的種養(yǎng)大戶；而鄉(xiāng)村“狠人”、“小親族精英”、黨員等主體在鄉(xiāng)村治理體系中也愈加發(fā)揮關(guān)鍵作用。經(jīng)過實踐觀察，基于議價及規(guī)則制定能力、利益分配能力、關(guān)系能力和經(jīng)濟(jì)機(jī)會能力等多維能力的差異，可將村干部、工商企業(yè)、經(jīng)濟(jì)精英、種養(yǎng)大戶、鄉(xiāng)村“狠人”、“小親族”精英、黨員和小農(nóng)等主要鄉(xiāng)村主體劃分為強(qiáng)勢、中勢及弱勢三個主體階層見表1。村干部、工商企業(yè)、經(jīng)濟(jì)精英屬于強(qiáng)勢主體，種養(yǎng)大戶、鄉(xiāng)村“狠人”、“小親族”精英、黨員屬于中勢主體，小農(nóng)為唯一的弱勢主體。

表1 各主體特征結(jié)構(gòu)

注：各種能力按照由強(qiáng)到弱依次劃分為：強(qiáng)；較強(qiáng)；較弱；弱。能力均為較強(qiáng)及以上的稱為強(qiáng)勢主體，能力強(qiáng)弱兼?zhèn)涞姆Q為中勢主體，所有能力均為較弱的稱為弱勢主體。

3 利益整合及其結(jié)構(gòu)特征

產(chǎn)權(quán)變革明確了土地收益的分配規(guī)則，撬動了土地價值所附加的資本活力，實現(xiàn)了村莊利益共享機(jī)制從無到有的現(xiàn)實轉(zhuǎn)變。Z村由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)村過渡到利益密集型農(nóng)村，村莊獲得了大量之前所不曾有過的獲利機(jī)會，以及出現(xiàn)對新利益的爭奪[6]。這進(jìn)一步導(dǎo)致鄉(xiāng)村利益整合機(jī)制的轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)村不同主體階層之間存在差異性利益聯(lián)結(jié)，表現(xiàn)為利益共謀、利益排擠、利益侵占、利益動員等多種方式。同時，強(qiáng)勢主體之間構(gòu)成核心利益網(wǎng)絡(luò)，強(qiáng)勢主體與中勢主體間以及中勢主體相互構(gòu)成外圍利益網(wǎng)絡(luò)，弱勢主體在其他主體作用下構(gòu)成邊緣利益網(wǎng)絡(luò)。

鑒于鄉(xiāng)村利益整合機(jī)制的復(fù)雜特性，接下來將對核心利益網(wǎng)絡(luò)、外圍利益網(wǎng)絡(luò)和邊緣利益網(wǎng)絡(luò)分別進(jìn)行細(xì)致性描述。

3.1 核心利益網(wǎng)絡(luò)

核心利益網(wǎng)絡(luò)是強(qiáng)勢主體間因利益關(guān)系而構(gòu)成的聯(lián)結(jié)體系，其特點是涉及的資源和利益規(guī)模大、價值高，各主體的利益競爭激烈，競爭手段多樣，是一種利益緊密的強(qiáng)連接，主要聯(lián)結(jié)類型為利益共謀、利益排擠和利益動員。具體的利益聯(lián)結(jié)方式如圖1所示。

主體類型村干部工商企業(yè)經(jīng)濟(jì)精英種養(yǎng)大戶ì?í????聯(lián)結(jié)類型利益共謀利益排擠利益動員{利益網(wǎng)絡(luò)

圖1 核心利益網(wǎng)絡(luò)主體利益聯(lián)結(jié)方式

利益共謀涉及的主體為村干部與工商企業(yè)、村干部與種養(yǎng)大戶。村干部與工商企業(yè)之間的利益共謀表現(xiàn)為：資本下鄉(xiāng)的本質(zhì)是謀取經(jīng)濟(jì)利益，然而市場化流轉(zhuǎn)是一種經(jīng)濟(jì)聯(lián)結(jié)而非社會聯(lián)結(jié)，這導(dǎo)致農(nóng)業(yè)經(jīng)營從農(nóng)民社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和村落秩序中脫離出來[7]，因此資本主體的外來屬性難以真正融入鄉(xiāng)村，村級組織成為工商企業(yè)的最佳“鄉(xiāng)村代理人”。工商企業(yè)依靠村干部以較低的價格拿到土地和勞力，村干部在這一過程中向企業(yè)收取土地協(xié)調(diào)費、人頭費、治安管理費等，雙向利益訴求促使村干部與工商企業(yè)形成共謀。除此之外，村干部與種養(yǎng)大戶之間亦存在隱秘共謀：H省相關(guān)政策規(guī)定，達(dá)到一定規(guī)模的合作社可以享受土地流轉(zhuǎn)補(bǔ)貼、農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼、水電減免等優(yōu)惠政策，因此規(guī)模經(jīng)營成為村干部和種養(yǎng)大戶獲取公共資源必不可少的名義手段。依靠村干部的關(guān)系，盡管并未達(dá)到相應(yīng)規(guī)模，Z村的種養(yǎng)大戶還是在村內(nèi)成立了各類農(nóng)機(jī)、種養(yǎng)專業(yè)合作社，村干部在這些“皮包”合作社中掛任股東或高管，種糧大戶與村干部從中套取大量國家項目補(bǔ)貼后進(jìn)行利益分成，形成較為隱秘的利益合謀。

利益排擠主要涉及村干部與經(jīng)濟(jì)精英之間的排擠，以及其余強(qiáng)勢主體間的相互排擠。村干部與經(jīng)濟(jì)精英的排擠表現(xiàn)為：村委會是村莊土地的權(quán)屬代表，在土地利益的驅(qū)動下，對主要村干部的職位爭奪更為激烈。外部市場原則的滲透導(dǎo)致傳統(tǒng)性權(quán)威失效，以經(jīng)濟(jì)權(quán)威為主導(dǎo)的新秩序正在形成，經(jīng)濟(jì)精英主導(dǎo)鄉(xiāng)村政治演變?yōu)橐环N普遍趨勢。只有俘獲住大量經(jīng)濟(jì)利益，才有可能坐穩(wěn)村干部的位置[6]，因而鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英的崛起對村干部形成強(qiáng)烈的政治排擠，其根源是巨幅土地利益所導(dǎo)致的利益排擠。工商企業(yè)、經(jīng)濟(jì)精英和種養(yǎng)大戶之間存在相互間的利益排擠：工商企業(yè)、經(jīng)濟(jì)精英和種養(yǎng)大戶是土地需求強(qiáng)烈的主體，資源總量的有限性導(dǎo)致對優(yōu)質(zhì)山林和耕地開展激烈爭奪。一方面,在資本主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體系中，實力最薄弱的種糧大戶受到劇烈沖擊，種糧大戶被迫由原來的“撿田來種”轉(zhuǎn)變到現(xiàn)在的“買田來種”，土地價值激增逼迫生產(chǎn)成本巨幅增加。另一方面，農(nóng)業(yè)初級產(chǎn)業(yè)的利潤有限性極有可能導(dǎo)致種養(yǎng)大戶的“淘汰出局”，最終衍變?yōu)橘Y本主導(dǎo)型村莊。

利益動員包括村干部與工商企業(yè)的雙向動員。村級組織作為農(nóng)村治理的基本單元，是資本與農(nóng)戶的交易中介，地權(quán)變革后，大面積土地交由集體合作社打理，村級組織的中介作用尤為明顯。工商企業(yè)基于交易成本考量會以經(jīng)濟(jì)誘導(dǎo)的方式動員村干部與村民打交道，村干部承擔(dān)了大量協(xié)調(diào)性業(yè)務(wù)，例如將工商企業(yè)看中的地塊動員村民集體流轉(zhuǎn)、安排企業(yè)生產(chǎn)所需要的勞動力，甚至出頭擺平前來鬧事的鄉(xiāng)村“混混”。同樣的，村干部基于多重目標(biāo)導(dǎo)向所承擔(dān)的鄉(xiāng)村發(fā)展任務(wù)和行政任務(wù)也需要資金雄厚的工商企業(yè)協(xié)助，包括打造樣板工程、發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)、貧困戶脫貧等。

外圍利益網(wǎng)絡(luò)是由強(qiáng)勢主體與中勢主體，以及中勢主體內(nèi)部的利益關(guān)系構(gòu)成的聯(lián)結(jié)體系，是以村干部運(yùn)用其強(qiáng)大的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對鄉(xiāng)村資源和利益的競爭手段，主要聯(lián)結(jié)類型為利益共謀、利益侵占和利益動員。具體的利益聯(lián)結(jié)方式如圖2所示。

3.2 外圍利益網(wǎng)絡(luò)

村干部與鄉(xiāng)村“狠人”之間存在利益共謀。與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)村不同，利益密集型鄉(xiāng)村的政治體系要求村干部既要有經(jīng)濟(jì)實力，也要有社會勢力。經(jīng)濟(jì)機(jī)會劇增導(dǎo)致鄉(xiāng)村利益競爭激烈，村干部的職能也不再是簡單的協(xié)調(diào)矛盾，而是要動用村莊各種資源搞開發(fā)、搞建設(shè)，沒有強(qiáng)大的社會背景無法成事。鄉(xiāng)村“狠人”獨具的恐嚇性權(quán)威能夠使村干部在流轉(zhuǎn)土地、翻屋動遷時遇到較少阻礙，甚至有影響村民選舉的能力，因此與灰色勢力共謀成為一種現(xiàn)實需求。鄉(xiāng)村“狠人”會用各種策略強(qiáng)迫村民服從，當(dāng)工商企業(yè)不配合時，村干部會鼓勵鄉(xiāng)村“狠人”去鬧事，村里有部分拒絕將土地流轉(zhuǎn)到合作社的“釘子戶”，就曾多次遭到鄉(xiāng)村“狠人”的騷擾，如在雨夜被砸碎玻璃。村干部與鄉(xiāng)村“狠人”的合謀行為在一定程度上造成了鄉(xiāng)村動蕩與混亂。

主體類型聯(lián)結(jié)類型村干部工商企業(yè)“小親族”精英鄉(xiāng)村“狠人”黨員利益共謀利益動員利益侵占利益網(wǎng)絡(luò)

圖2 外圍利益網(wǎng)絡(luò)主體利益聯(lián)結(jié)方式

鄉(xiāng)村“狠人”對工商企業(yè)存在利益侵占行為。資本主體外來性與村莊規(guī)則內(nèi)生性之間的矛盾，集中表現(xiàn)為工商企業(yè)與鄉(xiāng)村“狠人”之間的矛盾。鄉(xiāng)村“狠人”通過非正式渠道活動，同時受到鄉(xiāng)村環(huán)境的庇護(hù)，具有天然的行動優(yōu)勢。工商企業(yè)的議價能力和規(guī)則制定能力主要建立在正式規(guī)則之上，且其下鄉(xiāng)本質(zhì)是追求剩余利潤而非控制鄉(xiāng)村勢力，因此對鄉(xiāng)村“狠人”應(yīng)多采取包容態(tài)度，有“混混”來騷擾時，工商企業(yè)多請村干部協(xié)調(diào)。然而，只有通過強(qiáng)勢的非正式規(guī)則對才能對鄉(xiāng)村“混混”形成制約，工商企業(yè)的行為方式反而為村干部和鄉(xiāng)村“狠人”通過反復(fù)騷擾謀取利益提供了合謀空間。

利益動員涉及村干部對黨員、“小親族”精英的選舉動員和“小親族”精英對群眾的二重動員。村干部基于政治選票需求采取政治誓言、拉票賄選等多種動員方式，對“小親族”精英采取行政吸納，利益誘導(dǎo)等方式，并要求擔(dān)任小組長、理事會成員的“小親族”精英協(xié)助動員。“小親族”精英主要運(yùn)用感情策略、血親網(wǎng)絡(luò)對灣組成員開展動員。然而，高度分化造成了階層間的區(qū)隔和不信任，親情、人情和面子等傳統(tǒng)動員方式失效，賄選成為最有效的動員方式[8]。

3.3 邊緣利益網(wǎng)絡(luò)

邊緣利益網(wǎng)絡(luò)涉及多主體對小農(nóng)的利益侵占、排擠和動員，以及小農(nóng)的邊緣化趨勢。具體的利益聯(lián)結(jié)方式如圖3所示。

核心主體小農(nóng)關(guān)聯(lián)主體聯(lián)結(jié)類型村干部鄉(xiāng)村“狠人”工商企業(yè)“小親族”精英經(jīng)濟(jì)精英種養(yǎng)大戶利益侵占利益排擠利益動員利益網(wǎng)絡(luò)

圖3 邊緣利益網(wǎng)絡(luò)主體利益聯(lián)結(jié)方式

對小農(nóng)進(jìn)行利益侵占的主體有村干部、工商企業(yè)和鄉(xiāng)村“狠人”。土地是農(nóng)民最有價值的財產(chǎn)，土地產(chǎn)權(quán)制度變革賦予了村干部控制和管理土地的合法化制度渠道，為村干部和工商企業(yè)提供了牟利空間，加劇了村干部與工商企業(yè)的共謀、侵占和合法性排斥行為。土地產(chǎn)權(quán)制度變革的收益分享者與成本負(fù)擔(dān)者是分離且權(quán)力不平等的[9],大部分收益由工商企業(yè)享有，而制度成本則由小農(nóng)負(fù)擔(dān)，這在村莊秩序上往往表現(xiàn)為因利益分配不均導(dǎo)致的矛盾糾紛。鄉(xiāng)村“狠人”常常涉入村莊矛盾糾紛，并采取強(qiáng)制性手段壓迫農(nóng)民屈從，并從中牟取私利。

工商企業(yè)、經(jīng)濟(jì)精英和種養(yǎng)大戶對小農(nóng)的利益排擠：在強(qiáng)烈的土地需求和經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下，工商企業(yè)、經(jīng)濟(jì)精英和種養(yǎng)大戶采用普遍的經(jīng)濟(jì)俘獲手段和自上而下的多層動員達(dá)成土地流轉(zhuǎn)目標(biāo)。除了自發(fā)流轉(zhuǎn)土地的農(nóng)戶之外，原本想種地的農(nóng)民屈從于本小組成員的同儕壓力、小組長的動員壓力和鄉(xiāng)村“狠人”的騷擾，被迫將土地流轉(zhuǎn)。這一過程強(qiáng)調(diào)了強(qiáng)勢主體主導(dǎo)的鄉(xiāng)村行為規(guī)則對小農(nóng)的排擠作用，并導(dǎo)致小農(nóng)經(jīng)濟(jì)消亡。

邊緣利益網(wǎng)絡(luò)還涉及村干部和“小親族”精英對小農(nóng)的利益動員，包括土地流轉(zhuǎn)、村民選舉、翻屋動遷等多類鄉(xiāng)村事務(wù)。當(dāng)村干部將宗族領(lǐng)袖納入鄉(xiāng)村政治機(jī)構(gòu)和動員體系時，會削弱村民的土地權(quán)利，促使村民服從土地征用政策[10]。地權(quán)制度的變革加劇了農(nóng)村空心化和集體松散化趨勢，農(nóng)村剩余人口大多是老弱病殘，知識匱乏、信息不對稱等因素使這部分群體更容易被動員和被隱瞞，鄉(xiāng)村小農(nóng)陷入組織能力缺失的困境。

從鄉(xiāng)村利益聯(lián)結(jié)機(jī)制的整體性來看，多主體之間既表現(xiàn)為強(qiáng)弱差別性的利益聯(lián)結(jié)關(guān)系，也表現(xiàn)為多樣化的利益聯(lián)結(jié)方式，最終匯聚成復(fù)雜化的村莊利益網(wǎng)絡(luò)。首先，鄉(xiāng)村利益網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出內(nèi)部緊密性和外部松散性特征，即以村干部為核心的強(qiáng)勢主體之間具有極為緊密的利益聯(lián)結(jié)，在由內(nèi)而外擴(kuò)散的過程中呈現(xiàn)出松散化趨勢，小農(nóng)成為最松散的聯(lián)結(jié)主體。其次，鄉(xiāng)村利益網(wǎng)絡(luò)存在普遍性和差別性的利益聯(lián)結(jié)方式。第一，鄉(xiāng)村內(nèi)部共同分享土地產(chǎn)權(quán)制度改革產(chǎn)生的土地增值、經(jīng)濟(jì)機(jī)會增多等經(jīng)濟(jì)成果，構(gòu)成利益共享機(jī)制的弱連接。第二，在政治、經(jīng)濟(jì)和社會等層面，社會強(qiáng)勢主體對弱勢主體產(chǎn)生一般性排斥，表現(xiàn)在選舉排斥、獲利排斥和關(guān)系排斥等多個層面。第三，主體與主體之間基于行為動機(jī)的不同，顯示出利益聯(lián)結(jié)方式的獨特性和差別性，例如村干部為爭取選票采取政治承諾、感情策略等獨特的利益動員方式。在鄉(xiāng)村利益網(wǎng)絡(luò)的層級構(gòu)建中，強(qiáng)勢主體完成了對資源的競爭與分割，中勢主體成為強(qiáng)勢主體進(jìn)行利益競爭的支配性手段，小農(nóng)成為利益剝削的對象。

4 利益整合及行為轉(zhuǎn)換的內(nèi)在邏輯

對比地權(quán)變革和資本下鄉(xiāng)前后的鄉(xiāng)村社會體系，各主體的行為方式和主體間的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制產(chǎn)生了一系列深層次變化，那么產(chǎn)生這種深層次變化的內(nèi)在動機(jī)又是什么？他又是如何傳導(dǎo)到鄉(xiāng)村各主體間，以致形成對鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡(luò)和利益結(jié)構(gòu)的徹底改造？下文將以各主體為分析對象，對其行為轉(zhuǎn)變的內(nèi)在動機(jī)進(jìn)行細(xì)致性探究。

4.1 村干部

土地產(chǎn)權(quán)制度變革使村干部的牟利意圖、精英俘獲和政績沖動等多重目標(biāo)取向得到強(qiáng)化。地權(quán)變革賦予了村干部在體制內(nèi)謀取利益的合法化渠道，村干部為了保持這種持續(xù)性利益輸送，要通過各種策略性手段維系其體制性權(quán)威，體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、社會和政治多個層面。在經(jīng)濟(jì)層面，由于傳統(tǒng)組織動員方式失效，村干部必須采取經(jīng)濟(jì)動員的手段，實現(xiàn)對村莊的有效經(jīng)營，通過招商引資、拉項目等方式為村民帶來收益增長、村社振興的直觀感受，村民俘獲的典型做法為利潤分成、道路硬化、環(huán)境美化等。在社會層面，村干部傾向于構(gòu)建和保持各種高質(zhì)量關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，一方面是增加其接觸價值性資源的機(jī)會，并將其轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益，另一方面是保持其對鄉(xiāng)村話語體系的控制能力。在政治層面，利益密集型鄉(xiāng)村的村干部與縣鄉(xiāng)政府聯(lián)系緊密，村干部政績來源于地方長官的政治許諾和村民認(rèn)可，只要村干部在期限內(nèi)完成造點、脫貧等目標(biāo)任務(wù)，就可以獲得國家項目的轉(zhuǎn)移支付，進(jìn)而獲得村民認(rèn)可。

4.2 工商企業(yè)

資本進(jìn)村更取決于資本的盈利機(jī)會，大多數(shù)村莊能帶來盈利機(jī)會的就是土地資源[9]。土地產(chǎn)權(quán)制度變革為土地松綁，是工商企業(yè)下鄉(xiāng)的現(xiàn)實契機(jī)。下鄉(xiāng)企業(yè)一方面受到鄉(xiāng)村規(guī)則的影響，要提防“鬧事者”，另一方面還要完成地方政府?dāng)偱傻慕?jīng)濟(jì)發(fā)展任務(wù)。工商企業(yè)只要在鄉(xiāng)村仍有利可圖，就不會輕易撤出。工商企業(yè)將其資本運(yùn)作方式嵌入鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)體系，潛在性地擠占、異化，或重配了利益關(guān)聯(lián)機(jī)制，因經(jīng)濟(jì)不適造成一系列利益沖突，導(dǎo)致鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)體系脫嵌于鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡(luò)。

4.3 經(jīng)濟(jì)精英和種養(yǎng)大戶

工商企業(yè)、經(jīng)濟(jì)精英與種養(yǎng)大戶，本質(zhì)上都是謀取土地效益及土地附加效益，只不過因金融資本、盈利能力的差別而表現(xiàn)出不同特征。土地流轉(zhuǎn)形成的規(guī)?；?jīng)營趨勢，節(jié)約了種養(yǎng)大戶的生產(chǎn)成本。同時，規(guī)模經(jīng)營所產(chǎn)生的農(nóng)機(jī)、農(nóng)資等附加產(chǎn)業(yè)成為新的經(jīng)濟(jì)機(jī)會，并被資金較為雄厚的經(jīng)濟(jì)精英占有。經(jīng)濟(jì)精英與種養(yǎng)大戶都追求剩余價值最大化，這便形成了農(nóng)資資本化過程中種養(yǎng)大戶與農(nóng)資經(jīng)銷商的資本積累目標(biāo)沖突，農(nóng)資流通資本與大戶資本之間的競爭開始顯化[11]。其行為轉(zhuǎn)變的邏輯起點都是因經(jīng)濟(jì)機(jī)會增多而導(dǎo)致的利益競爭加劇。

4.4 鄉(xiāng)村“狠人”

在利益密集型鄉(xiāng)村，“狠人”的存在是一種普遍現(xiàn)象，一方面是因為制度缺陷為鄉(xiāng)村“狠人”提供了生存空間，還有本文其重要的方面是因為鄉(xiāng)村正式權(quán)威要倚靠這種具有工具性的灰色勢力完成村莊治理和資源掠奪，“狠人”成為鄉(xiāng)村政治的暴力機(jī)器。利益密集與灰色勢力相向而行，鄉(xiāng)村“狠人”的活躍化是利益競爭的顯性特征。

4.5 “小親族”精英

“小親族”精英謀求體制內(nèi)職務(wù)是市場化原則侵蝕鄉(xiāng)村傳統(tǒng)權(quán)威體系的結(jié)果。在協(xié)助村干部進(jìn)行選舉動員和土地流轉(zhuǎn)動員之后，“小親族”精英會得到額外利益分成，其被政治體系俘獲的本質(zhì)是背后所隱含的經(jīng)濟(jì)利益。

4.6 小農(nóng)

土地產(chǎn)權(quán)制度改革強(qiáng)化了產(chǎn)權(quán)的私人屬性，卻導(dǎo)致了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的消亡。土地流轉(zhuǎn)的村落秩序整合實踐是農(nóng)業(yè)脫嵌于村落秩序后，又重嵌村落秩序的過程。在這一過程中，小農(nóng)被排擠到農(nóng)業(yè)體系之外，卻又以雇工的身份重新被納入農(nóng)業(yè)體系，這是因為自身組織能力薄弱而導(dǎo)致的被動選擇。利益密集型鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)機(jī)會被強(qiáng)勢主體大量占有，小農(nóng)被鄉(xiāng)村新經(jīng)濟(jì)機(jī)會排斥?？陀^上說，地權(quán)變革激活了土地效益，農(nóng)民獲得了微弱的土地收益，然而，土地效用激活所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益并非完全停留在村集體內(nèi)部，而是被強(qiáng)勢嵌入的外部主體和能人個體大量俘獲，鄉(xiāng)村陷入利益共享機(jī)制匱乏的困境。

5 結(jié)論

鄉(xiāng)村內(nèi)部土地確權(quán)制度改革是導(dǎo)致鄉(xiāng)村利益整合與邏輯轉(zhuǎn)換的根本原因。第一，土地產(chǎn)權(quán)制度改革明確了產(chǎn)權(quán)主體和土地收益的分配規(guī)則，穩(wěn)定了農(nóng)民的心理預(yù)期，使農(nóng)民脫離了農(nóng)耕模式?！叭バ∞r(nóng)”后的村落很大程度上受到規(guī)模農(nóng)業(yè)的形塑，被灌輸進(jìn)了資本運(yùn)作的意志[7]，客觀上加劇了城鄉(xiāng)要素的不充分流動，強(qiáng)化了市場因素對鄉(xiāng)村的影響。當(dāng)農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工接受城市化的洗禮之后，在生活習(xí)慣、價值觀念上均產(chǎn)生深刻變化，最終匯聚成鄉(xiāng)村社會行為規(guī)則的轉(zhuǎn)變。第二，土地確權(quán)后，村集體掌握了土地的實際經(jīng)營管理權(quán)，規(guī)?；?jīng)營取向增加了土地價值，撬動了資本活力，將外嵌型工商企業(yè)、混合型鄉(xiāng)村精英納入村莊發(fā)展軌道，形成自上而下的利益傾向型村莊發(fā)展模式。第三，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系。以生產(chǎn)力分化為基礎(chǔ)的主體再造、勞動分工形成復(fù)雜的利益關(guān)系和多種利益聯(lián)結(jié)方式，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)村轉(zhuǎn)變?yōu)槔婷芗?。在市場利益的?qū)動下，所有的社會組織和主體都有了自己的利益，利益最大化的訴求形成了行為的終極訴求[12]。村莊既存在一般性的利益共享機(jī)制，也存在基于利益爭奪形成利益排擠和利益動員。同時，制度匱乏形成非正式主體對正式主體強(qiáng)勢主體對弱勢主體的利益侵占。在生產(chǎn)資料貨幣化、商品化的過程中，農(nóng)民生活成本亦不斷攀升。以市場化為導(dǎo)向的模式如何平衡農(nóng)村發(fā)展，保障農(nóng)民的生活水平，則是亟須解決的重大問題。