證明責(zé)任分配在解決民間借貸糾紛中的運(yùn)用研究

王永芬　王伯軍

摘 要 民間借貸作為一種自發(fā)性、互助性融資行為在經(jīng)濟(jì)社會(huì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)尤為普遍。如今，隨著由熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)的發(fā)展過(guò)程，民間借貸正經(jīng)歷從特定主體向任意主體的轉(zhuǎn)變。我國(guó)的江浙滬等地區(qū)，已逐漸出現(xiàn)半職業(yè)甚至職業(yè)的貸款人。這樣往往就造就了新型借貸關(guān)系中債權(quán)人相對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)具有較高的法律運(yùn)用水平和較強(qiáng)的訴訟能力，二者之間運(yùn)用證據(jù)以及參與庭審的能力的嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)性，給司法實(shí)踐認(rèn)定借貸關(guān)系帶來(lái)了巨大的難度，與此同時(shí)，還有一部分當(dāng)事人為了規(guī)避法律義務(wù)或責(zé)任，雙方串通，偽造證據(jù)，制造虛假訴訟，這也給當(dāng)下借貸案件的審理帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。因此，在審理階段當(dāng)出現(xiàn)運(yùn)用相應(yīng)證據(jù)不能得出清晰事實(shí)的情況下或者目前證據(jù)讓法官產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，如何把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，分配證明責(zé)任就成為影響公正結(jié)果的關(guān)鍵所在。本文試圖通過(guò)梳理現(xiàn)有法律規(guī)范中關(guān)于民間借貸糾紛中的證明責(zé)任分配體系與標(biāo)準(zhǔn)，以期為目前民間借貸糾紛案件新情況新特點(diǎn)的處理提供有益借鑒。

關(guān)鍵詞 民間借貸 事實(shí)認(rèn)定 證明責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：王永芬、王伯軍，江蘇省江陰市人民法院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.28? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.037

一直以來(lái)，民間借貸糾紛案件都是法院案件的主要組成部分之一，而且民間借貸糾紛的案件往往是證據(jù)少，查清客觀事實(shí)難，甚至夾雜著虛假訴訟現(xiàn)象等特殊性現(xiàn)象，給司法實(shí)踐造成了極大困擾。本文試圖從證明責(zé)任分配的角度，對(duì)民間借貸糾紛審理過(guò)程中的關(guān)于借貸關(guān)系是否成立的事實(shí)進(jìn)行分析，以期為該類(lèi)型案件的審理提供有益借鑒。

一、民間借貸糾紛中事實(shí)認(rèn)定難點(diǎn)問(wèn)題及原因分析

民間借貸合同法律關(guān)系中的權(quán)利、義務(wù)以及責(zé)任是由合同法規(guī)定的，其所涉及的待證事實(shí)也應(yīng)從合同法的角度來(lái)解析。結(jié)合請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行分析，可知在民間借貸中，待證事實(shí)主要包括三方面：一是關(guān)于債權(quán)成立、有效方面的待證事實(shí);二是債權(quán)人存在損失的事實(shí);三是債務(wù)人存在過(guò)錯(cuò)的事實(shí);四是債務(wù)人確有違約行為。

而民間借貸糾紛中最主要的事實(shí)就是借貸關(guān)系是否成立，即關(guān)于債權(quán)是否成立、有效的事實(shí)認(rèn)定。實(shí)踐中的難點(diǎn)也往往在于此，因?yàn)閷徖碇?，訴爭(zhēng)雙方往往各執(zhí)一詞，并提供相應(yīng)證據(jù)，有時(shí)候，即使是法官積極行使調(diào)查權(quán)，往往也難以辨明是非。

（一）借貸關(guān)系難認(rèn)定源于借貸合同的性質(zhì)

與金融借款合同不同，借款人與非金融機(jī)構(gòu)或個(gè)人之間形成的借款合同關(guān)系為實(shí)踐性合同，所謂實(shí)踐性合同是指當(dāng)事人達(dá)成合意后還必須交付約定的標(biāo)的物才能生效的合同。自然人之間的民間借貸合同具有實(shí)踐性，就意味著債權(quán)人想要證明借款合同關(guān)系有效，除了要證明雙方存在口頭或書(shū)面的借款合同約定外，還必須證明債權(quán)人向債務(wù)人實(shí)際交付了借款。在相當(dāng)部分的民間借貸糾紛案件以及小額借款合同糾紛案件中，原告并未采取銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告交付借款，而是以現(xiàn)金交付的方式交付，這就造成了原告往往僅能向法院提交證明原被告之間存在借款合同約定的證據(jù)，而不能向法院提供證明原告向被告實(shí)際交付了借款的證據(jù)，在客觀上增加了法院對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的難度，也增加了原告的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在被告下落不明的時(shí)候，要查清原告是否向被告交付了借款更是難上加難。

（二）借貸關(guān)系難認(rèn)定與借貸行為的不規(guī)范有關(guān)

由于法律規(guī)定的不完善以及當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄等，使得發(fā)生借貸關(guān)系時(shí)，當(dāng)事人對(duì)借款約定不明確或不規(guī)范，導(dǎo)致民間借貸糾紛數(shù)量增多且因約定上的缺陷使得法院處理糾紛困難。第一，存在口頭約定的情況。此類(lèi)案件，往往僅有交付憑證，但是關(guān)于交付的原因，訴諸法院后，當(dāng)事人雙方往往是各執(zhí)一詞，使得事實(shí)難以辨明。第二，雖書(shū)面約定，但書(shū)面約定不規(guī)范。無(wú)意或者有意造成的語(yǔ)言表述上的歧義，在民間借貸出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，給了當(dāng)事人利己解釋的空間。第三，預(yù)先在本金中扣除利息的問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。民間借貸糾紛本金的認(rèn)定原則是以實(shí)際交付的金額為準(zhǔn)，最新《民間借貸司法解釋》第二十七條對(duì)明確規(guī)定對(duì)實(shí)際借款金額的認(rèn)定：“借條、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。”但在司法實(shí)踐中對(duì)于此類(lèi)情形要認(rèn)定實(shí)際借款金額并不都那么容易，實(shí)務(wù)中當(dāng)事人往往主張不同的借款金額并各執(zhí)一詞，且無(wú)相關(guān)證據(jù)證明。

（三）虛假訴訟現(xiàn)象加劇真實(shí)借貸關(guān)系的認(rèn)定難題

虛假訴訟即當(dāng)事人雙方惡意串通，偽造虛假證據(jù)，編造虛假事實(shí)，向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟，意欲借助審判機(jī)關(guān)的審理程序獲得勝訴判決裁定或調(diào)解書(shū)，進(jìn)而達(dá)到非法侵占、損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益的。民間借貸案件中法律關(guān)系比較單一，且關(guān)鍵證據(jù)——借據(jù)的偽造成本相對(duì)較低，行為人只要通過(guò)偽造簡(jiǎn)單的證據(jù)（往往是借條）等方式，即能向法院提起訴訟從而實(shí)現(xiàn)其非法目的。所以虛假的借貸糾紛案件，行為人若要虛構(gòu)一件存在的借貸關(guān)系，在雙方進(jìn)行串通的情況下，共同制造一份虛假的借條便能夠制造出一個(gè)虛假的借貸關(guān)系。近年來(lái)，不少當(dāng)事人虛構(gòu)借貸關(guān)系，偽造借條等關(guān)鍵證據(jù)提起訴訟，使法院作出有利于自己的裁判。其表現(xiàn)方式通常為，關(guān)系較為親密，多數(shù)是親戚、朋友、合作伙伴等聯(lián)系較為緊密;在對(duì)抗方式上，處于對(duì)立的雙方當(dāng)事人反常地表現(xiàn)出陳述高度一致，甚至默契配合;在細(xì)節(jié)問(wèn)題方面，對(duì)于類(lèi)如借款來(lái)源、用途、交付款項(xiàng)等細(xì)節(jié)問(wèn)題簡(jiǎn)易化、模糊化;在結(jié)案方式上，多數(shù)調(diào)解結(jié)案，即使不調(diào)解也少有爭(zhēng)議;在執(zhí)行方面，裁判確定以后往往能夠迅速履行到位。該種行為，不僅是對(duì)案外人等其他人合法權(quán)益的侵犯，更為嚴(yán)重的是極大地?fù)p害了司法權(quán)威。

二、民間借貸中證明責(zé)任概述

對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，證明責(zé)任是一種訴訟上的風(fēng)險(xiǎn)，也是一種裁判規(guī)則。一方面是當(dāng)待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)不利裁判的后果;另一方面，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，是為防止拒絕裁判而設(shè)定的規(guī)則與方法，當(dāng)法院在面臨案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，依然能夠做出裁判。

（一）證明責(zé)任分配體系

我國(guó)的證據(jù)理論認(rèn)為，證明責(zé)任的分配可以通過(guò)以下途徑進(jìn)行。

首先是依照實(shí)體法的規(guī)定進(jìn)行分配。當(dāng)實(shí)體法已經(jīng)對(duì)證明責(zé)任的承擔(dān)做出了明確規(guī)定，或者雖然未做出明確規(guī)定，但通過(guò)分析實(shí)體法條文可以確定由哪一方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任時(shí)，法官在訴訟中必須依照實(shí)體法的指示來(lái)分配證明責(zé)任。

其次是按照證明責(zé)任的基本規(guī)則進(jìn)行分配，通說(shuō)即是依照羅森貝克法律要件分析說(shuō)所確立的：主張權(quán)利存在的人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件負(fù)證明責(zé)任;否認(rèn)權(quán)利存在的人，應(yīng)對(duì)權(quán)利障礙要件、權(quán)利消滅要件或者權(quán)利排除要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。

再次是司法解釋來(lái)分配證明責(zé)任。這種分配途徑是對(duì)實(shí)體法分配證明責(zé)任的補(bǔ)充或修正，所以只能在實(shí)體法未有規(guī)定、規(guī)定不明或者實(shí)體法的規(guī)定出現(xiàn)漏洞時(shí)，才能適用。

最后是法官裁量分配證明責(zé)任。適用此種分配方式，需要在窮盡前三種方式之后。該種方式授予了法官極大的裁量權(quán)，所以必須有設(shè)定必要的限制因素，具體來(lái)說(shuō)，法官在分配證明責(zé)任時(shí)至少需要考量四方面的因素，權(quán)衡四組利益沖突：一是案件雙方當(dāng)事人之間，有時(shí)甚至要兼顧案涉其他人員的利益;二是當(dāng)事人與社會(huì)之間，每個(gè)案件的當(dāng)事人都是社會(huì)中的一員，牽動(dòng)著復(fù)雜的社會(huì)利益，法官在運(yùn)用自由裁量權(quán)時(shí)，絕不能只看到案件中的當(dāng)事人，還要考慮跳出案件后的當(dāng)事人;三是法官與當(dāng)事人之間，當(dāng)事人提供的證據(jù)材料能否讓法官信服或者內(nèi)心動(dòng)搖，這才是法官自由裁量的起點(diǎn);四是法官與社會(huì)之間的關(guān)系，每一次司法都應(yīng)是公平正義的再現(xiàn)，法官的自由裁量能夠在社會(huì)中產(chǎn)生良好的效應(yīng)，才是評(píng)判自由裁量是否妥當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)維護(hù)公平正義和誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，綜合考慮以上四種利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)四種關(guān)系之間的平衡，絕不能肆意決斷，有失偏頗。

（二）我國(guó)民間借貸中的舉證規(guī)則

我國(guó)的《民事訴訟法》《證據(jù)規(guī)定》等各種法律或司法解釋都有個(gè)別條款對(duì)民事訴訟領(lǐng)域的證明責(zé)任分配進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，此種規(guī)定自然對(duì)民間借貸的證明責(zé)任分配也具有規(guī)范作用或者借鑒意義。例如在2012年新修訂的《民事訴訟法解釋》在第十五條至第十八條對(duì)證明責(zé)任作出了部分規(guī)定。

1.“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本分配規(guī)則?！睹袷略V訟法》第六十四條以及《證據(jù)規(guī)定》第二條設(shè)定的一條基本原則就是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的較為原則，《證據(jù)規(guī)定》第二條相對(duì)細(xì)化一些，但是總體意思是一致的，當(dāng)事人若提出訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)對(duì)其訴求提供證據(jù)，當(dāng)事人如提出反駁的觀點(diǎn)，亦當(dāng)提供證據(jù)。因此，在一般的民事糾紛中，只要沒(méi)有對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的一般原則進(jìn)行。

2.合同糾紛中的證明責(zé)任分配規(guī)則?！蹲C據(jù)規(guī)定》第五條從合同的角度，對(duì)合同糾紛案件中的證明責(zé)任分配進(jìn)行了細(xì)化。其是從合同的成立、變更、中止、撤銷(xiāo)等方面具體規(guī)定，仍然是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的細(xì)化。同時(shí)進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于合同履行中發(fā)生的爭(zhēng)議，由負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。民間借貸糾紛屬于合同糾紛的一種，其證明責(zé)任分配通常是按照合同糾紛的基本原則進(jìn)行。

3.《民訴法解釋》對(duì)證明責(zé)任分配的調(diào)整以及《民間借貸規(guī)定》中對(duì)證明責(zé)任分配的具體劃分。2015 年頒布的《民事訴訟法解釋》第九十一條又明確指出舉證證明責(zé)任原則，除了法律另有規(guī)定之外，必須遵守三個(gè)層次的原則進(jìn)行舉證：首先是主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，要提供該種關(guān)系存在的基本證據(jù);其次是主張法律關(guān)系變動(dòng)或消滅的當(dāng)事人應(yīng)該對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明;最后是主張權(quán)利受到妨害或侵犯的主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)權(quán)利被侵犯的證據(jù)。該規(guī)定基本沿用了《證據(jù)規(guī)定》第五條的規(guī)定，只是把原來(lái)的在合同領(lǐng)域的規(guī)定拓展到民事訴訟的其他領(lǐng)域，使其適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，但總體還是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則。然而《民間借貸規(guī)定》第十七條規(guī)定： “原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！贝艘?guī)定是針對(duì)民間借貸糾紛中特殊規(guī)定，表面看起來(lái)是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，但是細(xì)細(xì)分析，實(shí)則是減輕了原告對(duì)于其訴求請(qǐng)求的舉證責(zé)任，而加重了被告對(duì)于其抗辯的舉證責(zé)任，這是由于我國(guó)民間借貸的特殊情形而做出，對(duì)于查明事實(shí)作出公正裁決具有重要意義。

4.法官裁量分配?！蹲C據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定指出了法官可以根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合分析當(dāng)事人的舉證能力，并且綜合其他因素，科學(xué)合理的劃分證明責(zé)任。如要前所述，此種自由裁量的運(yùn)用對(duì)于案件的最終走向至關(guān)重要，直接影響著案件的實(shí)體公正，因此，對(duì)該種裁量分配有嚴(yán)格的限定，首先是只有在法律和司法解釋未有規(guī)定時(shí)才能由法官進(jìn)行裁量分配，其次要兼顧好各方因素，經(jīng)得起推敲。

綜上，我國(guó)證明責(zé)任分配主要依據(jù)三個(gè)原則：第一，遵循法律要件分類(lèi)說(shuō)的基本原則，誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證。第二，根據(jù)法律或司法解釋的具體規(guī)定進(jìn)行分配，主要適用于特定類(lèi)型或者情形的案件，如證明責(zé)任倒置的情況。第三，法官自由裁量，主要適用上述情形難以達(dá)到公正要求的特殊個(gè)案中，法官根據(jù)各種綜合因素，合理分配證明責(zé)任。

三、幾種特殊情形下證明責(zé)任運(yùn)用

在民間借貸案件的審理中，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的法定原則，在不同的案件中，強(qiáng)化借貸雙方的證明責(zé)任分配。民間借貸案件審理的一般情形作為原告的債權(quán)人需要承擔(dān)借款事實(shí)存在的證明責(zé)任。因民間借貸又是實(shí)踐性合同，一般而言原告應(yīng)當(dāng)完成借款合同成立以及交付款項(xiàng)兩方面的證明。但是在實(shí)踐中，證據(jù)情況確往往不難么盡如人意。

（一）僅有借據(jù)但無(wú)轉(zhuǎn)賬憑證的情形

現(xiàn)實(shí)中，民間借貸確實(shí)不能排除存在出具了借據(jù)，但未實(shí)際交付款項(xiàng)的情形。此時(shí)，如果債權(quán)人憑借借條提起訴訟，而且數(shù)額不大，法官往往很難區(qū)分款項(xiàng)是否交付。此時(shí)，根據(jù)證明責(zé)任的一般規(guī)則，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)借款已經(jīng)交付承擔(dān)證明責(zé)任，若舉證不能，則承擔(dān)不利的裁判結(jié)果。然而，此種情形，如何與借款已經(jīng)交付的情形相區(qū)分，又成為一種難題，因?yàn)樾☆~已經(jīng)實(shí)際交付的借款，時(shí)過(guò)境遷，原告往往難以舉出充足的證據(jù)。所以，一般情況下，數(shù)額較小的借貸，如果有明確的借據(jù)，被告又沒(méi)有其他合理抗辯理由，可以認(rèn)定借貸關(guān)系存在。反之，當(dāng)案涉現(xiàn)金支付的數(shù)額較大且被告的抗辯具有一定合理性或者是以公告方式通知被告但被告未到庭參加訴訟的情形，此時(shí)絕不能不能輕易做出結(jié)論。審判人員應(yīng)對(duì)借據(jù)等證明借貸關(guān)系存在的債權(quán)憑證嚴(yán)格審查，加重對(duì)當(dāng)事人的舉證要求。比如對(duì)雙方涉及的款項(xiàng) 、借貸雙方的經(jīng)濟(jì)能力，借貸款項(xiàng)的交付、借貸雙方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)情況要求當(dāng)事人盡量詳細(xì)說(shuō)明，再結(jié)合交付時(shí)間、交付地點(diǎn)、交付原因、用途等角度等全面綜合地判斷所訴的借貸事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生。必要時(shí)，也可以要求出當(dāng)事人、證人及相關(guān)人員到庭對(duì)款項(xiàng)現(xiàn)金交付的情況予以陳述，對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由而拒不到庭者應(yīng)依法承擔(dān)不利的訴訟后果。

（二）對(duì)于借據(jù)的真實(shí)性存在異議的情形

審判實(shí)踐中，借據(jù)的真?zhèn)慰梢酝ㄟ^(guò)司法鑒定進(jìn)行的。但是鑒定的條件往往又有諸多限制，而且鑒定一般是要依申請(qǐng)方進(jìn)行，而且往往需要當(dāng)事人雙方進(jìn)行配合，如果一方不配合鑒定，如何分配證明責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，有以下兩種情況：一是如果出借人起訴時(shí)僅有借款憑證，且借款人對(duì)借款憑證的真實(shí)性提出質(zhì)疑，法院應(yīng)將證明責(zé)任分配給原告，由原告申請(qǐng)司法鑒定，被告進(jìn)行配合，若被告不配合鑒定，則承擔(dān)不利的裁判結(jié)果。二是如果出借人起訴時(shí)不僅提供借條等借款憑證，還有合法的錄音、聊天記錄等等其他證據(jù)可以形成證據(jù)鏈條，此時(shí)被告僅是口頭上質(zhì)疑借款憑證真實(shí)性，但未有材料佐證，法院應(yīng)當(dāng)將證明責(zé)任分配給被告，由被告申請(qǐng)司法鑒定并應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（三）涉嫌虛假訴訟的情形

虛假的借貸訴訟中，當(dāng)事人所提供的虛假證據(jù)往往是虛假的借據(jù)，且為達(dá)至非法目的會(huì)在形式上做到“盡善盡美”，使人難以分辨。庭審中，往往雙方當(dāng)事人又不提出異議，加之法官限于時(shí)間和精力，很少主動(dòng)去查明當(dāng)事人雙方無(wú)異議的證據(jù)是否會(huì)損害他人的利益。但是《證據(jù)規(guī)定》第十三條明確規(guī)定了對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有異議但是涉及到國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的，法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供相關(guān)證據(jù)在，這是司法解釋賦予法官的權(quán)力，更是責(zé)任。因此，為了更好地防止虛假訴訟，法官在審理民間借貸糾紛案件時(shí)，所要做的不僅是形式審查，而且結(jié)合案件材料深入分析，進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查;若產(chǎn)生合理懷疑，不僅要用更為審慎的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查證據(jù)材料，還要兼顧案內(nèi)案外等一系列情況進(jìn)行綜合把握。如果內(nèi)心確信出現(xiàn)動(dòng)搖時(shí)，不能刻板地適用法律，而是在可能的情況下運(yùn)用《證據(jù)規(guī)定》第七條，通過(guò)加重當(dāng)事人的舉證責(zé)任，使虛假訴訟行為得到有效的遏制。