版權(quán)保護(hù)中的行政執(zhí)法問題研究

摘 要：新媒體網(wǎng)絡(luò)的層出不窮，導(dǎo)致著作權(quán)的侵權(quán)案件發(fā)生的手段更為豐富、渠道更加廣泛，對我國的文化市場環(huán)境產(chǎn)生了嚴(yán)重不利影響，進(jìn)而危害到公共利益。所以需要加強(qiáng)行政保護(hù)，利用好行政執(zhí)法所具有的優(yōu)越性，配合司法保護(hù)強(qiáng)力打擊侵犯版權(quán)的一切行為。本文選取了“劍網(wǎng)2017”行動中的一個(gè)典型案例，首先介紹了案件發(fā)生的相關(guān)背景、處理結(jié)果，其次針對案例進(jìn)行分析，找出問題，分析問題，最終給出建議。

關(guān)鍵詞：版權(quán);行政執(zhí)法;行政處罰;權(quán)利

中圖分類號：D922.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）20-0100-02

作者簡介：何苗苗（1995-），女，漢族，甘肅慶陽人，四川大學(xué)，碩士研究生，研究方向：電子政務(wù)與城市管理。

一、案例概述

（一）案例回顧

2017年的劍網(wǎng)專項(xiàng)行動中，國家版權(quán)局通報(bào)了20起典型的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)事件，其中一起事例顯示，位于北京市的某科技有限公司被處以行政處罰四十萬元，這究竟有何原因？

2017年4月，接到的五家境外著作人的投訴，北京市文化市場行政執(zhí)法總隊(duì)了解到的具體案件情況是，北京某科技有限公司的“外文數(shù)字圖書館系統(tǒng)”侵犯了著作人的著作權(quán)。北京市文化執(zhí)法總隊(duì)當(dāng)即立案，對投訴人所述情況展開調(diào)查。

2017年5月4日，執(zhí)法人員查看了該公司所屬的辦公場所及服務(wù)器所在地某國際大廈數(shù)據(jù)中心，找到了相關(guān)證據(jù)。最終，確定了該公司的違法行為。

同年五月開始，直到六月十二日，執(zhí)法人員找到了證據(jù)，分別在五個(gè)高校找到了銷售合同等等，固定了證據(jù)鏈。

最后的調(diào)查結(jié)果顯示，北京該公司確實(shí)在沒有得到版權(quán)人同意授權(quán)的情況下，在某大學(xué)出版社等五所公司不知情的前提下，對外違法銷售盜版圖書，并且賺得違法收入共計(jì)18萬余元。按照相關(guān)法律規(guī)定責(zé)令當(dāng)事人立刻中止侵權(quán)行為，并將違法銷售圖書所得進(jìn)行沒收，并作出罰款四十萬元的行政處罰。

二、案例問題

（一）北京市文化市場行政執(zhí)法總隊(duì)此次辦案有沒有合法性依據(jù)？

（二）此案例的行政處罰結(jié)果40萬元是否合理？

（三）版權(quán)作為一種私權(quán)，為什么公權(quán)力可通過行政處罰這樣一種方式進(jìn)行干預(yù)？

（四）版權(quán)的行政保護(hù)是否具有局限性？

三、案例分析

（一）合法性依據(jù)

按照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十條：圖書出版者出版圖書應(yīng)當(dāng)和著作權(quán)人訂立出版合同，并支付報(bào)酬。顯然，北京某科技有限公司擅自將著作人作品納入其數(shù)字圖書系統(tǒng)，沒有付給上述著作權(quán)所有者任何報(bào)酬，并且著作人還毫不知情，這不僅傷害了著作人獲得報(bào)酬的權(quán)利，更加威脅到了公益的實(shí)現(xiàn)。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條明確指出，如果違法出版其他版權(quán)人的圖書，構(gòu)成了一般侵權(quán)行為，有關(guān)部門應(yīng)該立案，根據(jù)調(diào)查情況，作出責(zé)令停止侵權(quán)行為、罰款、沒收違法收入所得、銷毀沒收盜版作品等處罰。侵權(quán)人更應(yīng)該賠禮道歉、主動承擔(dān)后果等。

鑒于案例所述的該公司未經(jīng)著作人同意私自將盜版電子圖書流通，并獲得非法收入和經(jīng)營來源，損害了公共利益，北京市文化市場行政執(zhí)法總隊(duì)有權(quán)責(zé)令其停止侵權(quán)行為，并處以罰款。

（二）處罰結(jié)果的合理性

《著作權(quán)法》沒有具體規(guī)定;《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》雖然針對《著作權(quán)法》中的有關(guān)行政處罰的一般的原則性規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化細(xì)分，使行政處罰的具體性更強(qiáng)，也還是存在不足，比如：在處罰數(shù)額方面沒有明確的實(shí)施規(guī)定;構(gòu)成侵權(quán)的界限和標(biāo)準(zhǔn)也未作出具備可操作性的實(shí)施辦法。這就導(dǎo)致了行政執(zhí)法主體在辦案過程中，經(jīng)過充分調(diào)查案件的真實(shí)情況之后，在考慮作出行政處罰決定時(shí)，需要更多地運(yùn)用平時(shí)的辦案經(jīng)驗(yàn)以及個(gè)人判斷，這個(gè)自由裁量的度不好掌握，導(dǎo)致在處理同類型案件所作出的處罰可能存在差異，進(jìn)而引發(fā)對于公平問題的質(zhì)疑。

此外，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條中第二小條，對于出版物版權(quán)行政處罰措施而言，只包括罰款、沒收違法所得、責(zé)令停止侵權(quán)行為等措施，這些措施對于侵權(quán)人而言，損失不大，所以，大多數(shù)違法侵犯著作權(quán)的人是存在僥幸心理的，處罰較輕導(dǎo)致的后果就是我國文化市場的侵權(quán)行為得不到有效遏制。

我們可以從案例中看出，此案件的行政處罰結(jié)果是責(zé)令停止侵權(quán)、罰款40萬元，所以，在案件判處的力度上仍然存在爭議。

（三）公權(quán)力問題

《中華人民共和國民法通則》明確說明了版權(quán)，即著作權(quán)作為一項(xiàng)私權(quán)。這一點(diǎn)很明顯。公權(quán)力通過行政處罰來干預(yù)公民、法人的私權(quán)，是基于以下幾個(gè)原因：

首先，就版權(quán)本身的特征而言，任何一種作品的創(chuàng)作都不是完全憑空創(chuàng)作出的，而是需要在前人所創(chuàng)造出的作品當(dāng)中積累經(jīng)驗(yàn)和素材。此外，一項(xiàng)作品的產(chǎn)出必定是伴隨著復(fù)制、流傳等流通過程向外傳播的，這就導(dǎo)致該作品并不完全歸私人所有，旁人不可侵犯。但是，版權(quán)終究是一項(xiàng)私權(quán)，為了保護(hù)版權(quán)這種私人權(quán)利，就不得不進(jìn)行一定的行政干預(yù)，以法律法規(guī)的權(quán)威性作為后盾，以行政執(zhí)法人員的專業(yè)性和綜合性作為保障，發(fā)揮國家公權(quán)力在保護(hù)公民的文化權(quán)益、打擊侵權(quán)的盜版事件發(fā)生上的優(yōu)越性。

其次，公權(quán)力接入版權(quán)，并非是對私權(quán)的一種控制和損害，恰恰是對公民憲法文化權(quán)利的一種保護(hù)。我國憲法中就有明確規(guī)定，公民的享有自身文化權(quán)利，保護(hù)這一權(quán)利是我國法律的任務(wù)和要求。

當(dāng)前新媒體不斷涌現(xiàn)，一方面，公民可以體驗(yàn)到更多彩的文化環(huán)境，但在另一方面，這表明著作人受到權(quán)利危害的潛在風(fēng)險(xiǎn)性就越高，如果著作權(quán)制度過于傾向于著作人一方，那么必然會損害大眾對于多元化文化的需求，與憲法要求不相一致;如果著作權(quán)制度傾向于大眾一方，那么著作人會覺得著作權(quán)受到侵犯，自身的價(jià)值無法得到體現(xiàn)，危害無窮。所以，只有通過公權(quán)力介入，在以上兩者之間進(jìn)行適時(shí)適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，著作權(quán)制度的天平才不會向兩邊傾斜。

所以，我國設(shè)立行政機(jī)構(gòu)對案例所述行為進(jìn)行處罰，不是對著作權(quán)這一私權(quán)的損害，符合我國法律的要求和文化發(fā)展的需要。

（四）版權(quán)行政保護(hù)的局限性

當(dāng)前我國對于著作權(quán)的行政保護(hù)，因?yàn)橛嘘P(guān)行政管理的版權(quán)交易價(jià)格、登記標(biāo)準(zhǔn)確需的行政資源不充足，所以，我國目前的行政保護(hù)措施主要是行政處罰，這種行政保護(hù)具有局限性，過于單一。其他手段的配合措施也有所欠缺。此外，就行政處罰這一項(xiàng)行政保護(hù)措施而言，行政執(zhí)法人員在作出行政處罰時(shí)，需要明確，作出處罰行為的條件是，當(dāng)事人侵犯版權(quán)，并且造成損害公益。這里的“公共利益”解釋起來不容易，導(dǎo)致著作權(quán)行政保護(hù)的邊界不清，這在現(xiàn)實(shí)中，很容易與司法保護(hù)相混淆，發(fā)揮不了行政保護(hù)的獨(dú)特性和優(yōu)越性。

《著作權(quán)法》當(dāng)中，第48條明確規(guī)定了我國行政處罰的前提是“同時(shí)損害公共利益”;《中華人民共和國行政處罰法》第一條明確規(guī)定了行政處罰的目的是為了維護(hù)公共利益。那么問題就來了，維護(hù)公共利益顯然既包括對真正的損害到公共利益的行為進(jìn)行制裁，比如本案例中北京某科技有限公司盜版電子圖書并進(jìn)入流通領(lǐng)域，取得非法收入。又包括對那些沒有實(shí)際造成對公共利益的損害，但構(gòu)成了這一風(fēng)險(xiǎn)的行為。比如說，盜版電子圖書但尚未進(jìn)入流通領(lǐng)域的情況。

這就產(chǎn)生了以下問題：版權(quán)行政處罰應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)我國行政處罰法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。但是，著作權(quán)法與行政處罰法關(guān)于公共利益的表述范圍不同，在實(shí)際執(zhí)法操作中，兩法之間的不銜接會導(dǎo)致執(zhí)法人員無所適從，這將很容易使不法分子利用這些法律上互相矛盾的規(guī)定進(jìn)行犯罪。

四、案例小結(jié)

北京市文化市場執(zhí)法總隊(duì)符合行政保護(hù)的主體身份，在職權(quán)范圍內(nèi)，在短短兩個(gè)月內(nèi)，充分實(shí)施調(diào)查、取證、斷案、執(zhí)法，快速且高效的完成了對本次案件的處理，最后對北京某科技有限公司侵犯版權(quán)的行為作出較為合理的行政處罰。我將針對上面案例分析中提到的問題給出一些建議：

第一，要提高行政執(zhí)法人員的法律認(rèn)知。當(dāng)前，國家、省、自治區(qū)直轄市的版權(quán)局和各個(gè)城市版權(quán)局所構(gòu)建而成的層級體系顯示我國對著作權(quán)的行政執(zhí)法的行政機(jī)構(gòu)已經(jīng)較為完善。但是進(jìn)步的同時(shí)，行政執(zhí)法人員人數(shù)不足，在辦案調(diào)查時(shí)顯得太局促。據(jù)有關(guān)調(diào)查所得出的報(bào)告，在各級版權(quán)局的行政執(zhí)法隊(duì)伍來看，每省不到五人。所以，要加強(qiáng)對專業(yè)型人才的招錄。另一方面，對于已經(jīng)在職的行政執(zhí)法人員，應(yīng)該對其進(jìn)行專業(yè)化教育培訓(xùn)，首先使他們對自己的法律和專業(yè)素質(zhì)進(jìn)行了解，可以有針對性地加以培訓(xùn)。

第二，作出行政處罰的具體實(shí)施細(xì)則。應(yīng)該詳細(xì)規(guī)定對于行政處罰數(shù)額、認(rèn)定是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)等，使執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中，能夠依法辦事，按照有關(guān)規(guī)定作出處罰，降低執(zhí)法人員由于個(gè)體主觀性差異導(dǎo)致的問題，比如說：相似案件的處罰數(shù)額不等，這將有損公平，另一方面，也可以在作出最終行政處罰上提高效率，有法可依。針對當(dāng)前我國行政處罰方式單一，大多數(shù)是以罰款等進(jìn)行處罰。為了保證行政執(zhí)法的權(quán)威性，更好的打擊侵權(quán)行為，有效減少侵權(quán)盜版事件的發(fā)生頻率，應(yīng)該加大處罰力度，實(shí)施嚴(yán)格的處罰手段，《行政處罰法》應(yīng)加入吊銷或者暫扣證照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等舉措。

第三，修改“同時(shí)損害公共利益”這一說法。在上述案例分析中，由于“損害公共利益”這一概念在解釋說明上具有較大的模糊性，在執(zhí)法過程中，卻仍然存在著對于“公共利益”這一概念的爭議。在執(zhí)法過程中，當(dāng)事人沒有損害公共利益，但造成此種風(fēng)險(xiǎn)的情況下，行政執(zhí)法部門仍然會出動調(diào)查立案搜索證據(jù)。這就說明了“同時(shí)損害公共利益”這一前提在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)不具備其作用，如果侵權(quán)人要以此來推脫，那將后患無窮。所以，建議取消第48條中的“同時(shí)損害公共利益”這一說辭，或者將損害公共利益修改為“實(shí)際損害或者危及到公共利益”。

第四，完善行政監(jiān)督機(jī)制。結(jié)合外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督雙重功效，一方面，提高內(nèi)部人員之間的監(jiān)督力度，完善相應(yīng)的懲罰手段，堅(jiān)決抵制互相包庇等行為。另一方面，拓寬監(jiān)督的通道，提高辦案過程的公開性，使執(zhí)法人員接受全社會、各界人士的監(jiān)督，進(jìn)一步提高我國版權(quán)侵犯案件的抓鋪效率。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]陳紹玲.著作權(quán)侵權(quán)行政執(zhí)法“公共利益”研究[J].中國版權(quán)，2011（05）.

[2]徐冰.網(wǎng)絡(luò)盜版泛濫成災(zāi)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)何去何從[N].科技日報(bào)，2013.05.

[3]楊建順.行政法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[4]楊勇.舉報(bào)在著作權(quán)行政執(zhí)法中的作用探討[J].行政執(zhí)法，2014.02.

[5]郭欣.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代版權(quán)行政管理面臨的困境與對策[J].中國出版，2013（5）.

[6]賈志敏.行政法維度下出版物版權(quán)保護(hù)多元化機(jī)制研究[J].中國出版，2016（12）.

[7]歐陽斐斐，薛榮.我國新媒體版權(quán)保護(hù)環(huán)境問題分析[J].編輯之友，2016.6.

[8]宗艷霞.論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行政法保護(hù)的正當(dāng)性與必要性[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2017（08）.

[9]國家版權(quán)局公布16起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版案件[J].中國出版，2017（21）.

[10]王慧平.知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)保護(hù)的法治措施研究[D].華中師范大學(xué)，2013.

[11]白俊勇.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)執(zhí)法問題研究[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)，2010（10）.