“面批·抽檢·精細化”備考模式在提高九年級潛能生語文成績中的作用

林顯聰

摘要：本研究選取了九年級潛能生為實驗對象，分為控制組和實驗組，以“面批·抽檢·精細化”的備考模式，對實驗組施加干預(yù)三個月，通過三次月考進行前測和后測后，得出如下結(jié)論：采用“面批·抽檢·精細化”備考模式對中后層潛能學(xué)生干預(yù)后，實驗組比控制組學(xué)生，試卷各部分的平均分都有提高，其中，對提高基礎(chǔ)知識分數(shù)有顯著作用;對提高文言文知識分數(shù)在短時間內(nèi)沒有顯著作用，但經(jīng)過三個月的持續(xù)影響，則有顯著作用;對提高現(xiàn)代文閱讀分數(shù)短期作用顯著，但三個月后不顯著;對提高作文、名著閱讀分數(shù)沒有顯著作用。兩個月后總分成績存在顯著性差異，但三個月后，實驗組成績回落較明顯。整個教學(xué)實驗結(jié)束后，初三9班整體排名有進步，即提高學(xué)生的語文成績，跟提高學(xué)生的排名成績相關(guān)密切，但不存在顯著性差異。

關(guān)鍵詞：初三語文;備考模式;差異顯著

1.引言

在中考備考過程里，語文學(xué)科老師壓力大，方法不多，往往只用“題海戰(zhàn)術(shù)”強化訓(xùn)練， “面批·抽檢·精細化”備考模式采用精練精教的科學(xué)備考方法，對指導(dǎo)中考備考有較大的現(xiàn)實意義。

2.研究過程

2.1 研究對象

本屆初三學(xué)生，學(xué)校按成績分為三個層次的14個教學(xué)班，具體見表1。筆者以任教的初三9班作為研究對象。由表1可見，初三9班由中后層潛能生組成，成績比初三14班要差，比初三1—8班要好。

2.2 分組及干預(yù)

設(shè)置控制組和實驗組。筆者把初三9班的60名學(xué)生，按座位空間順序每組三排6個人為1個小組，平均分為10個小組;其中，安排第1—8組作為實驗組，安排第9、10組作為控制組。干預(yù)的手段主要是面批、抽檢、精細化;干預(yù)時間為每周一、二、四早讀的30分鐘。被試具體分布及干預(yù)安排情況見表2、表3。

2.3 無關(guān)變量的控制

因為本教學(xué)模式實施的時間為三個月，時間比較長，變量較多，做好無關(guān)變量的控制顯得特別不容易，故本研究的實驗設(shè)計，只能是“準實驗設(shè)計”。

為做好無關(guān)變量的控制，初三9班全體學(xué)生在本研究期間，除正常統(tǒng)一上課及考試外，將不再接受其他方式的語文訓(xùn)練，確?？刂平M和實驗組只有是否接受了“面批·抽檢·精細化”備考模式訓(xùn)練的區(qū)別。

2.4 研究方法、工具

本次研究的方法主要是文獻查閱法、試卷測驗法、實驗探究法、差異性檢驗法;其中，差異性檢驗法主要是運用SPSS軟件進行獨立樣本t檢驗。在本研究的差異性檢驗中，均設(shè)定顯著性水平P值為0.05，大于0.05，說明實驗組和控制組沒有明顯差異，或者實驗組相比控制組的提高不明顯;小于0.05，則說明實驗組和控制組有明顯差異，或者實驗組相比控制組的提高明顯。

本研究開展的工具，由三份月考試卷組成，試卷總分130分。這三份試卷均為廣東省語文中考模擬試卷，符合中考試題標準，均由五部分組成，五部分內(nèi)容及分值如下：一、基礎(chǔ)積累（24分），二、文言文（19分），三、現(xiàn)代文閱讀（27分），四、作文（50分），五、名著閱讀（10分）。

2.5 前測過程

本次研究過程的前測，是全校組織的十月份月考：從試卷各部分的得分及總分，了解初三9班全體學(xué)生的各部分語文知識及整體語文成績狀況;從全年級的排名了解初三9班全體學(xué)生的綜合水平并隨機分別抽取某一實驗小組與控制組對以上情況進行顯著性檢驗。具體見表4、表5、表6。

從表4可知，學(xué)生整體平均分是68.50分，比合格分數(shù)78分低了約10分;得分率為52.69%，低于合格得分率60%;每一部分都沒有滿分，且都有0分，最高排名是49名，最低排名是710名。由此，可以知道初三9班語文成績整體落后，落后程度較大，落后面也較大;優(yōu)秀學(xué)生高度有限，潛能生落后無底線;其中，得分率高的是基礎(chǔ)和作文，差的是名著閱讀和現(xiàn)代文閱讀，所以，干預(yù)的思路應(yīng)該是各項都要提高，維持基礎(chǔ)和作文的得分率，想方設(shè)法提高現(xiàn)代文閱讀和名著閱讀成績;總分成績標準差是18.70，可見大部分學(xué)生成績和平均成績之間差異情況很大?？赏茰y，在初三9班進行本研究，需要面臨著比較復(fù)雜的狀況：學(xué)生語文成績整體落后，語文學(xué)習(xí)能力較差，欠缺優(yōu)秀的“領(lǐng)軍人物”，而潛能生拖后腿較厲害，能力參差不齊，離散程度嚴重，很難選取統(tǒng)一而有效的教學(xué)手段。

由表5可見，P值為0.38，沒有達到顯著性水平（0.05），所以，可以推測實驗組5和控制組10的十月份作文成績不存在顯著性差異。

由表6結(jié)果可見，P值為0.76，也沒有達到顯著性水平（0.05），所以，可以推測實驗組5和控制組10的十月份語文成績不存在顯著性差異。

2.6 “面批·抽檢·精細化”模式實施過程

圍繞《義務(wù)教育階段語文新課程標準》中對第四學(xué)段（即7～9年級）提出具體的階段性目標，結(jié)合語文中考大綱，以“面批·抽檢·精細化”備考模式對實驗組學(xué)生的基礎(chǔ)積累、文言文、現(xiàn)代文閱讀、作文和名著閱讀這五部分施加教學(xué)影響。

干預(yù)時間從2018年10月開始到2019年1月，時長為三個月;在每天的語文課堂上，或者是每周二、四的早讀期間，叫8個實驗組分別輪流到初三大級室里，筆者對每一位小組成員的試卷、資料的基礎(chǔ)、文言文、現(xiàn)代文閱讀、作文、名著閱讀等部分的情況進行一對一、一對多的面對面的分析批改;一對一抽檢他們的背誦情況和資料、試卷完成情況，一對一抽檢他們精細化學(xué)習(xí)的執(zhí)行情況。同時，在“精細化”環(huán)節(jié)，主要設(shè)置了如下表格的安排，讓學(xué)生執(zhí)行，并抽檢他們的完成情況。

2.7 實驗后測過程

以全校組織的十二、一月的月考為后測，以全校統(tǒng)一安排的流水評卷成績?yōu)闇?拿到試卷后，再分別計算學(xué)生在基礎(chǔ)積累、文言文、現(xiàn)代文閱讀、作文和名著閱讀這五部分的分數(shù)，然后進行整理和錄入。

2.8 后測數(shù)據(jù)處理

采用SPSS中文版本軟件進行數(shù)據(jù)錄入與統(tǒng)計。

2.9 教學(xué)模式效果的檢驗和解釋

隨機抽取實驗組1和控制組9、實驗組7和控制組10進行檢驗，以下表8至表14分別顯示了控制組和實驗組在實施“面批·抽檢·精細化”備考模式干預(yù)后的差異檢驗情況。

由表8結(jié)果可見，在十二月份中，實驗組1比控制組9的平均分差值是8.17分，P值為0.01，小于顯著性水平（0.05），即實驗組1和控制組9存在顯著性差異;

在一月中，實驗組1比控制組9的平均分差值是4.50分，P值為0.02，小于顯著性水平（0.05），即實驗組1和控制組9存在顯著性差異。綜合可知，本教學(xué)模式對提高基礎(chǔ)知識分數(shù)有顯著作用。

由表9結(jié)果可見，在十二月份中，實驗組2比控制組10的平均分差值是2.17分，P值為0.30，大于顯著性水平（0.05），即實驗組2和控制組10不存在顯著性差異;

在一月中，實驗組2比控制組10的平均分差值是3.83分，P值為0.04，小于顯著性水平（0.05），即實驗組2和控制組10存在顯著性差異。

綜合可知，本教學(xué)模式在短時間內(nèi)對提高文言文知識分數(shù)沒有顯著作用，但經(jīng)過兩個月的持續(xù)影響，則有顯著作用。

由表10結(jié)果可見，在十二月份中，實驗組3比控制組10的平均分差值是4.83分，P值為0.02，小于顯著性水平（0.05），即實驗組3和控制組10存在顯著性差異;

在一月中，實驗組2比控制組10的平均分差值是2.833分，P值為0.28，大于顯著性水平（0.05），即實驗組3和控制組10不存在顯著性差異。

綜上可知，本教學(xué)模式對提高現(xiàn)代文閱讀分數(shù)作用短期顯著有效，而三個月后，沒有顯著差異?？赡苁且驗楝F(xiàn)代文的考查文體類型不同而導(dǎo)致的。

由表11結(jié)果可見，在十二月份中，實驗組6比控制組9的平均分差值是4.17分，P值為0.37，大于顯著性水平（0.05），即實驗組6和控制組9不存在顯著性差異;

在一月中，實驗組6比控制組9的平均分差值是5.50分，P值為0.13，大于顯著性水平（0.05），即實驗組6和控制組9不存在顯著性差異。綜上可知，本教學(xué)模式對提高作文分數(shù)沒有顯著作用。

由表12結(jié)果可見，在十二月份中，實驗組7比控制組10的平均分差值是1.67分，P值為0.11，大于顯著性水平（0.05），即實驗組7和控制組10不存在顯著性差異;

在一月中，實驗組7與控制組10的平均分差值是-0.83分，P值為0.28，大于顯著性水平（0.05），即實驗組7和控制組10不存在顯著性差異。綜上可知，本教學(xué)模式對提高名著閱讀分數(shù)沒有顯著作用。

由表13結(jié)果可見，十二月與十月份總分相比，平均分差值是7.61分， P值為0.00，小于顯著性水平（0.05），即十一月與十月份相比存在顯著性差異;

一月與十月份總分相比，平均分差值是1.95分， P值為0.13，大于顯著性水平（0.05），即一月與十月份相比不存在顯著性差異;十二月與十月份、一月與十月份總分這兩組的平均分差值過大，實驗組成績回落明顯，但標準差為16.70，相比十月、十一月，離散程度減少了，也是略有進步?？偟膩碚f，可能與試題難度加深有關(guān)，即實驗組里的準優(yōu)秀學(xué)生也做不出更深難度的題目，降低了總得分，從而與控制組的接近了。

由表14結(jié)果可見，十二月與十月份排名相比，平均差值是-6.05，也即全班學(xué)生前進了6.05名，但P值為0.42，大于顯著性水平（0.05），即十二月與十月份相比不存在顯著性差異;

一月與十月份相比，平均分差值是-4.67分，也即全班學(xué)生前進了4.67名，但P值為0.59，大于顯著性水平（0.05），即一月與十月份相比不存在顯著性差異;

再參照表13結(jié)果，可見，學(xué)生語文成績的進步明顯，則整體排名提高明顯;語文成績進步不明顯，則整體排名提高不明顯，可見，提高語文科成績，與提高整體排名的平均成績相關(guān)性強。

3.結(jié)論

“面批·抽檢·精細化”的備考模式對中后層潛能學(xué)生干預(yù)后，實驗組比控制組學(xué)生的試卷各部分的平均分都有提高，其中，對提高基礎(chǔ)知識分數(shù)有顯著作用;對提高文言文知識分數(shù)在短時間內(nèi)沒有顯著作用，但經(jīng)過三個月的持續(xù)影響，則有顯著作用;對提高現(xiàn)代文閱讀分數(shù)作用短期顯著有效，而三個月后，沒有顯著差異，可能是因為現(xiàn)代文的考查文體類型不同而導(dǎo)致的;對提高作文、名著閱讀分數(shù)沒有顯著作用。

“面批·抽檢·精細化”的備考模式實施后，學(xué)生的總分成績初期存在顯著性差異，但因作文、名著的成績沒有提高，所以，三個月后，實驗組成績回落明顯。同時，初三9班學(xué)生整體排名相比均有進步，即學(xué)生語文成績的進步，可以提高總分排名的平均水平，但不存在顯著性差異。