不同董事會(huì)類型下內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的治理效應(yīng)檢驗(yàn)

李慶玲 沈烈

【摘要】以2014～2016年上市公司所披露內(nèi)控缺陷定量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為樣本，實(shí)證考察董事會(huì)制定內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方向（嚴(yán)格或?qū)捤桑?nèi)控缺陷治理作用的影響，并進(jìn)一步研究不同董事會(huì)類型下治理作用的差異性。研究發(fā)現(xiàn)：內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度與內(nèi)控缺陷披露與否以及缺陷披露數(shù)量顯著負(fù)相關(guān)，表明在其他條件不變的情況下，公司董事會(huì)制定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，對外披露的缺陷數(shù)量越少，內(nèi)控質(zhì)量明顯改善。進(jìn)一步研究董事會(huì)類型的調(diào)節(jié)作用發(fā)現(xiàn)，當(dāng)董事會(huì)類型為外部董事主導(dǎo)型時(shí)，公司董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，對外披露的缺陷數(shù)量越少，且相比非國有企業(yè)，這種治理作用在國有企業(yè)中效果更顯著一些。

【關(guān)鍵詞】董事會(huì)類型;內(nèi)控缺陷;內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

【中圖分類號】F275 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1004-0994（2019）06-0017-10

一、引言

由于制度設(shè)計(jì)者的有限理性和企業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不確定性，內(nèi)部控制（以下簡稱“內(nèi)控”）制度只能最大限度地為內(nèi)控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供合理保證。完美運(yùn)行的內(nèi)控幾乎是不存在的，實(shí)務(wù)中內(nèi)控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)受到眾多不可控因素的影響，從而表現(xiàn)為一種“契約不完備性”[1]。內(nèi)控缺陷認(rèn)定是判定企業(yè)內(nèi)控有效與否的重要依據(jù)，是董事會(huì)開展內(nèi)控評價(jià)的核心環(huán)節(jié)[2]，而內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是董事會(huì)進(jìn)行內(nèi)控缺陷認(rèn)定的準(zhǔn)繩。內(nèi)控評價(jià)是指董事會(huì)對照業(yè)已制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，查找和分析企業(yè)內(nèi)控系統(tǒng)中存在的妨礙內(nèi)控目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的各種控制漏洞、目標(biāo)偏離等，并有針對性地督促落實(shí)整改，全方位優(yōu)化管控制度，完善內(nèi)控體系。內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即董事會(huì)認(rèn)為一項(xiàng)缺陷在何種重要性水平下構(gòu)成內(nèi)控重大、重要或一般缺陷。董事會(huì)對公司整體運(yùn)營負(fù)有最終責(zé)任，當(dāng)仁不讓地處在內(nèi)控運(yùn)行是否有效的第一責(zé)任人位置上，相關(guān)內(nèi)控規(guī)范性文件明確指出董事會(huì)應(yīng)對內(nèi)控的建立健全以及有效實(shí)施負(fù)責(zé)。當(dāng)董事會(huì)制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并依據(jù)其開展內(nèi)控評價(jià)時(shí)，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)內(nèi)控體系中存在的薄弱環(huán)節(jié)與關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，從而監(jiān)督管理層加強(qiáng)內(nèi)控建設(shè)，最終實(shí)現(xiàn)內(nèi)控質(zhì)量提升;當(dāng)董事會(huì)制定寬松的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并據(jù)此開展內(nèi)控評價(jià)時(shí)，隱藏在企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)可能不能及時(shí)得到預(yù)警，企業(yè)偏離目標(biāo)的可能性加大[3]，最終導(dǎo)致內(nèi)控缺陷數(shù)量攀升、缺陷認(rèn)定等級上調(diào)。

董事會(huì)類型在相關(guān)法規(guī)中并沒有明確的界定。董事會(huì)屬于集體決策機(jī)構(gòu)，凡是擁有董事會(huì)控制權(quán)的一方，不論是內(nèi)部董事還是外部董事均可以控制董事會(huì)[4]。當(dāng)董事會(huì)構(gòu)成中外部董事居多、董事會(huì)控制權(quán)由外部董事主導(dǎo)時(shí)，其治理作用主要體現(xiàn)為監(jiān)督效應(yīng)，董事會(huì)類型可歸屬于“外部董事主導(dǎo)型”;當(dāng)董事會(huì)構(gòu)成中內(nèi)部董事居多、董事會(huì)控制權(quán)由內(nèi)部董事主導(dǎo)時(shí)，其治理作用主要體現(xiàn)為咨詢決策效應(yīng)，董事會(huì)類型可歸屬于“內(nèi)部董事主導(dǎo)型”[5]。不同類型的董事會(huì)，其發(fā)揮的監(jiān)督職能與咨詢決策職能不同，呈現(xiàn)出不同的董事會(huì)治理效應(yīng)，從而對內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定的影響機(jī)理也不同。那么，內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定方向（嚴(yán)格或?qū)捤桑┚烤谷绾斡绊懫髽I(yè)的內(nèi)控缺陷信息披露情況呢？不同類型董事會(huì)下內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的治理效果又有何不同呢？這有待本文進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

本文通過對2014～2016年主板上市公司內(nèi)控評價(jià)報(bào)告所披露的財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)、重大與重要缺陷定量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)證研究，考察董事會(huì)制定內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方向（嚴(yán)格或?qū)捤桑?nèi)控缺陷治理作用的影響，并進(jìn)一步研究不同類型董事會(huì)下內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定方向?qū)?nèi)控缺陷的治理作用差異。本文可能的貢獻(xiàn)為：從董事會(huì)制定內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方向（嚴(yán)格或?qū)捤桑┙嵌?，探究了董事?huì)治理內(nèi)控缺陷的深層機(jī)理，拓展了驗(yàn)證董事會(huì)治理效率問題的研究視角，豐富了公司治理與內(nèi)控的相關(guān)文獻(xiàn)。

二、理論分析和假設(shè)提出

（一）內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的治理效用

我國企業(yè)內(nèi)控規(guī)范體系旨在規(guī)范和加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)控建設(shè)，提高企業(yè)經(jīng)營管理水平，增強(qiáng)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范能力，最終促進(jìn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略。內(nèi)控缺陷的存在可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)無法實(shí)現(xiàn)內(nèi)控目標(biāo)，進(jìn)而無法合理保證其所依附的組織或單位目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[6]。財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性、運(yùn)營的效率和效果及法律法規(guī)的遵從性既是COSO內(nèi)控整合框架的三大目標(biāo)要求，也是我國企業(yè)內(nèi)控規(guī)范旨在實(shí)現(xiàn)的內(nèi)控基本目標(biāo)。內(nèi)控缺陷信息作為資本市場上的一種消極因素，勢必為使用內(nèi)控信息的各方利益相關(guān)者帶來一定的經(jīng)濟(jì)后果。因而，相比那些未披露內(nèi)控缺陷的公司，披露內(nèi)控缺陷的公司通常會(huì)面臨較高的資本成本，比如貸款利率上升、更嚴(yán)格的非價(jià)格條款以及更差的信用評級等[7-10]。若公司未能改進(jìn)以前年度披露的內(nèi)控重大缺陷，尤其是公司整體層面重大缺陷，那么資本市場對內(nèi)控缺陷和重大缺陷披露是負(fù)的價(jià)格反應(yīng)[11]，投資者的反應(yīng)是調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)評估水平[12]。那些未改進(jìn)重大缺陷的公司更容易收到修改的審計(jì)意見和持續(xù)經(jīng)營意見[10]。從而，那些披露內(nèi)控重大缺陷的公司表現(xiàn)出較低的盈余穩(wěn)健性，面臨財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性降低、企業(yè)資本成本負(fù)擔(dān)加重、投資者信心受影響等一系列的經(jīng)濟(jì)后果。內(nèi)控評價(jià)合理有效地開展，有助于識別企業(yè)內(nèi)控設(shè)計(jì)與運(yùn)行環(huán)節(jié)中存在的各類缺陷與不足，及早防范偏離目標(biāo)的各種風(fēng)險(xiǎn)。

內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是公司開展內(nèi)控評價(jià)的依據(jù)，內(nèi)生于企業(yè)內(nèi)控長遠(yuǎn)發(fā)展需要，內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定方向（嚴(yán)格或?qū)捤桑┍厝粫?huì)影響企業(yè)內(nèi)控缺陷等級的認(rèn)定。給定的其他條件相同時(shí)，內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)臨界值設(shè)置得越高（即標(biāo)準(zhǔn)越寬松），一項(xiàng)業(yè)已存在的缺陷就越不容易達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，董事會(huì)當(dāng)下自查的缺陷數(shù)量雖然降低，然而隱藏在內(nèi)控環(huán)節(jié)中的各種風(fēng)險(xiǎn)和漏洞便不能及時(shí)得到預(yù)警和控制，企業(yè)偏離目標(biāo)的可能性加大;相反，內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)臨界值設(shè)置得越低（即標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格），一項(xiàng)業(yè)已存在的缺陷就越容易達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，董事會(huì)當(dāng)下自查的缺陷數(shù)量雖然增加，但隱藏在內(nèi)控環(huán)節(jié)中的各種風(fēng)險(xiǎn)和漏洞便可能得到及時(shí)預(yù)警和控制，從而極大地降低企業(yè)偏離目標(biāo)的可能性[5]。內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定高低將直接影響內(nèi)控缺陷的存續(xù)，而內(nèi)控缺陷信息的披露向資本市場傳遞了企業(yè)內(nèi)控設(shè)計(jì)與運(yùn)行無效的“負(fù)面信號”，董事會(huì)對于內(nèi)控設(shè)計(jì)與運(yùn)行的無效承擔(dān)首要責(zé)任。

當(dāng)董事會(huì)制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并依據(jù)該嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)開展內(nèi)控評價(jià)自查時(shí)，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)內(nèi)控體系中存在的薄弱環(huán)節(jié)與關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，監(jiān)督管理層加強(qiáng)內(nèi)控建設(shè)，最終實(shí)現(xiàn)內(nèi)控質(zhì)量的提升;當(dāng)董事會(huì)制定寬松的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并依據(jù)該寬松標(biāo)準(zhǔn)開展內(nèi)控評價(jià)自查時(shí)，隱藏在企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中的各種風(fēng)險(xiǎn)和漏洞可能不能及時(shí)得到預(yù)警，企業(yè)偏離目標(biāo)的可能性加大，最終導(dǎo)致內(nèi)控缺陷數(shù)量攀升、缺陷認(rèn)定等級上調(diào)?；谝陨戏治?，提出如下假設(shè)：

H1：在其他條件不變的情況下，公司董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，對外披露的缺陷數(shù)量越少。

（二）不同董事會(huì)類型下內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的治理效應(yīng)差異

代理理論認(rèn)為，當(dāng)管理層的私人目標(biāo)函數(shù)有悖于股東的目標(biāo)函數(shù)，且管理層存在最大化其私人控制權(quán)收益的動(dòng)機(jī)時(shí)，內(nèi)部董事過于依附于CEO導(dǎo)致其監(jiān)督職能弱化，容易偏離股東目標(biāo)函數(shù)。相反，如果外部董事在董事會(huì)中占據(jù)多數(shù)席位，可避免董事會(huì)的尷尬地位，因而由外部董事占優(yōu)型的董事會(huì)被認(rèn)為是更好的監(jiān)督者[13，14]，Johnson等[15]研究董事會(huì)參與公司重組的情況發(fā)現(xiàn)，外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)將在其他公司治理機(jī)制失效的情況下發(fā)起公司重組。Faleye等[16]認(rèn)為監(jiān)督強(qiáng)化型董事會(huì)里，獨(dú)立董事將大量時(shí)間用于履行監(jiān)督職責(zé)，董事會(huì)監(jiān)督質(zhì)量會(huì)提高，然而，過分強(qiáng)調(diào)監(jiān)督職責(zé)會(huì)弱化董事會(huì)的咨詢職責(zé)。萬偉、曾勇[17]發(fā)現(xiàn)在董事會(huì)投資決策過程中，外部董事占優(yōu)型董事會(huì)可以有效監(jiān)督制衡內(nèi)部董事，通過確保內(nèi)部董事信息傳遞渠道的收益性，較好地發(fā)揮外部董事的監(jiān)督職能，提高企業(yè)投資績效。不同類型的董事會(huì)所發(fā)揮的監(jiān)督職能與咨詢決策職能不同，從而對內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定的影響機(jī)理也不同。

當(dāng)董事會(huì)類型為內(nèi)部董事主導(dǎo)型時(shí)，整體上被視為“友好型董事會(huì)”，董事會(huì)咨詢決策職能突顯，監(jiān)督職能弱化，董事會(huì)成員整體上與股東利益可能不一致，是接受董事會(huì)監(jiān)督的一方，制定更為寬松的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較符合管理層降低自身約束的預(yù)期[5]。內(nèi)部董事任職于公司內(nèi)部，且處于職位低于CEO這樣尷尬的處境，當(dāng)管理層的談判能力過強(qiáng)時(shí)，內(nèi)部董事很容易被管理層俘獲，使董事會(huì)的監(jiān)督效力大打折扣，變成“管理層的董事會(huì)”，傾向于制定更為寬松的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，降低對自身的約束。外部董事來源于企業(yè)外部，需要借助內(nèi)部董事和管理層分享的內(nèi)部信息發(fā)揮咨詢與決策職能，內(nèi)部董事主導(dǎo)型董事會(huì)作為“友好型董事會(huì)”往往可以激發(fā)管理層主動(dòng)與其分享內(nèi)部信息的意愿，有利于降低外部董事與管理層之間的信息不對稱。若外部董事與內(nèi)部董事和管理層能夠進(jìn)行充分的信息溝通、真正了解企業(yè)經(jīng)營過程中的薄弱環(huán)節(jié)和風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)所在，則傾向于制定合理的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。然而，內(nèi)部董事主導(dǎo)型董事會(huì)不會(huì)輕易把控制權(quán)委托給外部董事，最后，必然傾向于制定更為寬松的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)董事會(huì)類型為外部董事主導(dǎo)型時(shí)，董事會(huì)監(jiān)督職能突顯，董事會(huì)成員整體上與股東利益函數(shù)一致，追求企業(yè)價(jià)值最大化，具有提升企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量的意愿，傾向于制定更為嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，及早警示企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中存在的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，及時(shí)將風(fēng)險(xiǎn)控制在可控范圍之內(nèi)[5]。然而，內(nèi)部董事任職于公司內(nèi)部，相較于外部董事而言具有天然的信息優(yōu)勢，可以更好地發(fā)揮咨詢與決策職能，若外部董事與內(nèi)部董事及管理層能夠進(jìn)行充分的信息溝通、真正了解企業(yè)經(jīng)營過程的薄弱環(huán)節(jié)和風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)所在，傾向于制定合理的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，否則傾向于制定更為嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，更多的時(shí)候外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)的監(jiān)督職能突顯，不利于激發(fā)管理層主動(dòng)與其分享內(nèi)部信息的意愿，往往面臨著更為嚴(yán)重的信息不對稱，最后，必然傾向于制定更為嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)其制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)開展內(nèi)控評價(jià)時(shí)，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)內(nèi)控體系中存在的薄弱環(huán)節(jié)與關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，監(jiān)督管理層加強(qiáng)內(nèi)控建設(shè)，最終實(shí)現(xiàn)內(nèi)控質(zhì)量的提升?；谏鲜龇治?，提出如下假設(shè)：

H2：在其他條件不變的情況下，當(dāng)董事會(huì)類型為外部董事主導(dǎo)型時(shí)，董事會(huì)制定內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，對外披露的缺陷數(shù)量越少。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

1.樣本選擇。本文選取2014～2016年主板上市公司內(nèi)控評價(jià)報(bào)告所披露的財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)、重大與重要缺陷定量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作為研究樣本。內(nèi)控缺陷具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通常采用多個(gè)評價(jià)指標(biāo)、多重標(biāo)準(zhǔn)臨界值予以多維度衡量[18]，為更好地考量與比較內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的缺陷治理作用，本文將樣本細(xì)化至上市公司分類、年度、財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)、內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)指標(biāo)以及重大與重要缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，構(gòu)建出“公司一年度一財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)一標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)指標(biāo)一缺陷級別”等多重維度的研究數(shù)據(jù)。

為增強(qiáng)研究的可靠性與可比性，對樣本做如下處理：首先，剔除樣本數(shù)據(jù)存在明顯錯(cuò)誤與缺失的公司;然后，剔除金融保險(xiǎn)行業(yè)與ST、*ST公司;最后，剔除行業(yè)樣本量過少、不足以形成有效檢驗(yàn)結(jié)論的公司。2014～2016年共計(jì)獲取有效觀測值16222個(gè)，其中2014年5388個(gè)、2015年5408個(gè)、2016年5426個(gè)。

2.數(shù)據(jù)來源。內(nèi)控缺陷具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)來源于巨潮資訊網(wǎng)，對內(nèi)控評價(jià)報(bào)告進(jìn)行手工整理與統(tǒng)計(jì)而得。上市公司內(nèi)控缺陷性質(zhì)及缺陷數(shù)量數(shù)據(jù)來源于迪博內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫的“內(nèi)部控制評價(jià)缺陷數(shù)量庫”。董事數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，結(jié)合公司年度報(bào)告與董事會(huì)公告，進(jìn)行手工整理與統(tǒng)計(jì)以確定董事會(huì)類型數(shù)據(jù)。其他公司治理數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。另外，為消除極端值的影響，本文對所有使用到的連續(xù)變量按上下1%分位數(shù)進(jìn)行了Winsorize處理。

（二）變量定義與說明

1.內(nèi)控缺陷。內(nèi)控缺陷變量將從缺陷披露與否和披露數(shù)量兩個(gè)維度加以衡量。具體定義如下：

（1）內(nèi)控缺陷披露與否，為虛擬變量。分別以公司內(nèi)控評價(jià)報(bào)告中重大或重要缺陷披露與否（Mdecy）和所有等級缺陷（含重大、重要和一般缺陷）披露與否（Dasdecy）來衡量。其中，若公司當(dāng)期披露重大或重要缺陷，則Mdecy取值為1，否則為0;若公司當(dāng)期披露重大、重要或一般缺陷，則Dasdecy取值為1，否則為0。

（2）內(nèi)控缺陷披露數(shù)量，分別以公司內(nèi)控評價(jià)報(bào)告披露的重大或重要缺陷數(shù)量（Smdecy）和所有等級缺陷（含重大、重要和一般缺陷）數(shù)量（Asdecy）來衡量。

2.內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度（Mrstd），為虛擬變量。若上市公司內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)小于同行業(yè)均值，表明其標(biāo)準(zhǔn)相對嚴(yán)格，定義Mrstd=1，否則為0。

3.董事會(huì)類型（Out），為虛擬變量。當(dāng)董事會(huì)中外部董事占比超過一半、不存在兩職合一、不屬于家族企業(yè)時(shí)，董事會(huì)類型屬于外部董事主導(dǎo)型，取值為1，否則為0，即屬于內(nèi)部董事主導(dǎo)型。其中，外部董事包括非控股股東董事和獨(dú)立董事[5]。

4.內(nèi)控缺陷財(cái)報(bào)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（Financals），為虛擬變量。若屬于財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，取值為1，否則為0，即屬于非財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。

5.內(nèi)控重大缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（Material），為虛擬變量。若為重大缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，取值為1，否則為0，即為重要缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

6.內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)指標(biāo)（Typeasse），為虛擬變量。常用的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具體評價(jià)指標(biāo)包括資產(chǎn)總額、所有者權(quán)益總額、營業(yè)收入、利潤總額、凈利潤等[18]。若觀測值屬于該類評價(jià)指標(biāo)，取值為1，否則為0。

具體變量定義如表1所示。

（三）模型設(shè)計(jì)

為檢驗(yàn)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度對內(nèi)控缺陷披露與否以及披露數(shù)量多寡的影響，本文分別構(gòu)建如下OLS模型和Logit模型：

Smdecy=α+αMrstd+ΣControls+ε（1）

Logit（Mdecy）=β+βMrstd+ΣControls+μ

（2）

當(dāng)檢驗(yàn)H1時(shí)，分別采用模型（1）和模型（2）回歸檢驗(yàn)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定方向?qū)?nèi)控缺陷披露與否以及披露數(shù)量多寡的影響;當(dāng)檢驗(yàn)H2時(shí)，分別采用模型（1）和模型（2）基于董事會(huì)類型變量Out，分組回歸檢驗(yàn)不同董事會(huì)類型下內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定方向?qū)?nèi)控缺陷披露與否以及披露數(shù)量多寡的影響。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

1.主要變量描述性統(tǒng)計(jì)。本文所涉及主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)情況如表2所示。

表2顯示：①內(nèi)控重大或重要缺陷披露數(shù)量與所有等級缺陷披露數(shù)量變量的均值分別為0.010和0.538，平均來看公司披露內(nèi)控缺陷的數(shù)量較少，且披露的缺陷較多表現(xiàn)為一般缺陷;內(nèi)控重大或重要缺陷披露與否與所有等級缺陷披露與否變量的均值分別為0.006和0.106，表明公司發(fā)生內(nèi)控缺陷的概率較小，即使發(fā)生缺陷，也較多表現(xiàn)為一般缺陷。②內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度變量的均值為0.656，說明近66%的公司傾向于制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。③董事會(huì)類型變量的均值為0.593，即近60%的上市公司董事會(huì)屬于外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)。④董事會(huì)規(guī)模與獨(dú)立董事占比變量的均值分別為8.943與0.371，表明大多數(shù)公司董事會(huì)規(guī)模與獨(dú)立董事占比滿足監(jiān)管規(guī)定，尤其是獨(dú)立董事占比，各公司之間差異性不明顯。⑤審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性變量均值為0.676，表明審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性尚可。⑥股權(quán)集中度與股權(quán)制衡變量，其均值分別為0.361和0.191，表明上市公司股權(quán)集中度相對較高，足以對董事會(huì)成員的選任形成重大影響，且非控股股東在公司董事會(huì)中話語權(quán)不低，在一定程度上可以和控股股東與內(nèi)部董事抗衡。⑦公司之間資產(chǎn)規(guī)模差異明顯，近60%的公司選擇十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)。

2.單變量差異性檢驗(yàn)。內(nèi)控缺陷變量按內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度分組后的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3所示。

由表3可知，對于內(nèi)控缺陷披露與否變量Asdecy和Dasdecy，不論是均值T檢驗(yàn)還是中位數(shù)Z檢驗(yàn)，其差異性檢驗(yàn)均達(dá)到1%的顯著性水平，初步表明相對于制定寬松內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的公司，制定嚴(yán)格內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的公司發(fā)生內(nèi)控缺陷的概率較小;內(nèi)控重大或重要缺陷披露數(shù)量變量Smdecy，其均值差異性檢驗(yàn)在5%的水平上顯著，表明相對于制定寬松內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的公司，制定嚴(yán)格內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的公司對外披露內(nèi)控缺陷的數(shù)量更少。

（二）相關(guān)性分析

表4報(bào)告了主要變量的相關(guān)系數(shù)。由表4可見，內(nèi)控缺陷披露數(shù)量變量Smdecy和Asdecy與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度變量Mrstd之間呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，初步表明董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露數(shù)量越少;內(nèi)控缺陷披露與否變量Dasdecy與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度變量Mrstd之間呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，初步說明公司董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷發(fā)生概率越小。總體而言各變量之間相關(guān)系數(shù)不大，模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

（三）回歸結(jié)果分析

1.內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度對內(nèi)控缺陷的影響。內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度對內(nèi)控缺陷披露與否以及缺陷披露數(shù)量的影響回歸結(jié)果如表5所示。

由表5可見，第（1）、（3）列內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度Mrstd分別與內(nèi)控重大或重要缺陷披露數(shù)量Smdecy、內(nèi)控所有等級缺陷披露數(shù)量Asdecy顯著負(fù)相關(guān)，顯著性水平均為1%，表明公司董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷數(shù)量越少，H1部分得到證實(shí);第（2）、（4）列內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度Mrstd分別與內(nèi)控重大或重要缺陷披露與否Mdecy、內(nèi)控所有等級缺陷披露與否Dasdecy顯著負(fù)相關(guān)，顯著性水平分別為10%和5%，表明董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，H1部分得到證實(shí)。從整體上來說，在其他條件不變的情況下，公司董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，對外披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少，H1得到證實(shí)。

控制變量中，第（1）、（2）、（3）、（4）列中資產(chǎn)負(fù)債率Lev與內(nèi)控缺陷變量均顯著正相關(guān)，顯著性水平分別為1%、1%、1%和10%，說明公司資產(chǎn)負(fù)債率越高，內(nèi)控缺陷披露概率越大，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越多;第（1）、（2）、（3）、（4）列中企業(yè)價(jià)值Mba與內(nèi)控缺陷變量均顯著負(fù)相關(guān)，顯著性水平均為1%，表明企業(yè)成長得越快，內(nèi)控缺陷披露概率越大，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越多。

2.不同董事會(huì)類型下內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度對內(nèi)控缺陷的影響。不同董事會(huì)類型下內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度對內(nèi)控缺陷披露與否以及缺陷披露數(shù)量的影響回歸結(jié)果如表6所示。

由表6可見，第二、六列中內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度Mrstd分別與內(nèi)控重大或重要缺陷披露數(shù)量Smdecy，所有等級缺陷披露數(shù)量Asdecy顯著負(fù)相關(guān)，顯著性水平分別為1%和10%;第四、八列內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度Mrstd分別與內(nèi)控重大或重要缺陷披露與否Mdecy、內(nèi)控所有等級缺陷披露與否Dasdecy顯著負(fù)相關(guān)，顯著性水平分別為10%和1%，表明當(dāng)董事會(huì)類型屬于外部董事主導(dǎo)型時(shí)，內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定得越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，對外披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少，H2得到證實(shí)。其中，第七列內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度Mrstd與所有等級缺陷披露數(shù)量Asdecy顯著負(fù)相關(guān)，顯著性水平為1%，表明即使是內(nèi)部董事主導(dǎo)型董事會(huì)，其制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也對所有等級內(nèi)控缺陷具有一定的治理作用。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為進(jìn)一步驗(yàn)證研究結(jié)論的可靠性，本文做了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：①改變回歸樣本。僅利用2014～2016年上市公司內(nèi)控評價(jià)報(bào)告中披露內(nèi)控缺陷的1727個(gè)樣本，實(shí)證檢驗(yàn)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度對內(nèi)控缺陷的影響，實(shí)證結(jié)論基本一致。②改變內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度變量的衡量方式。不再區(qū)分行業(yè)，直接基于“公司一年度一財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)一標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)指標(biāo)一缺陷級別”維度生成內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度變量，研究結(jié)論與前文一致。③采用解釋變量滯后一期指標(biāo)進(jìn)行回歸。采用解釋變量滯后一期指標(biāo)與內(nèi)控缺陷披露與否以及缺陷披露數(shù)量變量進(jìn)行回歸，盡可能緩解內(nèi)生性問題。在控制內(nèi)生性問題后，假設(shè)得到進(jìn)一步證實(shí)。

（五）進(jìn)一步分析

以上回歸結(jié)果表明，在其他條件不變的情況下，公司董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，出現(xiàn)的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少，這種治理作用在外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)中效果更為明顯。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是研究公司治理問題不容回避的因素，我國企業(yè)內(nèi)控建設(shè)情況在國有企業(yè)與非國有企業(yè)中表現(xiàn)出一定的差異性。與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)通常規(guī)模較大、上市時(shí)間較長，在推進(jìn)內(nèi)控規(guī)范建設(shè)進(jìn)程中一直走在前列，相關(guān)試點(diǎn)工作通常從國有企業(yè)開始啟動(dòng)，因而，本文擬進(jìn)一步考察不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度對內(nèi)控缺陷的治理作用。不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度對內(nèi)控缺陷披露與否以及缺陷披露數(shù)量的影響回歸結(jié)果如表7所示。

由表7可見，第二、六列內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度Mrstd分別與內(nèi)控重大或重要缺陷披露數(shù)量Smdecy、內(nèi)控所有等級缺陷披露數(shù)量Asdecy顯著負(fù)相關(guān)，顯著性水平均為1%;第四、八列內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度Mrstd分別與內(nèi)控重大或重要缺陷披露與否Mdecy、內(nèi)控所有等級缺陷披露與否Dasdecy顯著負(fù)相關(guān)，顯著性水平分別為10%和1%，表明國有企業(yè)董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少。對非國有企業(yè)來說，僅第七列內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度Mrstd與內(nèi)控所有等級缺陷披露數(shù)量Asdecy顯著負(fù)相關(guān)，顯著性水平為5%，表明非國有企業(yè)董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少。整體來看，董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少，內(nèi)控質(zhì)量明顯改善，且這種治理作用在國有企業(yè)中效果更顯著一些。

五、結(jié)論與展望

（一）研究結(jié)論

本文通過對2014～2016年主板上市公司內(nèi)控評價(jià)報(bào)告所披露的財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)、重大與重要缺陷定量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)證研究，考察董事會(huì)制定內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方向（嚴(yán)格或?qū)捤桑?nèi)控缺陷披露與否以及披露數(shù)量的影響，并進(jìn)一步區(qū)分董事會(huì)類型研究不同董事會(huì)類型下內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定方向?qū)?nèi)控缺陷的治理作用差異。研究發(fā)現(xiàn)：

①內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度與內(nèi)控缺陷披露與否以及缺陷披露數(shù)量顯著負(fù)相關(guān)，表明在其他條件不變的情況下，公司董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少，內(nèi)控質(zhì)量明顯改善。②進(jìn)一步研究董事會(huì)類型的調(diào)節(jié)作用時(shí)發(fā)現(xiàn)，在其他條件不變的情況下，當(dāng)董事會(huì)屬于外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)時(shí)，內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定得越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少。③整體來看，不論是在國有企業(yè)還是非國有企業(yè)中，董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少，內(nèi)控質(zhì)量明顯改善，且這種治理作用在國有企業(yè)中效果更顯著一些。

（二）研究貢獻(xiàn)及未來展望

本文可能的貢獻(xiàn)包括：另辟蹊徑從董事會(huì)制定內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方向（嚴(yán)格或?qū)捤桑┙嵌龋骄苛硕聲?huì)治理內(nèi)控缺陷的深層機(jī)理，拓展了關(guān)于驗(yàn)證董事會(huì)治理效率問題新的研究視角，豐富了公司治理與內(nèi)控的相關(guān)文獻(xiàn)。本文論證監(jiān)管部門關(guān)于公司治理機(jī)制與內(nèi)控制度權(quán)責(zé)設(shè)計(jì)有效的初衷，引導(dǎo)上市公司完善公司治哩機(jī)制，合理制定內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)內(nèi)控建設(shè)。

未來可從如下幾方面進(jìn)行拓展研究：研究樣本可以擴(kuò)充至內(nèi)控缺陷定性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，借助于內(nèi)容分析法實(shí)現(xiàn)對定性標(biāo)準(zhǔn)的量化統(tǒng)計(jì)與實(shí)證檢驗(yàn);還可以考察監(jiān)督強(qiáng)化型董事會(huì)下內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度對內(nèi)控缺陷的影響，可嘗試采用外部董事任職董事會(huì)具有監(jiān)督性質(zhì)的專業(yè)委員會(huì)（審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)或者提名委員會(huì)等）數(shù)量來衡量該董事會(huì)類型變量;未來可進(jìn)一步拓展董事會(huì)制定嚴(yán)格內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的其他方面的治理作用，比如提升企業(yè)價(jià)值、降低代理費(fèi)用等。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]林鐘高，曾祥飛，儲(chǔ)妓嬌.內(nèi)部控制治理效率：基于成本收益視角的研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2011（1）：81～89.

[2]王海林.企業(yè)內(nèi)部控制缺陷識別與診斷研究——基于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的模型構(gòu)建[J].會(huì)計(jì)研究2017（8）：74～80.

[3]譚燕，施贊，吳靜.董事會(huì)可以隨意確定內(nèi)部控制缺陷定量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嗎？——來自A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2016（10）：70～77.

[4]Harris M.，Raviv A..A Theo即of Board Controland Size[J].The Review of Financial Studies，2008（4）：1797～1832.

[5]李慶玲，沈烈.董事會(huì)類型、財(cái)務(wù)專長與內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].財(cái)會(huì)月刊，2019（2）：5062.

[6]李慶玲，沈烈.近年國際內(nèi)部控制研究動(dòng)態(tài)：～個(gè)文獻(xiàn)綜述[J].經(jīng)濟(jì)管理，2016（5）：187～199.

[7]Kim J.B.，Ssng B.Y.，Zhang L.D..InternalControl Weakness and Bank Loan Contracting：Evidence from SOX Section 404 Disclosures[J].The Accounting Review，2011（4）：1157～1188.

[8]Dhahwal D.，Hogan C.，Trezevant R.，et al..Internal Control Disclosures，Monitoring，and theCost of Debt[J].The Accounting Review，2011（4）：1131～1156.

[9]Costello A.M.，Regina W.M..The Impact ofFinancial Reporting Quality on Debt Contracting：Evidence from Internal Control Weakness Reports[J].Journal of Accounting Research，2011（1）：97～136.

[10]Hammersley J.S.，Myers L.A.，Zhou J..TheFailure to Remediate Previously Disclosed MaterialWeaknesses in Internal Controls[J].Auditing：AJournal of Practice&Theory，2012（3）：73～111.

[11]Hammersley J.S.，Myers L.A.，Shakespeare C二Market Reactions to the Disclosure of InternalControl Weaknesses and to the Characteristics ofthose Weaknesses Under Section 302 of the Sar-banes Oxley Act of 2002[J].Review of Account-ing Studies，2008（13）：141～165.

[12]Rose J.M.，Norman C.S.，Rose A.M..Per-ceptions of Investment Risk Associated with Mate-rial Control Weakness Pervasiveness and Disclo-sure Detail[J].The Accounting Review，2010（5）：1787～1807.

[13]Hillman A.J.，Dalziel T..Boards of Directorsand Firm Performance：Integrating Agency and Re-source Dependence Perspectives[J].Academy ofManagement Review，2003（3）：383～396.

[14]Bang D.N.，Nielsen K.M..The Value of Inde-pendent Directors：Evidence from Sudden Deaths[J].Journal of Financial Economics，2010（3）：550～567.

[15]Johnson R.A.，Hoskisson R.E.，Hittm A..Board of Director Involvement in Restructuring：The Effects of Board versus Managerial Controlsand Characteristics[J].Strategic Management jour-nal，1993（14）：33～50.

[16]Faleye O.，Hoitash R.，Hoitash U..The Costsof Intense Board Monitoring[J].Journal of Finan-cial Economics，2011（1）：160～181.

[17]萬偉，曾勇.基于策略信息傳遞的外部董事占優(yōu)型董事會(huì)投資決策機(jī)制研究lil.管理科學(xué)，2013（2）：72～80.

[18]李慶玲，沈烈.上市公司內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：披露現(xiàn)狀與完善對策[J].財(cái)會(huì)月刊，2018（16）：45～55.