馬克思平等思想的演進(jìn)邏輯

羅克全 劉秀

[內(nèi)容提要] 回應(yīng)“猶太人問題”是馬克思哲學(xué)立場(chǎng)轉(zhuǎn)變過程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在回答“猶太人問題”的過程中，在區(qū)分政治解放和人類解放的意義上，馬克思確立了從市民社會(huì)的私人利益到資本邏輯的批判路徑，轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。鮑威爾認(rèn)為猶太人獲得平等地位的關(guān)鍵在于放棄宗教信仰，提出了超越民族的、宗教的狹隘性的平等來作為一種普遍的價(jià)值準(zhǔn)則。但是鮑威爾的平等意識(shí)僅僅是一種抽象的“自我意識(shí)”，即使國(guó)家從宗教中解放，但現(xiàn)實(shí)的人仍然處于政治國(guó)家和市民社會(huì)的分裂中，政治解放所實(shí)現(xiàn)的作為公民的權(quán)利平等只是一種形式上的平等。馬克思在批判繼承鮑威爾的基礎(chǔ)上，認(rèn)為猶太人的解放在于超越市民社會(huì)和國(guó)家的分裂，在自由人聯(lián)合體的形式下以“人類社會(huì)”為內(nèi)容，達(dá)到作為真正的人的事實(shí)平等。

[關(guān)鍵詞] 平等;猶太人問題;市民社會(huì);政治解放

[作者簡(jiǎn)介] 羅克全，哲學(xué)博士，吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授;劉秀，吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生。

青年黑格爾派對(duì)馬克思早期的思想轉(zhuǎn)變過程具有重要影響。馬克思恩格斯的著作沒有專門將平等作為一個(gè)問題進(jìn)行研究，馬克思的平等思想可以從其對(duì)人類解放的論述中析出，經(jīng)由對(duì)馬克思完成其哲學(xué)轉(zhuǎn)向的過程的考察，可以發(fā)現(xiàn)其平等思想的邏輯演進(jìn)。在西方，古代社會(huì)缺乏平等觀念，中世紀(jì)的基督教推動(dòng)了平等觀念的生成。但中世紀(jì)的平等卻混合著基督徒對(duì)猶太人的壓制和不平等?！蔼q太人問題”進(jìn)入青年黑格爾派的視野后旋即陷入了思辨的神學(xué)批判。馬克思則對(duì)“批判”作出批判，在解答“猶太人問題”的同時(shí)闡發(fā)了他的平等思想。馬克思在批判布魯諾·鮑威爾的過程中，區(qū)分了政治解放和人的解放，對(duì)政治權(quán)利的形式平等進(jìn)行了理論上的揚(yáng)棄，提出人類平等的真實(shí)內(nèi)涵?！蔼q太人問題”歸根結(jié)底是猶太人要求平等權(quán)利的問題，是追問人類存在狀態(tài)的問題。以“猶太人問題”作為研究馬克思的平等思想的重要理論節(jié)點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)馬克思如何超越青年黑格爾派的思辨哲學(xué)，從而使“猶太人問題”成為闡發(fā)其實(shí)踐哲學(xué)的一個(gè)環(huán)節(jié)，進(jìn)而可以明白馬克思如何超越歷史上各種形式的虛假平等并在人類解放的意義上提出一種事實(shí)平等。

一、 “猶太人問題”的歷史背景

“猶太人問題”涉及猶太教和基督教千百年來的歷史爭(zhēng)端，在漫長(zhǎng)的中世紀(jì)，猶太人一直遭到基督教國(guó)家的排擠和驅(qū)逐。基督教原是猶太教的一個(gè)分支，根據(jù)《圣經(jīng)》（舊約）記載，上帝和猶太人的祖先亞伯拉罕立約，他的后裔只要敬畏他們的神耶和華，神就會(huì)賜福給他們。但根據(jù)《圣經(jīng)》（新約）記載，歷史上的猶太人違背耶和華的教義，作惡多端，罪惡深重，于是耶和華派他的使者耶穌來到猶太人間布道，以解救罪惡深重的猶太人。由于猶大的出賣，耶穌被釘死在十字架上。但依據(jù)對(duì)《圣經(jīng)》及其教義的不同解釋，耶穌的門徒宣布猶太人信奉的《圣經(jīng)》為《舊約》，創(chuàng)立基督教并使其從猶太教中分離出去?；酵皆谇楦猩蠈?duì)于猶太人的敵視，在國(guó)家政治層面演變?yōu)橐环N普遍的反猶情緒。羅馬帝國(guó)攻入巴勒斯坦地區(qū)，占領(lǐng)耶路撒冷，對(duì)猶太反對(duì)派進(jìn)行血腥鎮(zhèn)壓;公元4世紀(jì)，基督教被羅馬統(tǒng)治者宣布為國(guó)教，至此基督教對(duì)猶太人的反對(duì)具備了國(guó)家層面的合法性。羅馬對(duì)猶太人推行高壓政策，禁止猶太教徒舉行割禮、閱讀猶太律法，并把他們趕出圣城耶路撒冷。整個(gè)中世紀(jì)時(shí)期，猶太教徒一直遭到不同程度的迫害和驅(qū)逐，但同時(shí)也找到了暫時(shí)的容身之所，“隔都”的出現(xiàn)使得猶太人能夠保留自己的文化和信仰?！蔼q太隔都”強(qiáng)制區(qū)分猶太民族和非猶太民族，對(duì)猶太人施加種種限制，這盡管造成了層出不窮的沖突，但卻避免了社會(huì)矛盾的進(jìn)一步激化。隨著資產(chǎn)階級(jí)革命在英法等國(guó)興起，“猶太人問題”已經(jīng)不僅僅是基督教反對(duì)猶太教這樣一個(gè)宗教問題了?！蔼q太人逐漸走出隔都和猶太區(qū)，重新進(jìn)入周圍的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治生活中來，并且要求與其他公民一樣享受完全平等的公民權(quán)，這時(shí)候人們意識(shí)到猶太人的存在是一個(gè)需要回答和解決的問題了?！盵1]19

“猶太人問題”隨著現(xiàn)代民族國(guó)家的興起而生成。它不是基督教和猶太教之間的宗教問題，而是與現(xiàn)代民族國(guó)家的興起相伴隨的政治問題。在中世紀(jì)，猶太人在國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化的各個(gè)領(lǐng)域遭到排斥，法律不允許他們擔(dān)任任何公職，猶太人在法庭上的證詞也通常不被采納，經(jīng)商的猶太人要向國(guó)家繳納特別稅，結(jié)婚的猶太人還要繳納婚姻稅。18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)宣揚(yáng)的自由、平等精神在歐洲生根發(fā)芽，歐洲一些國(guó)家和地區(qū)針對(duì)猶太人在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面遭受的限制作出調(diào)整。英國(guó)1735年頒布法令允許猶太人不領(lǐng)受圣餐就可完成入籍的程序，肯定猶太教徒和清教徒有同樣平等的權(quán)利。以“自由、平等、博愛”為口號(hào)的法國(guó)大革命憑借拿破侖的軍事擴(kuò)張，把平等變成猶太人的普遍訴求。在法國(guó)，1789年頒布的《人權(quán)宣言》提出“人生來即是并且始終是自由平等的”，1791年憲法宣布授予猶太人公民權(quán)，猶太人獲得和其他公民同樣的法律平等權(quán)。拿破侖搗毀各地的“隔都”，廢除對(duì)猶太人種種限制，給他們平等和自由的法律權(quán)利。相反，在德意志地區(qū)，普魯士貴族不愿意解放猶太人，反猶情緒尤為強(qiáng)烈。一方面，普魯士頒布的“五四禁令”使猶太人被排除在國(guó)家的政治生活之外;但另一方面，猶太人在商貿(mào)領(lǐng)域的地位使得國(guó)家財(cái)政尤為依賴猶太人。這種在個(gè)人權(quán)利和經(jīng)濟(jì)地位上的不對(duì)等，使得猶太人熱切希望享有和基督徒平等的權(quán)利。德國(guó)人“是當(dāng)代的哲學(xué)同時(shí)代人，而不是當(dāng)代的歷史的同時(shí)代人”[2]9。雖然德國(guó)存在關(guān)于封建基督教君主制與君主立憲制之間的政治爭(zhēng)論，但自由、平等的資產(chǎn)階級(jí)思想?yún)s已經(jīng)在其境內(nèi)廣泛傳播。1840年即位的新國(guó)王于1841年12月13日頒布內(nèi)閣敕令，為避免猶太人的本質(zhì)滲透到基督教國(guó)家的生活中而設(shè)立猶太人同業(yè)公會(huì)，把猶太人排斥在外，這成為激化“猶太人問題”的導(dǎo)火索。這條敕令引發(fā)了德國(guó)關(guān)于猶太人在基督教國(guó)家地位的大討論。1843年，布魯諾·鮑威爾發(fā)表《猶太人問題》和《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》，迅速搶占了輿論場(chǎng)的中心位置。1844年馬克思在《德法年鑒》上發(fā)表《論猶太人問題》，回應(yīng)了鮑威爾的這兩篇文章。

二、 源于宗教解放的價(jià)值平等

德國(guó)是基督教國(guó)家，基督徒享有猶太人所沒有的特權(quán)。按照基督教國(guó)家的本質(zhì)，德國(guó)不可能賦予猶太人平等的權(quán)利。鮑威爾認(rèn)為必須在完全改變基督教國(guó)家本質(zhì)的前提下，猶太人才可能獲得平等的地位。不過對(duì)鮑威爾而言，基督教國(guó)家本質(zhì)的改變?cè)谟趶氐紫麥缁浇獭５硪环矫?，猶太人不可能按照猶太教的本質(zhì)來實(shí)現(xiàn)自身的解放，其平等的實(shí)現(xiàn)無非是另一種形式的特權(quán)。因此鮑威爾認(rèn)為必須同時(shí)對(duì)基督徒和猶太人的本質(zhì)進(jìn)行批判。猶太人若要取得平等的公民權(quán)利，不僅要顛覆基督徒的特權(quán)，還要放棄自己作為猶太人的特權(quán)。猶太人的不平等不僅在于遭到基督徒特權(quán)的壓制，還在于自身猶太特權(quán)的壓制?！蔼q太人問題”從表面上看是猶太人要求反對(duì)基督教特權(quán)，實(shí)際上——正如基督徒出于自己的信仰不可能承認(rèn)猶太人的平等地位，猶太人由于自己的宗教信仰也不可能承認(rèn)基督徒的平等地位——是由于宗教對(duì)人性的壓制導(dǎo)致猶太人和基督徒不可能把對(duì)方看作和自己一樣平等的存在。作為一名青年黑格爾主義者、一名堅(jiān)定的神學(xué)批判家，鮑威爾把黑格爾的絕對(duì)精神上升為一種對(duì)阻礙自由實(shí)現(xiàn)的一切限制進(jìn)行批判的“純粹批判”哲學(xué)。他以“自我意識(shí)”取代《圣經(jīng)》的天啟真理，認(rèn)為個(gè)人能夠在自己有限的精神中獲得“普遍的自我意識(shí)”——實(shí)現(xiàn)自由，而宗教意識(shí)作為異化的自我意識(shí)，只是自我意識(shí)發(fā)展的一個(gè)階段，自我意識(shí)的進(jìn)一步發(fā)展需要揚(yáng)棄宗教的異化。因此鮑威爾堅(jiān)持在批判宗教的意義上提出猶太人的解放，在他看來，宗教對(duì)人性的壓制造成了基督徒與猶太人的相互仇視，引發(fā)了“猶太人問題”。鮑威爾堅(jiān)持認(rèn)為，在世界歷史的范圍內(nèi)，宗教是絕對(duì)精神的自我意識(shí)形成的最后障礙。由于宗教信仰阻礙著自我意識(shí)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)人的平等就必須否定宗教的排他性本質(zhì)。因此鮑威爾把猶太人的解放問題上升為一個(gè)普遍的問題，它不僅僅是猶太人要求享有與基督徒平等的權(quán)利，而且是關(guān)乎作為人的平等。

“人的本質(zhì)不是割禮，也不是洗禮，而是自由”[3]15，鮑威爾認(rèn)為宗教造成人的本質(zhì)的異化，對(duì)于處在基督教特權(quán)壓制下的猶太人而言，“表面上壓迫僵化了他們的本質(zhì)，實(shí)際是他們自己把自己的本質(zhì)僵化了”[4]。讓猶太人和基督徒放棄他們各自的宗教信仰，目的是擺脫一直以來人的類本質(zhì)被壓抑的狀態(tài)，否則就基督徒和猶太人的宗教本質(zhì)而言，他們都不可能接受對(duì)方和自己一樣作為平等的個(gè)體而存在。在鮑威爾看來，猶太民族是一個(gè)排他性的民族，猶太人認(rèn)為他們是上帝的選民;猶太人的本質(zhì)囿于粗陋的感性需要，只關(guān)注人的自然需要，并且把他的宗教活動(dòng)、灑掃、宗教選舉和日常餐飲變成人唯一的義務(wù);猶太人無法超出他們的“良知”和戒律，其猶太人的本質(zhì)總是戰(zhàn)勝他作為人的義務(wù)和政治的義務(wù)，因而不可能達(dá)到真正的、自由的人性之高度?；浇探塘x中不缺乏關(guān)于“自由”“平等”的誡命，在愛上帝的意義上，一切人不論在性別、種族、階層、職業(yè)等方面有何不同，都是平等的。當(dāng)基督教說上帝是一切時(shí)，它也會(huì)說人是一切，盡管是以宗教幻象的形式，基督教仍然包含著人的本質(zhì)的內(nèi)容?；浇屉m然提出了人的本質(zhì)，但仍然是狹隘的本質(zhì)。以顛倒的宗教方式把握到的精神不是真實(shí)的自我意識(shí)，是以虛假的自由反對(duì)真實(shí)的自由，是把不自由發(fā)展到包圍一切，是把不平等變成了神圣的、不可動(dòng)搖的內(nèi)容。沒有自由的基督主義博愛只能是施舍和憐憫，不能實(shí)現(xiàn)自由和博愛的平等只能是虛幻的平等?！爸皇强縿e人施舍，而不是努力爭(zhēng)取到的平等和自由本身就是不平等和不自由，因?yàn)樗鼪]有在勞動(dòng)和真實(shí)的斗爭(zhēng)中消滅特權(quán)和奴役，而是聽任他們繼續(xù)存在。”[3]21就獲得自由的能力來看，猶太人低于基督徒?；酵街恍枰?jiǎng)冸x開籠罩在人性上的宗教形式，而猶太人則需要先后獲得摒棄他的猶太人本質(zhì)和同自身發(fā)展相異的宗教本質(zhì)。猶太人不僅需要獲得關(guān)于自由、平等的意識(shí)，而且需要打破籠罩其上的宗教形式。鮑威爾突破局限在階級(jí)、民族、群體范圍內(nèi)的對(duì)平等的狹隘認(rèn)知，試圖把平等確立為一種普遍的原則。打碎宗教形式，宣告不是德國(guó)人的意識(shí)，也不是猶太人的意識(shí)，而是真正的“自我意識(shí)”將戰(zhàn)勝一切專制、特權(quán)和不自由、不平等。

鮑威爾用批判的、純粹的“自我意識(shí)”取代“宗教意識(shí)”，通過變“批判”本身為某種超經(jīng)驗(yàn)的力量的辦法使自我意識(shí)自身得以確立。“自我意識(shí)”宣告自己是歷史的唯一創(chuàng)造原則，并瓦解一切確定的和現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容?！芭小闭龖{借無限的自我意識(shí)，使自己凌駕于各民族之上，使兩種對(duì)立的東西成為一個(gè)整體，而批判本身則是整體存在的前提。以這種超驗(yàn)性和抽象性為特征，“批判”不會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界作出任何判斷和干預(yù)，至多獲得止步于抽象形式的實(shí)踐?！叭绻５录訝栂壬逊▏?guó)的平等和德國(guó)的‘自我意識(shí)’稍微比較一下，他就會(huì)發(fā)現(xiàn)，后一個(gè)原則按德國(guó)的方式即用抽象思維所表達(dá)的東西，就是前一個(gè)原則按法國(guó)的方式即用政治語言和具象思維的語言所說的東西。自我意識(shí)是人在純粹思維中同他自身的平等?！盵2]263-264鮑威爾雖然把平等上升為一種普遍的價(jià)值準(zhǔn)則，但是“平等是人在實(shí)踐領(lǐng)域中對(duì)他自身的意識(shí)，也就是說，人意識(shí)到別人是同自己平等的人，人把別人當(dāng)做同自己平等的人來對(duì)待”[2]264。我們?cè)谝庾R(shí)中把自己和別人都看作平等的個(gè)體，但這只是表明平等成為普遍認(rèn)可的價(jià)值準(zhǔn)則，回到感性、現(xiàn)實(shí)的生活就會(huì)發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容的虛假。平等作為確定的前提，作為在純粹思維中才能實(shí)現(xiàn)的東西，是一個(gè)抽象的原則，這個(gè)原則包含著對(duì)立和矛盾。正如蒲魯東所發(fā)現(xiàn)的，平等原則作為財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)，結(jié)果造成對(duì)平等的否定——私有財(cái)產(chǎn)。這里并不是要贊同蒲魯東要求的對(duì)財(cái)產(chǎn)的“平等占有”，而是僅僅指出他察覺到了這一原則所包含的矛盾。鮑威爾認(rèn)為現(xiàn)實(shí)生活中的特權(quán)是由宗教特權(quán)思想引起的，隨著宗教特權(quán)思想的消除，現(xiàn)實(shí)生活中的政治特權(quán)、經(jīng)濟(jì)特權(quán)也就隨之消失。鮑威爾指出了人的自由本質(zhì)受壓抑的事實(shí)，但是卻以顛倒的方式來實(shí)現(xiàn)平等。正如馬克思在批判德國(guó)“理論派”時(shí)所指出的：“它以為，不消滅哲學(xué)，就能使哲學(xué)成為現(xiàn)實(shí)?！盵2]10工人不會(huì)認(rèn)為單靠“純粹思維”就能擺脫自己受剝削、受壓迫的地位，因?yàn)樗麄兡軌蚯袑?shí)地感覺到私有財(cái)產(chǎn)、資本等不能在思想中被消除，而必須通過革命的實(shí)踐被消除。宗教的確是異化的自我意識(shí)的表達(dá)，而反宗教的斗爭(zhēng)將是“反對(duì)以宗教為精神慰藉的那個(gè)世界的斗爭(zhēng)” [2]3。馬克思認(rèn)為，對(duì)宗教的批判已經(jīng)結(jié)束，對(duì)宗教的批判需要轉(zhuǎn)向?qū)m世的批判，“人的自我異化的神圣形象”已被揭穿，哲學(xué)以及歷史的任務(wù)是揭穿“非神圣形象的自我異化”。鮑威爾把“猶太人問題”看作一個(gè)純粹的宗教問題，而馬克思則認(rèn)為“猶太人問題”是一個(gè)社會(huì)歷史問題。

三、 超越政治解放的權(quán)利平等

鮑威爾認(rèn)為，在德國(guó)，猶太人需要的是公民的解放，是在把國(guó)家從基督教中解放出來的同時(shí)把人從宗教中解放出來。在法國(guó)，鮑威爾反對(duì)通過法律宣布猶太人和基督徒平等的策略。他認(rèn)為，由于宗教特權(quán)的控制，法律上的平等無法保證現(xiàn)實(shí)生活中的平等。例如，法國(guó)法律規(guī)定星期日是休息日，星期日是基督徒的禮拜日，而猶太人的安息日則是在星期六，因而法律不過是與基督教特權(quán)相一致而與猶太人的平等權(quán)利相悖。在鮑威爾看來，真正的解放是不讓猶太人的戒律和習(xí)慣阻礙他們履行對(duì)國(guó)家的義務(wù)，宣告安息日不再作為猶太人的戒律，那猶太人就消滅了他們的宗教本質(zhì)，不再是猶太教徒了。在鮑威爾看來，“猶太人問題”是一個(gè)普遍的問題，是宗教與國(guó)家的關(guān)系問題。因而鮑威爾的宗教解放也是政治解放，實(shí)質(zhì)是把宗教在政治領(lǐng)域的廢除當(dāng)作宗教的完全廢除。這里似乎有一個(gè)矛盾：鮑威爾主張德國(guó)的政治解放卻反對(duì)法國(guó)的政治解放。國(guó)家從封建專制、宗教特權(quán)中解放出來的政治解放，恰好對(duì)應(yīng)著法國(guó)的現(xiàn)實(shí)。既然鮑威爾反對(duì)法國(guó)的政治解放，那么我們是否還應(yīng)該認(rèn)為他主張政治解放？事實(shí)上，在法國(guó)的實(shí)際生活中，猶太人并沒有受到基督教特權(quán)的壓制。恰恰是特權(quán)思想的取消，允許猶太人和基督徒的宗教信仰自由普遍地實(shí)現(xiàn)，鮑威爾只是拒絕承認(rèn)政治國(guó)家的平等權(quán)利已經(jīng)擴(kuò)大到猶太人。鮑威爾批判的內(nèi)容只是現(xiàn)代國(guó)家同特權(quán)國(guó)家的一種矛盾，是關(guān)于立憲主義的問題。鮑威爾不過是要求“從局部的政治解放上升到完全的政治解放，從立憲制國(guó)家上升到了民主代議制國(guó)家”[2]315。他將這一矛盾當(dāng)作普遍的矛盾予以批判，以為“批判”遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于政治本質(zhì)達(dá)到了人的本質(zhì)。事實(shí)上，“批判”只能觸及政治本質(zhì)的內(nèi)容，觸及發(fā)達(dá)的現(xiàn)代國(guó)家。

在完成政治解放的國(guó)家，宗教仍然存在，因而宗教的存在和國(guó)家的完成是不矛盾的。政治國(guó)家本身是可以撇開宗教的，因?yàn)樗允浪椎娜说男问綄?shí)現(xiàn)宗教的人的基礎(chǔ)。正如過去通過基督這個(gè)中介承認(rèn)人，現(xiàn)在人們則是通過國(guó)家這個(gè)中介承認(rèn)自己是自由的，即僅僅在政治生活領(lǐng)域承認(rèn)自己是自由的，但日常生活領(lǐng)域仍然受到宗教的束縛，國(guó)家從宗教中解放出來不等于現(xiàn)實(shí)的人從宗教中解放出來。在完成政治解放的現(xiàn)代國(guó)家，宗教被從公法領(lǐng)域驅(qū)逐到私法領(lǐng)域，宗教成了“市民社會(huì)的、利己主義領(lǐng)域的、一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)的精神”[2]32。宗教像私有財(cái)產(chǎn)一般成了市民社會(huì)的要素，成了國(guó)家存在的前提。鮑威爾以為通過政治解放就能實(shí)現(xiàn)人的自由本質(zhì)，殊不知這僅僅是德國(guó)人的解放，而不是猶太人作為人的解放?！蔼q太人問題”反映了市民社會(huì)和政治國(guó)家之間的一種普遍矛盾，信奉宗教是由于把共同體生活作為普遍本質(zhì)同作為現(xiàn)實(shí)的特殊存在之間的矛盾，因而只有對(duì)市民社會(huì)和政治生活相分離的批判才是對(duì)“猶太人問題”的最終批判。

鮑威爾繼承黑格爾的觀點(diǎn)，把國(guó)家看作最高理性存在，認(rèn)為國(guó)家需要從猶太教、基督教乃至一般宗教中解放出來。政治解放使市民生活從政治國(guó)家中解放出來，國(guó)家宣布出身、等級(jí)、文化程度、職業(yè)為非政治的差別，宣告每個(gè)成員都享有平等的權(quán)利，但是私有財(cái)產(chǎn)、文化程度、職業(yè)等方面的差別作為國(guó)家的前提存在于市民社會(huì)中。民主制國(guó)家取消了關(guān)于選舉權(quán)和被選舉權(quán)的財(cái)產(chǎn)資格限制，但財(cái)產(chǎn)在市民社會(huì)得到普遍承認(rèn)。完成了政治解放的國(guó)家廢除了部分人對(duì)特權(quán)的壟斷，自由貿(mào)易和自由工業(yè)產(chǎn)生了掙脫特權(quán)束縛的、自由發(fā)展的個(gè)人。人們?cè)谡紊鐣?huì)和市民社會(huì)的分裂中過著雙重的生活，一方面是政治共同體的成員，另一方面是市民社會(huì)的成員。人們作為政治共同體成員，是類存在物，而在市民社會(huì)中，則作為個(gè)人進(jìn)行活動(dòng)。在政治國(guó)家中，人們是平等的、相互依賴的共同體成員，在市民社會(huì)中，則是相互排斥的異己的個(gè)人。

政治國(guó)家的建立和市民社會(huì)分解為獨(dú)立的個(gè)體是同一個(gè)過程。政治國(guó)家通過法律的形式賦予公民共同的權(quán)利，而鮑威爾認(rèn)為這種公民權(quán)不是普遍的人權(quán)。就現(xiàn)代國(guó)家人權(quán)的真實(shí)形式而言，一部分是人們參加政治共同體而獲得的公民權(quán)利，一部分是不同于公民權(quán)（droits du citoyen） 的人權(quán)（droits de lhomme）?！磅U威爾先生不容分說地把猶太人為了使他們的自由的人性得到承認(rèn)所作的努力當(dāng)成是他們?yōu)楂@得普遍人權(quán)所作的努力”[2]312。鮑威爾認(rèn)為為了獲得普遍的人權(quán)，必須放棄“信仰的特權(quán)”，馬克思則認(rèn)為信仰自由被明確承認(rèn)為人權(quán)，“人權(quán)并不是使人擺脫宗教，而是使人有信仰宗教的自由”[2]312。事實(shí)上，鮑威爾對(duì)“自由人性”的承認(rèn)無非是對(duì)市民社會(huì)個(gè)體的承認(rèn)，而不同于公民權(quán)的所謂人權(quán)，也無非是市民社會(huì)的成員的權(quán)利。

以法國(guó)1793年《人和公民權(quán)利》為例，該文獻(xiàn)在四個(gè)方面闡述了“人權(quán)”的內(nèi)容：自由、財(cái)產(chǎn)、平等、安全。自由在于設(shè)想人類處于一個(gè)完備無缺的自由狀態(tài)，這個(gè)狀態(tài)是對(duì)所有人都同樣有效的平等狀態(tài)。一個(gè)人的自由以不能損害他人的自由為界限，自由不是以人與人的結(jié)合為基礎(chǔ)，而是建立在人與人分隔的基礎(chǔ)上。根據(jù)啟蒙運(yùn)動(dòng)的精神，平等是每個(gè)人對(duì)自己天然的自由享有平等的權(quán)利，自由優(yōu)先于平等，平等是建立在自由基礎(chǔ)上的平等。自由這一人權(quán)的具體表現(xiàn)之一就是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，自由體現(xiàn)為人可以自由地處理他的財(cái)產(chǎn)。安全是指保護(hù)人們的生命和財(cái)產(chǎn)安全。“任何一種所謂的人權(quán)都沒有超出利己的人，沒有超出作為市民社會(huì)成員的人，即沒有超出封閉于自身、封閉于自己的私人利益和自己的私人任意行為、脫離共同體的個(gè)體。”[2]42在理論上，政治生活本來是人權(quán)的保證，公民身份服務(wù)于利己的人，作為市民的人才是真正的人;在實(shí)踐上，抽象的公民才是真正的人，人權(quán)一旦同政治生活發(fā)生沖突就不再是權(quán)利。政治解放消滅了市民社會(huì)的政治性質(zhì)，把國(guó)家變成一個(gè)不依賴于市民社會(huì)的普遍性存在，與此相應(yīng)，私人生活只具有個(gè)體意義。“現(xiàn)實(shí)的人只有以利己的個(gè)體形式出現(xiàn)才可予以承認(rèn)，真正的人只有以抽象的公民形式出現(xiàn)才可予以承認(rèn)?！盵2]46作為抽象的公民無法實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)實(shí)的利己主義需求，而作為現(xiàn)實(shí)的人是自然人，其利己主義的需求是和類本質(zhì)相異化的內(nèi)容。國(guó)家消滅了財(cái)產(chǎn)、出身、等級(jí)在政治生活中的差別，但無法避免和消除其在市民生活中所造成的各種各樣的實(shí)際差別。在市民和公民相分離的基礎(chǔ)上，自由是作為單子的自由，平等也無非是每個(gè)人被看作平等的單子，而市民社會(huì)中卻不斷生產(chǎn)著現(xiàn)實(shí)的不平等和不自由。以市民社會(huì)及市民社會(huì)的成員為基礎(chǔ)，現(xiàn)代國(guó)家凸顯了奴隸制社會(huì)的特征——人是奴隸，“為掙錢而干活的奴隸，自己的利己需要和別人的利己需要的奴隸”[2]313。馬克思認(rèn)為必須首先使現(xiàn)實(shí)的人揚(yáng)棄其“抽象的公民身份”，并且能夠作為現(xiàn)實(shí)的個(gè)人在自己的類生活中實(shí)現(xiàn)人之為人的本質(zhì)內(nèi)容，“只有當(dāng)人認(rèn)識(shí)到自身‘固有的力量’是社會(huì)力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會(huì)力量以政治力量的形式同自身分離的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人的解放才能完成” [2]46。

四、 達(dá)到人類解放的事實(shí)平等

馬克思說，我們不應(yīng)當(dāng)僅僅考察安息日中的猶太人，而應(yīng)該考察日常生活中的猶太人。不應(yīng)當(dāng)?shù)姜q太人的宗教里去尋找猶太人的秘密，而應(yīng)當(dāng)?shù)浆F(xiàn)實(shí)的猶太人里去尋找他的宗教秘密。猶太教不僅僅作為宗教信仰和基督教對(duì)抗，還在基督教推動(dòng)市民社會(huì)和國(guó)家完全分離的前提下達(dá)到自己的頂點(diǎn)?！蔼q太人作為市民社會(huì)的特殊成員，只是市民社會(huì)的猶太精神的特殊表現(xiàn)?！盵2]51猶太人要求承認(rèn)自由的人性源于他作為自由的市民社會(huì)的必然成員，是“實(shí)際需要、自私自利”?！跋q太本質(zhì)的任務(wù)實(shí)際上就是消除市民社會(huì)中的猶太精神的任務(wù)，就是消除現(xiàn)代生活實(shí)踐中的非人性的任務(wù)，這種非人性的最高表現(xiàn)就是貨幣制度?！盵2]308馬克思認(rèn)為猶太精神產(chǎn)生于市民社會(huì)的貨幣和金錢關(guān)系，在貨幣制度中最終完成。猶太精神是現(xiàn)實(shí)世界發(fā)展的一環(huán)，猶太人的解放不是在廢除宗教特權(quán)思想的意義上，而是在現(xiàn)實(shí)地變革市民社會(huì)的貨幣制度的意義上，被理解為現(xiàn)代世界的普遍任務(wù)。以私有制為基礎(chǔ)的市民社會(huì)在自己內(nèi)部不斷地產(chǎn)生出猶太精神，

對(duì)這種自私自利的異己精神的揭露必須轉(zhuǎn)向?qū)κ忻裆鐣?huì)的批判。只有消滅了私有制和金錢，才能徹底消除市民社會(huì)的私人性質(zhì)，才能改變?nèi)嗽谑忻裆鐣?huì)和政治共同體中對(duì)立的生活狀態(tài)。

馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中著重分析了私有財(cái)產(chǎn)這一市民社會(huì)的基礎(chǔ)。在資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)關(guān)系下，是被掩蓋著的利益分配關(guān)系：把私有財(cái)產(chǎn)看作天然正當(dāng)?shù)那疤幔瑢凑召Y本、土地和勞動(dòng)分配利潤(rùn)、地租和工資表現(xiàn)為絕對(duì)的平等。馬克思對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提進(jìn)行批判，發(fā)現(xiàn)資本家越來越富有而工人越來越貧窮。勞動(dòng)是異己的對(duì)象性活動(dòng)，不斷生產(chǎn)著同勞動(dòng)產(chǎn)品、同自己的類本質(zhì)以及同他人相異化的內(nèi)容。私有財(cái)產(chǎn)是異化勞動(dòng)的結(jié)果，又進(jìn)一步以資本的形態(tài)穩(wěn)定地成為勞動(dòng)異化的前提。至此，馬克思已經(jīng)說明資產(chǎn)階級(jí)的所謂“人權(quán)”不是天賦的，而是歷史的產(chǎn)物。馬克思對(duì)資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判正是以對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律的分析進(jìn)一步闡明現(xiàn)代人權(quán)不過是市民社會(huì)中資本剝削勞動(dòng)力的特權(quán)。以商

品生產(chǎn)和交換為內(nèi)容，資本主義價(jià)值、貨幣等一系列范疇在形式上確定了主體間“絕對(duì)”的平等地位。一方面，交換本身具有一種天然的平等關(guān)系，若雙方地位不平等則無法實(shí)現(xiàn)交換。另一方面，以價(jià)值和貨幣為媒介，物與物的關(guān)系取代人與人的關(guān)系，形成抽象且平等的獨(dú)立人格。資本主義生產(chǎn)在形式上是資本和雇傭勞動(dòng)的平等交換，一方面是自由地一無所有的工人，一方面是能買到工人勞動(dòng)的資本。資本家付給工人工資，工人出賣勞動(dòng)力給資本家，資本家和工人是自由而平等的買賣關(guān)系。馬克思從這種抽象的平等關(guān)系中發(fā)現(xiàn)資本家無償占有工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值。僅僅是憑借資本和勞動(dòng)的分離，即勞動(dòng)的主觀條件和客觀條件的分離，就可以不通過交換卻又在交換的假象下占有他人勞動(dòng)。以私有制為基礎(chǔ)，資本主義把這種占有財(cái)富的能力變成奴役人的權(quán)力。財(cái)富和貧困的對(duì)立、一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的剝削，無不宣告著資產(chǎn)階級(jí)自由和平等的神話破滅。雖然法律取消了有關(guān)選舉的資格限制，但是參與選舉的往往仍是有錢有教養(yǎng)的人。因而在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，“法律上的平等就是在富人和窮人不平等的前提下的平等，即限制在目前主要的不平等范圍內(nèi)的平等”[5]。

馬克思說，“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)的人類”[2]502。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思在批判市民社會(huì)的同時(shí)闡明了“人”的本質(zhì)內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)了其歷史唯物主義轉(zhuǎn)向?！笆艿狡駷橹挂磺袣v史階段的生產(chǎn)力制約同時(shí)又反過來制約生產(chǎn)力的交往形式，就是市民社會(huì)?！盵2]540馬克思認(rèn)為，市民社會(huì)的成員絕非啟蒙運(yùn)動(dòng)的人權(quán)表述中的所謂“單子”，而是處于一定生產(chǎn)過程中的“現(xiàn)實(shí)的人”。“現(xiàn)實(shí)的人”不是處在“某種虛幻的離群索居和固定不變狀態(tài)中的人，而是處在現(xiàn)實(shí)的、可以通過經(jīng)驗(yàn)觀察到的、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過程中的人”[2]525。馬克思批判市民社會(huì)的成員以孤立的單子存在，并不是批判脫離現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生產(chǎn)的社會(huì)，而是說聯(lián)合僅僅以利益、自然需要為基礎(chǔ)，直接造成個(gè)人同共同體、同自身、同他人相分離。在私有制和分工的條件下，個(gè)人每日生產(chǎn)著某種異己的力量，生產(chǎn)著孤立的個(gè)人所無法控制的聯(lián)系。作為“現(xiàn)實(shí)的人”，聯(lián)合應(yīng)當(dāng)把個(gè)人自由發(fā)展的條件置于他們的控制之下，隨著聯(lián)合起來的個(gè)人對(duì)共同的物質(zhì)條件的控制，產(chǎn)生的將是一個(gè)每個(gè)人自由發(fā)展的自由人聯(lián)合體。共產(chǎn)主義“推翻一切舊的生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系的基礎(chǔ)，并且第一次自覺地把一切自發(fā)形成的前提看做是前人的創(chuàng)造，消除這些前提的自發(fā)性，使這些前提受聯(lián)合起來的個(gè)人的支配”[2]574。“人類社會(huì)”是馬克思關(guān)于自由人聯(lián)合體的設(shè)想，“社會(huì)化的人類”超越市民社會(huì)和政治國(guó)家的分裂，超越個(gè)人與社會(huì)共同體的分裂，超越個(gè)人與類本質(zhì)的異化，在每個(gè)人作為個(gè)人交往的意義上闡釋了人類平等的現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵。不同于啟蒙運(yùn)動(dòng)的人權(quán)表述所主張的自由優(yōu)先于平等，馬克思把平等置于自由之上，以人的現(xiàn)實(shí)性和社會(huì)性說明“如果人們不能平等相處，又怎么能宣布人人自由呢”[6]15。

在人類社會(huì)中，作為自由而全面發(fā)展的人，在實(shí)踐中不斷實(shí)現(xiàn)自己人之為人的可能性。人類社會(huì)必須否定那種以標(biāo)準(zhǔn)化的方式規(guī)定人性的形式平等，資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利平等就是這樣一種外在的形式平等。用“勞動(dòng)”這一尺度去衡量社會(huì)成員，只把他們當(dāng)

成勞動(dòng)者，而不是當(dāng)成感性的、現(xiàn)實(shí)的人，與此相關(guān)的平等的權(quán)利雖然不承認(rèn)封建、宗教的特權(quán)，但是卻承認(rèn)勞動(dòng)能力這樣的天然特權(quán)，它雖然肯定無差別的人對(duì)平等的追求，但是卻肯定人的現(xiàn)實(shí)差異，所以“它像一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利”。要避免社會(huì)分配和正義公平流于形式，“權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等，而應(yīng)當(dāng)是不平等的”[7]435?！安黄降取笔菍?duì)完全的、無差別的形式平等的拒斥，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的人在不斷否定異化的社會(huì)內(nèi)容的過程中向人的類本質(zhì)回歸?！叭祟愒缦鹊纳畎降鹊拿妊俊Ｒ磺袀ゴ蟮淖诮?、一切偉大的哲學(xué)、一切偉大的立法，都包含著這種萌芽?！盵6]248基督教在觀念上要求摧毀社會(huì)等級(jí)，將平等作為一種觀念和原則被確定下來。但是宗教中的價(jià)值平等以及近代政治解放提出的權(quán)利平等，就其結(jié)果而言只是一種虛假的平等，是分裂人類的階級(jí)社會(huì)用以撫慰現(xiàn)實(shí)苦難的幻想。馬克思拒絕以一種抽象的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定平等的內(nèi)容，因?yàn)檫@種關(guān)于理性唯一性和普遍性的主張是一種道德上的理想，它不可避免地陷入對(duì)人性的壓制。資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利平等只是統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的平等，只是一種階級(jí)特權(quán)。消除宗教特權(quán)的要求本身沒有問題，鮑威爾和馬克思的區(qū)別，不在于是否提出宗教解放的任務(wù)，而在于應(yīng)當(dāng)在什么意義上理解宗教解放。馬克思超越鮑威爾的“自我意識(shí)”哲學(xué)，要求在變革現(xiàn)實(shí)的意義上消滅宗教特權(quán)思 ?想。共產(chǎn)主義作為對(duì)“私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極揚(yáng)棄”，要求實(shí)現(xiàn)分工和階級(jí)的消滅，讓勞動(dòng)成為人的第一需要。在共產(chǎn)主義階段，社會(huì)在其旗幟上寫著“各盡所能，按需分配”。在馬克思設(shè)想的共產(chǎn)主義社會(huì)的高級(jí)階段，人類社會(huì)不斷揚(yáng)棄不平等、不自由的社會(huì)內(nèi)容，在人的本質(zhì)不斷生成的過程中產(chǎn)生真正的有差異的、不可替代的人，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人與人之間的事實(shí)平等。

參考文獻(xiàn)

[1] BEIN A.The Jewish question： biography of a world problem[M].trans.Harry Zohn.New Jersey：Associated University Presses， 1990.

[2] 馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[3] 鮑威爾.現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力[J].李彬彬，譯.現(xiàn)代哲學(xué)，2013（6）.

[4] 聶錦芳，李彬彬.馬克思思想發(fā)展歷程中的“猶太人問題”[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：36.

[5] 馬克思恩格斯全集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1957：648.

[6] 勒魯.論平等[M].王允道，譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[7] 馬克思恩格斯文集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2009.

（編輯：李成旺）