論我國(guó)構(gòu)建專利當(dāng)然許可制度的必要性

劉恒 張炳生

摘要：長(zhǎng)期以來，我國(guó)的專利技術(shù)轉(zhuǎn)化率一直處于較低的水平，發(fā)明專利授權(quán)量少、專利有效率及維持率低下等問題不斷凸顯。這與缺乏一種鼓勵(lì)專利技術(shù)轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)化的合理機(jī)制有關(guān)。鑒于此，在我國(guó)構(gòu)建起專利當(dāng)然許可制度，以推動(dòng)科技成果轉(zhuǎn)化現(xiàn)狀的改變以及現(xiàn)行科研管理體制的改革是有必要的。

關(guān)鍵詞：專利制度;專利交易;專利轉(zhuǎn)化實(shí)施;當(dāng)然許可

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1003-9945（2019）01-0018-08

引言

在當(dāng)今知識(shí)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的時(shí)代背景下，推動(dòng)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，加快專利的轉(zhuǎn)化實(shí)施，提升整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新能力已經(jīng)成為一個(gè)國(guó)家增強(qiáng)自身綜合國(guó)力的重要舉措。在我國(guó)，專利商品化發(fā)展初見起色，專利資本化發(fā)展開始萌芽。據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)，截止2017年年底，我國(guó)受理的專利申請(qǐng)數(shù)量已達(dá)369.9萬(wàn)件，連續(xù)8年位居世界首位。然而，在專利商品化與專利資本化發(fā)展的過程中，專利向生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化卻陷人了困局。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化率僅為10%左右，遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家40%的水平，科學(xué)進(jìn)步對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)率為51.7%左右，遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家80%的貢獻(xiàn)率。面對(duì)在專利轉(zhuǎn)化實(shí)施過程中，專利交易量少，產(chǎn)學(xué)研結(jié)合不密切等問題，國(guó)家也從多個(gè)角度及層面采取了措施，以促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化。2015年4月1日《中華人民共和國(guó)專利法修改草案》征求意見稿對(duì)外公布，新增了專利當(dāng)然許可制度的內(nèi)容，其規(guī)定：“專利權(quán)人以書面方式向國(guó)務(wù)院專利行政部門聲明其愿意許可任何人實(shí)施其專利，并明確許可使用費(fèi)的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門予以公告，實(shí)行當(dāng)然許可?！?/p>

在我國(guó)構(gòu)建起合理的專利當(dāng)然許可制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的迫切需要，本文將在分析我國(guó)專利制度運(yùn)行現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，闡述我國(guó)構(gòu)建專利當(dāng)然許可制度的必要性。

一、我國(guó)專利制度運(yùn)行現(xiàn)狀

（一）發(fā)明專利授權(quán)數(shù)量少

據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)，截至2017年年底，我國(guó)受理的專利申請(qǐng)數(shù)量已達(dá)369.9萬(wàn)件，連續(xù)8年位居世界首位。然而，這些專利在類型上卻大多集中在實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)上，少有創(chuàng)新，科技含量低。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2013年至2016年，我國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)量占專利申請(qǐng)總數(shù)的比重分別為：31.54%、36.24%、36.68%、36.46%。而日本2013年至2016年發(fā)明專利占專利申請(qǐng)總數(shù)的比重分別為：89.45%、89.85%、89.66%、89.50%;英國(guó)2013年至2016年發(fā)明專利占專利申請(qǐng)總數(shù)的比重分別為：81.39%、81.92%、77.89%、68.74%?？梢?，我國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)量占專利申請(qǐng)總數(shù)的比重雖逐年上升，卻始終未能超過40%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同時(shí)期的日本、英國(guó)。

（二）專利有效量及維持率低

專利有效量及其維持率是衡量一個(gè)國(guó)家科技創(chuàng)新能力的重要指標(biāo)之一。截止2018年3月，我國(guó)專利有效量統(tǒng)計(jì)如表：

分析表1中數(shù)據(jù)可知，發(fā)明專利的有效量?jī)H為2148758件，其中尚且包括國(guó)外專利權(quán)人所持有的678174件中國(guó)專利。而早在2012年，美國(guó)的發(fā)明專利有效量便已達(dá)到2239231件，歐盟達(dá)到了2135765件，日本達(dá)到了1694435件，韓國(guó)達(dá)到了738312件，這足以見得中國(guó)專利有效量之低。

截止2018年3月，我國(guó)各地區(qū)有效發(fā)明專利五年以上維持狀況統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)如表2。

分析表2中數(shù)據(jù)可知，我國(guó)有效發(fā)明專利五年以上維持率為66.8%，其中尚且綜合了港澳臺(tái)地區(qū)的數(shù)據(jù)，而中國(guó)內(nèi)地維持率最高的地區(qū)為深圳，其維持率為85.6%，香港、臺(tái)灣、澳門，其維持率則分別達(dá)到了92.3%、93.9%、85.7%，同期國(guó)外有效發(fā)明專利五年以上維持率為90.1%。中國(guó)國(guó)內(nèi)有效專利維持率之低下，從中可以見得。

（三）部分高新專利技術(shù)集中于學(xué)術(shù)科研機(jī)構(gòu)

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于2015年發(fā)布的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)告》中稱：自2005年至2014年，以大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)為主體的中國(guó)專利申請(qǐng)人在3D打印以及機(jī)器人技術(shù)領(lǐng)域提交的首次專利申請(qǐng)量，已超過全球該領(lǐng)域內(nèi)首次提交專利申請(qǐng)總量的25%，位居世界第一;在納米技術(shù)領(lǐng)域提交的首次專利申請(qǐng)量占據(jù)了全球總量的巧%左右，位居世界第三。而同時(shí)期的日本，其以大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)為主體的專利申請(qǐng)人在這些技術(shù)領(lǐng)域中的首次申請(qǐng)量均未超過全球總數(shù)的10%（具體數(shù)據(jù)參考圖1）。在中國(guó)國(guó)內(nèi)，這一申請(qǐng)量在機(jī)器人技術(shù)領(lǐng)域占到了50%，在納米技術(shù)領(lǐng)域占到了70%。且據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織統(tǒng)計(jì)，這些領(lǐng)域中申請(qǐng)量最多的前10名企業(yè)，未有一家來自中國(guó)（具體數(shù)據(jù)參考表3）。

上述數(shù)據(jù)說明，在中國(guó)，3D打印、機(jī)器人技術(shù)及納米技術(shù)等高新技術(shù)領(lǐng)域中，專利技術(shù)大多集中于高校以及科研機(jī)構(gòu)，而企業(yè)在這些技術(shù)領(lǐng)域的研發(fā)能力較為有限?？梢砸姷?，在中國(guó)，部分高新技術(shù)商業(yè)化程度不高，高校、科研機(jī)構(gòu)與市場(chǎng)主體之間銜接力度不夠，上游技術(shù)研發(fā)對(duì)下游技術(shù)應(yīng)用所發(fā)揮的作用有限，技術(shù)專利轉(zhuǎn)化實(shí)施率低下。

（四）國(guó)際專利數(shù)量少

中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2016年，我國(guó)通過PCT途徑向外申請(qǐng)專利的企業(yè)專利權(quán)人僅占全部企業(yè)專利權(quán)人的5.4%。而依據(jù)日本特許廳的數(shù)據(jù)，2007.年至2011年的5年內(nèi)，中國(guó)國(guó)內(nèi)該數(shù)據(jù)從未超過4%，而同時(shí)期的世界平均水平卻從未低于10%，美國(guó)更是高達(dá)15%。

此外，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2016年，我國(guó)直接向境外目標(biāo)國(guó)申請(qǐng)專利的企業(yè)專利權(quán)人占全部企業(yè)專利權(quán)人的比率僅為3.3%。且據(jù)各國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在日本，2016年中國(guó)專利的授權(quán)量為1382件，德國(guó)專利的授權(quán)量為5160件，韓國(guó)專利的授權(quán)量為4292件，美國(guó)專利的授權(quán)量為17248件;在歐洲，2017年中國(guó)專利的授權(quán)量為8330件，德國(guó)專利的授權(quán)量為25490件，日本專利的授權(quán)量為21712件，美國(guó)專利的授權(quán)量為42300件;在美國(guó)，2015年中國(guó)專利的授權(quán)量為9004件，德國(guó)專利的授權(quán)量為17752件，日本專利的授權(quán)量54422件，韓國(guó)專利的授權(quán)量為20201件，可見，相較于德、美、日、韓等專利大國(guó)，我國(guó)專利在其他國(guó)家的授權(quán)量較少。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，專利技術(shù)的國(guó)際交流也日益頻繁，但由于專利權(quán)的保護(hù)具有地域J性的特點(diǎn)，專利權(quán)人若要就某一項(xiàng)技術(shù)申請(qǐng)獲得多國(guó)的專利保護(hù)，就必須將該技術(shù)向多個(gè)國(guó)家分別申請(qǐng)專利，這使得同一項(xiàng)技術(shù)在多個(gè)國(guó)家申請(qǐng)專利而產(chǎn)生了一組內(nèi)容相同或基本相同的專利申請(qǐng)文件，基于同一類的專利形成的多個(gè)專利申請(qǐng)文件便成為專利族。在同一專利族中，每件專利申請(qǐng)文件互為同族專利，而同族專利數(shù)量的多少是一個(gè)國(guó)家的專利在國(guó)際上得到有效保護(hù)的重要體現(xiàn)。據(jù)中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)公布的2016年《世界五大知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示：2012年，五局同族專利數(shù)為33852件，其中41%來自美國(guó)，25%來自日本，2007來自歐洲專利公約成員國(guó)，9%來自韓國(guó)，僅有3%來自中國(guó)，2%來自其他國(guó)家和地區(qū)（具體數(shù)據(jù)參見圖2）。

這意味著，在國(guó)際范圍內(nèi)，中國(guó)的發(fā)明專利未能得到妥善地保護(hù)，且其中存有相當(dāng)比例的“政策型專利”，“市場(chǎng)型專利”占比極小，即專利權(quán)人就其技術(shù)申請(qǐng)專利的目的僅僅是為了應(yīng)付科研績(jī)效考評(píng)，或是獲得政府或單位發(fā)放的科研贊助金、科研成果獎(jiǎng)勵(lì)金以及稅賦減免。這種專利的申請(qǐng)不以商用為目的，不可能被投人市場(chǎng)予以應(yīng)用，專利權(quán)人也更不可能就該技術(shù)在國(guó)際上申請(qǐng)保護(hù)。

（五）專利轉(zhuǎn)化實(shí)施率低

依據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《2017年全國(guó)專利調(diào)查基礎(chǔ)數(shù)據(jù)報(bào)告》，我國(guó)有效專利實(shí)施率已達(dá)到了50.3%，其中企業(yè)的有效專利實(shí)施率為59.2%，這個(gè)比例不可謂不高，說明中國(guó)長(zhǎng)期以來促進(jìn)專利實(shí)施的工作取得了一定的成效，但作為技術(shù)創(chuàng)新重要部門的高校的有效專利實(shí)施率僅為12.9%，且該統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是基于對(duì)企業(yè)、高校、科研單位和個(gè)人抽樣的9345件、647件、323件及734件登記可查的有效專利分析取得。若是基于我國(guó)所有專利總量進(jìn)行分析，該比例將大大低于上述數(shù)據(jù)，正如2013年底，時(shí)任國(guó)家發(fā)改委副主任的張曉強(qiáng)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)年會(huì)上指出的，我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化率僅為10%左右，遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家40%的水平，科學(xué)進(jìn)步對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)率為51.7%左右，遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家80%的貢獻(xiàn)率[1]。

此外，依據(jù)《2017年全國(guó)專利調(diào)查基礎(chǔ)數(shù)據(jù)報(bào)告》，2017年，我國(guó)專利許可率總體為6.8%，分專利權(quán)人類型來看，高校的許可率最低，為2.5%，企業(yè)的專利許可率相對(duì)較高，為7.2%;分專利類型來看，發(fā)明專利和外觀設(shè)計(jì)許可率相對(duì)較高，分別為7.0%和7.1%，可見自行實(shí)施專利的占到了絕大多數(shù)。這表明中國(guó)專利市場(chǎng)中，專利交易量少，產(chǎn)學(xué)研結(jié)合不密切，這使得專利技術(shù)在市場(chǎng)中的流通不活躍，大多專利的實(shí)施呈現(xiàn)一種“自給自足”的封閉狀態(tài)，專利技術(shù)不易被他人改良而推陳出新，從而在整體上影響我國(guó)科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新與進(jìn)步。

二、當(dāng)前我國(guó)專利制度存在的問題

依據(jù)上文五方面就我國(guó)專利制度運(yùn)行現(xiàn)狀的分析，我們大致可以認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前的專利制度在實(shí)施過程中存在兩個(gè)方面的問題。

（一）缺失合理的鼓勵(lì)機(jī)制

在我國(guó)，缺乏一種鼓勵(lì)專利技術(shù)轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)化的合理機(jī)制，已經(jīng)存在的鼓勵(lì)政策過于功利化。在一些不合理的專利鼓勵(lì)機(jī)制下，誕生了大量的不當(dāng)申請(qǐng)，不當(dāng)申請(qǐng)又衍生了大量的垃圾專利。這些不合理的專利鼓勵(lì)機(jī)制大致可以分為以下幾類：第一，不合理的地方政府資助、獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。以杭州市臨安區(qū)為例，臨安區(qū)從2001年開始，每年從區(qū)財(cái)政撥付專門款項(xiàng)用于資助本區(qū)范圍內(nèi)的單位或個(gè)人申請(qǐng)專利，并于2003年資助了44項(xiàng)實(shí)用新型和外觀專利申請(qǐng)，然而，僅過去四年，這44項(xiàng)專利中的35項(xiàng)專利便因未繳納年費(fèi)而終止，占到了總資助數(shù)的80%之多[2];第二，不合理的國(guó)家專利激勵(lì)政策，例如“十二五規(guī)劃”中，國(guó)家給各省定了專利考核的指標(biāo)，以四川省為例，按照每萬(wàn)人4件專利的標(biāo)準(zhǔn)，一億人就需要4萬(wàn)件專利，省里把指標(biāo)分配到地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，到最后地方為了完成任務(wù)只能花錢買專利[3];第三，部分高校不合理的科研管理機(jī)制。以山東萊蕪職業(yè)技術(shù)學(xué)院為例，2011年，其以300多件專利擁有量位居全國(guó)各高校之首，后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其大部分專利都是因該校教師迫于評(píng)職稱壓力而向萊蕪市專利技術(shù)服務(wù)中心購(gòu)買所得[4]。

可見，上述三類機(jī)制所衍生的垃圾專利，其有效量少，維持時(shí)間短，嚴(yán)重違背了專利制度設(shè)立的初衷，增加了科技創(chuàng)新的社會(huì)成本，一定程度上也擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。作為法律制度的專利制度，其本身是不能創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值的，一項(xiàng)合理的專利制度應(yīng)當(dāng)在宏觀上對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行分配，以引導(dǎo)專利的申請(qǐng)與交易，而不是去過分插手專利的申請(qǐng)與交易，過于強(qiáng)勢(shì)的專利制度則極有可能對(duì)社會(huì)科技進(jìn)步與創(chuàng)新帶來負(fù)面影響。我國(guó)當(dāng)前僅憑專利激勵(lì)政策解決社會(huì)科技創(chuàng)新難題的舉措是不切實(shí)際的，國(guó)家以行政手段過分干預(yù)專利交易市場(chǎng)只會(huì)阻礙專利技術(shù)的轉(zhuǎn)移與轉(zhuǎn)化，反之，將專利技術(shù)的轉(zhuǎn)移與轉(zhuǎn)化完全交由市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)，而政府僅僅在宏觀上進(jìn)行適當(dāng)?shù)卣{(diào)控，扮演好專利交易市場(chǎng)的“守夜人”角色則是可取的。

（二）專利交易環(huán)境不佳

在當(dāng)前的專利制度下，難以形成一個(gè)良好的專利交易環(huán)境，使得長(zhǎng)期以來，我國(guó)的專利技術(shù)轉(zhuǎn)化率一直處于較低的水平。造成該局面的原因大致有以下兩點(diǎn)：

第一，缺少一項(xiàng)銜接專利技術(shù)研發(fā)與專利市場(chǎng)需求的合理制度。依據(jù)《2017年全國(guó)專利調(diào)查基礎(chǔ)數(shù)據(jù)報(bào)告》，2015年至2016年，阻礙企業(yè)從技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)中獲得收益的主要原因有“不能有效地阻止其他市場(chǎng)主體模仿自己的技術(shù)創(chuàng)新”、“缺乏有效的融資渠道，無(wú)法支持后續(xù)產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)所需的資金”、“缺乏配套技術(shù)與設(shè)備，無(wú)法及時(shí)量化生產(chǎn)”、“技術(shù)創(chuàng)新成果與市場(chǎng)需求脫節(jié)，無(wú)法找到銷路”以及“構(gòu)建營(yíng)銷渠道成本太高，無(wú)力承擔(dān)”（具體數(shù)據(jù)參見圖3），而阻礙個(gè)人從技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)中獲得收益的原因主要有“從技術(shù)成果獲得專利到生產(chǎn)出專利產(chǎn)品還需要一段很長(zhǎng)的距離要走”、“專利產(chǎn)品與市場(chǎng)需求脫節(jié)，無(wú)法找到銷路”、“缺乏配套技術(shù)與設(shè)備，無(wú)法及時(shí)量化生產(chǎn)”、“缺乏有效的融資渠道，無(wú)法支持后續(xù)產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)所需的資金”以及“構(gòu)建營(yíng)銷渠道成本太高，無(wú)力承擔(dān)”（具體數(shù)據(jù)參見圖4），可見，無(wú)論是企業(yè)還是個(gè)人，其難以從技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)中獲得收益的主要原因均可大致歸納為專利技術(shù)研發(fā)與市場(chǎng)需求之間的銜接力度不夠。

第二，我國(guó)專利交易市場(chǎng)過于閉塞，缺乏一個(gè)全國(guó)性的專利交易平臺(tái)及市場(chǎng)化的專利信息公示平臺(tái)。依據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)公布的名單，截止2016年6月，我國(guó)共有41家國(guó)家專利技術(shù)展示交易中心，其中有21家分布于沿海省份及北京、上海、重慶、天津四大直轄市，占到了總數(shù)的48%，且截至2014年底，我國(guó)擁有專利代理機(jī)構(gòu)數(shù)量最多的五個(gè)地區(qū)，其所擁有的專利代理機(jī)構(gòu)數(shù)量占到了全國(guó)總數(shù)的60%之多，其中位列第一的北京有1022家，比位列第二的浙江（412家）、廣東（404家）之和還要多200家[5]，可見，我國(guó)專利技術(shù)展示交易中心與專利代理機(jī)構(gòu)在地域分布上極不均勻，由于其多采用線下模式運(yùn)營(yíng)，多受地域限制，交易信息閉塞，實(shí)際專利交易量極為低下，運(yùn)營(yíng)狀況不盡理想，且各交易中心之間“各自為政”，缺乏協(xié)調(diào)聯(lián)系，信息交流不暢通，無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源的共享，難以形成一個(gè)覆蓋全國(guó)的專利交易網(wǎng)，不利于專利技術(shù)在全國(guó)市場(chǎng)的流通。除此之外，我國(guó)還擁有一個(gè)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)融合了知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢索系統(tǒng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析與統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理系統(tǒng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)運(yùn)行系統(tǒng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)學(xué)研資對(duì)接系統(tǒng)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)定制服務(wù)系統(tǒng)六大系統(tǒng)[6]，然而，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)僅起到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)文獻(xiàn)及信息的檢索功能，其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體交易所帶來的影響微乎其微，且該數(shù)據(jù)庫(kù)的運(yùn)行與全國(guó)41家專利技術(shù)展示交易中心之間缺乏協(xié)調(diào)配合，這種脫離市場(chǎng)的專利信息數(shù)據(jù)庫(kù)，是無(wú)法充分發(fā)揮其作為全國(guó)性專利信息公示平臺(tái)的作用的。同時(shí)，為了打破我國(guó)專利交易市場(chǎng)的閉塞狀態(tài)，我國(guó)也在政策層面做出了一定的努力，于2015年10月修訂的《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》，將國(guó)有科研機(jī)構(gòu)事業(yè)單位的科技成果歸屬權(quán)下放至了下屬的科研機(jī)構(gòu)，這在一定程度上推進(jìn)了專利技術(shù)從大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)向市場(chǎng)主體的轉(zhuǎn)移，然而，不健全機(jī)制以搭建大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)與市場(chǎng)之間的供需橋梁，僅憑政策手段是難以真正改變當(dāng)前困局的。

在這樣的形勢(shì)下，出臺(tái)相應(yīng)的機(jī)制為專利交易提供基本的公共服務(wù)以保障市場(chǎng)手段對(duì)專利技術(shù)轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)化的有效調(diào)節(jié)，避免行政手段對(duì)專利交易的過多干涉，以促進(jìn)一個(gè)良好的專利交易環(huán)境的形成，促成全國(guó)性的專利交易平臺(tái)及市場(chǎng)化的專利信息公示平臺(tái)的搭建則是極為必要的。同時(shí)，該機(jī)制也應(yīng)涵蓋從研究到技術(shù)再到產(chǎn)品到應(yīng)用的各個(gè)環(huán)節(jié)。

三、我國(guó)構(gòu)建專利當(dāng)然許可制度的必要性

（一）有助于改變成果轉(zhuǎn)化現(xiàn)狀

專利技術(shù)轉(zhuǎn)化率低下，是我國(guó)長(zhǎng)期以來存在的問題，其主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。

第一，專利交易信息不通暢。上文已述及，造成該局面的主要原因是，在當(dāng)前的專利制度下，難以形成一個(gè)良好的專利交易環(huán)境，使得長(zhǎng)期以來，我國(guó)的專利技術(shù)信息交流處于一個(gè)相對(duì)閉塞的狀態(tài)，“專利技術(shù)的運(yùn)用與技術(shù)信息的流轉(zhuǎn)散播緊密相連，是實(shí)施專利當(dāng)然許可的首要?jiǎng)右?，專利技術(shù)作為當(dāng)今社會(huì)最先進(jìn)的技術(shù)信息，若能夠?yàn)樯鐣?huì)所廣泛掌握，將創(chuàng)造出巨大的社會(huì)財(cái)富”[7]，搭建一個(gè)全國(guó)性的專利交易平臺(tái)及市場(chǎng)化的專利信息公示平臺(tái)是有必要的，該平臺(tái)應(yīng)當(dāng)以專利當(dāng)然許可制度為基礎(chǔ)，銜接專利產(chǎn)業(yè)化的布局，是一個(gè)提供專利資源及傳播途徑的數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)[8]，正如版權(quán)領(lǐng)域中，中國(guó)版權(quán)局一直在致力于完善版權(quán)交易市場(chǎng)，近年來即不斷在推動(dòng)構(gòu)建一個(gè)全國(guó)性的版權(quán)網(wǎng)上交易平臺(tái)。專利當(dāng)然許可制度下，專利權(quán)人在向?qū)＠姓块T提出意愿實(shí)施當(dāng)然許可的聲明之后，專利行政部門則旋即向全社會(huì)公布專利當(dāng)然許可的相關(guān)信息，該信息覆蓋了全社會(huì)任意一個(gè)潛在的被許可人，為意愿實(shí)施相關(guān)專利的第三人提供了全面而完備的專利信息，從而在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)專利交易信息的傳播與共享;同時(shí)，也為技術(shù)與資金之間搭建了一個(gè)對(duì)接平臺(tái)，使得資金所有人能夠更直接有效地接觸到專利技術(shù)，并在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估之后對(duì)中意的技術(shù)進(jìn)行投資應(yīng)用，以實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)的轉(zhuǎn)化實(shí)施，有效提高了專利的轉(zhuǎn)化率倒?？梢姡瑢＠?dāng)然許可制度能夠有效打破地域限制，改善專利交易信息傳播流通不暢的現(xiàn)狀，同時(shí)，建立專利交易許可相關(guān)信息披露和傳播機(jī)制，也在一定程度上有效降低了專利交易中與專利狀態(tài)相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)[10]。構(gòu)建完善的專利交易市場(chǎng)是極為必要的。

第二，申請(qǐng)的專利本身質(zhì)量低下、應(yīng)用性差，垃圾專利的存在大大降低了潛在專利實(shí)施人對(duì)專利的需求。專利當(dāng)然許可制度下，專利當(dāng)然許可信息能夠在全國(guó)范圍內(nèi)傳播流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)了專利供需信息的對(duì)稱，賦予了市場(chǎng)對(duì)專利交易更大的調(diào)控權(quán)，優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則使得高質(zhì)量專利能夠在眾多魚龍混雜的專利中脫穎而出，得到更多地轉(zhuǎn)化實(shí)施。在此基礎(chǔ)上，避免行政手段對(duì)專利交易的過多干涉，即在市場(chǎng)化模式當(dāng)然許可制度中，政府不再經(jīng)營(yíng)交易平臺(tái)，不再以自己的公信力作背書，深度介人相關(guān)的交易及其保障，而是將交易平臺(tái)剝離出來作為獨(dú)立的市場(chǎng)主體來發(fā)揮作用[1]]。這對(duì)于該難局的破解是有意義的，也在一定程度上打破了我國(guó)現(xiàn)行專利制度實(shí)施過程中出現(xiàn)的專利有效量不高、維持率低下的狀況，對(duì)于提升專利技術(shù)轉(zhuǎn)化率意義重大。

（二）有助于改革現(xiàn)行科研管理體制

我國(guó)現(xiàn)行科研管理體制下產(chǎn)生的問題主要有以下兩個(gè)方面：

第一，在我國(guó)，部分高新專利技術(shù)的持有主體分布不均勻，過分集中于高校及科研機(jī)構(gòu)中，而少有企業(yè)持有這些高新技術(shù)專利，這使得這一部分高新技術(shù)商用化程度不高，高校、科研機(jī)構(gòu)與市場(chǎng)主體之間銜接力度不夠，部分高新技術(shù)專利轉(zhuǎn)化實(shí)施率低下。其主要原因在于高校與科研機(jī)構(gòu)在研發(fā)技術(shù)時(shí)多重學(xué)術(shù)研究，而缺乏將技術(shù)進(jìn)行轉(zhuǎn)化實(shí)施的渠道，而專利當(dāng)然許可制度的建立，為技術(shù)和資金之間的對(duì)接建立了新的平臺(tái)，使資金所有人有更多機(jī)會(huì)接觸到專利技術(shù)[12]。專利當(dāng)然許可制度下，高校及科研機(jī)構(gòu)在申請(qǐng)專利的同時(shí)，可以就該專利提出愿意實(shí)施當(dāng)然許可的聲明，不可謂為其創(chuàng)造了一條便于技術(shù)轉(zhuǎn)化實(shí)施應(yīng)用的捷徑，促進(jìn)了利研成果從研究領(lǐng)域向?qū)嶋H應(yīng)用領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化，推動(dòng)了科研成果從高校、科研機(jī)構(gòu)走向市場(chǎng)，一定程度上推動(dòng)了現(xiàn)行科研管理體制的改革。

第二，當(dāng)前專利鼓勵(lì)機(jī)制的不合理，催生了大量的垃圾專利，嚴(yán)重降低了專利技術(shù)的轉(zhuǎn)化率，尤其是地方政府，盲目追求社會(huì)創(chuàng)新的政績(jī)，動(dòng)用行政手段過分插手專利技術(shù)的研發(fā)、申請(qǐng)、交易以及應(yīng)用，使得大部分專利權(quán)人就其技術(shù)申請(qǐng)專利的目的僅僅是為了應(yīng)付科研績(jī)效考評(píng)，獲得科研贊助基金等，這些專利自期延生之日起便不是為了投人實(shí)際應(yīng)用。然而，高質(zhì)量的專利是企業(yè)等創(chuàng)新主體在市場(chǎng)機(jī)制作用下追求經(jīng)濟(jì)效益的必然需求，即市場(chǎng)需求是刺激專利質(zhì)量提升的重要因素[13]，專利當(dāng)然許可制度的實(shí)施，能夠有效地促使政府簡(jiǎn)政放權(quán)，使技術(shù)的研發(fā)、專利的申請(qǐng)以及轉(zhuǎn)化實(shí)施更多地依賴市場(chǎng)，有效地破解了專利鼓勵(lì)機(jī)制不合理造成的垃圾專利衍生的困局，在提升專利轉(zhuǎn)化率的同時(shí)，也提高了專利的有效量及維持率，對(duì)于推動(dòng)現(xiàn)行科研管理體制的改革是必要的。

結(jié)語(yǔ)

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，以及科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，我國(guó)專利申請(qǐng)量也隨之與日俱增，然而，由于缺乏一種鼓勵(lì)專利技術(shù)轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)化的合理機(jī)制，且專利交易市場(chǎng)的過于閉塞，缺乏一個(gè)全國(guó)性的專利交易平臺(tái)或者專利信息公示平臺(tái)，我國(guó)現(xiàn)行專利制度的實(shí)施己然陷人了發(fā)明專利授權(quán)數(shù)量較少，且專利質(zhì)量整體不高、有效量及維持率低下的困境之中;在專利分布上，絕大多數(shù)高新技術(shù)均集中在高校與科研機(jī)構(gòu)之中;在專利轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力方面，則呈現(xiàn)出專利轉(zhuǎn)化實(shí)施率低下的狀況。改革現(xiàn)行專利制度是勢(shì)在必行的。

專利當(dāng)然許可制度具有開放性，這種開放性使得專利信息能夠以更快的速度，在更廣的范圍內(nèi)有效傳播，推進(jìn)專利供需信息的有效對(duì)接，加快專利技術(shù)的轉(zhuǎn)化實(shí)施。故在我國(guó)構(gòu)建起合理的專利當(dāng)然許可制度是有必要的，其能夠有效地破解我國(guó)當(dāng)前專利制度實(shí)施過程中所產(chǎn)生的困局。

參考文獻(xiàn)：

[1]林莉君.3.0時(shí)代科技成果轉(zhuǎn)化如何從“0”變成“1”[N].科技日?qǐng)?bào)，2014-9-10（6）.

[2]文家春政府資助專利費(fèi)用引發(fā)垃圾專利的成因與對(duì)策[J]電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008（4）：25-28.

[3]高原.科研機(jī)構(gòu)編造湊數(shù)專利垃圾專利泛濫[EB/OL].（2017-09-12）[2018-06-20].hops：//finance.sina.com.cn/chanjing/cyxw/2017-09-12/doe-ifyktzim9992587.shtml.

[4]王曉雁.“垃圾專利”泛濫——數(shù)量考核亟待轉(zhuǎn)為質(zhì)量考核[EB/OL].（2013-02-26）[2018-06-25].http：//www.china-peace.gov.cn/2013-02/26/content_6819081.htm.

[5]李嬌，朱佳等.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)發(fā)展概述及展望[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2015（8）：117-120.

[6]陳薛孝，段煥強(qiáng).知識(shí)產(chǎn)權(quán)一站式服務(wù)平臺(tái)[J].高科技與產(chǎn)業(yè)化，2013（5）：30-34.

[7]Michael A.Heller，Rebecca S.Eisenberg，Can Patents De-ter Innovation？ The Anticommons in Biomedical research[J].Science，1998.（5）：699.

[8]曾學(xué)東.專利當(dāng)然許可制度的建構(gòu)邏輯與實(shí)施愿景[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（11）：84-88.

[9]唐蕾.我國(guó)建立專利當(dāng)然許可制度的相關(guān)問題分析——以《專利法》第四次修改草案為基礎(chǔ)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（11）：26-33.

[10]胡建新.我國(guó)專利當(dāng)然許可制度的構(gòu)建[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（6）：86-90.

[1]]李慶保.市場(chǎng)化模式專利當(dāng)然許可制度的構(gòu)建[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（6）：96-101.

[12]穆向明.專利當(dāng)然許可的理論分析與制度構(gòu)建——兼評(píng)《專利法修訂草案（送審稿）》的相關(guān)條款[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（9）：29-35.

[13]赫英淇，唐恒.構(gòu)建提升專利質(zhì)量的政策體系研究——從市場(chǎng)需求出發(fā)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（2）：99-103.