瀆職罪中“造成惡劣社會影響”認(rèn)定評析

秦正發(fā) 秦潔

摘要：在瀆職罪的認(rèn)定過程中，輿論監(jiān)督及其附隨結(jié)果被直接推定為“造成惡劣社會影響”的現(xiàn)象司空見慣。然而，這有違輿論監(jiān)督權(quán)的創(chuàng)設(shè)初衷，不僅會引致司法不公，也會阻礙輿論監(jiān)督權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。鑒于此，有必要確立“輿論監(jiān)督權(quán)正當(dāng)行使禁止評價原則”，亦即將輿論監(jiān)督及其附隨結(jié)果排除于“造成惡劣社會影響”評價之外，以銷蝕司法認(rèn)定瑕疵所造成的消極影響。

關(guān)鍵詞：渙職罪;造成惡劣社會影響;輿論監(jiān)督;生成邏輯;司法不奮

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1003-9945（2019）01-0084-06

引言

瀆職行為“造成惡劣社會影響”與否的認(rèn)定對于區(qū)分罪與非罪具有決定性意義。在司法實(shí)踐中，瀆職行為經(jīng)大眾傳媒報道即被認(rèn)定為“造成惡劣社會影響”的現(xiàn)象屢見不鮮。例如，在王某某玩忽職守一案中，一審法院認(rèn)為：“2011年4月16日上午，秦淮紙業(yè)偷排生產(chǎn)廢水嚴(yán)重污染新河的情況被中央電視臺曝光，造成惡劣的社會影響?！焙茱@然，即使不考慮環(huán)境瀆職行為所造成的公共財產(chǎn)等其他重大損失，法院亦可以“造成惡劣社會影響”為由，以玩忽職守罪定罪量刑。再如，黃某甲、蔡某玩忽職守一案中，萬鑫紙業(yè)排放超標(biāo)廢水污染環(huán)境的情況被浙江衛(wèi)視《今日聚焦》欄目曝光，在一定程度上同樣可以理解為媒體曝光是認(rèn)定“造成惡劣社會影響”的重要參考因素。

針劉將瀆職行為的媒體曝光認(rèn)定為“造成惡劣社會影響”的司法現(xiàn)狀，學(xué)界仍然存在爭議。肯定論者認(rèn)為：“經(jīng)過社會媒體廣泛傳播的瀆職行為，致使社會公眾對國家和地方政府、司法機(jī)關(guān)的社會形象、社會公信力、社會認(rèn)知等在全國或特定的地區(qū)范圍內(nèi)均產(chǎn)生消極影響?！盵1]再者，事件引起媒體的關(guān)注，證明瀆職行為或其直接危害結(jié)果已經(jīng)產(chǎn)生了一定的影響?！灰襟w報道的信息客觀真實(shí)，瀆職行為與“造成惡劣社會影響”的因果關(guān)系成立，“造成惡劣社會影響”即成為已然發(fā)生危害結(jié)果，必須納入構(gòu)成要件的范疇岡。而否定論者則強(qiáng)調(diào)：“媒體監(jiān)督原本是一種正常的監(jiān)督形式，它是為了監(jiān)督國家機(jī)關(guān)工作人員正確行使職權(quán)、履行職責(zé)，但按目前大多數(shù)判決書的表述邏輯，媒體監(jiān)督反而成了導(dǎo)致行為發(fā)展成為犯罪的一項(xiàng)重要因素，這顯然是不合適的?！盵3]再者，如果將社會影響作為定罪量刑的情節(jié)，不僅不符合構(gòu)成要件的基本原理，導(dǎo)致定罪量刑不公平，而且容易形成媒體左右定罪量刑的局面[4]。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述觀點(diǎn)的對峙，如若造成相關(guān)司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，難免產(chǎn)生司法不公等消極影響。可見，將瀆職行為媒體曝光認(rèn)定為“造成惡劣社會影響”的問題仍有進(jìn)一步探討的必要。為此，本文試以輿論監(jiān)督為視角，在瀆職行為輿論監(jiān)督視為“造成惡劣社會影響”生成邏輯分析的基礎(chǔ)上，揭示其可能產(chǎn)生的消極影響，進(jìn)而提出“造成惡劣社會影響”的一般認(rèn)定原則，以期助益于司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

一、輿論監(jiān)督被認(rèn)定為“造成惡劣社會影響”的生成邏輯

（一）輿論監(jiān)督及其社會影響

一般來說，所謂輿論監(jiān)督，是指媒體借助報刊、廣播、電視等大眾傳媒，對國家機(jī)關(guān)工作人員在履行職責(zé)或者行使職權(quán)過程中發(fā)生的違法違紀(jì)行為進(jìn)行披露、批評和建議，進(jìn)而形成輿論壓力，督促相關(guān)機(jī)關(guān)及人員正視并解決相關(guān)問題，從而實(shí)現(xiàn)對權(quán)力的監(jiān)督與制約。隨著數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的進(jìn)步，除傳統(tǒng)大眾傳媒之外，自媒體（We Media）已經(jīng)成為一種新興的傳播媒介。公民、法人或其他組織等傳播者亦可以根據(jù)自身偏好、需求等要素，通過博客、微博、微信、QQ、百度官方貼吧、論壇/BBS等網(wǎng)絡(luò)社區(qū)平臺，向不特定社會公眾或特定群組傳播國家機(jī)關(guān)工作人員違法違紀(jì)等信息。由此，技術(shù)進(jìn)步無疑拓寬了輿論監(jiān)督的傳播媒介手段和主體，在理論上亦可納入輿論監(jiān)督的范疇。

在我國，輿論監(jiān)督的法理基礎(chǔ)是人民主權(quán)理論。國家的一切權(quán)力屬于人民，人民通過選舉代表，賦予其公共權(quán)力，代表人民管理國家和社會公共事務(wù)，并接受人民的監(jiān)督。為此，國家承認(rèn)、賦予公民一定的實(shí)體權(quán)利、程序權(quán)利，以監(jiān)督、制約公共權(quán)力，阻止權(quán)力的濫用。誠然，“以權(quán)利制約權(quán)力是一種民主性質(zhì)的監(jiān)督，只有在一個民主社會中才能實(shí)現(xiàn)?！盵5]但是這種國家制度構(gòu)造以及輿論監(jiān)督權(quán)等權(quán)利的創(chuàng)設(shè)，畢竟解決了統(tǒng)治的合法性問題和認(rèn)同危機(jī)。

輿論監(jiān)督作為人民群眾實(shí)現(xiàn)社會主義民主權(quán)利的重要形式，對于促使國家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職權(quán)、提升社會治理能力具有不可或缺的重要作用，但其亦能產(chǎn)生一定的附隨結(jié)果或社會影響。社會影響（Social Influence），又叫社會效果，并不是一個法律術(shù)語，而是社會學(xué)、傳播學(xué)等領(lǐng)域的專業(yè)名詞，一般是指在他人作用下，引起個體思想、情感和行為等方面變化的現(xiàn)象。其中，引起個體思想、情感和行為等方面的積極變化，是為正面社會影響;反之，引起相關(guān)方面的消極變化，當(dāng)屬負(fù)面社會影響。就瀆職行為而言，瀆職行為的公之于眾和廣泛傳播，在一定程度上勢必會產(chǎn)生國家、政府等聲譽(yù)損失等方面的負(fù)面附隨結(jié)果（社會影響）。但是，從另外一個角度來看，如果國家機(jī)關(guān)工作人員及其瀆職行為人能夠依法接受輿論監(jiān)督，而不是不遺余力地阻礙媒體曝光、強(qiáng)制刪帖，在某種意義上，其又何嘗不是一種聲譽(yù)增益的附隨結(jié)果（社會影響）。再者，如果通過輿論監(jiān)督，國家機(jī)關(guān)及其瀆職行為人能正視、妥善解決存在的問題，同樣是對聲譽(yù)損失的一種挽回。由此可見，輿論監(jiān)督及其正常行使的主要功能是正向的，其附隨結(jié)果（社會影響）則兼具正向和負(fù)向雙重性、動態(tài)性。

（二）輿論監(jiān)督何以被認(rèn)定為“造成惡劣社會影響”

從《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《瀆職罪司法解釋（一）》）第1條規(guī)定的適用角度來看，將國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守行為造成一定的人身傷亡和經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”，具有可量化性，在司法適用中較易認(rèn)定?！霸斐蓯毫由鐣绊憽睂儆诜俏镔|(zhì)性損失結(jié)果，因其涵攝性較強(qiáng)，外加第1條第1款第4項(xiàng)“其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形”之兜底規(guī)定，無疑加劇該條規(guī)定的不明確性，進(jìn)而給司法認(rèn)定帶來一定的困難。

諸如“造成惡劣社會影響”等非物質(zhì)性損失作為規(guī)范的構(gòu)成要件要素，其認(rèn)定通常需要訴諸司法者的價值評價和刑事推定，這是輿論監(jiān)督被認(rèn)定為“造成惡劣社會影響”的前提。在相關(guān)司法解釋不甚明確的背景下，要依靠司法者的價值判斷，不斷總結(jié)刑事審判經(jīng)驗(yàn)，以確定“造成惡劣社會影響”的具體類型。例如，有論者總結(jié)司法認(rèn)定“造成惡劣社會影響”的具體表現(xiàn)形式主要有：引發(fā)上訪、游行、示威等，造成秩序性損害;引發(fā)社會媒體的廣泛關(guān)注和報道，造成聲譽(yù)性損失;嚴(yán)重破壞社會管理秩序，造成公眾的權(quán)益性損害;損害了司法公正，造成社會性危害[1]。進(jìn)而言之，囿于“造成惡劣社會影響”的難以量化以及司法資源的有限，刑事推定則成為評估“造成惡劣社會影響”的不二法寶。刑事推定作為一種事實(shí)認(rèn)定方法，是指裁判者根據(jù)已經(jīng)得到證明的基礎(chǔ)事實(shí)，認(rèn)定存在推定事實(shí)[6]。例如，由瀆職行為的媒體曝光（輿論監(jiān)督）這一基礎(chǔ)事實(shí)，徑直認(rèn)定存在瀆職行為“造成惡劣社會影響”之推定事實(shí)，繼而可以相關(guān)瀆職罪名進(jìn)行定罪量刑。很顯然，在缺乏其他證據(jù)可資證明的情況下，司法者采用刑事推定手段，通過轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，在一定程度上降低了證明要求。正因?yàn)槿绱?，刑事推定本身存在一定的風(fēng)險，亦即基礎(chǔ)事實(shí)并不必然推出推定事實(shí)，極易降低定罪門檻。

混淆輿論監(jiān)督的附隨結(jié)果（社會影響）與瀆職行為“造成惡劣社會影響”的區(qū)別，是輿論監(jiān)督被認(rèn)定為“造成惡劣社會影響”的關(guān)鍵?？陀^地說，除瀆職行為造成人員傷亡、經(jīng)濟(jì)損失危害結(jié)果之外，作為刑事推定的基礎(chǔ)事實(shí)，瀆職行為的正常媒體曝光（輿論監(jiān)督）本應(yīng)是瀆職行為“造成其他惡劣社會影響”的客觀反映。如果瀆職行為未能“造成其他惡劣社會影響”，那么司法者則不應(yīng)將瀆職行為的正常媒體曝光（輿論監(jiān)督）本身認(rèn)定為“造成惡劣社會影響”。然而，在事實(shí)上，媒體曝光終究擴(kuò)大了相關(guān)瀆職行為的社會公眾感知度，并造成、擴(kuò)大國家、政府等聲譽(yù)損失等方面的負(fù)面附隨結(jié)果。很顯然，司法者實(shí)際上是將輿論監(jiān)督的附隨結(jié)果（社會影響）認(rèn)定為瀆職行為“造成惡劣社會影響”。

二、輿論監(jiān)督被認(rèn)定為“造成惡劣社會影響”的消極影響

輿論監(jiān)督如同鏡子一般，反射的是瀆職行為及其造成的（惡劣）社會影響事實(shí)。盡管瀆職行為的曝光、傳播提高了社會公眾感知度，對國家機(jī)關(guān)的聲譽(yù)損失造成進(jìn)一步擴(kuò)大的危害結(jié)果，但這僅是輿論監(jiān)督有效行使的負(fù)面附隨結(jié)果，是輿論監(jiān)督制度的代價。因?yàn)閺闹贫劝才诺某杀尽找娣治鼋嵌瓤?，輿論監(jiān)督之所以視為人民實(shí)現(xiàn)社會主義民主權(quán)利的重要形式，顯然意味著輿論監(jiān)督的收益要大于其負(fù)面附隨結(jié)果。退一步說，在瀆職行為實(shí)施后，如果要避免國家機(jī)關(guān)聲譽(yù)損失的擴(kuò)大，何不令行禁止媒體的輿論監(jiān)督？從另外一種角度看，若果真禁止輿淪監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)行使，這何嘗不是銷蝕統(tǒng)治合法性？職是之故，可以妥當(dāng)?shù)卣f，在無造成其他惡劣社會影響或重大損失的情況下，純粹的輿論監(jiān)督及其附隨結(jié)果被直接認(rèn)定為“造成惡劣社會影響”，與輿論監(jiān)督權(quán)的創(chuàng)設(shè)初衷完全背道而馳。

承上所述，輿論監(jiān)督被認(rèn)定為“造成惡劣社會影響”，雖然降低了司法證明要求，在節(jié)約司法資源方面可圈可點(diǎn)，但是其可能引起的潛在消極影響不容忽視。在我們看來，其消極影響包括但不限于兩個方面：一是引致司法不公;二是阻礙輿論監(jiān)督權(quán)的正常行使。

（一）引致司法不公

一般來說，瀆職罪旨在保護(hù)國家機(jī)關(guān)公務(wù)的合法、公正、有效執(zhí)行以及國民對此的信賴。在司法實(shí)踐中，當(dāng)司法者將輿論監(jiān)督的負(fù)面附隨結(jié)果（相關(guān)聲譽(yù)損失等）作為瀆職罪成立與否的重要基準(zhǔn)時，實(shí)際上是將國家機(jī)關(guān)的聲譽(yù)納入刑法保護(hù)范疇。撇開憲法或立法層面上國家機(jī)關(guān)聲譽(yù)刑法保護(hù)的正當(dāng)性及其邊界不論，這無疑會擴(kuò)大瀆職罪的適用范圍，引致司法不公。

媒體審判是指媒體超越司法程序，事先對案件進(jìn)行報道、評論，并對涉案人員的定罪、量刑等作出預(yù)判。就媒體審判與司法獨(dú)立公正審判之間的關(guān)系而言，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，媒體審判在一定程度上影響司法獨(dú)立公正審判，故而在司法判決之前應(yīng)建立、健全相關(guān)制度、機(jī)制約束媒體對案件的報道、評論，以期將其限定于正常的媒體輿論監(jiān)督范疇之內(nèi)。就純粹的瀆職行為媒體曝光（輿論監(jiān)督）認(rèn)定為“造成惡劣社會影響”而言，某一瀆職行為能否構(gòu)成瀆職犯罪，要取決于媒體是否關(guān)注、報道，亦即，未關(guān)注、報道的即為一般違法違紀(jì)行為，關(guān)注、報道的即為瀆職犯罪行為，這無疑會加劇瀆職行為定罪的不確定性。換言之，媒體在不經(jīng)意中扮演了司法者的角色（主要指定罪方面）。相較而言，如果說媒體審判是媒體濫用輿論監(jiān)督權(quán)，是對司法權(quán)的僭越，那么司法者將不確定性的瀆職行為的輿論監(jiān)督視為成罪的關(guān)鍵，證明要求的降低無異于讓渡司法權(quán)，這何嘗不是一種司法瀆職行為？毫無疑問，兩者皆可能造成個案適用不公。

從媒體輿論監(jiān)督的動力機(jī)制角度分析，上述裁判邏輯往往會引致類案適用不公，亦即媒體關(guān)注偏好所指向的領(lǐng)域，國家機(jī)關(guān)工作人員遭遇的刑事風(fēng)險則大;反之，非媒體關(guān)注偏好所指向的領(lǐng)域，刑事風(fēng)險就小。毋庸置疑，“注意力經(jīng)濟(jì)”（The Economy of Atten-tion）是媒體輿論監(jiān)督的動力來源之一。吸引受眾注意力意味著大眾媒體在一定程度上可以左右大眾傳播的社會影響、操控輿論發(fā)展方向，這決定了大眾傳播社會影響的不確定性。在某種意義上，大眾傳播社會影響的產(chǎn)生離不開受眾注意力的吸引?！白⒁饬κ呛苤匾?，因?yàn)槿绻麤]有注意力就不可能有效果的產(chǎn)生，而注意力要根據(jù)接收者的興趣，內(nèi)容的相關(guān)動機(jī)、傾向，以及與媒介渠道相關(guān)的因素而定?！盵7]不惟如此，吸引注意力意味著發(fā)行量、收視率、點(diǎn)擊量以及一定的廣告收入或預(yù)期收益，亦即注意力經(jīng)濟(jì)——注意力就是經(jīng)濟(jì)?！懊鎸χ姸嗟拿浇樾畔?nèi)容，受眾成員無法毫無選擇地被動注意所有這些內(nèi)容并對它們作出反應(yīng)。他們只能根據(jù)自己的不同特點(diǎn)、不同需求，有選擇地使用媒介?！蹦赣需b于此，在大眾傳播競爭日益激烈以及受眾分化的情況下，為了維系媒體組織的生存和發(fā)展或是保障組織傳播的持續(xù)性，越來越多的媒介來源意欲瓜分固定數(shù)量的受眾注意力[7]。相應(yīng)的，如何吸引受眾注意力則為大眾傳播者的職責(zé)所在甚或生存所依。在此，大眾傳播者根據(jù)目標(biāo)受眾的興趣偏好、知識結(jié)構(gòu)和價值觀念等因素，選擇適當(dāng)?shù)膫鞑?nèi)容或議題以及傳播技術(shù)手段，對于吸引受眾注意力就顯得尤為重要。就民生領(lǐng)域而言，食品安全和環(huán)境保護(hù)等行政執(zhí)法監(jiān)督無疑最受大眾所關(guān)注，繼而成為眾多媒體組織追逐和聚焦的熱點(diǎn)。相應(yīng)的，該領(lǐng)域國家機(jī)關(guān)工作人員遭遇的刑事風(fēng)險則大。從國家機(jī)關(guān)工作人員整體主義角度來看，無論其依法具有何種監(jiān)督管理職責(zé)，只是勞動分工之不同，不存在職責(zé)重要程度之區(qū)分，相較于依法具有其它監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員而言，如果依法具有食品安全、環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員因?yàn)槠涔ぷ餍再|(zhì)易受媒體、社會公眾關(guān)注而遭催更多的刑事風(fēng)險，對其難有公平可言。

（二）阻礙輿論監(jiān)督權(quán)的正常行使

輿論監(jiān)督被認(rèn)定為“造成惡劣社會影響”的直接消極影響是極易造成司法不公，其間接消極影響主要在于會進(jìn)一步阻礙輿論監(jiān)督權(quán)的正常行使，尤其是對負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的瀆職行為人（監(jiān)管者）和違法行政相對人（被監(jiān)管者）而言。在某種意義上，這可謂行政主體（瀆職行為人）、違法的行政相對人（被監(jiān)管者）趨利避害的本性使然。具體來說，主要體現(xiàn)于以下兩個方面：

一是導(dǎo)致行政主體與輿論監(jiān)督的對立。瀆職行為本身即會對行政主體的聲譽(yù)造成不同程度地?fù)p失，其一旦成為媒體輿論監(jiān)督的對象，意味著社會公眾感知度的提高，其聲譽(yù)損失勢必進(jìn)一步擴(kuò)大。為了防控聲譽(yù)損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，行政主體與瀆職者的利益（免遭刑事風(fēng)險）極易趨于一體化，從而共同對抗輿論監(jiān)督。在實(shí)踐中，行政主體及瀆職行為人借助權(quán)力封鎖消息、強(qiáng)制刪帖司空見慣，由此可見一斑。

二是促使行政主體與違法行政相對人結(jié)成攻守同盟。鑒于司法的傳導(dǎo)機(jī)制以及媒體輿論監(jiān)督的威懾，瀆職行為人（監(jiān)督者）與違法行政相對人（被監(jiān)督者）為了自身利益，亦會結(jié)成攻守同盟，對抗輿論監(jiān)督，以便最終免遭刑事風(fēng)險。更有甚者，對于構(gòu)成犯罪的違法行政相對人（被監(jiān)督者），瀆職行為人亦會進(jìn)行權(quán)衡利弊，決定是否移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。因?yàn)橐坏┮平惶幚?，又容易引起媒體關(guān)注，從而引火燒身。很顯然，這也是阻礙“行刑銜接”的重要因素。

三、輿論監(jiān)督被認(rèn)定為“造成惡劣社會影響”的司法矯正

為了矯正司法認(rèn)定的瑕疵，不妨可以確立“輿論監(jiān)督權(quán)正當(dāng)行使禁止評價原則”。在此，所謂“輿論監(jiān)督權(quán)正當(dāng)行使禁止評價原則”，可理解為在瀆職犯罪的認(rèn)定過程中，對于由瀆職行為所引發(fā)的輿論監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)行使及其附隨結(jié)果禁止評價，從而排除“造成惡劣社會影響”的推定。毋庸置疑，這既是輿論監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有之義，也是銷蝕輿論監(jiān)督被認(rèn)定為“造成惡劣社會影響”所產(chǎn)生的消極影響的內(nèi)在要求，在一定程度上亦能使得瀆職行為人免遭刑事不測風(fēng)險。

從適用條件上看，“輿論監(jiān)督權(quán)正當(dāng)行使禁止評價原則”僅限于輿論監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)行使。如果大眾傳媒、公民突破權(quán)利的邊界，濫用輿論監(jiān)督權(quán)，例如，故意虛構(gòu)事實(shí)、夸大損失結(jié)果，惡意攻擊、污蔑國家機(jī)關(guān)形象等，那么則可能被認(rèn)定為“造成惡劣社會影響”（至于是否達(dá)至“惡劣”程度仍需評價）。因?yàn)槿缜八觯瑸^職罪旨在保護(hù)國家機(jī)關(guān)公務(wù)的合法、公正、有效執(zhí)行以及國民對此的信賴，當(dāng)瀆職行為引發(fā)個體或社會公眾的不滿，并對相關(guān)國家機(jī)關(guān)失去信賴（國家機(jī)關(guān)公信力下降）時，個體或社會公眾才可能通過違法犯罪手段表達(dá)不滿或訴求。

此外，從刑事推定角度看，輿論監(jiān)督權(quán)正當(dāng)行使禁止評價原則的確立，意味著司法者不能再以輿論監(jiān)督為基礎(chǔ)事實(shí)，直接推定瀆職行為“造成惡劣社會影響”，從而以瀆職罪追究瀆職者的刑事責(zé)任。相應(yīng)的，司法者只能根據(jù)其他證據(jù)認(rèn)定瀆職行為是否“造成惡劣社會影響”。申言之，“輿論監(jiān)督權(quán)正當(dāng)行使禁止評價原則”對于認(rèn)定瀆職行為是否“造成惡劣社會影響”同樣具有借鑒意義，亦即上升為“權(quán)利正當(dāng)行使禁止評價原則”，意指在瀆職犯罪的認(rèn)定過程中，對于由瀆職行為所引發(fā)的權(quán)利的正當(dāng)行使及其附隨結(jié)果禁止評價，從而排除“造成惡劣社會影響”的推定。據(jù)此，由瀆職行為所引起的行為人依法通過信訪、集會、游行、示威等渠道表達(dá)意愿的活動，則不宜認(rèn)定為“造成惡劣社會影響”。

結(jié)語

輿論監(jiān)督作為我國監(jiān)督體系的重：要組成部分，是人民群眾實(shí)現(xiàn)社會主義民主權(quán)利的有效形式。輿論監(jiān)督及其附隨結(jié)果被直接推定為“造成惡劣社會影響”，與輿論監(jiān)督權(quán)的創(chuàng)設(shè)初衷背道而馳，這不僅會引致司法不公，在一定程度上也會阻礙輿論監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)。為此，在瀆職犯罪的認(rèn)定過程中，有必要確立“輿論監(jiān)督權(quán)正當(dāng)行使禁止評價原則”，將輿論監(jiān)督及其附隨結(jié)果排除于“造成惡劣社會影響”評價之外。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，本文只是對輿論監(jiān)督被認(rèn)定為“造成惡劣社會影響”的評價，至于在刑法明確性原則下，“造成惡劣社會影響”的理解和適用邊界以及與《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第1條第1款第4項(xiàng)（其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形）如何協(xié)調(diào)的問題仍有待進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏煜鑫.論瀆職犯罪中“造成惡劣社會影響”的界定[J].江西社會科學(xué)，2017（5）：219-225.

[2]關(guān)福金等.瀆職犯罪“造成惡劣社會影響”的理解與認(rèn)定[J].人民檢察，2017（7）：35-40.

[3]商鳳廷.瀆職罪中“造成惡劣社會影響”的司法認(rèn)定[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2016（4）：111-126+175.

[4]張明楷.明確性原則在刑事司法中的貫徹[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2015（4）25-42+248.

[5]潘偉杰.憲法的理念與制度[M].上海：上海人民出版社，2004：331.

[6]樊崇義，昊光升.論犯罪目的之推定與推論[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012（2）：101-113.

[7][荷]丹尼斯·麥奎爾.麥奎爾大眾傳播理論[M].崔保國，李琨譯，北京：清華大學(xué)出版社，2010：389+364.

[8]?？?社會傳播學(xué)[M].福州：福建人民出版社，2001：345.