人工智能時代數(shù)據(jù)競爭行為的法律邊界

李安

摘要：數(shù)據(jù)是人工智能時代的重要生產(chǎn)資料，圍繞數(shù)據(jù)的市場竟爭日趨激烈;相應(yīng)地，數(shù)據(jù)競爭行為的競爭法規(guī)制需求日益迫切。人工智能時代數(shù)據(jù)行為的竟爭法規(guī)制，需要明確數(shù)據(jù)的生產(chǎn)要素特征，兼顧數(shù)據(jù)控制方和數(shù)據(jù)使用方的利益訴求，均衡數(shù)據(jù)的產(chǎn)出激勵效率和配置使用效率。為此，一方面要著力糾正數(shù)據(jù)使用方的不正當(dāng)數(shù)據(jù)競爭行為，以維護公平的市場競爭秋序;另一方面要切實監(jiān)管數(shù)據(jù)控制方的數(shù)據(jù)壟斷行為，以維護自由的市場競爭機制。進而，為人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展營造一個公平自由的數(shù)據(jù)要素市場環(huán)境。

關(guān)鍵詞：人工智能;數(shù)據(jù)要素;數(shù)據(jù)競爭;法律邊界

中圖分類號：D916 文獻標志碼：A 文章編號：1003-9945（2019）01-0061-10

引言：信息的數(shù)據(jù)化與數(shù)據(jù)的資源化

在“軟件定義一切煙的智能時代中，無處不計算，萬物皆互聯(lián)，而計算：和互聯(lián)的基本要素是數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)在不同的語境中有不同的含義。在大數(shù)據(jù)語境中，數(shù)據(jù)指的是電子數(shù)據(jù)，即以二進制數(shù)字代碼。和1組合而成的比特流，其可以在計算機中儲存運算，在互聯(lián)網(wǎng)中交換流通。人工智能時代，數(shù)據(jù)是“信息數(shù)據(jù)化”的產(chǎn)物，數(shù)據(jù)競爭是“數(shù)據(jù)資源化”的結(jié)果。

所謂信息的數(shù)據(jù)化，指信息的數(shù)字化表達和數(shù)字化傳播，也即人、事、物的相關(guān)信息以數(shù)字代碼0和1的二進制組合形式，在計算機和互聯(lián)網(wǎng)中予以呈現(xiàn)和流通。前互聯(lián)網(wǎng)時代，人們的日常生活往往“事如春夢了無痕”，如今確是“處處行跡處處痕”：我們的出行與旅游（Mobike、攜程）、社交與娛樂（微信、微博）、購物與消費（淘寶、支付寶）等信息都會以電子數(shù)據(jù)的形式在互聯(lián)網(wǎng)平臺上記錄和儲存。從互聯(lián)網(wǎng)到移動互聯(lián)網(wǎng)，再到物聯(lián)網(wǎng)、萬聯(lián)網(wǎng)，信息數(shù)據(jù)呈現(xiàn)指數(shù)型增長。據(jù)IDC（國際數(shù)據(jù)公司）預(yù)測，到2025年全球的數(shù)據(jù)總量將達到163ZB（163萬億GB）[2]。

所謂數(shù)據(jù)的資源化，指數(shù)據(jù)的經(jīng)濟用途日漸拓展，數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值日益凸顯，數(shù)據(jù)成為經(jīng)濟發(fā)展的戰(zhàn)略性新資源。阿里巴巴2015年7月22日發(fā)布《數(shù)據(jù)保護倡議書》，聲稱“全球正在加速從IT（Informa-tion technology）走向DT（Data technology）。數(shù)據(jù)從沉睡中蘇醒，開始流淌起來，成為新的基礎(chǔ)能源”，“未來，一切社會和商業(yè)活動，互聯(lián)網(wǎng)是基礎(chǔ)設(shè)施，云計算是公共服務(wù)，數(shù)據(jù)是要素資源”。鑒于數(shù)據(jù)技術(shù)的長足發(fā)展，更有評論者將數(shù)據(jù)作為新的生產(chǎn)要素，與資本和勞動并列[3]。數(shù)據(jù)經(jīng)濟價值的發(fā)現(xiàn)，激發(fā)了市場主體針對數(shù)據(jù)資源的經(jīng)濟尋租活動，從而不可避免地引發(fā)競爭糾紛。

信息的數(shù)據(jù)化與數(shù)據(jù)的資源化，表明數(shù)據(jù)的本質(zhì)是承載了數(shù)字信息的有價資源。換而言之，信息是數(shù)據(jù)的價值淵源，資源是數(shù)據(jù)的價值形式。在人工智能時代，深度學(xué)習(xí)算法和超強計算能力的進步，為海量數(shù)據(jù)提供了最完美的商業(yè)可能?？梢灶A(yù)見，在人工智能時代，數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值將會被算法技術(shù)深度挖掘，被計算能力充分釋放。然而，數(shù)據(jù)經(jīng)濟價值的凸顯，也意味著市場主體圍繞數(shù)據(jù)的封鎖與獲取、保護與使用的競爭糾紛將日趨激烈，市場主體對于數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競爭行為和壟斷行為將不斷涌現(xiàn)。近年來，國內(nèi)的“新浪微博訴脈脈”案、“大眾點評訴百度”案;國外的“hiQ v.Linkedln”案、“Microsoft/LinkedIn”并購案等數(shù)據(jù)競爭案例，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。社會主義市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，也即法律是現(xiàn)代經(jīng)濟生活中最為重要的行為規(guī)范。毫無疑問，人工智能時代數(shù)據(jù)的競爭行為理應(yīng)以法律為邊界，而如何在競爭法框架內(nèi)界定數(shù)據(jù)競爭的行為邊界，營造一個公平自由的市場競爭環(huán)境，是當(dāng)前人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一個重要議題。

一、人工智能時代的數(shù)據(jù)競爭：競爭特點和規(guī)制要點

數(shù)據(jù)，即數(shù)字形式的信息，首先是計算機、互聯(lián)網(wǎng)等數(shù)字技術(shù)的產(chǎn)物，其次是人工智能技術(shù)實現(xiàn)的基礎(chǔ)性資源。數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值在前人工智能時代就已經(jīng)存在，如20世紀末的電子數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品等。隨著人工智能技術(shù)的進步，數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值被進一步挖掘和釋放，數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值形式也發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。相比于前人工智能時代的數(shù)據(jù)競爭，人工智能時代數(shù)據(jù)的競爭特點和規(guī)制要點，均有所不同。

（一）數(shù)據(jù)競爭特點：從“產(chǎn)品市場”到“要素市場”

前人工智能時代，數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值形式主要表現(xiàn)為信息產(chǎn)品，被用來解決市場信息失靈問題。市場經(jīng)濟本身就是一個信息處理系統(tǒng)，其通過價格來傳遞信息;但是價格不是萬能的，真實存在的市場仍是一個信息不完全的市場。市場信息失靈具體表現(xiàn)為：信息數(shù)量不充足、信息分布不對稱、信息質(zhì)量有錯誤岡。而信息數(shù)字化為數(shù)據(jù)，可以在網(wǎng)絡(luò)平臺上互通共享，這一定程度上緩解了市場信息失靈問題。如淘寶連接賣家和買家，使得賣方的供給信息和買方的需求信息得以暢通，促使交易的達成;再如運滿滿、貨車幫收集整理貨源信息數(shù)據(jù)，通過APP平臺提供給貨車司機，有效地降低了司機的貨車空載率。上述例子中數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值，是以信息產(chǎn)品或服務(wù)的形式呈現(xiàn)的，這是前人工智能時代數(shù)據(jù)的主要價值形式。

人工智能時代，數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值表現(xiàn)形式是生產(chǎn)資料，為機器學(xué)習(xí)（算法訓(xùn)練）提供原料。一般而言，人工智能的獲得有兩種途徑：一是機器“仿人”思考，即“機器要像人一樣思考才能獲得智能”，如人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò);二是數(shù)據(jù)訓(xùn)練算法，即機器學(xué)習(xí)是從案例和經(jīng)驗（數(shù)字化了的信息）中習(xí)得的算法（見圖1），而不是依賴于硬件代碼和事先定義的規(guī)則[5]。換句話說，不是一個開發(fā)者來告訴機器如何區(qū)分蘋果和橘子，而是算法本身通過喂養(yǎng)數(shù)據(jù)，自己學(xué)會如何區(qū)分蘋果和橘子。正是在后者的意義上，數(shù)據(jù)（data）、算法（algorithms）、算力（computing power）構(gòu)成人工智能的三大基礎(chǔ)要素。數(shù)據(jù)訓(xùn)練算法獲得人工智能的好處在于，隨著數(shù)據(jù)的積累，算法將會變得越來越好，而其他的獲得人工智能的方法很難受益于數(shù)據(jù)量的提升?；诖?，我們可以說，在人工智能時代中，計算力是生產(chǎn)力，算法是生產(chǎn)工具，而數(shù)據(jù)將會是社會經(jīng)濟生活中最重要的生產(chǎn)資料之一[6]。

概而言之，前人工智能時代的數(shù)據(jù)價值形式是“信息產(chǎn)品”;而人工智能時代的數(shù)據(jù)價值形式是“生產(chǎn)資料”：不同行為主體留下來的像面包屑一樣的零散數(shù)據(jù)，在智能算法和超強計算力的作用下，最終可以轉(zhuǎn)化為像蛋白粉一樣的高品質(zhì)產(chǎn)品或服務(wù)?！霸谏鐣髁x市場經(jīng)濟中，要素市場就是將生產(chǎn)要素作為商品進行交換和配置所形成的市場?！盵7]可以認為，人工智能時代的數(shù)據(jù)競爭，將從“產(chǎn)品市場”走向“要素市場”：前人工智能時代的數(shù)據(jù)競爭集中于“產(chǎn)品市場”，而人工智能時代的數(shù)據(jù)競爭重點在于“要素市場”。與此同時，人工智能“要素市場”中的數(shù)據(jù)競爭主體將不再是傳統(tǒng)產(chǎn)品市場競爭中類似產(chǎn)品經(jīng)營者的橫向競爭，而主要是人工智能產(chǎn)業(yè)上下游經(jīng)營主體的縱向競爭。簡而言之，人工智能時代的數(shù)據(jù)競爭主體將從“供給方之間的競爭”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮┙o方與需求方之間的競爭”。人工智能時代的數(shù)據(jù)競爭重點從“產(chǎn)品市場”走向“要素市場”，相應(yīng)地，其數(shù)據(jù)競爭的競爭法規(guī)制重點也將從“產(chǎn)品市場”轉(zhuǎn)向“要素市場”。

（二）競爭規(guī)制要點：主體利益兼顧與經(jīng)濟效率均衡

要素市場競爭是人工智能時代數(shù)據(jù)競爭的特點，競爭主體通常為上下游的“數(shù)據(jù)控制方”與“數(shù)據(jù)使用方”，也可稱為“數(shù)據(jù)供給方”與“數(shù)據(jù)需求方”。人工智能時代數(shù)據(jù)競爭的實質(zhì)就是數(shù)據(jù)控制方與數(shù)據(jù)使用方之間的利益博弈。具體而言，不同的產(chǎn)業(yè)主體具有不同的利益需求：（1）數(shù)據(jù)控制方認為自身整理、收集、儲存數(shù)據(jù)的投資巨大，所以應(yīng)該承認并妥善保護數(shù)據(jù)平臺方的數(shù)據(jù)經(jīng)濟利益，以保護數(shù)據(jù)整理收集的投資利益，激勵數(shù)據(jù)收集儲存的投資行為;（2）數(shù)據(jù)使用方主張數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值有賴于數(shù)據(jù)的加工、挖掘，應(yīng)該基于互聯(lián)網(wǎng)“互聯(lián)互通”之精神倡導(dǎo)數(shù)據(jù)的自由流通和開放共享，以充分利用數(shù)據(jù)資源和釋放數(shù)據(jù)價值，推動人工智能產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展。由此可見，對于人工智能時代數(shù)據(jù)要素市場的數(shù)據(jù)利用問題，數(shù)據(jù)控制方和數(shù)據(jù)使用方的利益訴求并不一致。

言及競爭法規(guī)制，雙方利益訴求相左的背后是不同的經(jīng)濟效率考量：一方面，數(shù)據(jù)控制方的數(shù)據(jù)保護訴求，著眼于數(shù)據(jù)資源的產(chǎn)出效率，即保護并激勵數(shù)據(jù)的收集存儲投資;另一方面，數(shù)據(jù)使用方的數(shù)據(jù)共享訴求，著眼于數(shù)據(jù)資源的配置效率，即充分利用和釋放數(shù)據(jù)資源的經(jīng)濟價值?？梢哉J為，數(shù)據(jù)資源的產(chǎn)出不足和使用不足，都是經(jīng)濟不效率的表現(xiàn)。因此，如何調(diào)整“促進”和“規(guī)制”人工智能產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)獲取使用，如何均衡數(shù)據(jù)的產(chǎn)出效率和配置效率，是人工智能產(chǎn)業(yè)主體數(shù)據(jù)行為之競爭法研究的核心問題。

在數(shù)據(jù)主體利益相左，數(shù)據(jù)經(jīng)濟效率相異的情況下，首先需要明確的是數(shù)據(jù)競爭行為之經(jīng)濟法規(guī)制的總目標，即維護數(shù)據(jù)要素市場的競爭秩序和競爭機制，為人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展營造良好的數(shù)據(jù)要素市場環(huán)境。為實現(xiàn)上述產(chǎn)業(yè)發(fā)展的總目標，競爭法規(guī)制的要點有兩個：一是競爭規(guī)制需要兼顧數(shù)據(jù)控制方和數(shù)據(jù)使用方的利益訴求;二是競爭規(guī)制需要均衡數(shù)據(jù)資源的產(chǎn)出激勵效率和配置使用效率。一言以蔽之，數(shù)據(jù)競爭是市場競爭的新興問題，各市場主體的權(quán)益邊界尚不清晰，競爭法規(guī)制應(yīng)在利益兼顧和效率均衡的基礎(chǔ)上，劃定各方的競爭行為邊界。數(shù)據(jù)控制方和數(shù)據(jù)使用方數(shù)據(jù)競爭利益訴求不同，相應(yīng)地，雙方的數(shù)據(jù)競爭行為也不相同。具體而言，在競爭法視野下，數(shù)據(jù)使用者在數(shù)據(jù)市場上通常為后來者，不具有大量、多樣、有價值的數(shù)據(jù)資源，其對數(shù)據(jù)資源的需求在人工智能產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟利潤的驅(qū)動下，演變?yōu)閷?shù)據(jù)資源的不當(dāng)獲取和不法使用，因此數(shù)據(jù)使用者需要規(guī)制的行為主要是不正當(dāng)競爭（Unfair Competition）的數(shù)據(jù)行為;而數(shù)據(jù)控制者為了對抗現(xiàn)存競爭者，防范潛在競爭者，其熱衷于數(shù)據(jù)的封鎖與獨占、并購與整合，意圖維持并加強自身的數(shù)據(jù)市場力量，因此數(shù)據(jù)控制者需要規(guī)制的行為主要是限制競爭（Anti-competition）的數(shù)據(jù)行為。下文將以競爭法理論為基礎(chǔ)，結(jié)合現(xiàn)有典型案例，予以分別討論。

二、反不正當(dāng)競爭：數(shù)據(jù)使用者的行為邊界

相比于數(shù)據(jù)控制者，數(shù)據(jù)使用者是人工智能產(chǎn)業(yè)體系的下游主體，其不法競爭行為主要是不正當(dāng)競爭行為。顯而易見，不正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)競爭行為不在《反不正當(dāng)競爭法》第2章所列舉的7種具體不正當(dāng)競爭行為之列。因此，數(shù)據(jù)競爭的不正當(dāng)行為規(guī)制需要考慮適用“一般條款”，也即對數(shù)據(jù)競爭行為進行“道德性”評價和“經(jīng)濟性”分析;前者指考量數(shù)據(jù)競爭行為是否符合商業(yè)道德和行業(yè)慣例，后者指考察數(shù)據(jù)競爭行為是否有違“三方利益”平衡，即分析數(shù)據(jù)競爭行為對經(jīng)營者、消費者、社會公眾的利益影響。數(shù)據(jù)使用者的行為主要是數(shù)據(jù)獲取和數(shù)據(jù)使用，因此下文將圍繞這兩點展開。

（一）數(shù)據(jù)獲取的行為準則

數(shù)據(jù)獲取是數(shù)據(jù)使用的前提。鑒于數(shù)據(jù)控制者（數(shù)據(jù)平臺）在數(shù)據(jù)收集儲存方面的投人，數(shù)據(jù)使用者獲取數(shù)據(jù)理應(yīng)尊重數(shù)據(jù)平臺方的數(shù)據(jù)利益，這與司法實踐中的做法相一致。在“新浪微博訴脈脈”案中，法院提出“三重授權(quán)”原則，即數(shù)據(jù)控制者（平臺方）收集用戶信息需要經(jīng)過“用戶授權(quán)”，數(shù)據(jù)使用者（第三方）獲取用戶數(shù)據(jù)需要同時經(jīng)過“平臺授權(quán)”和“用戶授權(quán)”。無獨有偶，在國外的“Facebook v.Power Ven-tures”案中，法院也強調(diào)了Power Ventures訪問獲取用戶數(shù)據(jù)不僅需要經(jīng)過用戶授權(quán)，也需要經(jīng)過平臺方Facebook授權(quán)。上述判決的法院立場，表明了數(shù)據(jù)競爭應(yīng)承認并尊重數(shù)據(jù)平臺方的數(shù)據(jù)利益，這將有效地激勵平臺收集數(shù)據(jù)和儲存數(shù)據(jù)。本文對此表示贊同，并認為是否獲得數(shù)據(jù)控制方的授權(quán)，是數(shù)據(jù)獲取行為正當(dāng)性評價的重要考量因素。數(shù)據(jù)獲取的授權(quán)問題，與數(shù)據(jù)的開放程度和訪問權(quán)限密切相關(guān)，申言之，數(shù)據(jù)開放程度是數(shù)據(jù)獲取行為正當(dāng)性類型化分析的基礎(chǔ)。從開放程度而言，數(shù)據(jù)可分為三種類型：完全公開數(shù)據(jù)、不完全公開數(shù)據(jù)和不公開數(shù)據(jù)。

首先，對于“完全公開數(shù)據(jù)”而言，其數(shù)據(jù)獲取不具有用戶身份認證等事前限制，因此第三方數(shù)據(jù)使用者可以自由的獲取數(shù)據(jù)?！爱?dāng)數(shù)據(jù)訪問限制不需要身份認證時，可以視為數(shù)據(jù)獲取面向社會公眾開放”[8]，即公共許可（授權(quán)）。數(shù)據(jù)使用者獲取該類數(shù)據(jù)的典型行為是使用“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”（Web Spider）抓取數(shù)據(jù)。除非數(shù)據(jù)控制者網(wǎng)站設(shè)置robots.txt文件拒絕爬蟲訪問，網(wǎng)絡(luò)爬蟲可以自由的抓取公開數(shù)據(jù)。然而，Robots協(xié)議是否是網(wǎng)絡(luò)爬蟲抓取數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)遵守的行業(yè)慣例，以及能否據(jù)此評價爬蟲抓取數(shù)據(jù)行為的正當(dāng)性，尚存爭議。以“百度訴奇虎360違反“Robots協(xié)議”案為例：一方面，百度訴稱360違反Robots協(xié)議的抓數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭;另一方面，360辯稱百度設(shè)置robots.txt文件排斥360抓取數(shù)據(jù)，目的為限制同行業(yè)者競爭。最終法院將Robots協(xié)議認定為行業(yè)慣例，判定360初期階段違反Robots協(xié)議抓取百度數(shù)據(jù)，行為明顯不當(dāng);同時，法院認為百度拒絕修改其Robots協(xié)議，且未充分說明拒絕理由，故不支持其請求禁止360抓取數(shù)據(jù)的主張。筆者認為，Robots協(xié)議等限制第三方抓取數(shù)據(jù)的措施，可以稱其為行業(yè)慣例，但是這些行業(yè)慣例不一定是“良好的行業(yè)慣例”，也可能是“潛規(guī)則”或“惡俗”[9]，因此不能簡單地依照行業(yè)慣例判定不正當(dāng)競爭行為。對公開數(shù)據(jù)獲取的行為準則而言，該案所確立的“協(xié)商一通知”規(guī)則具有重要的意義，即數(shù)據(jù)使用方應(yīng)在尊重數(shù)據(jù)控制方數(shù)據(jù)獲取協(xié)議的前提下，向數(shù)據(jù)控制方提出協(xié)商;若數(shù)據(jù)控制方拒絕修改數(shù)據(jù)獲取協(xié)議，則應(yīng)該給出合理的拒絕理由;若協(xié)商失敗，數(shù)據(jù)使用者可以向行業(yè)協(xié)會提出調(diào)解，或向法院提起訴訟。

其次，對于“相對公開數(shù)據(jù)”而言，數(shù)據(jù)使用者獲取數(shù)據(jù)需要經(jīng)過身份認證等事前授權(quán)。對該種數(shù)據(jù)的獲取方式，一種是通過API（Application ProgrammingInterface，應(yīng)用編程接口）認證獲取數(shù)據(jù);另一種是通過普通注冊用戶的賬號認證獲取數(shù)據(jù)。相對公開數(shù)據(jù)的不正當(dāng)獲取行為，可以類型化為以下三種：（1）數(shù)據(jù)使用者雖有Open API接口認證，但是超越數(shù)據(jù)訪問權(quán)限，獲取授權(quán)范圍之外的數(shù)據(jù)，如在“新浪微博訴脈脈”案中，新浪微博訴稱脈脈在API接口權(quán)限之外獲取微博用戶的教育職業(yè)等信息數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭;（2）數(shù)據(jù)使用者注冊大量用戶賬號，模擬正常用戶進行信息數(shù)據(jù)抓取，或者通過不同的IP地址，偽造正常賬號的請求以獲取數(shù)據(jù)。如在“WIFI萬能鑰匙與WIFI共享精靈的數(shù)據(jù)糾紛”案中，WIFI共享精靈通過程序代碼模擬“WIFI萬能鑰匙”的正常用戶，從而獲取“WIFI萬能鑰匙”的WIFI熱點密碼數(shù)據(jù)，被法院認定為非法行為;（3）數(shù)據(jù)使用者繞過身份認證技術(shù)措施而獲取數(shù)據(jù)的“黑客行為”。以“黑客行為”獲取數(shù)據(jù)不僅僅是一種不正當(dāng)競爭行為，更多情況下構(gòu)成刑事犯罪，即《刑法》285條第二款規(guī)定了“非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”。總而言之，采取身份認證為事前授權(quán)措施的相對公開數(shù)據(jù)，如果數(shù)據(jù)使用者“獲得身份認證，即視為取得數(shù)據(jù)獲取權(quán)限”;“如果在獲得了身份認證的前提下，超越權(quán)限的數(shù)據(jù)訪問”，或者是“繞過身份認證環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)獲取訪問”，都是未經(jīng)授權(quán)的“非法侵人行為”。[8]

再次，對于不公開數(shù)據(jù)而言，數(shù)據(jù)控制方一般對數(shù)據(jù)進行了技術(shù)措施保護。在不公開數(shù)據(jù)類型領(lǐng)域中，典型的不正當(dāng)數(shù)據(jù)獲取行為是“黑客行為”。不公開數(shù)據(jù)如果符合秘密性、經(jīng)濟性和保密性，則其屬于商業(yè)秘密，對該類數(shù)據(jù)的非法獲取是侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為。此外，前文已述，該種數(shù)據(jù)獲取行為，不僅是不正當(dāng)競爭，而且構(gòu)成刑事犯罪，如在“酷米客與車來了”的數(shù)據(jù)糾紛案中，“車來了”入侵“酷米客”數(shù)據(jù)資源庫抓取數(shù)據(jù)，被法院認定為“非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”，以及不正當(dāng)競爭。

（二）數(shù)據(jù)使用的行為尺度

數(shù)據(jù)使用是數(shù)據(jù)獲取的目的。大多數(shù)情況下，數(shù)據(jù)獲取行為和數(shù)據(jù)使用行為的不正當(dāng)性具有同一性;但是，數(shù)據(jù)獲取行為的正當(dāng)性，不能當(dāng)然的推定數(shù)據(jù)使用行為的正當(dāng)性，如法院在“大眾點評訴百度”案中指出，百度抓取涉案信息并不違反Robots協(xié)議，但這并不意味著百度公司可以任意使用上述信息。因此，數(shù)據(jù)使用行為的正當(dāng)性具有單獨討論的價值。數(shù)據(jù)使用行為的正當(dāng)性評價，更多的是對數(shù)據(jù)使用后果的經(jīng)濟利益分析，也即考量數(shù)據(jù)使用后果對數(shù)據(jù)來源方（數(shù)據(jù)控制方）和數(shù)據(jù)主體方（用戶）的利益影響。具體而言，數(shù)據(jù)使用者使用數(shù)據(jù)的行為尺度，需要把握以下兩點：

一是數(shù)據(jù)使用不能實質(zhì)性損害數(shù)據(jù)控制方的經(jīng)營利益。在“大眾點評訴百度”案中，百度抓取大眾點評平臺上的用戶評價信息后，大量地使用于“百度地圖”和“百度知道”。法院認為百度地圖的這種數(shù)據(jù)使用行為對大眾點評構(gòu)成了“實質(zhì)性替代”，消減了大眾點評的競爭優(yōu)勢和交易機會，是一種不正當(dāng)?shù)母偁幮袨椤＿@種“拿來主義式”的不正當(dāng)數(shù)據(jù)使用行為，主要出現(xiàn)在前人工智能時代。抓取數(shù)據(jù)之后直接面向消費者市場大量使用，以“實質(zhì)性替代”數(shù)據(jù)來源方的產(chǎn)品或服務(wù)，該種數(shù)據(jù)使用行為的不正當(dāng)性是顯而易見的。人工智能時代，這種“實質(zhì)性替代”式的數(shù)據(jù)使用依然存在，但是其正當(dāng)性與否更難判斷。因為人工智能時代的數(shù)據(jù)不是“拿來主義”式的直接使用，而有一個篩選處理和加工學(xué)習(xí)的過程。一方面，如果數(shù)據(jù)使用者從數(shù)據(jù)平臺處獲取數(shù)據(jù)，并通過簡單的算法處理后向市場提供與數(shù)據(jù)平臺方同質(zhì)的產(chǎn)品或服務(wù)，那么這種數(shù)據(jù)使用行為可被認為是“實質(zhì)性替代”的不正當(dāng)競爭。另一方面，如果數(shù)據(jù)使用者從數(shù)據(jù)平臺處獲取數(shù)據(jù)后，通過算法的深度加工和挖掘，向市場提供了與數(shù)據(jù)平臺方同類的，但是更加智能化的產(chǎn)品或服務(wù)，那么這種數(shù)據(jù)使用行為符合競爭法所倡導(dǎo)的“有效競爭”[11]，因此，不宜被認作不正當(dāng)競爭;或者說數(shù)據(jù)使用方更加智能化的產(chǎn)品或服務(wù)，相比于數(shù)據(jù)來源方的產(chǎn)品或服務(wù)給社會公眾帶來的經(jīng)濟福利，大于數(shù)據(jù)來源方的經(jīng)濟損失，則這種市場競爭符合“科爾多-希克斯效率”，具有經(jīng)濟合理性。

二是數(shù)據(jù)使用不能損害用戶的個人信息利益。被市場主體競爭逐利的數(shù)據(jù)，大多是用戶的信息數(shù)據(jù)，包括用戶行為數(shù)據(jù)、用戶消費數(shù)據(jù)、用戶位置數(shù)據(jù)等具有個人識別性的信息數(shù)據(jù)。這些信息數(shù)據(jù)構(gòu)建了用戶在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的“數(shù)字化人格”[12]，涉及用戶隱私，亦涉及信息自決，與人格權(quán)關(guān)系密切。有鑒于此，《民法總則》第111條明確規(guī)定“自然人的個人信息受法律保護”。用戶是最具有價值的數(shù)據(jù)來源主體，用戶個人信息的保護是數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。毫無疑問，“用戶的隱私保護問題，是互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭法研究的重要方面”[13]，是人工智能產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要議題?！叭斯ぶ悄軙r代的風(fēng)險防范和治理，可采取技術(shù)控制與法律控制的綜合治理機制”[14]，具體到人工智能時代用戶數(shù)據(jù)的使用問題，數(shù)據(jù)使用者需要遵循以下兩個方面：其一，規(guī)范數(shù)據(jù)使用技術(shù)。“數(shù)據(jù)匿名化是兼顧隱私保護與數(shù)據(jù)利用的有效手段”[15]，嚴格來講，人工智能時代用戶的信息數(shù)據(jù)，無論是直接性識別數(shù)據(jù)，還是間接性識別數(shù)據(jù)，在進行人工智能學(xué)習(xí)時均需要進行匿名化處理。其二，嚴格數(shù)據(jù)使用用途?！按髷?shù)據(jù)時代，很多數(shù)據(jù)在收集的時候并無意用作它途，而最終卻產(chǎn)生了很多創(chuàng)新性的用途”[16]，即數(shù)據(jù)的使用具有多樣性和不可預(yù)測性。因此在法律層面上理應(yīng)突出數(shù)據(jù)使用的底線：任何的數(shù)據(jù)使用用途，都不得侵犯個人隱私和破壞生活安寧。

三、反壟斷：數(shù)據(jù)控制者的行為邊界

相比于數(shù)據(jù)使用者，數(shù)據(jù)控制者是人工智能產(chǎn)業(yè)體系的上游主體，其不法競爭行為主要是限制競爭的壟斷行為。數(shù)據(jù)控制者的反壟斷規(guī)制，旨在防止數(shù)據(jù)市場的寡頭化，推動數(shù)據(jù)要素的流動。反壟斷法所規(guī)制的三大典型壟斷行為，即壟斷協(xié)議、濫用市場優(yōu)勢地位、經(jīng)營者集中，在人工智能時代的數(shù)據(jù)競爭中均有不同程度的體現(xiàn)。其中，人工智能時代與數(shù)據(jù)相關(guān)的壟斷協(xié)議主要是以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過智能算法來實現(xiàn)價格合謀。該壟斷協(xié)議，雖有數(shù)據(jù)的角色，但是算法才是主角，因此本文不將這種基于算法的壟斷協(xié)議列為數(shù)據(jù)競爭的討論議題，而主要討論“數(shù)據(jù)驅(qū)動型的經(jīng)營者集中”和“數(shù)據(jù)市場優(yōu)勢地位的濫用”。

（一）數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中的行為審查

許多大型公司都將人工智能作為企業(yè)發(fā)展的優(yōu)先戰(zhàn)略。鑒于數(shù)據(jù)是人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)性資源，市場中有許多企業(yè)并購交易涉及數(shù)據(jù)資產(chǎn)，甚至一些并購交易啟動的目的就是為了整合數(shù)據(jù)。如在“Facebook/WhatsApp”并購案和“Microsoft/LinkedIn”并購案中，歐盟委員會對于雙方合并后的數(shù)據(jù)壟斷可能性，以及雙方數(shù)據(jù)的整合對相關(guān)市場的影響作了詳盡的評估?？梢灶A(yù)見，在人工智能時代，數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購將會成為全球企業(yè)并購的新趨勢;相應(yīng)地，數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購者需要切實履行經(jīng)營者集中申報，接受反壟斷審查。Greg Sivinski等學(xué)者認為數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購的反壟斷審查可以分四個步驟進行：（1）判斷涉案數(shù)據(jù)持有者是數(shù)據(jù)控制者（data controllers），還是數(shù)據(jù)使用者（data processors），如果僅僅是數(shù)據(jù)使用者，則其具有較低的數(shù)據(jù)壟斷可能性;（2）判斷涉案數(shù)據(jù)是信息產(chǎn)品（product），還是生產(chǎn)資料（input），如果數(shù)據(jù)是信息產(chǎn)品，則其具有較低的數(shù)據(jù)壟斷可能性;（3）判斷涉案數(shù)據(jù)對于下游產(chǎn)業(yè)主體而言，是否是重要的競爭性生產(chǎn)資料;（4）判斷涉案數(shù)據(jù)是否是獨特性和不可替代性。如果涉案數(shù)據(jù)對于下游產(chǎn)業(yè)主體，是重要的生產(chǎn)資料，且在技術(shù)上和經(jīng)濟成本上都難以獲得其他可替代的數(shù)據(jù)，那么經(jīng)營者的集中將會損害自由的競爭機制[17]。本文對此表示贊同，數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購的審查，需要區(qū)分數(shù)據(jù)主體的類型，明確數(shù)據(jù)的商業(yè)性質(zhì)，以及考量數(shù)據(jù)的價值和可替代性。除此之外，數(shù)據(jù)的特性使得傳統(tǒng)的反壟斷法力不從心，面對人工智能時代的數(shù)據(jù)驅(qū)動新型經(jīng)營者集中，反壟斷法肩負著理論創(chuàng)新和立法變革的時代使命。

首先，以市場營業(yè)額為依據(jù)的經(jīng)營者集中申報標準，不足以規(guī)制數(shù)據(jù)驅(qū)動型的經(jīng)營者集中。依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》，經(jīng)營者集中的申報門檻以經(jīng)營者的營業(yè)額為標準。但是，經(jīng)營者的營業(yè)額大小并不能準確地體現(xiàn)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)市場力量。在互聯(lián)網(wǎng)時代，有許多經(jīng)營者以免費的產(chǎn)品服務(wù)為“誘餌”收集數(shù)據(jù)，其數(shù)據(jù)資產(chǎn)與營業(yè)額不具有當(dāng)然聯(lián)系。在數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購實踐中，被并購的對象通常是初創(chuàng)公司，并沒有什么盈利可言，但是它們可能已經(jīng)掌握大量的用戶和數(shù)據(jù)。此種情況下，收購方仍愿意出巨資并購，其目的往往是整合數(shù)據(jù)資源。比如2014年Facebook斥資190億美元并購了營收規(guī)模一般的WbatsApp，其目的除了扼殺潛在競爭者之外（防御性收購）[18]，也看中了WhatsApp在歐洲的用戶基礎(chǔ)和數(shù)據(jù)資源。歐盟委員會對“Facebook/WhatsApp”并購案的審查是基于案件移送制度，如果僅依賴營業(yè)額這一并購申報門檻，歐盟委員會就沒有機會審查此案。由此可見，現(xiàn)行法中經(jīng)營者集中反壟斷審查的單一營業(yè)額申報標準，可能使數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購從反壟斷審查中“逃逸”。欲將這些數(shù)據(jù)驅(qū)動型的經(jīng)營者集中納入到反壟斷審查，需要進一步完善反壟斷立法，優(yōu)化經(jīng)營者集中申報門檻，比如可以考慮增加“并購交易額”作為申報標準，以彌補單一經(jīng)營額申報標準的不足。

其次，數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中的規(guī)制，需要相關(guān)市場的理論發(fā)展和實踐創(chuàng)新。相關(guān)市場是評估市場力量，進行反壟斷分析的基礎(chǔ)性工具。人工智能時代數(shù)據(jù)競爭的反壟斷審查，面臨的問題主要有以下兩個：其一，單獨劃分數(shù)據(jù)市場的需求。目前反壟斷執(zhí)法機構(gòu)已經(jīng)在“Microsoft/LinkedIn”等并購案中認識到并討論了數(shù)據(jù)市場壟斷的問題，但是數(shù)據(jù)并非作為一個獨立相關(guān)市場類型予以討論的，而僅是其他相關(guān)市場評估的考慮因素。數(shù)據(jù)競爭反壟斷案件中的“數(shù)據(jù)市場”與知識產(chǎn)權(quán)反壟斷案件中的“技術(shù)市場”、“創(chuàng)新市場”相類似，具有可獨立性。在數(shù)據(jù)競爭日益激烈的情況下，將數(shù)據(jù)市場作為一個獨立的相關(guān)市場，或許會更加有利于分析評估數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中的數(shù)據(jù)市場壟斷可能性。如美國FTC委員Harbour在Google收購“DoubleClick”案中提出數(shù)據(jù)集中可能存在競爭問題，應(yīng)該界定一個假設(shè)的數(shù)據(jù)市場，從而有助于評估數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)原料對未來市場競爭的影響[19];其二，相關(guān)市場界定方法的更新。前文已述，互聯(lián)網(wǎng)平臺往往以免費的產(chǎn)品服務(wù)換取用戶的數(shù)據(jù)信息，數(shù)據(jù)競爭以非價格競爭為特征，使得傳統(tǒng)的基于價格的相關(guān)市場界定方法，如SSNIP測試（小但有意義的非短暫性價格增長）將無法適用，或者界定出來的相關(guān)市場難以真實地反映市場情況。對此，有學(xué)者比照SSNIP測試法，提出界定非價格競爭的相關(guān)市場可以適用SSNDQ測試，即“小但有意義的非短暫性質(zhì)量下降”;或者SSNIC測試，即“小但有意義的非短暫性成本增加”[20]。換言之，假定的斷者測試方法從觀察價格因素的變化，轉(zhuǎn)變?yōu)橛^察質(zhì)量因素和成本因素的變化。筆者認為，雖然SSNDQ測試之“質(zhì)量”因素、SSNIC測試之“成本”因素存在量化的困難，但是這些方法將有助于提高相關(guān)免費市場界定的精準度和可信度。

（二）數(shù)據(jù)市場支配地位濫用的行為規(guī)制

數(shù)據(jù)的集中會使企業(yè)擁有數(shù)據(jù)市場的支配地位，從而“挾數(shù)據(jù)以令天下”。市場支配地位，又稱市場優(yōu)勢地位，其認定首先需要界定相關(guān)市場，該問題前文已述。數(shù)據(jù)市場優(yōu)勢地位的認定，還需要注意充分考慮數(shù)據(jù)的特殊性。一般而言，數(shù)據(jù)具有以下三種特性：第一，數(shù)據(jù)具有弱稀缺性。在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，用戶對相同功能的平臺具有“多歸屬性”，因此同一信息數(shù)據(jù)具有“多歸屬性”，同類數(shù)據(jù)通常會分散存在于不同的數(shù)據(jù)平臺;第二，數(shù)據(jù)的使用具有非競爭與非排他性（公共產(chǎn)品特征）o非競爭性指數(shù)據(jù)不會因使用而發(fā)生損耗，非排他性指數(shù)據(jù)可供多個人同時使用，簡而言之，數(shù)據(jù)的使用具有.“無損性”和“同時性，;第三，數(shù)據(jù)具有迭代性與時效性。數(shù)據(jù)的生命周期是有限的，新數(shù)據(jù)會不斷地產(chǎn)生以替代舊數(shù)據(jù)，且新數(shù)據(jù)的價值往往優(yōu)于舊數(shù)據(jù)。而上述數(shù)據(jù)特性，會在不同程度上影響數(shù)據(jù)市場優(yōu)勢地位的形成，特別是會降低數(shù)據(jù)市場支配力的認定可能性。然而，作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的產(chǎn)物，數(shù)據(jù)市場也同時具有“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”：其一，數(shù)據(jù)平臺本身具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。看似“去中心化”的網(wǎng)絡(luò)世界，實質(zhì)上具有一種“趨中心化”的市場力量。以社交平臺為例，平臺已有的用戶數(shù)量會吸引更多的用戶加人進來，而加人進來的新用戶會對已有用戶產(chǎn)生“鎖定效應(yīng)”[21]，而用戶的集中就意味著數(shù)據(jù)的集中;其二，平臺數(shù)據(jù)聚集具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)據(jù)越多，則數(shù)據(jù)驅(qū)動的產(chǎn)品或服務(wù)將更加智能化，從而吸引更多的用戶;而更多的用戶就會產(chǎn)生更多的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)整合——產(chǎn)品優(yōu)化——吸引用戶——數(shù)據(jù)整合，周而復(fù)始，形成良性循環(huán)，最終可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)市場的寡頭化。綜上，數(shù)據(jù)市場優(yōu)勢地位的分析判斷，既需要看到數(shù)據(jù)特性對數(shù)據(jù)市場力量的“減法”效果，也要重視“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”對數(shù)據(jù)市場力量的“加法”作用。

市場優(yōu)勢地位本身并不違法，只有其濫用行為受到反壟斷法的禁止。數(shù)據(jù)市場優(yōu)勢地位的濫用行為主要有兩種：一是數(shù)據(jù)獲取的“拒絕行為”;二是數(shù)據(jù)獲取的“歧視行為”。所謂“拒絕行為”，指的是數(shù)據(jù)控制者沒有合理理由拒絕數(shù)據(jù)使用者獲取數(shù)據(jù)。該種行為是否構(gòu)成限制競爭的壟斷行為，關(guān)鍵在于訴爭數(shù)據(jù)是否構(gòu)成“必要設(shè)施”（essential facilities）?！氨匾O(shè)施”原則源自美國判例法，并主要適用于鐵路、橋梁、港口等設(shè)施的“拒絕交易”行為;而產(chǎn)生于有形基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域的“必要設(shè)施”理論能否用來規(guī)制無形數(shù)據(jù)資源的拒絕獲取行為，存有爭議。有學(xué)者主張鑒于網(wǎng)絡(luò)平臺的寡頭化，應(yīng)以立法形式確立數(shù)據(jù)的“必要設(shè)施”身份，以促進數(shù)據(jù)的共享[22]。然而，考慮到數(shù)據(jù)的弱稀缺性、公共產(chǎn)品特征、迭代性和時效性，在獲取數(shù)據(jù)的競爭行為中適用“必要設(shè)施”原則的空間很小。在“hiQv.LinkedIn”案中，hiQ訴稱LinkedIn阻止其獲取公開數(shù)據(jù)違反了“必要設(shè)施”準則，不過法院在臨時禁令中對此沒有作正面回應(yīng)。另一方面，如果像“hiQ v.LinkedIn”案一樣，數(shù)據(jù)控制方一直允許某一企業(yè)獲取數(shù)據(jù)，而突然地拒絕其繼續(xù)獲取數(shù)據(jù)，更容易被認定為濫用數(shù)據(jù)市場優(yōu)勢地位。所謂“歧視行為”，指的是數(shù)據(jù)控制者有針對性地拒絕數(shù)據(jù)使用者獲取數(shù)據(jù)。該種行為主要出現(xiàn)在前文述及的公開數(shù)據(jù)的獲取，數(shù)據(jù)控制者通過設(shè)置robots.txt文件等措施拒絕個別主體獲取數(shù)據(jù)。這種歧視性的數(shù)據(jù)獲取拒絕行為，有以其數(shù)據(jù)優(yōu)勢打壓競爭對手的嫌疑，限制競爭的意圖更為明顯。

此外，人工智能產(chǎn)業(yè)具有跨界競爭的特點，數(shù)據(jù)市場優(yōu)勢地位具有跨界傳導(dǎo)的動因。我們應(yīng)該看到，基于數(shù)據(jù)潛在用途的多樣性，業(yè)務(wù)拓展的低成本，跨界競爭將成為人工智能產(chǎn)業(yè)的一種普遍競爭形式。在人工智能產(chǎn)亞體系中，作為產(chǎn)業(yè)上游主體的數(shù)據(jù)控制者意圖發(fā)展自身智能產(chǎn)品/服務(wù)時，其濫用數(shù)據(jù)市場優(yōu)勢地位的行為可能性比較大。具體而言，數(shù)據(jù)控制者會通過數(shù)據(jù)獲取的“拒絕行為”和“歧視行為”，將自身在數(shù)據(jù)市場優(yōu)勢跨界傳導(dǎo)到下游的智能產(chǎn)品/服務(wù)市場，壓制“不相關(guān)市場”和“未來市場”上出現(xiàn)的競爭對手，謀求在更大的時空范圍內(nèi)建立并維持市場競爭優(yōu)勢，并由此形成“雪球效應(yīng)”[23]。在2009年的“可口可樂/匯源果汁并購”案中，可口可樂市場優(yōu)勢地位的跨界傳導(dǎo)，被中國商務(wù)部認定為反競爭行為。無獨有偶，在“hiQ v.LinkedIn”案中，法院認為LinkedIn意圖將其在數(shù)據(jù)市場的優(yōu)勢地位縱向跨界至下游市場，并將該種競爭行為視為“嚴重問題”。人工智能時代，產(chǎn)業(yè)上游主體的數(shù)據(jù)市場優(yōu)勢向下游市場縱向傳導(dǎo)的反競爭行為，值得我們關(guān)注和警踢。

結(jié)語

在社會主義市場經(jīng)濟中，不正當(dāng)競爭行為和壟斷行為會伴隨著市場競爭的高度發(fā)展而涌現(xiàn)出來。競爭法的目的就在于，反不正當(dāng)競爭以維護公平的市場競爭秩序，反壟斷以保護自由的市場競爭機制，從而營造一個公平自由的市場競爭環(huán)境。作為“數(shù)據(jù)密集型”產(chǎn)業(yè)，人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要一個良好的原料市場環(huán)境，即數(shù)據(jù)要素市場。對于競爭糾紛頻發(fā)的數(shù)據(jù)市場，需要依據(jù)競爭法來界定產(chǎn)業(yè)主體的數(shù)據(jù)行為邊界、規(guī)制其數(shù)據(jù)競爭行為。具體而言，在人工智能時代的數(shù)據(jù)“要素市場”中，數(shù)據(jù)使用者的數(shù)據(jù)獲取行為要承認并尊重數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)利益，遵循相關(guān)的商業(yè)道德和行業(yè)慣例;數(shù)據(jù)使用者的數(shù)據(jù)使用行為不能實質(zhì)性損害數(shù)據(jù)控制者的經(jīng)營利益和用戶的隱私利益;數(shù)據(jù)控制者的經(jīng)營者集中，應(yīng)接受反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的審查;數(shù)據(jù)控制者不能濫用其數(shù)據(jù)市場優(yōu)勢地位，在數(shù)據(jù)獲取方面對數(shù)據(jù)使用者實施不正當(dāng)?shù)摹熬芙^行為”和“歧視行為”?？偠灾偁幏▽?shù)據(jù)競爭的規(guī)制，理應(yīng)兼顧數(shù)據(jù)控制方和數(shù)據(jù)使用方的利益訴求，均衡數(shù)據(jù)收集存儲的產(chǎn)出效率和數(shù)據(jù)加工使用的配置效率，維護數(shù)據(jù)要素市場的競爭秩序和競爭機制，進而為人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展營造一個良好的數(shù)據(jù)要素市場環(huán)境。

參考文獻：

[1]趙小凡.對“軟件定義一切”的思考和理解[J].軟件和信息服務(wù)，2014（1）：16.

[2]IDC（International Data Corporation），Data Age 2025：TheEvolution of Data to Life-Critical[ER/OL].（2017-04）[2018-10-30].https：//www.import.io/wp-content/uploads/2017/04/Seagate-WP-DataAge2025-March-2017.pdf.

[3]Kenneth Cukier.Data，Data Everywhere [N].ECONOMIST（Londn），2010-1-25.

[4]應(yīng)飛虎.信息失靈的制度克服研究[M].北京：法律出版社，2004：3-6.

[5]吳軍.智能時代：大數(shù)據(jù)與智能革命重新定義未來[M].北京：中信出版社，2016：37-85.

[6]張欽坤，曹建峰.人工智能時代需要更加關(guān)注數(shù)據(jù)競爭問題[J].騰訊互聯(lián)網(wǎng)評論，2017（8）：2.

[7]寧立志.中國反壟斷：從產(chǎn)品市場到要素市場[M].寧立志.知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭（第3輯）.湖北：湖北人民出版社，2016：74.

[8]Orin S.Kerr.Norms of Computer Trespass[J].ColumbiaLaw Review，2016，116.

[9]范長軍.行業(yè)慣例與不正當(dāng)競爭[J].法學(xué)家，2015（5）：86.

[10]陳秀山.現(xiàn)代競爭理論與競爭政策[M].北京：商務(wù)印書館，1997：56-60.

[11]齊愛民，私法視野下的信息[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2012：62.

[12]Maureen K.Ohlhausen，Alexander P.Okuliar.Competi-tion，Consumer protection，and the Right[Approach]toPrivacy[J].Antitrust Law.lournal，2015，80：133.

[13]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)，2017（5）：135.

[14]王融.數(shù)據(jù)匿名化的法律規(guī)制[J].信息通信技術(shù)，2016（4）：38.

[15]維克托·邁爾一舍思伯格，肯尼思·庫克耶著.大數(shù)據(jù)時代——生活、工作與思維的大變革[M].盛楊燕，周濤，譯.浙江：浙江人民出版社，2012：105.

[16]Greg Sivinskia，Alex Okuliarb，Lars K]olbye.Is big data abig deal？A competition law approach to big data[J].EU-ROPEAN COMPETITION JOURNAL，2017，13.（2-3）：199-227.

[17]曾雄.數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)問題的反壟斷法分析思路[J].競爭政策研究，2017（6）：44.

[18]Harbour P J，Koslov T I.Section 2 In A Web 2.0Wodd：An.Expanded Vision of Relevant Product Markets [.1].Antitrust Law Journal，2010，76（3）：769-797.

[19]John M.Newman.Antitrust In Zero-price Markets：Appli-cations [J].Washington University taw Review，2016，49：64-71.

[20]Katz M L，Shapiro C.Network Externalities，Competition，and Compatibility[J].American Economic Review，1985，75（3）：424-440.

[21]D.Daniel Sokol，Roisin Comerford.Antitrust and Regu-lating Rig Data[J].George Mason Law Review，2016，23：1137-1138.

[22]陳兵.大數(shù)據(jù)的競爭法屬性及其規(guī)制意義[J].法學(xué)，2018（8）：118.