家庭日常生活需要的認定標準

許佳佳 陳如偉

摘要：在審理民間借貸糾紛案件中，涉案債務(wù)是否為“家庭日常生活需要”，是判斷是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的重要標準。法官應(yīng)根據(jù)對“家庭日常生活需要”的通常理解，謹慎運用自由裁量權(quán)，結(jié)合多方面因素綜合予以認定，并合理分配舉證責任，妥善把握利益平衡。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù);家庭日常生活需要;民間借貸

中圖分類號：D923.99 ? ? 文獻標識碼：A 文章編號：1003-2177（2019）18-0045-02

筆者以S縣人民法院審理的原告陳愛軍訴被告許杏丹、盧啟森、王盼民間借貸糾紛、保證合同糾紛案為例，詳解法官在司法是見證如何認定“家庭日常生活需要”。原告陳愛軍訴稱：被告許杏丹因資金周轉(zhuǎn)需要經(jīng)被告王盼擔保在2017年2月21日向原告陳愛軍借款50000元，并親筆出具借條一份。被告許杏丹向原告借款是在與被告盧啟森夫妻關(guān)系續(xù)存期間，屬于夫妻共同債務(wù)，依法應(yīng)共同償還。原告向被告催討借款未果，故訴至法院，請求判令：（1）被告許杏丹、盧啟森歸還原告借款本金50000元及利息，利息自2017年3月21日起按月利率2%計算至實際付款之日止;（2）被告王盼對上述款項承擔連帶清償責任;（3）本案訴訟費用由三被告承擔。被告許杏丹、盧啟森、王盼未作答辯。

S縣人民法院經(jīng)審理查明：被告許杏丹由被告王盼擔保于2017年2月21日向原告陳愛軍借款50000元，并出具借條一份，借條主文載明“本人因經(jīng)商缺少資金，今向陳愛華（出借方）借到人民幣現(xiàn)金伍萬元整（大寫）元，50000.00（小寫）元，借款期限自2017年2月21日起至2017年8月21日。月息按2%計算，借款人應(yīng)按約償還出借方本息，逾期償還每天按千分之一收取利息。本借條擔保人擔保方式為連帶責任擔保，擔保期限為本借款期限屆滿后往后延續(xù)一年。若債務(wù)人無法按時歸還，由債權(quán)人所在地人民法院訴訟解決，并由借款人、擔保人負責債權(quán)人為實現(xiàn)自己的法律權(quán)利而形成的訴訟費、差旅費、調(diào)查費及律師代理費等一切費用”。借款后，被告許杏丹支付了一個月的利息。借款到期后經(jīng)原告多次催討，被告許杏丹未歸還借款，被告王盼也未按約履行擔保責任。被告許杏丹、盧啟森于2002年6月7日登記結(jié)婚，本案訟爭借款發(fā)生于被告許杏丹、盧啟森夫妻關(guān)系存續(xù)期間。

S縣人民法院于2018年7月6日作出（2018）浙1022民初1179號民事判決：一、由被告許杏丹于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還給原告陳愛軍借款本金50000元及利息，利息自2017年3月21日起按月利率2%計算至款項付清之日止。二、被告王盼對上述款項承擔連帶清償責任。三、被告王盼承擔保證責任后，依法有權(quán)向被告許杏丹追償。四、駁回原告陳愛軍的其他訴訟請求。宣判后，被告許杏丹、盧啟森、王盼未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

S縣人民法院生效裁判認為：本案審理的重點是本案訴爭借款是否為被告許杏丹、盧啟森的夫妻共同債務(wù)。本案訟爭借款雖發(fā)生在被告許杏丹、盧啟森夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但原告與被告盧啟森并不熟悉，借款時被告盧啟森也未在場，原告也未仔細審查舉債人及其家庭支出需求、借款用途，且本案借條采用格式條款形式出具，不符合正常借款中借條的出具形式，借條上寫明借款理由為“本人因經(jīng)商缺少資金”，與原告所述被告許杏丹借款是用于家用不符，顯然原告并未盡到謹慎注意義務(wù);借條上除載明月息按2%計算外，還約定逾期償還按每天千分之一收取利息，屬高額利息，與正常生活所需明顯不符，故本院認為本案借款不屬于為家庭日常生活需要所負債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)，本院對原告要求被告盧啟森承擔共同還款責任的訴訟請求不予支持。

自《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》于2018年1月18日實施以來審判實踐中對《中華人民共和國婚姻法》及相關(guān)司法解釋的理解與適用尚不統(tǒng)一，根據(jù)《解釋》第二條、第三條的規(guī)定，負債是否超出“家庭日常生活需要”，是判斷是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的重要標準。如何正確界定 “家庭日常生活需要”標準是處理此類糾紛的重點。為此，我們在審理時應(yīng)要考慮以下幾個問題：

1 對“家庭日常生活需要”的通常理解

根據(jù)最高人民法院民一庭負責人的解釋，國家統(tǒng)計局有關(guān)統(tǒng)計資料顯示的八大類家庭消費（食品、衣著、家庭設(shè)備用品及維修服務(wù)、醫(yī)療保健、交通通信、文娛教育及服務(wù)、居住、其他商品和服務(wù)）可參考作為家庭日常生活的范圍，再結(jié)合夫妻雙方的具體生活情況，比如雙方的職業(yè)性質(zhì)、收入高低、家庭富裕程度、夫妻消費水平高低、家庭人口總數(shù)等，以及夫妻所生活地域的一般生活習(xí)慣予以綜合判斷認定。與此同時，從上述解釋中還可以看出，應(yīng)排除平時生活中過分多余的開銷，其僅是指一個家庭正常生活所需要的基本開支，或是必不可少的開支，比如基本生活所需的吃穿用行、撫養(yǎng)子女和贍養(yǎng)老人所需的基本費用等。

2 法官自由裁量權(quán)的謹慎運用

然而，實際上無論是《解釋》第二條的規(guī)定還是最高人民法院民一庭負責人對家庭日常生活需要所負債務(wù)的進一步解釋，筆者認為還是過于寬泛，更多地是給了一個方向，依靠法官的自由裁量權(quán)去對案件進行判斷分析，然而每個人對家庭日常生活需要的理解并非一致，過多過大的自由裁量權(quán)就又很有可能導(dǎo)致同一事實在不同地區(qū)會產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果，重新回到了“同案不同判”的老路上，影響司法公信力和司法權(quán)威。因此在實踐操作中，為減少案件裁判的隨意性和差異性，我們必須得考慮一定的標準，不能過大地使用自由裁量權(quán)，應(yīng)小心謹慎的運用。

3 以金額大小作為考量因素的缺陷

筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“夫妻共同債務(wù)”、“2018”、“浙江省”、“一審”為檢索條件搜索案例，發(fā)現(xiàn)部分案件基本均以金額大小作為考量因素，但隨之而來的問題是，由于每個家庭的情況并非如出一轍，加上日常生活本身的多變性和復(fù)雜性，實際上對于不同的家庭而言，日常生活需要的標準會有著極大的不同，比如同樣是衣著，有些家庭僅上百元，有些家庭可能就上千上萬元，以統(tǒng)一的金額大小標準判斷難免會產(chǎn)生不公。與此同時，以金額大小標準判斷還會出現(xiàn)另一種情況，即出借人將大額借款拆分為眾多小額借款，以此規(guī)避法律，要求按夫妻共同債務(wù)處理，會極大地損害了夫妻非舉債一方的利益，架空立法原有的意圖。那么是否可以考慮以合同載明的內(nèi)容來進行判斷？同樣的問題，出借人在出借款項時作為優(yōu)勢方可要求舉債人隨意在合同中載明內(nèi)容，如果以此內(nèi)容來進行判斷，顯然也是不合理的。

4 舉證證明責任分配的探討

鑒于界定“家庭日常生活需要”標準的存在和復(fù)雜性，筆者認為可以考慮在為家庭日常生活需要所負債務(wù)中作進一步的區(qū)分，即分為借貸之債和其他合同之債，并區(qū)分以不同的舉證責任，以便更好地進行認定。

4.1 借貸之債的舉證責任

對于借貸之債，幾乎司法實踐中大部分均為此類案件，由于借款行為只是一種籌措資金的行為，并不能直接反映出用于家庭日常生活所需，因此直接將借貸之債推定為夫妻共同債務(wù)值得探討。最高人民法院民一庭認為如債務(wù)確系用于家庭日常生活，則原則上直接認定為由夫妻雙方共同承擔，債權(quán)人無需另外舉證，如舉債方配偶想排除其共同還款的責任，則由其提出相反的證據(jù)證明舉債方舉債并未用于家庭日常生活。將推定規(guī)則適用于借款的用途，一方面可能會導(dǎo)致與客觀現(xiàn)實不符，比如小額借款也有可能用于賭博，另一方面似乎違反了夫妻日常家事代理權(quán)的基本規(guī)則，按照夫妻日常家事代理的法理，應(yīng)當由債權(quán)人來舉證證明債務(wù)系為了滿足家庭生活所需而生。因此，筆者認為，對于借貸之債是否用于家庭日常生活所需，也需由債權(quán)人舉證，部分人提出這樣會增加債權(quán)人的舉證難度，也會影響交易效率，其實在借貸之債的問題上，債權(quán)人是完全處于優(yōu)勢地位，其在出借款項時完全可以要求夫妻均予以簽字確認，在緊急情況下也可通過多種方式讓夫妻雙方在事后進行確認，完全可以避免舉證的麻煩，更不會影響交易效率，因此筆者認為在借貸之債上采用推定規(guī)則不妥，應(yīng)由債權(quán)人承擔舉證責任。

4.2 其他合同之債的舉證責任

對于其他合同之債，則可以由法官根據(jù)客觀事實并結(jié)合合同內(nèi)容進行直接判斷是否用于家庭日常生活所需，債權(quán)人只要證明債權(quán)債務(wù)的真實性即可，而不用理會債務(wù)人是否真的用于家庭日常生活所需，比如債務(wù)人因購買家用電器而負債，那么就不必查明其到底是為了家庭日常生活所需還是用于送人，只要確實因此而負債，根據(jù)常理可直接判斷該負債行為即為家庭日常生活所需負債，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。但是，如果該合同之債非常明顯超過家庭日常生活所需的，就不屬于為家庭日常生活所需負債，仍需要債權(quán)人進行舉證證明。