論夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則

王曉語

摘 要：在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的大背景下，夫妻一方或雙方參與到經(jīng)濟(jì)活動中的情況越來越多，由此產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題也引起了社會的廣泛關(guān)注。夫妻共同債務(wù)不僅涉及到婚姻家事法律規(guī)范，也包含了社會道德和家庭倫理。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù)；目的論與身份論；認(rèn)定規(guī)則

一、夫妻共同債務(wù)概述

（一）夫妻共同債務(wù)的界定

縱觀我國婚姻法歷程，“夫妻共同債務(wù)”一詞最早出自1993 年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第 17 條，此后《婚姻法司法解釋（二）》基本沿用了這一稱謂，但其具體概念在我國修正后的婚姻法中并沒有明確界定。一般來講，夫妻共同債務(wù)是指夫妻雙方因夫妻共同生活或者雙方合意所負(fù)的債務(wù)。

（二）兩種認(rèn)定模式

1.目的論與身份論

目前我國法律在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時存在兩種不同模式，一種是以夫妻共同生活為目的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即舉債只要是以夫妻共同生活為目的的均可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；另一種是以夫妻身份作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即只要債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間并且沒有兩種例外情況的，均認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。根據(jù)通說，第一種模式被稱為“目的論”，第二種模式被稱為“身份論”。

2.兩種模式共存的原因

我國《婚姻法》第41條與《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第 17 條采用目的論，均以夫妻共同生活作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。而《婚姻法司法解釋（二）》第24條則采用了身份論，只要是夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)，除債權(quán)人和債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)以及債權(quán)人明知夫妻雙方約定財產(chǎn)分別所有的兩種情況之外，夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)也要認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

二、目前夫妻共同債務(wù)認(rèn)定存在的問題

（一）兩種認(rèn)定模式的不合理之處

在《婚姻法》頒布以后，以目的論作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)了夫妻家庭的利益，卻在一定程度上加大了債權(quán)人的舉證難度，不利于保護(hù)交易安全。有鑒于此，2003年出臺的《婚姻法司法解釋（二）》采用了身份論的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加大對交易安全的保護(hù)力度。但身份論卻使夫妻中非舉債方陷入了危險的境地，夫妻一方以個人名義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間舉債給其配偶造成損害的情況屢見不鮮。

（二）舉證規(guī)則尚不健全

在采用目的論即依據(jù)《婚姻法》第41條認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時，債權(quán)人要達(dá)到證明目的，就必須證明該筆債務(wù)確已用于夫妻共同生活。但由于夫妻生活的隱私性，債務(wù)人基本上很難取證證明該筆債務(wù)確實用于夫妻共同生活。在采用身份論即依據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第24條認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時，夫妻中非舉債方必須舉證證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)或者債權(quán)人明知夫妻雙方約定財產(chǎn)分別所有，而現(xiàn)實中這些證據(jù)基本上都掌握在債權(quán)人或者債務(wù)人手中，非舉債方很難取證。

三、完善夫妻共同債務(wù)

（一）明確舉證規(guī)則

2015年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題》中指出，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。在涉及夫妻債務(wù)的內(nèi)部法律關(guān)系時，應(yīng)按照《婚姻法》第四十一條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，即在夫妻離婚時，由債務(wù)人舉證證明所借債務(wù)是否基于夫妻雙方合意或者是否用于夫妻共同生活，如舉證不足，配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在涉及夫妻債務(wù)的外部法律關(guān)系時，應(yīng)按照《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。但是，在該條“但書”規(guī)定的兩種情形外，可以考慮增加一種情形，即如果配偶一方舉證證明所借債務(wù)沒有用于夫妻共同生活的，配偶一方也不承擔(dān)償還責(zé)任。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，《問題》中指出在涉及夫妻債務(wù)的內(nèi)部法律關(guān)系時適用《婚姻法》第41條之規(guī)定，但卻把原來屬于債權(quán)人的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了債務(wù)人，由債務(wù)人承擔(dān)證明所借債務(wù)是基于夫妻雙方合意或者是用于夫妻共同生活的證明責(zé)任。并且《問題》中特別強(qiáng)調(diào)了舉證證明責(zé)任的轉(zhuǎn)化，“如果債權(quán)人對債務(wù)為夫妻共同債務(wù)提供初步證據(jù)后，舉證證明責(zé)任就應(yīng)轉(zhuǎn)化為舉債人的配偶一方，由舉債人配偶一方對不屬于夫妻共同債務(wù)的抗辯承擔(dān)舉證證明責(zé)任，當(dāng)然如果舉債人配偶一方舉證證明舉債人所借債務(wù)明顯超出日常生活及生產(chǎn)經(jīng)營所需，或者舉債人具有賭博、吸毒等不良嗜好，或者所借債務(wù)發(fā)生在雙方分居期間等情形的，舉證證明責(zé)任就相應(yīng)地轉(zhuǎn)回到債權(quán)人一方?！?/p>

（二）建立配套制度

1.建立并完善日常家事代理制度

在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方都應(yīng)互相享有日常家事代理權(quán)。我國《婚姻法司法解釋（一）》第17條直接規(guī)定的是夫妻日常家事決定權(quán)，但因其法律用語“日常生活需要”之表述太過模糊而缺乏直接操作性，并且在我國法律條文中尚未明確日常家事的范圍。我國日常家事代理的范圍應(yīng)該不僅包括為維持正常夫妻共同生活所必須進(jìn)行的事務(wù)，而且還應(yīng)包括為了進(jìn)一步提高生活水平、改善家庭生活且與家庭收入相當(dāng)?shù)氖聞?wù)。在具體操作中應(yīng)結(jié)合家庭所在地的一般經(jīng)濟(jì)情況與該家庭的經(jīng)濟(jì)情況以及一般生活經(jīng)驗判斷是否明顯超過代理范圍。如果債權(quán)人確有理由相信該行為沒有超過日常家事的代理范圍且債權(quán)人是出于善意時，可以參照表見代理的規(guī)定適用。

2.增設(shè)夫妻分居期間債務(wù)認(rèn)定制度

如債務(wù)發(fā)生在夫妻分居期間，則應(yīng)充分查清夫妻分居原因、舉債目的以及債權(quán)人是否明知分居事實。倘若夫妻雙方確因感情破裂而分居則債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個人債務(wù)，因為這種情況下夫妻雙方并無舉債之合意又沒有共同分享該筆債務(wù)所帶來的利益，如果認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)則明顯對非舉債方造成不公。但如果夫妻一方舉債是為了履行贍養(yǎng)或撫養(yǎng)義務(wù)或者債務(wù)人喪失勞動能力且沒有其他生活來源的，出于保護(hù)弱者的利益，該筆債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但不應(yīng)明顯超過債務(wù)人所需。此外，如果債權(quán)人明知夫妻雙方出于分居狀態(tài)，則應(yīng)由債權(quán)人舉證證明該筆債務(wù)確實用于夫妻共同生活或者夫妻雙方共同分享了該筆債務(wù)所帶來的利益；若債權(quán)人不明知，則應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]張偉，趙江紅.《親屬法學(xué)》.中國政法大學(xué)出版社，2009年版.

[2]姜大偉.《我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的反思與重構(gòu)》.載《西南政法大學(xué)學(xué)報》，2013（4）.

[3]張素鳳.《論夫妻共同債務(wù)糾紛的舉證規(guī)則》.載《江蘇第二師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)）》，2014 （6）.