大學(xué)生課程學(xué)習(xí)行為投入代際差異統(tǒng)計(jì)分析

屈耀輝 殷俊明

摘? 要：基于自編問卷獲得的調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)70后與90后兩代大學(xué)生在課程學(xué)習(xí)上的行為投入差異進(jìn)行了比較分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：無論是在課堂還是在課后，無論是程序性行為投入還是實(shí)質(zhì)性行為投入，70后大學(xué)生均較90后大學(xué)生投入程度更大即表現(xiàn)的更出色，而且這種差異非常顯著;所有的檢驗(yàn)也顯示，相較而言，90后男性大學(xué)生表現(xiàn)最差。究其因可能與兩者就讀期間巨大的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)差異有關(guān)。研究結(jié)論也印證了人們的一個(gè)普遍看法：70后大學(xué)生較90后大學(xué)生要勤奮努力。

關(guān)鍵詞：課程學(xué)習(xí);行為投入;代際差異;非配對(duì)T檢驗(yàn)

中圖分類號(hào)：G642 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2096-000X（2019）18-0093-04

Abstract： Based on the survey data obtained from the self-compiled questionnaire， the difference of behavioral input in course learning between the college students in 1970s and the college students in 1990s is compared and analyzed. The results show that whether it is in class or after， whether it is a program of a substantive activity， the college students in 1970s perform better than the college students in 1990s， and this difference is very significant; All tests also show that the male college students in 1990s perform the worst. This result may be related to the huge social and economic differences between two generations of college students in school. The conclusion of the study also confirms the general view that 70th generations college students are more diligent than the college students in 1990s.

Keywords： curriculum learning; behavioral input; intergenerational differences; unpaired T test

一、問題提出

依據(jù)學(xué)者們（Fredericks et al，2004[1];等）的觀點(diǎn)，課程學(xué)習(xí)涉及到認(rèn)知投入、情感投入、行為投入三個(gè)維度，這三者既彼此獨(dú)立又相互聯(lián)系。其中，行為投入是指生理卷入的程度，依據(jù)卷入程度不同，又可分為程序性投入和實(shí)質(zhì)性投入，前者如上課不遲到、課后寫作業(yè)等，表現(xiàn)為遵規(guī)守紀(jì)，是一種形式上的投入，后者如坐在教室前幾排、課堂上將注意力放在老師身上等，體現(xiàn)為對(duì)學(xué)習(xí)內(nèi)容和問題的重視與持續(xù)關(guān)注，是一種較深層次的身心卷入。顯然，課程學(xué)習(xí)中的行為投入不僅包括課堂上的表現(xiàn)，也包括課后的投入。

自1977年我國(guó)恢復(fù)高考以來，迄今已有兩代①人40多年了，這期間，中國(guó)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)都發(fā)生了翻天覆地的變化。相比于早期70后大學(xué)生所處的艱苦與貧乏環(huán)境，今天90后大學(xué)生身處的環(huán)境無疑更優(yōu)渥與多元，然而90后大學(xué)生總體上給人一種感覺：不如70后大學(xué)生在校期間努力。那么，事實(shí)是否如此呢？本文擬通過分析比較兩代大學(xué)生在課程學(xué)習(xí)上的行為投入做出回答。文獻(xiàn)調(diào)研顯示，關(guān)于大學(xué)生學(xué)習(xí)投入的研究直到21世紀(jì)初才成為研究熱點(diǎn)，并隨著研究的深入，一些更微觀更具體的問題，如大學(xué)生在課堂或課程上的學(xué)習(xí)投入，才逐漸引起學(xué)者們的關(guān)注（Handelsman et al，2005[2];Svanum和Bigatti，2009[3];陸云和呂林海，2015[4];任崢等人，2017[5]）。調(diào)研結(jié)果表明，大學(xué)生課程學(xué)習(xí)投入的研究尚處在初級(jí)階段，存在大量研究空白，這其中尚未見到比較70后與90后大學(xué)生課程學(xué)習(xí)投入差異的研究文獻(xiàn)。因此，相對(duì)于前人的研究，本文的主要?jiǎng)?chuàng)新在于：基于自己設(shè)計(jì)的調(diào)查問卷獲得的調(diào)查數(shù)據(jù)，從行為投入角度實(shí)證分析了70后與90后大學(xué)生課程學(xué)習(xí)投入差異的情況。

二、數(shù)據(jù)采集

基于一些學(xué)者（Fredericks et al，2004[1];等）的理論或觀點(diǎn)，借鑒一些經(jīng)典量表（NSSE-China，2007[6];等）和一些學(xué)者（LaNasa et al，2009[7];等）相關(guān)量表的設(shè)計(jì)思路，并參照開放式問卷調(diào)查的結(jié)果，在充分考慮代際差異影響的情況下，基于“以生為主”的測(cè)評(píng)理念，從行為投入、認(rèn)知投入及情感投入三個(gè)維度圍繞課堂學(xué)習(xí)和課后學(xué)習(xí)兩個(gè)階段來設(shè)計(jì)問題。共包括30個(gè)問題。其中，課程學(xué)習(xí)的行為投入共設(shè)計(jì)了10個(gè)問題，課堂和課后兩個(gè)階段各有5個(gè)問題，且都包含了程序性行為投入與實(shí)質(zhì)性行為投入的問題。選項(xiàng)采用Likert五點(diǎn)法設(shè)計(jì)，包括：“從未”、“很少”、“有時(shí)”、“時(shí)?！迸c“總是”五個(gè)選擇，并相應(yīng)賦值1、2、3、4、5，數(shù)字序號(hào)越大，表示在課程學(xué)習(xí)中的投入程度越高。信度檢驗(yàn)顯示，總表及三個(gè)維度的Cronbach系數(shù)均超過0.8。

調(diào)查由線下調(diào)查和線上調(diào)查（填寫問卷星）組成，總共收集到365份問卷，其中70后大學(xué)生填寫的有效問卷有120份，90后大學(xué)生填寫的有效問卷有245份，兩者的比例約為1：2;前者的男性占比41%，后者的男性約占23%。

三、統(tǒng)計(jì)結(jié)果及分析

（一）兩代大學(xué)生課程學(xué)習(xí)行為投入總體比較

由表1的選項(xiàng)均值可知，70后大學(xué)生的行為投入均值都超過4，而90后大學(xué)生的投入均值則不足4，這說明70后大學(xué)生在課程學(xué)習(xí)上行為投入的表現(xiàn)要優(yōu)于90后大學(xué)生，這一點(diǎn)也得到了均值差異的證實(shí);T檢驗(yàn)結(jié)果顯示，兩代人的這一差異高度顯著。分析結(jié)果也顯示，90后男性大學(xué)生的表現(xiàn)最差，與70后男性與女性大學(xué)生在行為投入上均有較大差距。

表2的T檢驗(yàn)結(jié)果顯示，無論是課堂上還是課后，70后大學(xué)生和90后大學(xué)生在課程學(xué)習(xí)上的行為投入程度的差異都通過了0.01的顯著性水平，即代際差異非常顯著;而且均值差異也進(jìn)一步證實(shí)：70后大學(xué)生較90后大學(xué)生普遍投入更多。對(duì)比課堂與課后表現(xiàn)發(fā)現(xiàn)，無論是男性還是女性，無論是70后還是90后大學(xué)生，在行為投入上，課堂上的表現(xiàn)均優(yōu)于課后的表現(xiàn);且兩代人在課堂學(xué)習(xí)中行為投入的平均差異（0.263）要較課后學(xué)習(xí)中的平均差異表現(xiàn)（0.408）要小。這一方面說明，無論是哪一代大學(xué)生，課堂比之于課后，對(duì)大學(xué)生學(xué)習(xí)行為的約束更大;另一方面也顯示即使在課后這一約束弱、需要高度自律的學(xué)習(xí)時(shí)段上，70后大學(xué)生仍較90后大學(xué)生在學(xué)習(xí)上更自覺更自律。此外，結(jié)果顯示，70后（女）在課堂的學(xué)習(xí)上表現(xiàn)最好，70后（男）則在課后的學(xué)習(xí)中表現(xiàn)最好，而90后（男）在兩個(gè)階段的學(xué)習(xí)中均表現(xiàn)最差。這意味著90后男性大學(xué)生在課程學(xué)習(xí)中的自律性較差。

（二）兩代大學(xué)生課程學(xué)習(xí)中不同性質(zhì)行為投入比較

表3的T檢驗(yàn)結(jié)果顯示，在程序性行為投入上，兩代人存在高度顯著的代際差異。由均值結(jié)果可知，70后大學(xué)生無論男女在課程學(xué)習(xí)上的程序性行為投入均值都超過了4.2，而90后大學(xué)生的平均表現(xiàn)則不足4.0，這說明70后大學(xué)生較90后大學(xué)生平均而言自律性更強(qiáng)更能遵守學(xué)習(xí)上一些制度性要求;均值差異也證實(shí)，90后男性大學(xué)生在這方面的表現(xiàn)最差。

表4的T檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，無論是總體還是兩性比較，70后大學(xué)生與90后大學(xué)生課程學(xué)習(xí)上實(shí)質(zhì)性行為投入的差異都通過0.01水平，呈高度顯著;均值差異也說明，70后大學(xué)生在實(shí)質(zhì)性行為投入的表現(xiàn)要優(yōu)于90后大學(xué)生，且再一次證實(shí)，90后男性大學(xué)生是最不用心學(xué)習(xí)的群體。

（三）兩代大學(xué)生課程學(xué)習(xí)中具體行為投入比較

表5顯示，兩代大學(xué)生在缺課/逃課上的表現(xiàn)很接近，均有超過50%的同學(xué)從不缺課或逃課，90%左右的同學(xué)很少逃課，T檢驗(yàn)的結(jié)果也顯示兩者在這一方面沒有顯著差異。就上課遲到或早退而言，兩代大學(xué)生的表現(xiàn)也很接近，70后大學(xué)生有90%的很少遲到/早退，90后的大學(xué)生這方面的表現(xiàn)也接近90%，事實(shí)上，兩者確實(shí)沒有顯著差異;但是均值也顯示，70后大學(xué)生在以上兩方面做得要較90后大學(xué)生好。在遵守課堂紀(jì)律方面，顯然70后大學(xué)生要做得好一些，有70%的學(xué)生總是遵守課堂紀(jì)律，而90后大學(xué)生只有28%左右總是遵守課堂紀(jì)律，T檢驗(yàn)結(jié)果也顯示兩者在這方面有非常顯著差異。在上課選擇前幾排就坐方面，70后大學(xué)生選擇時(shí)常與總是的合計(jì)有69%，而90后大學(xué)生只有53%;這意味著90后大學(xué)生課堂開小差（如偷看手機(jī)）的人相對(duì)多些;但兩者的差異僅在0.05水平下顯著。在課堂將注意力放在老師身上這方面，兩代大學(xué)生的表現(xiàn)差異顯著，其中，70后大學(xué)生時(shí)常與總是的比率合計(jì)超過88%，而90后大學(xué)生這方面只有72%多點(diǎn);90后大學(xué)生超過22%的學(xué)生只是有時(shí)會(huì)將注意力放在老師身上，很少與從未的合計(jì)也接近5%;T檢驗(yàn)也證實(shí)兩者這方面差異非常顯著。綜上可知，盡管在程序性行為投入上，兩代大學(xué)生差異不顯著或顯著性不強(qiáng)，但是在實(shí)質(zhì)性行為投入上，兩代大學(xué)生卻有顯著差異，這意味著70后較90后更多的在真正的投入到學(xué)習(xí)中。

由表6可知，在被調(diào)查的五個(gè)問題中，兩代大學(xué)生的表現(xiàn)差異大且都通過顯著性檢驗(yàn)。就課前預(yù)習(xí)而言，均值顯示，兩代大學(xué)生課前預(yù)習(xí)方面做得均不夠好，其中，70后大學(xué)生時(shí)常與總是課前預(yù)習(xí)的比率合計(jì)只接近40%，而90后大學(xué)生這樣做得只有不到20%的比率。就課后寫作業(yè)來說，兩代大學(xué)生做得都較好，其中，70后的大學(xué)生時(shí)常與總是的合計(jì)比率超過了90%，而90后大學(xué)生這兩者合計(jì)的比率也接近80%。就預(yù)習(xí)時(shí)在書上標(biāo)注重點(diǎn)/疑問而言，70后大學(xué)生時(shí)常與總是合計(jì)有超過56%，而90后大學(xué)生兩者的合計(jì)有43%，70后大學(xué)生的表現(xiàn)優(yōu)于90后大學(xué)生。就及時(shí)、獨(dú)立、認(rèn)真完成作業(yè)來說，70后大學(xué)生這方面做得極其好，時(shí)常與總是合計(jì)的比例超過94%，超過90后大學(xué)生2成多。就課后及時(shí)整理筆記進(jìn)行課堂總結(jié)而言，70后大學(xué)生的表現(xiàn)也大大優(yōu)于90后大學(xué)生，時(shí)常和總是的合計(jì)比例有75%，超過90后大學(xué)生2成多?？偠灾?，70后大學(xué)生較90后大學(xué)生在課后學(xué)習(xí)上更自覺更努力，投入也更多。

四、結(jié)束語

2017年7月7日，人民日?qǐng)?bào)載文“沉睡中的大學(xué)生：你不失業(yè)，天理難容！”。對(duì)當(dāng)今大學(xué)生進(jìn)行了痛批：“上課時(shí)，清醒的沒有發(fā)呆的多，發(fā)呆的沒有睡覺的多，睡覺的沒有玩手機(jī)的多;下課時(shí)，自修的沒有吃零食的多，吃零食的沒有看連續(xù)劇的多，看連續(xù)劇的沒有玩游戲的多。如此這般，就業(yè)時(shí)的失敗怎能不比成功多？”……。總之，人們普遍認(rèn)為，當(dāng)今大學(xué)生的課程學(xué)習(xí)投入程度嚴(yán)重不足，不如早期70后大學(xué)生在校時(shí)的學(xué)習(xí)勁頭。本文的分析顯示，就課程學(xué)習(xí)行為投入而言，70后大學(xué)生確實(shí)較90后大學(xué)生表現(xiàn)的更好。具體而言，從課堂到課后，從程序性行為投入到實(shí)質(zhì)性行為投入，70后大學(xué)生無論男女基本上在所有方面的表現(xiàn)都更努力。究其因，這既可能與70后大學(xué)生在讀期間誘惑較少（無網(wǎng)絡(luò)、無智能手機(jī)等）因而能專心學(xué)業(yè)有關(guān)，也可能與當(dāng)時(shí)貧乏的物質(zhì)生活以及多孩家庭所帶來的脫困動(dòng)力有關(guān);而90后大學(xué)生特別是男性大學(xué)生可能恰恰因誘惑多且自控力差，加之物質(zhì)豐富缺乏解困求進(jìn)的動(dòng)力，導(dǎo)致了在學(xué)業(yè)上行為投入的嚴(yán)重不足。

注釋：

①代的界定既可以從生理角度也可以從文化角度進(jìn)行劃分，前者劃分的結(jié)果較為穩(wěn)定，而后者劃分的結(jié)果較為不穩(wěn)定，這里采用生理角度劃分;依據(jù)婚姻法的計(jì)算思路，以21-23年為一代，據(jù)此，這里應(yīng)為兩代。

參考文獻(xiàn)：

[1]Fredricks，J.A.，Blumenfeld，P.C.，&Paris，A.H.School engagement： Potential of the concept， state of the evidence[J].Review of Educational Research，2004，74（1）：369-386.

[2]Mitchell M.Handelsman， William L.Briggs， Nora Sullivan， Annette Towler. A measure of college student course engagement[J].The Journal of Educational Research，2005，98（3）：184-192.

[3]Soren Svanum， Silvia M.Bigatti.Academic course engagement during one semester forecasts college success： engaged students are more likely to earn s degree， do it faster， and do it better[J].Journal of college student development，2009，50（1）：120-132.

[4]陸云，呂林海.研究型大學(xué)本科生通識(shí)課程學(xué)習(xí)投入現(xiàn)狀及其對(duì)學(xué)習(xí)結(jié)果的影響[J].教學(xué)研究，2015（6）：5-10.

[5]任崢，張勝楠，楊宏.大學(xué)生英語課程學(xué)習(xí)投入問卷編制[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2017，39（4）：6-12.

[6]NSSE-China課題組.NSSE-China2012問卷使用手冊(cè)[Z].清華大學(xué)教育研究院，2013，7.

[7]LaNasa，S.M. Cabrera，A.F. Trangsrud， H. The construct validity of student engagement： A confirmatory factor analysis approach[J].Research in Higher Education，2009，50（4）：315-332.