對(duì)國(guó)內(nèi)醫(yī)調(diào)委開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)狀況的調(diào)查

雷紅力

醫(yī)療糾紛人民調(diào)解是一個(gè)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的糾紛調(diào)解類(lèi)型。在調(diào)解中，人民調(diào)解員經(jīng)常會(huì)遇到醫(yī)學(xué)或法學(xué)的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，卻因自身知識(shí)儲(chǔ)備有限而無(wú)法作出正確的判斷，此時(shí)就需要向醫(yī)學(xué)或法學(xué)專(zhuān)家請(qǐng)教以保證醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的工作質(zhì)量。

2010 年司法部、衛(wèi)生部、中國(guó)保監(jiān)會(huì)下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見(jiàn)》，要求建立醫(yī)學(xué)、法學(xué)專(zhuān)家?guī)?，為醫(yī)療糾紛人民調(diào)解提供專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)指導(dǎo)。幾年來(lái)，專(zhuān)家咨詢(xún)工作究竟實(shí)施的如何？要回答這個(gè)問(wèn)題就需要對(duì)國(guó)內(nèi)醫(yī)療糾紛調(diào)解實(shí)施專(zhuān)家咨詢(xún)工作情況進(jìn)行調(diào)查和實(shí)地考察，從法學(xué)層面、醫(yī)學(xué)層面、心理學(xué)層面、社會(huì)學(xué)層面進(jìn)行分析，進(jìn)而總結(jié)出醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中專(zhuān)家咨詢(xún)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。2016-2018 年間，以筆者為首的科研團(tuán)隊(duì)通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查、實(shí)地考察、專(zhuān)家訪(fǎng)談、指導(dǎo)試點(diǎn)工作等方法，對(duì)國(guó)內(nèi)31 個(gè)省級(jí)行政區(qū)的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)或醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“醫(yī)調(diào)委”）所開(kāi)展的專(zhuān)家咨詢(xún)狀況進(jìn)行了抽樣調(diào)查，并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析與總結(jié),以期為國(guó)內(nèi)市級(jí)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織提供參考，為國(guó)家制定專(zhuān)家咨詢(xún)政策提供依據(jù)。

一、調(diào)查的內(nèi)容

調(diào)查主要圍繞三個(gè)方面的內(nèi)容：一是醫(yī)療糾紛調(diào)解中實(shí)施專(zhuān)家咨詢(xún)的基本情況，包括專(zhuān)家咨詢(xún)隊(duì)伍的組建依據(jù)、規(guī)模大小、任職要求等內(nèi)容；二是醫(yī)療糾紛調(diào)解中實(shí)施專(zhuān)家咨詢(xún)工作形式、工作制度、專(zhuān)家咨詢(xún)的工作流程、專(zhuān)家咨詢(xún)文書(shū)規(guī)范等；三是醫(yī)療糾紛調(diào)解中實(shí)施專(zhuān)家咨詢(xún)的實(shí)際效果、所取得的主要成績(jī)和經(jīng)驗(yàn)及所存在的主要問(wèn)題。

二、調(diào)查方法

（一）發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷

首先，通過(guò)設(shè)計(jì)“醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)工作情況調(diào)查表”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“調(diào)查問(wèn)卷”）將國(guó)內(nèi)31個(gè)省級(jí)行政區(qū)列入了考察范圍。其次，將調(diào)查問(wèn)卷直接發(fā)放或郵寄（包括電子郵箱和微信）給相關(guān)司法部門(mén)或醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)構(gòu)的“填表聯(lián)系人”。最后，請(qǐng)“填表聯(lián)系人”填寫(xiě)調(diào)查問(wèn)卷后郵寄（包括電子郵箱和微信）返回。因獲多位專(zhuān)家和調(diào)解部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)的支持，收到國(guó)內(nèi)4個(gè)直轄市和（除港澳臺(tái)和河北省之外的）26個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)）的“調(diào)查問(wèn)卷”共計(jì)266 份；對(duì)某些地區(qū)（或單位）重復(fù)填寫(xiě)多份的調(diào)查問(wèn)卷，只取其中一份，實(shí)際入選254個(gè)地區(qū)的調(diào)查問(wèn)卷。對(duì)問(wèn)卷中個(gè)別地方?jīng)]有填寫(xiě)清楚的情況，進(jìn)行了針對(duì)性的電話(huà)（包括微信）訪(fǎng)談，保證了問(wèn)卷調(diào)查內(nèi)容的真實(shí)性和完整性。

（二）深入實(shí)地重點(diǎn)考察

為了保證調(diào)查資料的真實(shí)性、可靠性，本課題組成員重點(diǎn)選擇了上海市16個(gè)區(qū)的醫(yī)調(diào)委、海南省醫(yī)調(diào)委、北京市醫(yī)調(diào)委、天津市醫(yī)調(diào)委、山西省醫(yī)調(diào)委、廣東省醫(yī)調(diào)委，以及江西、湖南、福建、浙江、吉林、四川、重慶、廣西、云南省等有關(guān)下屬地區(qū)的醫(yī)調(diào)委或醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織進(jìn)行實(shí)地考察。

（三）利用學(xué)術(shù)會(huì)議開(kāi)展專(zhuān)家訪(fǎng)談

課題組成員通過(guò)參加學(xué)術(shù)會(huì)議，對(duì)數(shù)名醫(yī)療糾紛調(diào)解方面的專(zhuān)家進(jìn)行了訪(fǎng)談，獲得了較多醫(yī)療糾紛調(diào)解中專(zhuān)家咨詢(xún)方面的信息。主要參加的會(huì)議有：2016年5月在北京舉行的“第一屆中歐衛(wèi)生法國(guó)際研討會(huì)”、2016 年10 月在北京由司法部與衛(wèi)生部共同舉辦的“中華全國(guó)人民調(diào)解員協(xié)會(huì)醫(yī)療糾紛專(zhuān)業(yè)委員會(huì)成立大會(huì)”、2016 年12 月在湖南省長(zhǎng)沙舉辦的“2016 年中國(guó)衛(wèi)生法學(xué)會(huì)年會(huì)”、2017 年7 月司法部在云南省昆明市舉辦的“全國(guó)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解示范培訓(xùn)班”、2017 年12 月由司法部和中華全國(guó)人民調(diào)解員協(xié)會(huì)在廣西省南寧市舉辦的“全國(guó)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作研討會(huì)”，以及近幾年的上海市法學(xué)會(huì)“人民調(diào)解法治理論研究會(huì)”“醫(yī)事法治研討會(huì)年會(huì)”等。

（四）從“試點(diǎn)”中獲得實(shí)證資料

選擇重慶市某區(qū)醫(yī)調(diào)委作為試點(diǎn)單位，通過(guò)邀請(qǐng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解專(zhuān)家指導(dǎo)工作，促進(jìn)該區(qū)醫(yī)調(diào)委更好地開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)工作，從而取得了一些實(shí)證資料和工作經(jīng)驗(yàn)。

三、調(diào)查的結(jié)果

（一）國(guó)內(nèi)開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)的概況

從實(shí)際入選的國(guó)內(nèi)254 份“調(diào)查問(wèn)卷”來(lái)看，有215個(gè)地區(qū)在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中開(kāi)展了專(zhuān)家咨詢(xún)，開(kāi)展率為84.6%（215/254）；有39個(gè)地區(qū)未開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)，占15.4%（39/254）?？梢哉f(shuō)國(guó)內(nèi)大部分地區(qū)的醫(yī)調(diào)委已經(jīng)開(kāi)展了專(zhuān)家咨詢(xún)工作。但是，從收集的資料發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)各個(gè)地區(qū)間存在著較大的差別，例如江蘇、浙江兩省開(kāi)展率為96.2%（25/26），明顯高于青海、寧夏兩省的45.5%（5/11）。

在調(diào)查問(wèn)卷發(fā)放和回收中，我們發(fā)現(xiàn)存在少數(shù)醫(yī)調(diào)委因?yàn)闆](méi)有開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)而不提交調(diào)查問(wèn)卷的情況。[1]對(duì)此，我們選擇重慶市下屬39 個(gè)區(qū)縣為樣本，據(jù)其在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中建立咨詢(xún)專(zhuān)家?guī)烊藬?shù)的統(tǒng)計(jì)，來(lái)反映實(shí)際開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)工作的情況（見(jiàn)表1）。

（二）對(duì)專(zhuān)家咨詢(xún)制度的調(diào)查

每項(xiàng)工作的開(kāi)展必須要有相應(yīng)的制度作為保障，專(zhuān)家咨詢(xún)工作也不能例外。專(zhuān)家咨詢(xún)相關(guān)制度較多，例如專(zhuān)家任職條件（專(zhuān)家資質(zhì)、審批、聘期的要求）、專(zhuān)家回避制度、咨詢(xún)專(zhuān)家職責(zé)、專(zhuān)家咨詢(xún)質(zhì)量考核制度等。為了解國(guó)內(nèi)醫(yī)調(diào)委開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)的制度化建設(shè)情況，我們對(duì)已經(jīng)開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)工作的215個(gè)地區(qū)的“調(diào)查問(wèn)卷”進(jìn)行研究。對(duì)專(zhuān)家任職條件和專(zhuān)家回避制度的調(diào)查統(tǒng)計(jì)如下（見(jiàn)表2）。

表1 重慶市各區(qū)縣醫(yī)療糾紛人民調(diào)解咨詢(xún)專(zhuān)家?guī)烊藬?shù)統(tǒng)計(jì)

表2 對(duì)215例“調(diào)查問(wèn)卷”中專(zhuān)家咨詢(xún)相關(guān)制度的統(tǒng)計(jì)

（三）專(zhuān)家咨詢(xún)標(biāo)準(zhǔn)與工作流程情況

在醫(yī)療糾紛調(diào)解中，并非對(duì)所有的醫(yī)療糾紛都需開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)。如事實(shí)清楚、醫(yī)患雙方責(zé)任明確、賠付金額相對(duì)較低、醫(yī)調(diào)委對(duì)該糾紛情況有充分認(rèn)識(shí)的，就無(wú)須進(jìn)行專(zhuān)家咨詢(xún)。[2]例如：上海市所制定的申請(qǐng)專(zhuān)家咨詢(xún)的條件（專(zhuān)家咨詢(xún)標(biāo)準(zhǔn)）：第一，預(yù)估賠付金額可能超過(guò)10 萬(wàn)元人民幣的；第二，患者已死亡的；第三，醫(yī)患雙方對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)存在重大分歧的；第四，預(yù)估保險(xiǎn)理賠金額超過(guò)10 萬(wàn)元且承保機(jī)構(gòu)建議的；第五，其他需要進(jìn)行專(zhuān)家咨詢(xún)的情形。上述標(biāo)準(zhǔn)只要符合一項(xiàng)即可。

當(dāng)前，各地對(duì)專(zhuān)家咨詢(xún)的操作流程大多有明文規(guī)定，比如，如何辦理專(zhuān)家咨詢(xún)申請(qǐng)審批手續(xù)，通知專(zhuān)家咨詢(xún)的具體時(shí)間、地點(diǎn)，參加人員、咨詢(xún)過(guò)程及咨詢(xún)的先后順序等。原則上被咨詢(xún)的專(zhuān)家，應(yīng)該根據(jù)被咨詢(xún)的內(nèi)容出具咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)，供醫(yī)調(diào)委在調(diào)解該案例中參考。

表3 對(duì)215份“調(diào)查問(wèn)卷”中專(zhuān)家咨詢(xún)標(biāo)準(zhǔn)、流程及意見(jiàn)書(shū)使用情況的統(tǒng)計(jì)

（四）專(zhuān)家咨詢(xún)的形式

在醫(yī)療糾紛調(diào)解中開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)是個(gè)新生事物，專(zhuān)家咨詢(xún)以什么形式開(kāi)展？司法部、衛(wèi)生部、中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見(jiàn)》的文件中沒(méi)有作出規(guī)定。根據(jù)筆者的調(diào)查[3]，目前國(guó)內(nèi)專(zhuān)家咨詢(xún)有如下幾種形式：第一，會(huì)議咨詢(xún)。醫(yī)調(diào)委針對(duì)某案例邀請(qǐng)專(zhuān)家等人員舉行咨詢(xún)會(huì)議；第二，現(xiàn)場(chǎng)咨詢(xún)。請(qǐng)咨詢(xún)專(zhuān)家到發(fā)生醫(yī)療糾紛突發(fā)事件現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查并提供咨詢(xún)服務(wù)；第三，上門(mén)咨詢(xún)。指醫(yī)調(diào)委調(diào)解員直接到達(dá)專(zhuān)家的工作單位或者辦公室咨詢(xún)的方式；第四，電話(huà)咨詢(xún)。醫(yī)調(diào)委調(diào)解員對(duì)案情中的問(wèn)題通過(guò)電話(huà)、傳真或微信，請(qǐng)專(zhuān)家根據(jù)醫(yī)療糾紛案例中現(xiàn)有資料對(duì)相關(guān)問(wèn)題給予解答。目前，國(guó)內(nèi)各地區(qū)專(zhuān)家咨詢(xún)的形式不同，有的僅開(kāi)展會(huì)議咨詢(xún)，有的只做現(xiàn)場(chǎng)咨詢(xún)，有的不但開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)咨詢(xún)還開(kāi)展電話(huà)咨詢(xún)等多種咨詢(xún)形式（兩種或兩種以上的咨詢(xún)形式）?，F(xiàn)將215份“調(diào)查問(wèn)卷”中，開(kāi)展單一咨詢(xún)形式與開(kāi)展多種咨詢(xún)形式統(tǒng)計(jì)如下（見(jiàn)表4）。

表4 對(duì)215份“調(diào)查問(wèn)卷”中開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)形式的統(tǒng)計(jì)

（五）對(duì)專(zhuān)家咨詢(xún)效果的評(píng)價(jià)

在已經(jīng)開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)醫(yī)調(diào)委的215 份“調(diào)查問(wèn)卷”中，簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)了專(zhuān)家咨詢(xún)對(duì)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的作用和效果的評(píng)價(jià)（見(jiàn)表5）。從表可知，大多數(shù)單位對(duì)專(zhuān)家咨詢(xún)的作用和效果給予了積極肯定，沒(méi)有任何單位認(rèn)為專(zhuān)家咨詢(xún)無(wú)效果，甚至一些沒(méi)有開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)的單位也有開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)的愿望。但是，部分單位也提出，專(zhuān)家咨詢(xún)結(jié)果（專(zhuān)家咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)）常常不被醫(yī)方或患方認(rèn)可，專(zhuān)家咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)不具備法律效力等問(wèn)題。

表5 215份“調(diào)查問(wèn)卷”中對(duì)專(zhuān)家咨詢(xún)效果的評(píng)價(jià)

（六）試點(diǎn)單位的運(yùn)行實(shí)證

重慶市某區(qū)醫(yī)調(diào)委是本次調(diào)研的“試點(diǎn)”單位，該醫(yī)調(diào)委有專(zhuān)職人民調(diào)解員5 名，并聘請(qǐng)了30 名醫(yī)學(xué)與法學(xué)專(zhuān)家組成醫(yī)療糾紛咨詢(xún)專(zhuān)家?guī)?。[4]通過(guò)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解專(zhuān)家的指導(dǎo)，該區(qū)醫(yī)調(diào)委了解到了國(guó)內(nèi)許多醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的相關(guān)信息，開(kāi)闊了理論視野，吸收了外界醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的有益經(jīng)驗(yàn)，完善了專(zhuān)家咨詢(xún)制度的建設(shè)，制定了專(zhuān)家咨詢(xún)的標(biāo)準(zhǔn)和流程，規(guī)范了調(diào)解文書(shū)的文檔，應(yīng)用了表格進(jìn)行管理等。2017年該區(qū)醫(yī)調(diào)委組織鎮(zhèn)（街）兼職人民調(diào)解員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)3次，發(fā)放宣傳資料4466份，與法院建立了訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，總結(jié)了在醫(yī)療糾紛調(diào)解中的有益經(jīng)驗(yàn)等。這些有益實(shí)踐使得該區(qū)醫(yī)調(diào)委的整體工作得到了較大提升。

四、討論

（一）《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見(jiàn)》的落實(shí)情況不理想

2010年司法部、衛(wèi)生部、中國(guó)保監(jiān)會(huì)聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見(jiàn)》，9 年過(guò)去，從本次國(guó)內(nèi)的調(diào)查結(jié)果來(lái)看，在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中，國(guó)內(nèi)各地專(zhuān)家咨詢(xún)開(kāi)展率（45.5%～96.2%）存在著較大的差別。以重慶市39 個(gè)區(qū)縣為例（見(jiàn)表1），在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中有28 家建立了專(zhuān)家?guī)?，比例?1.8%；同時(shí)有11家沒(méi)有建立專(zhuān)家?guī)欤磳?zhuān)家?guī)烊藬?shù)為0），比例為28.2%。調(diào)查結(jié)果還反映出國(guó)內(nèi)西部地區(qū)和縣級(jí)基層單位的專(zhuān)家咨詢(xún)工作相對(duì)薄弱，建立的專(zhuān)家?guī)靺⒉畈积R差距較大。總的來(lái)說(shuō)，目前國(guó)內(nèi)在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)的落實(shí)情況并不十分理想。

（二）專(zhuān)家咨詢(xún)制度有待規(guī)范化建設(shè)

在醫(yī)療糾紛調(diào)解中開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)工作是近幾年才開(kāi)始實(shí)施的，國(guó)家司法、衛(wèi)生等部門(mén)并未有專(zhuān)家咨詢(xún)的具體操作規(guī)定或標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)問(wèn)卷調(diào)查、專(zhuān)家訪(fǎng)談和實(shí)地考查，從表2 和表3 的數(shù)據(jù)中反映出：國(guó)內(nèi)大部分已經(jīng)開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)的單位沒(méi)有系列完整的制度和可操作的文本。各單位制定的專(zhuān)家工作制度、專(zhuān)家回避制度、申請(qǐng)專(zhuān)家咨詢(xún)的標(biāo)準(zhǔn)、專(zhuān)家咨詢(xún)流程、專(zhuān)家咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)格式等都不盡相同。因此，專(zhuān)家咨詢(xún)制度有待規(guī)范化建設(shè)。

（三）專(zhuān)家咨詢(xún)形式在演變

調(diào)查發(fā)現(xiàn)在專(zhuān)家咨詢(xún)的4 種形式中，舉行專(zhuān)家咨詢(xún)會(huì)議是最初、最基本、最常見(jiàn)的形式，由于參加人員多，可以較好完成對(duì)復(fù)雜案例的咨詢(xún)；現(xiàn)場(chǎng)咨詢(xún)是根據(jù)緊急狀態(tài)的需要而采取的；上門(mén)咨詢(xún)和電話(huà)咨詢(xún)是追求方便、快捷的選擇。這4 種咨詢(xún)形式各有所長(zhǎng)，相互之間有聯(lián)系但不能取代，因此多數(shù)醫(yī)調(diào)委采取了兩種以上的咨詢(xún)形式。經(jīng)過(guò)訪(fǎng)談和實(shí)地考察發(fā)現(xiàn)：兩種咨詢(xún)形式中以會(huì)議+現(xiàn)場(chǎng)咨詢(xún)較多；三種咨詢(xún)形式中以會(huì)議+現(xiàn)場(chǎng)+電話(huà)咨詢(xún)較多。本次調(diào)查（見(jiàn)表4）中，采取單一咨詢(xún)形式的為79例，采取兩種或三種或四種咨詢(xún)的多種咨詢(xún)形式的為136 例，后者為前者的2倍。

（四）專(zhuān)家咨詢(xún)經(jīng)費(fèi)的保障問(wèn)題

在已經(jīng)開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)的215 個(gè)醫(yī)調(diào)委中，有86個(gè)醫(yī)調(diào)委的專(zhuān)家咨詢(xún)經(jīng)費(fèi)由司法或當(dāng)?shù)氐呢?cái)政部門(mén)全額支付，64個(gè)醫(yī)調(diào)委的專(zhuān)家咨詢(xún)經(jīng)費(fèi)得到地方政府有關(guān)財(cái)政補(bǔ)貼或部分支付，65個(gè)醫(yī)調(diào)委的專(zhuān)家咨詢(xún)經(jīng)費(fèi)沒(méi)有得到當(dāng)?shù)刎?cái)政部門(mén)的撥款，需要醫(yī)調(diào)委自行解決或從醫(yī)調(diào)委辦公經(jīng)費(fèi)中支付。據(jù)調(diào)查，一些區(qū)縣沒(méi)有建立專(zhuān)家?guī)?，沒(méi)有開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)的原因之一就是沒(méi)有專(zhuān)項(xiàng)的專(zhuān)家咨詢(xún)經(jīng)費(fèi)作為保障；之所以出現(xiàn)多種專(zhuān)家咨詢(xún)形式，不單單是為了咨詢(xún)的方便，還有一個(gè)重要的理由就是醫(yī)調(diào)委舉辦會(huì)議形式的專(zhuān)家咨詢(xún)，常常需要請(qǐng)多個(gè)專(zhuān)家參與討論，耽誤的時(shí)間較長(zhǎng)，需要支付的專(zhuān)家咨詢(xún)費(fèi)用較大，而采取電話(huà)咨詢(xún)或上門(mén)咨詢(xún)可以減少專(zhuān)家的路途奔勞，節(jié)約專(zhuān)家的工作時(shí)間，也節(jié)約專(zhuān)家咨詢(xún)費(fèi)。因此，專(zhuān)家咨詢(xún)的經(jīng)費(fèi)是否得到保障，不但影響到專(zhuān)家咨詢(xún)能否開(kāi)展，還影響到專(zhuān)家咨詢(xún)的開(kāi)展形式。

（五）本次調(diào)查的局限性

第一，考察范圍有限。我國(guó)有34個(gè)省級(jí)行政區(qū)（含直轄市、港澳臺(tái)），300 多個(gè)地市級(jí)行政區(qū)、2800多個(gè)縣級(jí)行政區(qū)。限于時(shí)間、人力、財(cái)力和工作的難度，本次只能選擇性地對(duì)國(guó)內(nèi)部分省市區(qū)縣進(jìn)行考察?？疾旃采婕?54 個(gè)地區(qū)，不到全國(guó)總量的十分之一，用不到十分之一的考察數(shù)量去推斷全國(guó)醫(yī)調(diào)委開(kāi)展的專(zhuān)家咨詢(xún)工作，實(shí)在是太勉強(qiáng)，結(jié)論也欠嚴(yán)謹(jǐn)。

第二，調(diào)查的問(wèn)卷發(fā)放不科學(xué)。必須指出的是：對(duì)各省級(jí)行政區(qū)發(fā)放問(wèn)卷調(diào)查的數(shù)量不是平均的，其中山東、山西、河南、安徽、青海、甘肅、江西、貴州、新疆、西藏、海南及東北三省，每個(gè)省只有1～3 份調(diào)查問(wèn)卷。調(diào)查問(wèn)卷的發(fā)放不是完全“隨機(jī)”的，這也是研究受到局限性的原因之一。

第三，對(duì)專(zhuān)家咨詢(xún)效果只進(jìn)行了定性判斷。本次設(shè)計(jì)的調(diào)查問(wèn)卷和考察資料，鑒于工作量和調(diào)查難度的限制，對(duì)專(zhuān)家咨詢(xún)的效果只能用很好、較好等“感覺(jué)指標(biāo)”，定性判斷專(zhuān)家咨詢(xún)?cè)卺t(yī)療糾紛人民調(diào)解中的作用和效果。國(guó)內(nèi)各地區(qū)專(zhuān)家咨詢(xún)工作究竟在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中產(chǎn)生了多大（定量）的效果，有待專(zhuān)家或?qū)W者進(jìn)一步的調(diào)查研究。

專(zhuān)家咨詢(xún)是醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中的新生事物，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。盡管調(diào)查人員做過(guò)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作，熟悉本單位專(zhuān)家咨詢(xún)情況，對(duì)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中實(shí)行專(zhuān)家咨詢(xún)有所研究，限于客觀(guān)條件、知識(shí)、業(yè)務(wù)水平，不能完全排除在認(rèn)識(shí)上會(huì)產(chǎn)生偏頗。希望本次的抽樣調(diào)查，能為如何做好專(zhuān)家咨詢(xún)工作提供可借鑒的實(shí)證資料，為制定和完善醫(yī)療糾紛人民調(diào)解政策及法律法規(guī)提供參考。