檔案文化研究?jī)r(jià)值取向的偏離及其對(duì)策

張成成

摘? 要：檔案文化研究群體沒有處理好“學(xué)術(shù)與政治”的矛盾以及“文化事業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)”的矛盾，滋生了行政化與商業(yè)化的價(jià)值取向，應(yīng)該堅(jiān)持學(xué)術(shù)本位思想、堅(jiān)守學(xué)術(shù)研究的自主性以及深入檔案管理實(shí)踐，從而提高檔案文化研究成果的學(xué)術(shù)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：檔案文化;價(jià)值取向;學(xué)術(shù)定位

Abstract： Archives culture research groups have not handled the contradictions between ‘a(chǎn)cademic and political and ‘cultural undertakings and cultural industries， which breed the value orientation of administration and commercialization. They should adhere to the academic standard， adhere to the autonomy of academic research and deepen the practice of archives management， so as to improve the academic value and social value of archives culture research results.

Keywords： Archival culture ; Value orientation; Academic orientation

自1988年姜龍飛在《論檔案意識(shí)》[1]一文中首次提出“檔案文化”以來，我國(guó)檔案界從文化視角對(duì)檔案及檔案現(xiàn)象進(jìn)行剖示和解讀一直有著極大的熱情。在中國(guó)知網(wǎng)總庫中，以“檔案”+“文化”作為組合檢索詞進(jìn)行題名檢索，共輸出文獻(xiàn)4396篇（檢索時(shí)間：2019年3月28日）。根據(jù)知網(wǎng)的可視化分析結(jié)果可知，自20世紀(jì)80年代開始，我國(guó)檔案文化研究就不曾中斷，進(jìn)入21世紀(jì)以后，更是呈現(xiàn)暴漲。該領(lǐng)域在方興未艾的同時(shí)，也陷入了一些困境。有少部分研究者及時(shí)進(jìn)行了積極的反思，其中的代表作有任漢中的《檔案文化：一個(gè)十分糾結(jié)的論題——淺述檔案文化研究的幾個(gè)問題》（2012）[2]、高鵬的《檔案的文化之“殤”——兼論檔案館的文化功能》（2012）[3]、謝詩藝的《檔案文化層次研究的得與失——基于文獻(xiàn)綜述的反思與展望》（2016）[4]。這些研究者分別從不同的角度，如檔案文化的定義、功能、層次等審視了該領(lǐng)域的不足，但鮮有人剖析現(xiàn)象背后所折射出的價(jià)值觀念。鑒此，本文在前人研究的基礎(chǔ)上，分析了檔案文化研究?jī)r(jià)值取向的偏離，即行政化取向和商業(yè)化取向，并分別提出了相應(yīng)的對(duì)策。

1 陷入困境：檔案文化研究?jī)r(jià)值取向的偏離

在檔案文化研究過程中，一些研究者沒有處理好“學(xué)術(shù)與政治”的矛盾和“文化事業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)”的矛盾，偏離了學(xué)術(shù)研究的基本價(jià)值取向，制約了研究成果價(jià)值的發(fā)揮。

1.1 行政化取向?！皺n案文化無疑會(huì)與其所處的社會(huì)政治制度有著密切的關(guān)系……在歷史上形成了與所處的社會(huì)政治體制相適應(yīng)的檔案文化。”[2][12]我國(guó)檔案文化的第一次研究熱潮便源于改革開放背景下的文化與反思運(yùn)動(dòng)，第二次熱潮則源于黨的十七屆六中全會(huì)通過的《關(guān)于推進(jìn)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮的決定》[4][21]。國(guó)家文化發(fā)展政策的推行無疑為檔案文化研究注入了動(dòng)力與活力，但這種“政治推動(dòng)學(xué)術(shù)”的外源性發(fā)展也使得一些檔案文化研究呈現(xiàn)出明顯的“重政治、輕學(xué)術(shù)”的思想傾向。

研究者的作品常常反映出自身的價(jià)值取向與思想觀念。在浩瀚的檔案文化研究成果中，純粹的學(xué)術(shù)研究相對(duì)遭受了“冷落”，“相反，建言獻(xiàn)策的檔案文化建設(shè)類研究遍地開花”[4][22]等觀點(diǎn)是我國(guó)檔案文化研究的主流。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2000年至2013年間，研究檔案文化建設(shè)理論與實(shí)踐的文章占相關(guān)領(lǐng)域的51%[5]。這些文章主要致力于規(guī)劃?rùn)n案文化建設(shè)的方向、思路以及原則，以提出具體的綱領(lǐng)、策略、措施、方法，乃至宏觀戰(zhàn)略為目標(biāo)。然而，學(xué)術(shù)研究和政策規(guī)劃本屬兩種不同的分工。檔案研究者作為理論研究的主體，其職業(yè)使命便是對(duì)包括檔案文化在內(nèi)的檔案理論進(jìn)行探索，而不應(yīng)該“越俎代庖”從事行政部門的政策制定職能。如果檔案文化研究者缺乏清晰的角色定位，以“建言獻(xiàn)策”與“參與政務(wù)”作為學(xué)術(shù)成就的衡量尺度，那么必將阻礙其自身學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值的發(fā)揮。

“一門學(xué)科在特定階段的研究空間只能是一個(gè)常數(shù)，其中一部分內(nèi)容的增加總是以另一部分內(nèi)容的削弱為前提的”[6][18]，研究群體將重心置于檔案文化政策研究，也就意味著同時(shí)期檔案文化基礎(chǔ)理論研究勢(shì)必受到冷落。因?yàn)檠芯咳后w的時(shí)間和精力是有限的，過多地關(guān)注為實(shí)踐部門“建言獻(xiàn)策”必將分散其時(shí)間和精力，以至于其無法專心從事學(xué)術(shù)研究，學(xué)術(shù)研究成果往往流于膚淺，缺乏學(xué)術(shù)應(yīng)有的理論深度。一些研究者一味地為了響應(yīng)國(guó)家文化發(fā)展政策而盲目地倡導(dǎo)檔案文化產(chǎn)業(yè)建設(shè)、檔案文化市場(chǎng)開發(fā)，導(dǎo)致“重復(fù)勞動(dòng)、制造出了大量的學(xué)術(shù)垃圾”[7][21]。這類研究往往是對(duì)國(guó)家既有宏觀政策的一種解讀，或者是對(duì)其他領(lǐng)域內(nèi)文化發(fā)展模式的一種模仿，作為“政策注腳”的形式而存在，其本身的創(chuàng)新含量并不高。我國(guó)檔案學(xué)從誕生之初，就過分地重視實(shí)際問題的解決，而忽視了學(xué)科理論體系的建構(gòu) [6][7]，先進(jìn)檔案文化“重實(shí)踐，輕理論”的研究取向便是這種治學(xué)取向的延續(xù)。然而，盡管研究群體將關(guān)注重心置于檔案文化建設(shè)上，但由于缺乏對(duì)檔案文化的理性定位及其發(fā)展現(xiàn)狀的實(shí)踐考察，導(dǎo)致這類理論和實(shí)際嚴(yán)重脫節(jié)，并無法獲得預(yù)想的應(yīng)用效果。據(jù)一個(gè)個(gè)案統(tǒng)計(jì)，在《浙江檔案》2011—2014年刊登的75篇檔案文化建設(shè)應(yīng)用研究文章中，絕大部分的主題都是檔案信息資源開發(fā)利用形式的創(chuàng)新，但這些形式創(chuàng)新所服務(wù)的內(nèi)容仍停留在文化建設(shè)的“初級(jí)階段”，即檔案文化的宣傳和普及[8]。由于缺少實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的支撐，這類“空中樓閣”式的研究往往對(duì)于實(shí)踐工作意義甚微，常常被實(shí)踐部門忽視[7][22]，更無法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中文化政策的制定造成影響。“無論是在各地建設(shè)文化大?。ㄊ校┮?guī)劃綱要中，還是在各地文化中心的建設(shè)規(guī)劃中，都鮮見檔案館的影子?！盵3][19]

1.2 商業(yè)化取向?！跋M(fèi)對(duì)于社會(huì)生產(chǎn)的作用，甚至成了生產(chǎn)活動(dòng)的主宰因素，它無孔不入地滲透到社會(huì)各個(gè)方面，成為一種社會(huì)文化的代碼?！盵9]消費(fèi)是現(xiàn)代社會(huì)生活的基本方式，它借助文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展成為文化的一種主導(dǎo)力量。2002年11月，中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大會(huì)明確將文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展提升到國(guó)家戰(zhàn)略高度，提出要“積極發(fā)展文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)”[10]。國(guó)家文化政策的推行再一次帶動(dòng)了檔案學(xué)研究新風(fēng)潮。“有識(shí)之士看準(zhǔn)了國(guó)家大力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的契機(jī)，試圖在其中分得一杯羹，因此開始了該領(lǐng)域的研究?！盵7]由此在2003—2005年引發(fā)學(xué)界和業(yè)界關(guān)于“檔案文化產(chǎn)業(yè)與文化事業(yè)關(guān)系”的熱烈討論，但在爭(zhēng)鳴未果之時(shí)，卻悄然歸于平靜。但檔案文化產(chǎn)業(yè)研究的風(fēng)潮并未就此平息，而是在基本定位還未明晰的情況下繼續(xù)發(fā)展，并延伸至具體的檔案資源領(lǐng)域。2010—2014年，檔案文化迎來了一個(gè)新的小高潮。此時(shí)，檔案文化產(chǎn)業(yè)的定位已不再是主要聲音，而是開始探討檔案文化產(chǎn)業(yè)在具體檔案資源領(lǐng)域中的應(yīng)用。而近幾年，研究走向“峰回路轉(zhuǎn)”，研究群體重新開始審視文化產(chǎn)業(yè)與檔案事業(yè)結(jié)合的可行性及其機(jī)遇與挑戰(zhàn)。由此可見，盡管檔案文化產(chǎn)業(yè)研究已長(zhǎng)達(dá)16年，但從未厘清其基本定位，并且仍始終停留于理論探討層面。筆者認(rèn)為，檔案事業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)的結(jié)合有其天然的限度，但這并不能完全否定檔案文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的可行性，關(guān)鍵之處在于厘清其與檔案館之間的關(guān)系。

檔案文化根植于檔案，檔案自身的特征決定了其文化產(chǎn)物的主要價(jià)值屬性;檔案作為社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的原始記錄，歷史價(jià)值便是檔案文化主要的價(jià)值。而每個(gè)時(shí)代都有反映整個(gè)社會(huì)價(jià)值取向的流行文化。如今，網(wǎng)絡(luò)游戲、娛樂新聞、網(wǎng)絡(luò)小說等之所以受到社會(huì)的青睞，恰恰在于它們反映了大眾的價(jià)值追求，符合大眾的娛樂審美趣味。檔案文化產(chǎn)品若想獲得廣泛、迅速的社會(huì)效應(yīng)，必須迎合消費(fèi)者的這些旨趣。顯然，檔案文化自身的特性決定了它無法躋身流行文化的行列。并且，《中華人民共和國(guó)檔案法》（以下簡(jiǎn)稱《檔案法》）對(duì)我國(guó)檔案利用和公布的期限及其范圍有著嚴(yán)格的規(guī)定，這給檔案文化價(jià)值的開發(fā)與挖掘提出了挑戰(zhàn)。在檔案文化悖于社會(huì)大眾審美旨趣以及檔案開放與利用有著嚴(yán)格限定的前提下，檔案人似乎對(duì)于檔案文創(chuàng)的前景盲目樂觀以至于忽略了對(duì)其成本投入以及實(shí)際效益的考慮。

現(xiàn)行的檔案管理體制決定了檔案館無法成為檔案文化產(chǎn)業(yè)的主體，但可以在堅(jiān)持文化事業(yè)性質(zhì)的前提下，通過與出版業(yè)、傳媒業(yè)等其他行業(yè)進(jìn)行跨界合作，依托檔案資源發(fā)展一些附屬的文化產(chǎn)業(yè)。文化事業(yè)隸屬于國(guó)家政府部門，是公益性文化單位，以滿足社會(huì)的精神需求為目的。文化事業(yè)的公益性性質(zhì)決定了其運(yùn)轉(zhuǎn)依賴于國(guó)家經(jīng)費(fèi)開支，相應(yīng)地，它也受到政府行政的直接調(diào)控。而文化產(chǎn)業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，屬于經(jīng)營(yíng)性行業(yè)，其運(yùn)營(yíng)主體是文化企業(yè)法人。它以經(jīng)濟(jì)利益作為直接追求目標(biāo)，并以市場(chǎng)需求為轉(zhuǎn)移，自負(fù)盈虧，自主決策。[11]因此，“檔案文化產(chǎn)業(yè)”發(fā)展的前提就是必須以檔案管理機(jī)構(gòu)為依托和平臺(tái)。然而，《檔案法》第八條明確規(guī)定“中央和縣級(jí)以上地方各級(jí)各類檔案館，是集中管理檔案的文化事業(yè)機(jī)構(gòu)”。[12]即我國(guó)的公共檔案館屬于公益性的文化事業(yè)單位。而組織內(nèi)部的檔案機(jī)構(gòu)，由于它們隸屬于所屬組織，不具備獨(dú)立的法人資格，也不可能成為檔案文化產(chǎn)業(yè)的主體。但文化體制改革導(dǎo)致許多地方檔案期刊、報(bào)紙改制為企業(yè)單位，這些就是典型的“檔案文化產(chǎn)業(yè)”，既具備獨(dú)立的法人資格，同時(shí)也依托檔案資源進(jìn)行自主經(jīng)營(yíng)。因而，各級(jí)國(guó)家檔案館可以參照此模式，爭(zhēng)取與其他行業(yè)進(jìn)行廣泛的合作，參與到文化產(chǎn)業(yè)的建設(shè)中來，依托檔案資源推廣檔案文化。

2 回歸理性：檔案文化研究的應(yīng)然之策

理性源于批判，批判意味著客觀的反思與辯證的否定，它是對(duì)現(xiàn)狀的不滿與突破，而喪失理性則意味著喪失超越自我的可能。雖然我國(guó)的檔案文化研究成果可謂豐碩，但研究群體有責(zé)任和義務(wù)學(xué)會(huì)自省，敢于想象并追求檔案文化研究的另一番風(fēng)景，而非沉湎于“文化”之名義所營(yíng)造出的熱鬧、高尚、優(yōu)美的表象之中。針對(duì)檔案文化研究的行政化取向和商業(yè)化取向，筆者分別從“學(xué)術(shù)定位”“研究自主性”“實(shí)踐導(dǎo)向”三個(gè)方面提出了相應(yīng)的對(duì)策。

2.1 堅(jiān)持學(xué)術(shù)本位思想。檔案學(xué)研究群體作為檔案文化理論研究的主體，在很大程度上決定了檔案文化意義的發(fā)掘與實(shí)現(xiàn)，肩負(fù)著檔案文化發(fā)展的使命與責(zé)任。因此，研究群體必須樹立起清晰的角色定位以及合理的價(jià)值取向?！皩W(xué)術(shù)”和“文化”都具有超越現(xiàn)實(shí)的非功利價(jià)值：兩者分別是對(duì)真理和人類美好生活的不懈追求。當(dāng)“學(xué)術(shù)”和“文化”在檔案領(lǐng)域內(nèi)相結(jié)合，便先天地賦予了“檔案文化研究”超脫于功利關(guān)系的神圣使命。因而，研究群體應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到，雖然“學(xué)術(shù)”“文化”和“政治”三者之間無法實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的“涇渭分明”，但學(xué)術(shù)群體不應(yīng)該以“建言獻(xiàn)策”為己任，使檔案文化研究淪為“政策的注腳”。而應(yīng)該堅(jiān)持以“學(xué)術(shù)”為職業(yè)本位，在“政治”和“學(xué)術(shù)”之間尋找適當(dāng)?shù)慕Y(jié)合點(diǎn)，始終將探索檔案文化的規(guī)律以及實(shí)現(xiàn)其超越性價(jià)值作為自己的職業(yè)追求。

2.2 堅(jiān)守學(xué)術(shù)研究的自主性。檔案界應(yīng)該堅(jiān)守檔案文化研究的自主性，明確并正視檔案文化的社會(huì)定位和發(fā)展方向，而不是盲目地緊跟社會(huì)潮流?，F(xiàn)今風(fēng)靡的文化發(fā)展模式，如文化商業(yè)化發(fā)展、文化娛樂化發(fā)展、文化休閑化發(fā)展，與檔案文化自身的價(jià)值屬性相背離，盲目效仿反而有使檔案文化喪失立足之本的風(fēng)險(xiǎn)，也無法獲得預(yù)期的社會(huì)文化效應(yīng)。如果以經(jīng)濟(jì)收益來衡量一些行業(yè)的文創(chuàng)成果，著實(shí)令檔案人羨慕。但筆者認(rèn)為，商業(yè)化的文化開發(fā)策略并不適合檔案文化建設(shè)，國(guó)家相關(guān)部門也并沒有因?yàn)闄n案文化商品化、產(chǎn)業(yè)化、休閑化發(fā)展等話題的“熱鬧”而出臺(tái)相應(yīng)的政策。研究者應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到檔案文化的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值所在，并以此為基礎(chǔ)提出合適的開發(fā)策略，才能使檔案文化發(fā)展具有持久的生命力。否則，“一旦社會(huì)上某一熱點(diǎn)問題消退冷卻，那些曾經(jīng)風(fēng)光一時(shí)的‘理論就會(huì)隨之消失得無影無蹤” [6]，依賴這些理論的檔案文化研究也會(huì)隨之歸于沉寂。

2.3 深入檔案管理實(shí)踐。研究者應(yīng)該走出“象牙塔”，嘗試從檔案工作中開拓文化研究的新領(lǐng)域，與具體實(shí)踐相結(jié)合，從而擺脫理論和實(shí)際脫節(jié)的困境。檔案管理的理念事關(guān)檔案管理的實(shí)際效率，它涉及職業(yè)人員的信念、習(xí)慣、心理等一系列因素，而這些因素都可以納入文化研究的范疇。尤其在各級(jí)各類檔案館都在倡導(dǎo)文化建設(shè)的行業(yè)背景下，對(duì)檔案文化建設(shè)的主體——檔案職業(yè)人員的文化研究就顯得尤為必要。因而，研究者可以走近一線工作者，嘗試從文化的視角解讀并發(fā)現(xiàn)檔案職業(yè)人員在職業(yè)信念、習(xí)慣、心理、能力等方面存在的問題，從而為檔案職業(yè)文化的建設(shè)與完善指明方向。除此之外，研究者也可以以檔案管理技術(shù)為切入點(diǎn)進(jìn)行文化研究。例如，從傳統(tǒng)手工技術(shù)文化向現(xiàn)代信息技術(shù)文化的轉(zhuǎn)變、現(xiàn)代信息技術(shù)對(duì)檔案職業(yè)群體價(jià)值觀念的影響、對(duì)檔案職業(yè)倫理的影響等都是值得研究的文化主題。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜龍飛.論檔案意識(shí)[J].上海檔案，1988（4）：10-15.

[2]任漢中.檔案文化：一個(gè)十分糾結(jié)的論題——淺述檔案文化研究的幾個(gè)問題[J].檔案管理，2012（2）：10-13.

[3]高鵬，陳聃.檔案的文化之“殤”——兼論檔案館的文化功能[J].檔案學(xué)通訊，2012（3）： 20-24.

[4]謝詩藝，李小剛.檔案文化層次研究的得與失——基于文獻(xiàn)綜述的反思與展望[J].檔案學(xué)研究，2016（4）：20-24.

[5]楚玲菲.我國(guó)檔案文化范式變遷研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2014：8.

[6]胡鴻杰.論中國(guó)檔案學(xué)的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)[J].檔案學(xué)通訊，2005（5）：7-10.

[7]徐海靜.我國(guó)近二十年來檔案文化研究成果綜述[J].檔案學(xué)通訊，2011（6）：19-22.

[8]呂子品.近年來我國(guó)檔案事業(yè)對(duì)文化建設(shè)的作用研究述評(píng)[J].城建檔案，2016（1）：93.

[9]盛寧.人文困惑與反思——西方后現(xiàn)代主義思潮批判[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：279-280.

[10]中華人民共和國(guó)中央人民政府.江澤民在中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[EB/OL].（2019-3-28）[2008-08-01]http：//www.gov.cn/test/2008-08/01/content_1061490_7.htm.

[11]周正剛.文化事業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)關(guān)系辨正[J].東岳論叢，2010，31（11）：140-141.

[12]中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì).中華人民共和國(guó)檔案法[EB/OL].（2017-03-29）[2019-03-25].http：//www.saac.gov.cn/xxgk/2017-03/29/content_1704.htm.

（作者單位：合肥師范學(xué)院綜合檔案室? 來稿日期：2019-04-04）