語文教學(xué)要講邏輯素養(yǎng)更要講人文精神

龍霞飛

2018年8月21日，騰訊歷史頻道“短史記”中發(fā)表了其頻道主編、歷史研究者諶旭彬先生的《語文教材里的“四大論證方法”邏輯混亂，是有害的》一文。文章主要剖析了中學(xué)語文教材中最為常見的“舉例論證、道理論證、對比論證、比喻論證”四大論證方法存在的邏輯缺失問題。諶先生引用了中學(xué)語文教材中的典型案例對上述四種論證方法進行了分析評點，其主要結(jié)論是“中學(xué)語文教材中四大論證方法本身并不是一個有邏輯的東西，有些甚至是與邏輯背道而馳的”，進而認為“這些所謂的‘論證方法，遮蔽了真正的邏輯教育”，對語文教育中的邏輯缺失問題提出了批評。文章論點明確、論據(jù)較為充足，對我們審視、反思中學(xué)語文中的邏輯教育問題有一定啟發(fā)意義，但也不可否認，文章引證論據(jù)以及作者對語文教學(xué)旨歸認識偏差難以得到筆者茍同，值得深入討論和商榷。

一、諶旭彬?qū)Α罢Z文教材中的論證方法”問題的批評

諶旭彬先生在他的《語文教材里的“四大論證方法”邏輯混亂，是有害的》一文中依次對“舉例論證”“道理論證”“對比論證”“比喻論證”等四種常用論證方法進行一一點評，每個點評都列舉了一定的案例作為論據(jù)，基本做到了論點明確，論據(jù)充足。在評點“舉例論證”時，他列舉了語文教科書中最為典型的例子，就是孟子《生于憂患，死于安樂》一文的一段話：

“舜發(fā)于畎畝之中，傅說舉于版筑之中，膠鬲舉于魚鹽之中，管夷吾舉于士，孫叔敖舉于海，百里奚舉于市。故天將降大任于是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動心忍性，曾益其所不能?！?/p>

眾所周知，在這段話里，孟子列舉了六個出身苦難而終成大人物——舜、傅說、膠鬲、管夷吾、孫叔敖、百里奚，他由此得出“天將降大任于是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚”的結(jié)論。諶先生認為“這種舉例論證無疑是錯誤的”。其理由是：孟子舉出一萬個出身底層飽嘗苦難的成功者，他人亦可舉出一萬個出身顯赫未逢苦難的成功者。對多數(shù)人而言，苦難只是純粹的苦難，顯赫的家世卻意味著更好的教育、更寬闊的眼界、更多的機會。從苦難里爬出來的人、還深陷在苦難里的人，不愿自己曾經(jīng)嘗過、或正在品嘗的苦難時光毫無意義，說一些“感謝苦難的磨練”一類的話，是可以理解的。但如孟子這般，拿著六個例子，就來推銷“天降大任給你之前必先讓你吃苦”這樣的雞湯，就很不負責(zé)任了。多數(shù)時候，“天將降大任”之前，先降下來的，或是好體制，或是好爸爸。進而明確指出，“這些所謂的論證方法，遮蔽了真正的邏輯教育”。[1]除此之外，諶旭彬還就“道理論證”“對比論證”和“比喻論證”三種論證方法進行了批評。他在對于“道理論證”批評時，他認為“訴諸權(quán)威”是一種相當(dāng)常見的謬誤——因為權(quán)威是有范圍的，“訴諸權(quán)威”有合乎范圍和不合乎范圍之別。不宜隨意引用權(quán)威話語，要有所節(jié)制。這些觀點應(yīng)該說都具有較大合理性，在此不再加以闡述。但筆者認為，諶旭彬就“舉例論證”問題提出的某些觀點是值得討論和商榷的。

二、語文教學(xué)視域下的《生于憂患，死于安樂》邏輯與人文辯思

從上文可知，諶旭彬先生認為孟子《生于憂患，死于安樂》一文的邏輯是有問題的，是錯誤的。其理由大致有二：第一、舉例不充分。孟子只選取了舜、傅說、膠鬲、管夷吾、孫叔敖、百里奚等六位歷史名人的艱難經(jīng)歷，由此得出“天將降大任于是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚”的結(jié)論，他認為這些案例是非常不充分的，僅有六位歷史人物經(jīng)歷根本支撐不了“天將降大任于是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚”的根本結(jié)論。第二、觀點是片面的。其理由是孟子只舉了經(jīng)歷苦難后成功的代表人物，但有些人沒有經(jīng)歷苦難也能獲得成功的。進而認為孟子由此就說“天將降大任于是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚”是不正確的，因為苦難經(jīng)歷與獲得成功之間沒有必然關(guān)系。

客觀地說，單從邏輯論證上來講，諶旭彬先生的邏輯似乎非常嚴密。按照諶先生的邏輯，孟子要證明苦難是成功的前提條件，那他必須把所有通過苦難而成功的所有人都列舉出來，只要有一個不是通過艱苦奮斗而獲得成功的人存在，那這種例證就是不合理的，那就說明苦難與成功是沒有關(guān)系的，那就不能得出“天將降大任于是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚”的結(jié)論。但是，筆者認為諶先生的這種邏輯存在詭辯嫌疑。第一，要求孟子要把所有證明苦難與成功存在必然關(guān)系的正例列舉出來，這是不可能的，事實上也是沒有必要的。第二，要證明苦難與成功存在必然的對應(yīng)關(guān)系，也是不可能的，事實上誰也證明不了。而諶先生正因如此而認為《生于憂患，死于安樂》一文的舉例論證邏輯是完成錯誤的，并且批評該篇課文不僅不能培養(yǎng)學(xué)生的邏輯思維能力，反而會破壞中小學(xué)生的邏輯思維能力，不應(yīng)該列入中學(xué)語文教材。

但諶先生的觀點也不能不讓我們產(chǎn)生疑惑。是否因其“邏輯問題”就徹底否定其語文教學(xué)價值？這是一個值得探討和商榷的問題。顯然，這讓我們不得不去繼續(xù)思考如下兩個問題：第一、《生于憂患，死于安樂》的教學(xué)目標(biāo)是什么？筆者查閱了相關(guān)資料得知，《生于憂患，死于安樂》這篇課文教學(xué)目標(biāo)主要包括以下三個方面：1.通過各種閱讀方式積累文言詞匯，提高文言文閱讀能力;2.熟讀成誦，增強文言語感;3.理解“生于憂患，死于安樂”的道理，懂得要正確面對逆境。前面兩個教學(xué)目標(biāo)旨在培養(yǎng)學(xué)生的語言文字知識和應(yīng)用技能，第三個主要培養(yǎng)學(xué)生的情感態(tài)度和價值觀。第二、它是憑什么入選中學(xué)語文教材的？論證邏輯還是人文精神？對此問題，我們可以從教學(xué)目標(biāo)第三點得到明確答案，“理解‘生于憂患，死于安樂的道理，懂得要正確面對逆境”事實上就是對人文精神培養(yǎng)做出了明確要求。由此可見，該文的重點應(yīng)該并不是諶旭彬先生所強調(diào)的邏輯性，而是其獨特的人文精神。至于孟子是如何論證的，論證的邏輯是否嚴密，應(yīng)該說不是本文教學(xué)的重點，其所富有的人文精神才是其入選語文教材的重要理由和依據(jù)。

三、對重視語文教學(xué)人文精神培養(yǎng)必然性問題的探討

從上述可知，其實筆者并非反對諶旭彬先生所強調(diào)的邏輯思維培養(yǎng)，只是認為我們切不可因為追求邏輯的完美而忽視對學(xué)生的人文精神教育。但因確保語文課文的邏輯性而否定其人文性是有欠科學(xué)的，并且不符合我國語文課程教學(xué)要求。因此，筆者認為重視語文教學(xué)人文精神培養(yǎng)具有很強的必然性。