馬克思政治自由的生成方向

李毅

【摘要】馬克思偉大之處的表現(xiàn)之一就在于，他將獲得政治解放視為其政治自由實現(xiàn)的必要指標，但卻不是終極指向。從馬克思政治理想的結(jié)構(gòu)的角度出發(fā)，以人、共同體以及兩者間，兩個層次上的關系建構(gòu)為主線，可以更好地把握馬克思的政治理想。從政治解放到人的解放，是馬克思政治理想的主旨：如何克服人與公民之間的分離;而從市民社會到人類社會則是馬克思政治理想的基礎：克服共同體和政治國家的分離。

【關鍵詞】政治解放 ?人類解放 ?市民社會 ?政治國家

【中圖分類號】B00 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.12.011

從政治解放到人類解放

政治解放。在馬克思的視閾中，政治解放就是凌駕于人民之上的統(tǒng)治者的權(quán)力所依據(jù)的那個舊社會的解體，也就是封建社會的瓦解和資產(chǎn)階級國家的確立。其意義很大程度上在于革命的政治精神的實現(xiàn)。用馬克思自己的話來說，就是“革命的政治精神在于沒有政治地位的階級渴望著消除自己被排斥于國家和統(tǒng)治之外的這種孤立狀態(tài)”。[1]在馬克思的視域中，對于力爭實現(xiàn)政治自由的人來說，實現(xiàn)政治解放的最大作用就在于，它使得專制統(tǒng)治手中的那柄劍，從人的社會生活中撤去;使人從政治專權(quán)下的被奴役物變成感性的個體。在專制統(tǒng)治下，人只是政治權(quán)力博古架上的擺設，人的身份只有一個，即被統(tǒng)治者身份的僵化是自由喪失的表現(xiàn)。人無法作為感性個體代表自己，這是被封建體制囚禁的結(jié)果。政治解放就是要將人從已經(jīng)被異化為不可質(zhì)疑的、代表必然性的政治統(tǒng)治下解救出來。

對于政治統(tǒng)治這件人類歷史的產(chǎn)物而言，政治解放使政治統(tǒng)治的合法性根植于世俗而非神權(quán);對于個人而言，政治解放承認了人的個體存在。其一，政治解放的任務就是揭開封建國家統(tǒng)治的“神權(quán)”的面紗，將政治統(tǒng)治的合法權(quán)交付給世俗;其二，政治解放使得人作為個體，而非僅僅是政治統(tǒng)治下的“順民”出現(xiàn)在歷史的舞臺上。

在政治解放完成前，市民社會沒有自主的活動行為。市民的生活服從于國家的整體利益和統(tǒng)治目的，被納入國家的統(tǒng)一意志中。在這種情況下，人的生活是不具有現(xiàn)實性的，無法通過感性的活動顯示自己的對象性存在。從這個意義上說，政治解放鏟除了專制，摧毀了等級制度和人身依附的關系，達到人與人之間相互的平等，從而承認個體感性的存在。但是馬克思認為政治解放并不徹底，政治解放在完成了政治統(tǒng)治的世俗化和人的市民化的轉(zhuǎn)變之后，依然有無法解開的困局。首先，對于人而言，政治解放造成了“個體感性存在和類存在的矛盾”，人與人之間無法建立真正的聯(lián)系。政治解放把人從專制的政治統(tǒng)治下解放出來的同時，將人劃分為兩類：利己的、獨立的個體;公民和法人。人的存在的二重分裂，使得人在市民狀態(tài)下，是作為利己的人而存在。不管是自己還是他人，都是作為工具而物化地存在的。人與人之間以“物”作為建立聯(lián)系的中介，彼此是分離的和排斥的。一個個的人，不過是需要借助“物化”這個一般等價形式轉(zhuǎn)換的存在物，無法真正建立聯(lián)系。馬克思認為，人不只是個體感性的存在，而且還是類的存在、社會的存在。但政治國家和市民社會的分裂所產(chǎn)生的后果——人與人的分裂和對抗，是無法通過政治解放的旅程而化解的。

其次，對共同體而言，政治解放無法改變虛假共同體的性質(zhì)，不能實現(xiàn)真正的政治生活。馬克思在《猶太人問題》中說：“政治解放的限度一開始就表現(xiàn)在：即使人還沒有真正擺脫某種限制，國家也可以擺脫這種限制，即使人還不是自由人，國家也可以成為自由國家?！盵2]因此，這就會造成，當人還在被私有財產(chǎn)的桎梏束縛時，政治國家已經(jīng)在形式上以及在一定的事物管理上成為“自由”的國家。國家和國家中的人，走在兩條不同方向的道路上。同時個人與社會、國家的關系是統(tǒng)治階級的目的與手段的關系。這就是虛假共同體的表現(xiàn)。馬克思批判勞動者的被奴役的地位，反對個體利益與普遍利益處于對立中的共同體。在他看來，只要政治國家是作為有產(chǎn)者實現(xiàn)自由的政治國家存在時，真實的共同體就無法實現(xiàn)。而以生產(chǎn)資料私有制為前提的政治解放，是無法跳出自身的局限性，實現(xiàn)真正的共同體的。

人類解放。馬克思的政治自由是與他對人的理想相統(tǒng)一的。人與共同體之間政治生活的實現(xiàn)，是從屬于人的全面發(fā)展這個大目標下的。因此，要真正實現(xiàn)政治自由，就需要在“人的解放”的道路上再走遠一些。馬克思所提出的人類解放，就是將人類從一切對立關系中解放出來。在19世紀40年代德國面臨反封建的大背景下，馬克思提出“德國唯一實際可能的解放是以宣布人是人的最高本質(zhì)這個理論為立足點的解放”。這個命題包含兩個層次：第一層次就是爭取實現(xiàn)社會平等的政治解放，矛頭直指將自己標榜為類自然規(guī)律般的封建等級制度。第二個層次就是實現(xiàn)人的解放，即為馬克思提出的“把人的世界和人的關系還給人自己”。“人的世界和人的關系”是處在人自己的把握中，而不是由任何一種異化的力量來決定的。人的存在，歸根結(jié)底是類的存在，社會的存在。所以，“人是人的最高本質(zhì)”。人類解放，就是要掃除確立人的本質(zhì)過程中的障礙，“就是要消滅這些對立，達到人與人、人與社會的統(tǒng)一”。[3]

馬克思進一步提出人類解放的兩個具體目標。第一個目標是人的身份的統(tǒng)一。馬克思所理解的人類解放實現(xiàn)時的人是怎樣的人——不僅僅是現(xiàn)實的人，同時是抽象的公民，并且是類存在，也就是“現(xiàn)實的人”“抽象的公民”和“類存在物”的合一。這一身份的統(tǒng)一，是層次上遞進的合一。所以，人歸根結(jié)底是要作為“類存在物”而存在。但在成為“類存在物”之前，人又需要為自己全面占有自己的本質(zhì)而創(chuàng)造條件——成為“現(xiàn)實的人”和“抽象的公民”的集合。但對于馬克思來說，僅僅是成為“現(xiàn)實的人”“抽象的公民”并不足以使人成為真正的人。加之政治解放至多只是將人從專制制度下那“使人不成其為人”[4]的情況中解救出來，成為追求私利的“抽象的人”和“抽象的公民”。故此，“人的解放”才是馬克思的真正的目標。因為只有真正的類存在物，才能在實踐的層次上將政治演繹為一種生活。

第二個目標是人的存在的社會化，即“人認識到自己的‘原有力量并把這種力量組織成為社會力量因而不再把社會力量當做政治力量跟自己分開”。[5]所謂“自己的‘原有力量”指的就是人的社會性。只有承認人在本質(zhì)上是一種社會性的動物，并且以此為本來創(chuàng)建人的生活方式和實現(xiàn)人與世界的互建，才可算是真正把握了人類世界的精髓，也是把握了現(xiàn)實性的來源。因此，將人的社會性作為人之為人的“原有力量”來理解，是對政治自由中的人的根本定位。只有當人是“類存在物”，同時不再將自己的“原有力量”作為脫離了人的人的本質(zhì)力量使用時，政治自由才真正得到了實現(xiàn)。因此，將人類的解放作為主旨，將政治的解放作為這一主旨中的應有之義，是實現(xiàn)政治自由理應持有的邏輯。

從市民社會到人類社會

市民社會和政治國家。產(chǎn)生于近代的市民社會，是褪去了絕對權(quán)威的政治統(tǒng)治轄區(qū)外的一片新鮮領域。政治國家與市民社會的關系“正像宗教對待世俗一樣”，它的出現(xiàn)前所未有地呈現(xiàn)出了國家和社會之間的張力。而這對馬克思政治思想的形成起到了關鍵作用。其作用之一就是幫助馬克思奠定了思考問題的現(xiàn)實基礎。它解決了究竟是該立足于政治國家還是市民社會來思考政治自由的實現(xiàn)。對此，馬克思認為應以市民社會為基礎來思考政治自由的實現(xiàn)。因此，在構(gòu)建政治理想所需要的背景的選取上，從邏輯順序這個角度來說，市民社會先于政治國家。我們可以這樣理解在構(gòu)建政治理想的過程中，將市民社會在邏輯上放在政治國家之前的意義。這打破了長久以來，在政治框架內(nèi)解決政治自由問題的僵化思路。

在政治框架內(nèi)解決政治自由問題，好比是用病人的基因來對付病態(tài)的基因，不可能根治任何問題。在現(xiàn)存的政治國家的范疇內(nèi)，尋找政治自由被囚禁的原因，只是“被關押者”向更高級別的“關押者”尋求解救的行為，必定要成為一種徒勞。即便智慧如黑格爾，也囿于采取“和解”的方式來彌合市民社會和政治國家之間的分裂。類似于黑格爾的方式，實則是在保留現(xiàn)存政治狀態(tài)的條件下，也就是在現(xiàn)存的政治國家的范疇內(nèi)，緩和政治領域內(nèi)的沖突。所以我們要看到，終極意義上的政治問題，是無法在單純的政治范圍內(nèi)尋得出路的。

在馬克思所處的早期自由競爭資本主義時期，政治國家是在市民社會的基礎上實現(xiàn)的?，F(xiàn)實的政治生活并不是將市民社會視為基礎，而是將抽象的國家存在作為基礎。與黑格爾所執(zhí)著的政治國家高于家庭和市民社會不同，馬克思的政治國家是“低于”家庭和市民社會的。原因就在于政治國家不是第一產(chǎn)物，而是第二產(chǎn)物，政治國家離開了市民社會將只是一個虛幻的軀殼。因為政治國家是從市民社會中產(chǎn)生的，“政治獨立不是從政治國家的本質(zhì)中產(chǎn)生出來的，它不是政治國家贈給其他成員的禮物，不是振興國家的精神;政治國家的成員不是從政治國家的本質(zhì)中，而是從抽象的私人權(quán)利的本質(zhì)中，從抽象的私有財產(chǎn)中獲得自己的獨立的”。[6]市民社會中個體利益之間、個體利益與社會整體利益之間無比劇烈的尖銳沖突，和調(diào)控利益沖突的需要為政治國家的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。因此，市民社會“無法自足”這一致命的缺陷，將隨著市民社會的存在而存在，政治國家也會隨之而存在。所以馬克思認為，市民社會與政治國家相比，構(gòu)建政治理想的基礎應放在市民社會，而非政治國家上。這同時也說明了政治理想的構(gòu)建應以市民社會為基礎，而不應停留在當時現(xiàn)存的政治范疇內(nèi)構(gòu)建政治理想。

市民社會和人的社會。馬克思政治理想的實現(xiàn)，不是僅限于針對市民社會中的人的政治自由，而是指向人類社會中的人的政治自由。盡管市民社會是其政治理想實現(xiàn)的現(xiàn)實基礎，但卻并非是建立政治理想的地基。其中最根本的原因在于，“物質(zhì)生活這種自私生活的一切前提正是作為市民社會的特性繼續(xù)存在于國家范圍以外，存在于市民社會”。[7]市民社會是私人的戰(zhàn)場。若將這一以“私”字為核心的領域作為政治思想的建造基地，只會相當于是在流沙上建筑房屋。

將人類社會視作政治自由實現(xiàn)的基礎——就這一點來說，馬克思的觀念與西方政治學中傳統(tǒng)之一的“主權(quán)在民”思想有著相同之處。在馬克思的視域中，市民社會是個體利益的集散地，缺乏統(tǒng)一的利益，因而并不符合一個協(xié)調(diào)而統(tǒng)一的人類社會的要求。在個體利益的不斷沖撞下，要形成一個良性運作的政治共同體是很難的。人只能作為“私人”滿足自己的“私欲”，而無法滿足市民社會這一領域發(fā)展的整體需要。這一無法更改的、溶于市民社會“血液”的“先天不足”，就將市民社會排斥在政治理想的“地基”之外了。

馬克思要實現(xiàn)的，是在政治生活的開展中促進，并最終完成擁有全面社會關系的人。這個人是作為一個完整的、而非某一放大了的“人的功能”的存在物。所以，政治自由的實現(xiàn)需要全面的、而非片面的社會關系。當馬克思呼吁政治解放本身并不就是人的解放時，就已經(jīng)說明人的社會關系的合理化，是不可能在市民社會的基礎上完成的。要想實現(xiàn)政治理想就需要以人的社會為基礎。馬克思在談到政治國家時，曾經(jīng)說過，“它正像黑格爾自己所想象的那樣是政治國家的‘抽象。這種觀點也是原子式的，但這是社會本身的原子論。如果觀點的對象是抽象的，‘觀點就不可能是具體的”。[8]于是，“人們的結(jié)合、個人賴以存在的共同體——市民社會——是同國家分離的，或者說，政治國家是脫離市民社會的一個抽象”。[9]抽象的領地上無法真正實現(xiàn)現(xiàn)實的人的訴求，為了生成現(xiàn)實的政治自由，馬克思提出將政治自由實現(xiàn)的基礎放在市民社會而非政治國家上。雖然，市民社會彌補了政治國家的抽象性，但“私性”充斥的市民社會，是“私人”的社會，而不是“人”的社會。旨在實現(xiàn)人類解放的政治自由，是無法再以私人利益和私人權(quán)利等領域為存在基礎的市民社會中實現(xiàn)的。于是，馬克思又提出要越過市民社會的狹隘，在人的社會所提供的寬廣領域內(nèi)，實現(xiàn)政治思想。

注釋

[1][4][5][6][7][8][9]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第488、411、443、378、428、343、343頁。

[2]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第170頁。

[3]江德興：《馬克思社會化理論與政治權(quán)力的演變》，北京：社會科學文獻出版社，2005年，第8頁。

責 編/趙鑫洋