清代戲曲《虎囊彈》探佚*

孫 琳

傳奇《虎囊彈》多有著錄，然原本已佚，《曲海總目提要》略記其內(nèi)容是由水滸故事中生發(fā)而來，涉及魯智深與金翠蓮等，但詳情未明。趙景深先生于1942年在《小說月報》上發(fā)表《〈忠義璇圖〉與〈虎囊彈〉》，指出《忠義璇圖》中標明為“舊有”的六出當指《虎囊彈》，后又有文章進一步認為其中兩出為《虎囊彈》原文，另外四出雖經(jīng)藍畹改編但亦源出于《虎囊彈》，故《虎囊彈》現(xiàn)存有六出[注]李玫：《丘園〈虎囊彈〉是否僅存“山門”一出》，《陰山學刊》2000年第2期。。《忠義璇圖》現(xiàn)存差別較大的版本有三，皆為清抄本，其中一種為全本，另兩種為分屬不同編寫階段且不同本次的殘本[注]此處“殘本”指單本形式的存在，其實二種“殘本”相對還是比較完整的，但分屬不同編寫階段“第一本”和“第四本”，推想當時在每一編寫階段中皆為十本俱全，因現(xiàn)存僅余一本故稱之為“殘本”。。在殘第一本中，筆者發(fā)現(xiàn)前輩學者從未提及的大量貼補現(xiàn)象，結(jié)合不同版本之間的對勘，可以探佚《虎囊彈》的詳細內(nèi)容，再結(jié)合《虎囊彈》殘出、《虎狼彈》等曲文，可對前輩學者的某些論點進行補充修正。

一、殘第一本《忠義璇圖》中的《虎囊彈》

1.貼補前后的《忠義璇圖》

現(xiàn)存中國國家圖書館的“殘第一本”抄本《忠義璇圖》，其中有情節(jié)連貫的兩個“第十一出”[注]在第二個十一出旁注“刪去不用四篇”。，故此版本實為二十一出本。每頁十行，每行二十二字，每出均有七字標題，且有編者姓名，然七字標題和編者信息另用紙條所寫，并直接貼補在原有抄本之上，仔細查看可知初始版本中原為四字標題。此本遍布紙條貼補痕跡，貼補用紙顏色泛黃，與原初紙質(zhì)發(fā)灰區(qū)別明顯，當是在初編本基礎(chǔ)上直接進行修改，尚未經(jīng)再次謄抄，文中曲白多見以貼補的形式修改調(diào)整者，為與其他版本相區(qū)分，故稱其為“貼補本”。此抄本首有“越然過眼”印，末有“周越然”印，第十二出有“義烏朱氏館經(jīng)樓書畫珍藏印”，未有影印本傳世。周越然(1885—1962)，浙江吳興人，南社社員，藏書家，喜愛收藏小說、彈詞和評話之類圖書，藏書樓名為“言言齋”，內(nèi)中有為數(shù)不少的宋元舊版、明清精抄，可知此版本曾為周氏藏書，亦為義烏朱氏收藏過。由藏書印可推斷此抄本自內(nèi)府流出后，未經(jīng)太多人轉(zhuǎn)手。

此抄本中存有據(jù)《虎囊彈》部分改編情節(jié)，為趙景深先生寫作《〈忠義璇圖〉與〈虎囊彈〉》時所據(jù)版本，莊一拂《古典戲曲存目匯考》卷十一周祥鈺《忠義璇圖》處稱僅存署名“藍畹”的精抄本二十出，亦當指此殘本。經(jīng)與現(xiàn)存其他兩個《忠義璇圖》對勘，可知此版本實可代表兩個相應(yīng)的編寫階段，可據(jù)貼補前后“出目”的對比探查《忠義璇圖》創(chuàng)作過程中的某些編改方法與內(nèi)容。

“貼補”前后出目對比表

趙景深先生曾詳細列出此版本《忠義璇圖》二十出的標題及編者姓名，卻未列第一個十一出“保村坊陳達被捉”，亦未指出標題的更改及內(nèi)容中的貼補現(xiàn)象。此后的部分研究者可能未曾親目此版本，多直接引述趙先生的相關(guān)論述。而此版本的獨特價值便在于貼補現(xiàn)象的存在，這些編寫者修改的原始記錄不但清晰地表明了兩次修改的異同，且從中透露出不少第二次修改的原則與方法。

其特點一是刪改較大。最典型的是將原四字標題皆改為七字標題，并新增第一出“宣諸神發(fā)明衷旨”，第二個“第十一出”標明“刪去不用四篇”，然與二百四十出本對比，至少有“聞獅吼鄭屠遣妾”“七寶村趙愷株連”“金翠蓮探監(jiān)訴控”“荷葉包寫狀鳴冤”“制府廉明施惠露”“瑤壇潔靜瑞祥云”六出未有收錄，其中“逼離翠蓮”至“受彈鳴冤”應(yīng)為《虎囊彈》舊有，而由藍畹增改?，F(xiàn)存整本二百四十出的《忠義璇圖》大部分與魯達事跡無關(guān)情節(jié)均已刪去不用，由這些刪去的文字中，可以發(fā)現(xiàn)貼補修改較為明顯的有：原編本中太原統(tǒng)制為宿元景，貼補而改為種師道?！痘⒛覐棥放f有情節(jié)，像金翠蓮甘受虎囊彈而冒險告狀等與水滸情節(jié)關(guān)聯(lián)不大，且無法與后文順暢銜接故予以刪去。將宿元景改為種師道恐怕與全本的整體設(shè)計有關(guān)，在二百四十出本中宿元景是皇帝的近臣，直至要招安梁山時才得出場，而種師道鎮(zhèn)守邊關(guān)，在王進、魯達出場時一筆帶過，且參照歷史和小說，太原統(tǒng)制調(diào)整為種師道相對更為合理。另此版本中第十九出有一頁誤裝入二十出，當是在貼補修改完成之后裝訂失誤所致。

另為將情節(jié)理順，有整頁重寫者。如第十二出“漏消息史進入林”原文一開始就是史進上場唱與陳達等人交往過程，并督促莊客整備宴席迎接少華山一眾，未交代李吉拾書、出首情節(jié)。而修改者新貼補了一整頁內(nèi)容，由李吉之口詳述故事經(jīng)過，令前后情節(jié)銜接更為通暢。此整頁添加的文字可見二百四十出本第十四出，基本未再作大的修改，由此亦可見此貼補本要早于全本。

二是將“前腔”大部分改作“又一體”。簡單統(tǒng)計之下，至少有二十六處明顯的貼補痕跡。另第七出第一頁上方有“又一體”貼補紙條，本頁中“前腔”未被貼補，疑為紙條掉落或忘記貼補所致。第十出有二處“前腔”僅用白紙貼補，紙上未寫“又一體”字樣，表明為上一曲牌的內(nèi)容。參看《琵琶記》《連環(huán)記》《玉簪記》《浣紗記》等戲曲作品中亦多用“前腔”表示曲牌與前相同者，戲曲作品中用“又一體”者相對不多。

2.《忠義璇圖》中的《虎囊彈》殘出

“貼補本”《忠義璇圖》實為署名藍畹等編的殘第一本二十一出本，趙景深先生據(jù)貼補后的內(nèi)容探佚《虎囊彈》的情節(jié)及戲名來歷：

大意敘鄭屠娶金翠蓮為妾，言明三千貫身價，實是虛錢實契，金氏父女并未得到分文。因鄭屠妻兇悍，鄭便要遣妾，還要追身價銀。事為魯達所知，便打死鄭屠逃走，官府畫影圖形，要捉魯達。金氏改嫁七寶村趙愷。恰巧魯達逃到七寶村，由趙愷夫婦留住，并設(shè)法使其往五臺山出家。后趙愷好友花自溪因調(diào)戲金翠蓮不遂，便出首告發(fā)趙愷窩藏斬犯。趙愷因此入獄。金氏想，此事完全因她而受連累，便自告奮勇，與女仆趙媽媽，遠涉千里，到種師道總制府去告狀，她倆先請荷葉包寫訴狀，荷葉包一聽說要到總制府去告狀，便說“凡是告狀之人，當堂擊鼓，攔街叫喊者，先提代書人捆打一百。那告狀人不能免虎囊彈之難。那?？偙類赖氖堑鬂娊泻爸耍瑸榇嗽谵@門上高高搭起蘆棚，三股木杈，四綹繩頭。有人投訴，猶如鷹拿燕雀，剝?nèi)ヒ律眩o緊上下捆定，吊上竿頭，扯起在青云之內(nèi)。兩旁站立四十名無情牢子，腰下各掛小小虎囊一個，囊內(nèi)裝著生泥摶、爐內(nèi)燒成的神彈子，大如核桃。那?？偙嚷暦艔?，只聽得乒乒乓乓，劈劈啪啪，望著高竿，不管死活，一頓狠彈，彈不著者，千中難一；彈著者，十死其九。放過四百余彈，然后放下來，有命的收狀，無命的抬出?！?第十八出)結(jié)果是荷葉包不肯代書，金翠蓮便自寫血書去告，趙媽媽被縛高竿，中彈未死，便準了狀詞。這就是《虎囊彈》的來歷。[注]趙景深：《讀曲小記》，北京：中華書局1959年，第93-94頁。

由殘存第一本《忠義璇圖》的貼補之處的分析入手，可知藍畹、三元官等改編之前的編劇者所引用的《虎囊彈》是相對完整的，而里面涉及魯達的確實只有前邊很少的一部分。另外里面的清官是宿元景，只是藍畹等人或許因為《忠義璇圖》中是將宿元景作為徽宗皇帝的近臣，不應(yīng)出現(xiàn)在太原，故將其改為種師道，只是有個別地方未能全改，還有宿元帥、宿太守等稱呼殘存。

舊有《虎囊彈》情節(jié)至少應(yīng)有八出存于此貼補本《忠義璇圖》中，如再加上全本《忠義璇圖》中的“魯智深醉打山門”“李忠落草”等出，僅僅《忠義璇圖》便有十出《虎囊彈》的曲文殘存。

第十一出《聞獅吼鄭屠遣妾》，原題名《逼離翠蓮》，言鄭屠正妻衛(wèi)氏妒嫉成性，在家作威作福，逼令鄭屠將新娶的小妾金翠蓮休掉，鄭屠迫于悍妻威壓，將金翠蓮遣出流落在旅店之中，并向其索要典錢三千貫。但這典錢當時只是虛錢實契，鄭屠令店主看管好金翠蓮，令其唱曲償債。

第十三出《店打宰夫傷畢命》，原題名《怒打鄭屠》，與二百四十出本《忠義璇圖》第十五出《魯達揮拳除市虎》情節(jié)基本一致，言魯達拳打鄭屠之事。

第十四出《路逢員外指安身》，原題名《魯達逃難》，與二百四十出本《忠義璇圖》第十七出《七寶村留賓構(gòu)禍》情節(jié)相似，言魯達逃難途中于七寶村遇到金翠蓮新夫趙愷，又名趙樂天，得以收留，但考慮到安全問題，趙愷提議魯達出家五臺山?！皹?gòu)禍”實無從談起，二百四十出本《忠義璇圖》七字標題不甚恰當。

第十五出《五臺山智深剃度》，原題名《五臺削發(fā)》，與二百四十出本《忠義璇圖》第十八出《魯提轄避難被緇》情節(jié)相似，敘魯達于五臺山削發(fā)一事。

第十六出《七寶村趙愷株連》，原題名《誣陷善良》，敘花自溪趁趙愷去五臺山之際，深夜調(diào)戲金翠蓮，被金翠蓮怒斥趕出?；ㄗ韵纶w愷回來后找他算賬，惡人先告狀，去縣衙告趙愷貪瀆修護五臺山的銀兩、強娶金翠蓮、窩藏欽犯魯達三罪，趙愷被捉入獄。

第十七出《金翠蓮探監(jiān)訴控》，原題名《□盟分別》，敘金翠蓮入獄探望趙愷，言說情由，立誓要去狀告花自溪，為趙愷翻案，趙愷家仆趙忠之妻隨同金翠蓮前往太原告狀，趙愷元配李氏院君在家留守。

第十八出《荷葉包寫狀鳴冤》，原題名《翠蓮寫狀》，敘金翠蓮與趙忠妻二人來至太原，求狀師“荷葉包”替寫冤狀，一開始“荷葉包”大包大攬，稱自己寫狀沒有打不贏的官司，并對花自溪百般批斥。但一聽金翠蓮要到太原統(tǒng)制種師道(原為宿元景)處告狀，馬上反悔，稱總兵官牛健不但對告狀之人要施以四百虎囊彈，對寫狀人也要施以嚴刑。金翠蓮只得自己咬破手指，寫血狀以告花自溪。曲文中稱“虎囊彈”實為泥摶彈丸燒得如鐵般硬，平日裝于“虎囊”中，故有此句。而“虎囊”只是盛放彈丸的袋子，袋子上或繡有虎狼之形，“虎”字的用法與“虎將”“虎狼之師”“虎冠”“虎帳”等詞類似，寓勇猛、威武之意。折子戲中的“虎狼彈”除諧音原因之外，當亦有言此彈異常兇狠之意。

第十九出《制府廉明施惠露》，原題名《翠蓮寫狀》，敘金翠蓮告狀，總兵官牛健要施以虎囊彈，趙忠妻甘愿領(lǐng)受，四百余彈之后仍得未死，牛健將狀紙呈報種師道(原為宿元景)，準接其狀，并令人持路費護送金翠蓮二人還家，調(diào)趙愷、花自溪至太原受審。

二、《虎狼彈》與“何先生腳本”中《虎囊彈》的情節(jié)

1.《虎狼彈》中的情節(jié)

《清車王府藏曲本》收有一皮黃《虎狼彈總講》[注]黃仕忠主編：《清車王府藏戲曲全編》第九冊，廣州：廣東人民出版社2014年，第531-538頁。，敘趙妻金、王二氏至太原府告狀情節(jié)。“虎狼彈”應(yīng)為“虎囊彈”之諧音，里面太原府總鎮(zhèn)為蘇元近，自稱在唐為官，然明顯亦是“宿元景”的諧音，劇中金氏的丈夫趙愷作“趙凱”，中軍牛健作“牛簡”，魯達作“陸達”，均是諧音所致。

此劇并未涉及金翠蓮受騙上當于鄭屠之事，亦未有魯達救金翠蓮之事，起首即是趙凱被陷入獄，其妻金氏、王氏為救丈夫，不懼艱辛，遠赴太原府訴冤。太原府總鎮(zhèn)蘇元近認為百姓刁野，往往以訴訟之事多行不軌，故于轅門之外設(shè)下“虎狼彈”，凡是敢鳴鑼喊冤者，先要承受一百虎狼彈，如果不死，才會接受狀子。金、王氏甘愿領(lǐng)受一百虎狼彈，通過考驗之后，訴花子期誣告趙凱的三個罪由，一是窩藏皇犯陸達。因稱趙凱與陸達二人為初次見面、并未有深交，故蘇元近認為初次相交不可能窩藏，此狀駁回；二是趙凱克扣五臺山僧人。蘇元近認為五百余僧眾不可能會有克扣之事，此狀駁回；三是趙凱強逼金氏為婚。蘇元近認為既有父母之命不為強逼。此三狀按文意當為花子期狀告趙凱的內(nèi)容，戲文中卻將之視為金、王二氏的狀子，蘇元近認為皆是謊狀，全部不準，要趕金氏等下去。這里明顯情節(jié)存在疏漏，甚有可能是戲曲的記錄者誤解內(nèi)容所致。

蘇元近本不欲準狀，突然看在金、王二氏甘愿受彈的份上，準了狀子，并贈與銀兩，派兵護送兩人回雁門縣捉拿花子期、趙凱至太原府問案。這里實際上將兩個狀子弄混了，蘇元近不準的應(yīng)是花子期訴趙凱的狀子，準允的應(yīng)是金氏訴花子期誣告的狀子。只是戲曲于此語焉不詳，可能關(guān)注點在唱詞和表演之上，至于文本本身則略有疏漏。

從情節(jié)內(nèi)容以及人物姓名來看，《虎狼彈》明顯為模仿和改編《虎囊彈》而來，且舞臺表演性較強，并選取了金、王告狀受彈一事作為主體展開敘事，其中魯達改為“陸達”，或許是只求音似之故，或許是清代禁絕水滸戲而作的刻意更改。但就其主旨來看，魯達仗義救難已被完全省略，而“陸達”作為皇犯，亦只是作為背景人物而出現(xiàn)。

2.“何先生”腳本中的情節(jié)

《俗文學叢刊》第三一九冊收錄手抄“何先生”腳本《虎囊彈》[注]“中央研究院”歷史語言研究所俗文學叢刊編輯小組編：《俗文學叢刊》第319冊，臺北：新文豐出版公司2004年，第3-19頁。，與殘存第一本《忠義璇圖》第十八出《荷葉包寫狀鳴冤》內(nèi)容大體相同，敘“荷葉包”寫狀子情節(jié)。此“何先生”即指“荷葉包”，是舞臺演出本中“荷葉包”唱白所據(jù)腳本。

此本敘金翠蓮到達太原之后，欲寫狀子以上訴于太原府，聽聞“何先生”包寫狀、包打官司，于是向其訴說冤屈，訴丈夫在禮佛途中救助凍餓瀕死的花子期于家，誰知花子期竟趁員外不在家調(diào)戲金氏，后怕事情敗露反誣告趙愷貪瀆監(jiān)修五臺山的銀兩、強搶民女為妻和窩藏皇犯三罪。何先生非常氣憤，當場表示一分不收亦要替寫狀子，以達懲惡揚善之目的。然一聽金氏要去太原府牛大老爺處告狀，大為吃驚，向金翠蓮陳說不單告狀人要受虎囊彈一百，連寫狀人亦要受四十板子、打嘴巴，還要從丈二高的月臺拋下去，九死一生，故反悔不寫狀子，逃之夭夭。里面人物作“趙愷”“花子奇”“魯大”“牛大老爺”等，未出現(xiàn)太原總鎮(zhèn)名字。“牛大老爺”即指總鎮(zhèn)手下的“牛健”，此本中稱“虎囊彈”之刑是出于“牛大老爺”避免民間惡意告狀而設(shè)，與總鎮(zhèn)未有直接關(guān)系。

三、著錄的《虎囊彈》

1.戲曲論著中的記載

有學者指出：“自清末以來，戲曲研究者幾乎都認為《虎囊彈》全本無存，僅存一出，演魯智深醉酒五臺山故事?！毒Y白裘》中收有此出，題作《山門》?！都{書楹曲譜》和《集成曲譜》中均題作《山亭》，但也有題作《三門》的?！盵注]李玫：《丘園〈虎囊彈〉是否僅存“山門”一出》，《陰山學刊》2006年第2期。而眾本所收的《山門》一出，敘魯智深在五臺山搶酒販的酒，喝醉后打倒半山亭，又到寺門打倒哼哈二將，大打眾僧的故事。此情節(jié)出自《水滸傳》第四回《趙員外重修文殊院，魯智深大鬧五臺山》，小說中魯智深第一次搶酒販酒，醉后暴打守門人和僧眾，第二次是下山到集鎮(zhèn)上喝酒，醉后打倒半山亭和守門金剛，大打僧眾。戲曲將智深的兩次醉酒合為一次，而取名《山門》或《山亭》均合原意。后來有收錄者題作《三門》的，應(yīng)是音誤所致。清人梁章鉅在《浪跡續(xù)談》中以釋家理論作解釋：“《釋氏要覽》云：寺宇開三門者佛地，論云：謂空門、無相門、無作門，故名三門?！盵注](清)梁章鉅撰，陳鐵民點校：《浪跡叢談·續(xù)談·三談》，北京：中華書局1981年，第359頁。意《三門》指魯智深大鬧佛地，亦為合理，后楊恩壽在《詞馀叢話》中引用此說，認為《虎囊彈》標目未錯，實則《虎囊彈》標目為《山門》，只是后來的演出院本有記作《三門》者而已，此論可備其一說。更大的可能是《三門》本為音誤，梁章鉅只是將此標目合理化了而已，正如《虎囊彈》流傳中可衍化為《虎狼彈》，宿元景可衍化為“蘇元近”一般。王季烈于《螾廬曲談》卷四“余論”第一章《論傳奇源流》中談到：

《虎囊彈》，國朝邱園撰，園字嶼雪，常熟人。尤展成題其小像云：君善顧曲，梨園樂府，吾和而歌，紅牙畫鼓。其所著傳奇共九種，今惟此種及《黨人碑》，歌場中傳有數(shù)折耳。聞魏鐵珊太守言，此本系敘水滸中趙員外事。智深殺人，趙遣之入五臺山為僧，因此趙遂系獄。趙之妻為金二女，求金營救其夫，金為請于縣令。時適有彈丸神手在側(cè)，令謂金曰：若能受三彈，當允爾請，釋爾婿。金立受三彈而無傷，令遂釋趙，故有《虎囊彈》之名。其中智深主劇，僅《山亭》一折耳。[注]王季烈：《集成曲譜》振集《螾廬曲談》卷四，上海：商務(wù)印書館1931年，第22頁。

由此段論述可知王季烈所得關(guān)于《虎囊彈》的信息來自于“魏鐵珊太守”，里面未詳敘趙入獄過程，更未出現(xiàn)花子期等人物，而金翠蓮于縣令處受三彈未死便釋放其夫，亦未免過于草率，就此來看“魏鐵珊太守”當未曾見《虎囊彈》全本，而王季烈所論《虎囊彈》亦來自于聽聞。

《曲?？偰刻嵋肪矶哂小痘⒛覐棥?，介紹其略云：

趙員外為仇人花子期誣作通梁山賊，已定案矣。其妻金氏，鳴冤得釋。又趙員外有犬嚙死花子期，蓋借義犬故事，皆屬作者增添附會。按龔圣與《花和尚魯智深贊》云：“有飛飛兒，出家尤好。與爾同袍，佛也被惱?！贝耸菍嵱衅淙耍摧d其事跡也。此劇增飾甚多，而《虎囊彈》之名，尤覺新奇。言金氏訴冤于種經(jīng)略師道，其中軍牛健出令，凡訴冤者，懸于竿上，彈以虎囊彈一百。能不懼者，乃是真冤。金氏愿受彈不懼，健知其冤，為投狀于師道，乃讞出真情，出趙員外之罪，故標三字為題也。作者未詳(人民文學出版社編輯部按：此劇為清邱園撰，一作朱佐朝撰)，大抵是近代人手筆。按魯智深出身提轄，本是種經(jīng)略部將，以金氏之故，三拳打殺鎮(zhèn)關(guān)西，亡命于外，投入空門，不改故態(tài)，后復(fù)于汴京大相國寺炒鬧禪和子。其醉打山門，倒拔垂楊，及卷金銀器皿滾下桃花山，只身提禪杖打二龍山，皆足聳人觀聽。此劇敷演趙員外及金氏事，以金女本智深所救，故首尾用為線索。智深入山本末，亦已略約具焉。然命題之意，以虎囊彈為主，則非專為智深也。[注]董康編著，北嬰補編：《曲?？偰刻嵋?，北京：人民文學出版社2014年，第1310-1312頁。

此段文字中提及《虎囊彈》時主要人物有“趙員外”“花子期”“金氏”“種師道”“牛健”等，據(jù)“金氏愿受彈不懼，健知其冤”一句可知未曾受彈，后面的按語皆本于《水滸傳》，與《虎囊彈》關(guān)系不大。其中“首尾用為線索”之語當指《虎囊彈》中所用魯智深情節(jié)僅有前面的拳打鄭屠、剃度五臺山，尾處當為大鬧五臺山、遠赴東京，即所謂山門一出。此后趙愷、花子期押赴太原后，因魯達無蹤，罪責無證，趙愷得以免罪釋放，花子期則因誣告被打判刑，又為趙愷義犬咬嚙致死，以彰忠犬勝于忘恩之人。

莊一拂《古典戲曲存目匯考》卷十一邱園《虎囊彈》：

《今樂考證》著錄。昇平署《忠義璇圖》底本。《新傳奇品》《曲考》《曲海目》《曲錄》并見著錄。演魯智深、趙員外、金氏事。以金女本智深所救，故首尾用為線索，本諸《水滸傳》，惟后半情節(jié)不同，增飾甚多。言趙為花子期出首告窩藏智深，系獄定案。金氏訴冤于種經(jīng)略，其中軍牛健出令，凡訴冤者懸于竿上，彈以虎囊一百，能不懼者乃準辭。金氏愿受彈投狀，讞出真情，令遂釋趙，故標為題。此劇今演者只《山亭》一出，即《水滸》中魯智深大鬧五臺山事。清人《雨韭庵筆記》有云：“曾于某處觀演全本，然曲文未睹也。”按昇平署底本《忠義璇圖》殘本二十出，中十四至十九出，即《虎囊彈》。京劇有《虎囊彈》，正演此事。[注]莊一拂：《古典戲曲存目匯考》，上海：上海古籍出版社1982年，第1197頁。

莊一拂先生在此書卷十一敘周祥鈺《忠義璇圖》時談到：

《曲錄》著錄。昇平署鈔本。與鄒金生等同編。演梁山泊宋江及宋、金交兵，徽、欽北狩等事。鈔襲《水滸記》《義俠記》《虎囊彈》等傳奇而成。今僅存精寫殘本二十出，署藍畹編。[注]莊一拂：《古典戲曲存目匯考》，第1304頁。

此所謂的“精寫殘本”當即貼補本，但莊先生亦未言及貼補現(xiàn)象，當是未親目此版本所致。

2.《紅樓夢》的引用

任二北《曲海揚波》卷一引錄光緒間“浴血生”曾言：

《虎囊彈》傳奇散見于諸書，如《石頭記》《綴白裘》者，只“山門”一出，蓋演水滸中魯智深大鬧五臺事。《雨韭庵筆記》嘗載其曾于某處觀演全本，然曲文未睹也。數(shù)年來遍求國中各書肆，竟不可得。豈其流落人間者僅存此片鱗只爪歟？雖然，珍其麟爪，亦終勝湮沒不聞。[注]任二北：《新曲苑》第10冊《曲海揚波》卷一，北京：中華書局1940年，第12頁。

此中所言《石頭記》者，實指《紅樓夢》第二十二回《聽曲文寶玉悟禪機，制燈謎賈政悲讖語》中薛寶釵過生日所點的一出《魯智深醉鬧五臺山》曲子。而薛寶釵之所以點此曲，除欣賞此曲的排場、詞藻外，更大的可能是為討好賈母，是因“深知賈母年老人，喜熱鬧戲文”，因此她先點一折《西游記》，鳳姐“亦知賈母喜熱鬧，更喜謔笑科諢，便點了一出《劉二當衣》”，后來黛玉、寶玉、史湘云、迎、探、惜、李紈各點一出均未明寫題目，酒席時寶釵又點《魯智深醉鬧五臺山》，并向?qū)氂窠榻B此曲妙處：“排場又好，詞藻更妙……要說這一出熱鬧，你還算不知戲呢。你過來，我告訴你，這一出戲熱鬧不熱鬧?！且惶妆薄饵c絳唇》，鏗鏘頓挫，音律不用說是好的了。只那詞藻中有一支《寄生草》，填的極妙，你何曾知道？”隨后便念此曲：

漫揾英雄淚，相離處士家。謝慈悲剃度在蓮臺下，沒緣法轉(zhuǎn)眼分離乍。赤條條來去無牽掛。那里討煙蓑雨笠卷單行？一任俺芒鞋破缽隨緣化！

此曲令寶玉稱賞不已，黛玉調(diào)笑其“還沒唱《山門》，你倒《妝瘋》了?！睂Υ酥廄S評曰：“趣極。今古利口莫過于優(yōu)伶，此一詼諧，優(yōu)伶亦不得如此急速得趣，可謂才人百技也，一段醋意可知?！盵注](清)曹雪芹：《脂硯齋重評石頭記：庚辰本》，北京：人民文學出版社2009年，第489-490頁。今存《妝瘋》為北曲折子戲，《綴白裘》收錄，演唐代尉遲敬德為不肯出征掛帥而假裝瘋癲一事，出自元代無名氏雜劇《功臣宴敬德不伏老》第三折。另因《妝瘋》既與《山門》相對，亦甚有可能此處指“水滸戲”中宋江在江州題反詩事敗時無奈于獄中妝瘋一劇，題為《鬧江州》，清《梨園集成》及民國《戲考》收錄?！都t樓夢》第二十五回有賈寶玉、王熙鳳中魔以致于“拿刀弄杖，尋死覓活”之瘋狀，則是真瘋而非假瘋了，此處以“妝瘋”對“山門”，亦有提示下文情節(jié)之效用。

寶玉聽此曲文后，在各種事情的催發(fā)下，亦填一支《寄生草》：

無我原非你，從他不解伊。肆行無礙憑來去。茫茫著甚悲愁喜？紛紛說甚親疏密？從前碌碌卻因何？到如今，回頭試想真無趣！[注](清)曹雪芹、高鶚：《紅樓夢》第二十二回，杭州：浙江古籍出版社2015年，第139頁。

如果說《山門》中的曲子是智深對自身漂泊無依處境的豁達，《紅樓夢》中的曲子則是寶玉對自己何來何去的思索，所謂禪機當是指此?！毒Y白裘》所收此曲為：

漫拭英雄淚，相隨處士家。謝恁個慈悲剃度蓮臺下。沒緣法轉(zhuǎn)眼分離乍。赤條條來去無牽掛。那里去討煙蓑雨笠卷單行？敢辭卻芒鞋破缽隨緣化！[注](清)錢德蒼編，汪協(xié)如點校：《綴白裘》(二)，北京：中華書局2005年，第265頁。

《忠義璇圖》中此曲為：

我漫拭英雄淚，相隨乞士家。謝你個慈悲剃度在蓮臺下。沒緣法轉(zhuǎn)眼個分離乍。赤蕭條來去無牽掛。那里討煙蓑雨笠卷單行？敢辭卻芒鞋破缽隨緣化！[注](清)周祥鈺、鄒金生編，劉心明等校點：《忠義璇圖》，北京：北京大學出版社2017年，第72-73頁。

除個別襯字不同外，唱詞大體相同?？芍都t樓夢》中只是提到此出戲曲，僅錄一曲《寄生草》，未錄全戲。

四、《虎囊彈》主要內(nèi)容探佚

《虎囊彈》全劇已佚，但借助于貼補本《忠義璇圖》及《虎狼彈》等現(xiàn)存文本，仍可大體勾勒出戲曲的主要內(nèi)容。

“虎囊”在現(xiàn)存文獻中多有出現(xiàn)。如宋陳思所編《兩宋名賢小集》卷七十《老泉集》中有蘇洵《凈因大覺禪師以閻立本畫水官見遺報之以詩》有詩句：“風師黑虎囊，面目昏塵煙?！盵注](宋)陳思編：《兩宋名賢小集》卷七十《老泉集》，清刻本。此詩在《蘇文忠公全集·東坡續(xù)集》卷一亦以《次韻水官詩》為名，然在《補注東坡編年詩》《施注蘇詩》《宋詩紀事》《四朝詩》等中均作老泉詩以附之。此處虎囊當為衣飾，有為風吹塵土所污之意。宋華岳《翠微南征錄》卷四《送周魁出疆》有：“且向虎囊探寸尺，卻歸麟閣做丹青?！盵注](宋)華岳：《翠微南征錄》卷四《送周魁》，清刻本，第66頁。此處“寸尺”當指箭，而“虎囊”為盛放弓箭的箭囊。

另《病起對鏡作》有句：“羞澀陰符垂虎囊，學書無成學劍晚。”[注](明)王寵：《雅宜山人集》卷三，明嘉靖十六年董宜陽朱浚明刻本，第123頁。另(明)曹學佺編《石倉歷代詩選》、清錢謙益輯《列朝詩集》亦有收錄此詩。此詩中虎囊為盛放兵符的器物。

萬歷二十六年十二月太常少寺少卿傅好禮《假官抽稅辱國虐民乞賜拏究以甦畿內(nèi)窮民疏》中有：“又況所稅以萬計，而國家止得其一，余俱歸于虎囊狼槖矣。”[注](明)吳亮輯：《萬歷疏鈔》卷二十九《礦稅類》，明萬歷三十七年刻本，第4125頁。此處虎囊當有虎狼之私囊的意思。

由上述幾例可大體得知“虎囊”指盛放器物的口袋，類似于“香囊”“錦囊”，只是在“虎”字為修飾語的情況下，更多的用途是盛放與兵陣有關(guān)的器物。參考現(xiàn)存“貼補本”《忠義璇圖》，可知“虎囊彈”是指盛放于“虎囊”中的“彈子”，此彈由硬泥所摶、火燒而成，大如“核桃”，使用時用弓射出。

由貼補本《忠義璇圖》現(xiàn)存八出曲文可大體勾佚《虎囊彈》內(nèi)容如下：

金翠蓮與其父流落異鄉(xiāng)，為謀生計不得已立契三千貫嫁與鄭屠為妾。而鄭屠虛錢實契，在占有了金翠蓮之后卻未按約定給付三千貫的賣身錢。鄭妻衛(wèi)氏彪悍成性，出于妒嫉強令鄭屠休掉翠蓮，并逼要三千貫的典錢。金氏父女為償債，被迫在旅店中唱曲還債。魯達與友人李忠、史進飲酒之時恰聞此事，路見不見拔刀相助，放走金氏父女并失手打死鄭屠。以上情節(jié)與小說《水滸傳》大體相似，只是在鄭屠遣妾處詳細勾勒，金翠蓮成為戲曲敘事的主角。

魯達逃難之際，于七寶村又逢金翠蓮。此時金翠蓮已嫁給趙愷為妾。為報恩情，趙愷收留魯達，并幫其出家五臺山。此前趙愷曾收留凍餓瀕死的花自溪(花子期)于家，誰知花自溪見金翠蓮貌美，竟趁趙愷伴魯達前往五臺山并齋僧期間調(diào)戲金氏。金翠蓮誓死不從，并揚言要將此事告知員外?；ㄗ韵吲聫饺パ瞄T出首趙愷收留逃犯魯達一事，另加上強娶民女、貪瀆五臺山修護銀兩等誣告。趙愷被捉關(guān)押于大牢之中，命在旦夕。金翠蓮入獄探望，將事情原委告知趙愷，并立誓要前往太原告狀以解員外之危。

趙愷家仆趙忠之妻伴金翠蓮?fù)?，求狀師“荷葉包”替寫狀詞。因懼怕“虎囊彈”之刑，“荷葉包”不敢應(yīng)承，金翠蓮只得自寫血狀，并甘愿承受四百虎囊彈以救丈夫。趙忠妻替受虎囊彈之刑而未死，總兵官牛健將狀詞上交給宿元景(種師道)。審判之后，宿元景認為花自溪純?yōu)檎_告，為金氏二人發(fā)放路費，派人隨其返鄉(xiāng)并押解趙愷、花自溪到太原受審?，F(xiàn)存戲曲文本雖情節(jié)僅到此處，但結(jié)合其他文獻，可知此后有宿元景宣判趙愷無罪釋放，花自溪忘恩負義被趙愷家的義犬嚙死等情節(jié)。

五、結(jié)語

1.對前賢著錄的補正

以伸冤官員“種師道”“宿元景”“蘇元近”“縣令”“牛大老爺”等的不同，可知《虎囊彈》在傳播過程中多有細節(jié)和人物的變化。而王季烈、董康、莊一拂、任二北等先賢對《虎囊彈》的著述多源于傳聞，亦皆未接觸到原本《虎囊彈》，貼補本《忠義璇圖》貼補之前所存《虎囊彈》的八出劇目應(yīng)該是現(xiàn)存最為接近原本《虎囊彈》的改編本，而全240出本《忠義璇圖》中的二出改編較多，但亦與《虎囊彈》有著較為密切的關(guān)系。貼補之前《忠義璇圖》雖與《虎囊彈》最為接近，但因不同版本在修改過程中有所增減，曲白變化明顯，只能大體略知其情節(jié)。根據(jù)每出篇幅敘事內(nèi)容和長短，可推斷原本《虎囊彈》大體篇幅當在十六出至二十出左右，魯達作為線索人物出場不多，主要講述金翠蓮替夫伸冤的故事。

趙景深據(jù)貼補本《忠義璇圖》所作《虎囊彈》情節(jié)的推論大體符合原劇內(nèi)容，但因其未關(guān)注到“貼補”現(xiàn)象的存在，故而對某些細節(jié)如人名、出目、出數(shù)等的敘述存在部分不確切之處，可結(jié)合本文做少量修正。

2.主旨探佚

戲曲之所以用《虎囊彈》為名，是以刑罰之名映襯為夫申冤的金翠蓮之不畏強暴。此類告狀之前告狀人先受刑罰的情節(jié)，與李玉《五高風》、朱素臣《未央天》中告狀人先滾釘板十分相似，后來拍成連續(xù)劇的《楊乃武與小白菜》亦有此類情節(jié)。此情節(jié)在以前的戲曲中未見，甚有可能在清代確曾有類似實事，才表現(xiàn)在戲曲當中。

從小說《水滸傳》到戲曲《虎囊彈》，主要人物從魯達轉(zhuǎn)至金翠蓮，而敘事的主旨亦產(chǎn)生了較大的變化。小說中是張揚魯達的仗義之舉，而戲曲中是彰顯金翠蓮的知恩圖報、不畏強權(quán)。金翠蓮從戲曲起首的受壓迫、受欺凌形象發(fā)展為勇敢抗爭的替夫申冤者，是感于丈夫趙愷的恩情，是感于魯達救助的恩義。但細究其告狀一節(jié)，趙愷收留魯達是為事實，助其出家五臺山以避刑罰亦是事實，僅僅此罪便可定趙愷之罪，戲曲中的宿元景僅僅根據(jù)金翠蓮之語便肯定二人初次相見便不可能窩留逃犯，是為妄斷，清官形象并不名符其實。另為防百姓“濫行告狀”而于伸冤之前先預(yù)設(shè)九死一生的“虎囊彈”之考驗，此種作法明顯是拒民于萬里之外。戲曲之所以用《虎囊彈》作為題目，恐怕除表彰金翠蓮的知恩圖報，亦有針貶此種“防民甚于防川”的衙門風氣之意。主角由仗義而為的豪杰轉(zhuǎn)至為親告狀的節(jié)婦，虎囊彈由對敵武器轉(zhuǎn)至震懾百姓的刑具，戲曲創(chuàng)作者關(guān)注民情之旨得以凸顯。