如何解決“吳承恩故居掛滿六小齡童像”的發(fā)展困境？

余明輝

“吳承恩故居掛滿六小齡童像”的新聞一出，輿論也爭論不休。反對者認為，吳承恩故居就是吳承恩故居，里面六小齡童的資料比吳承恩的資料還多，喧賓奪主，的確不妥；支持者認為，《西游記》為吳承恩所著，吳承恩給了孫悟空生命，六小齡童給了孫悟空靈魂，所以掛六小齡童像也在情理之中。

其實，鑒于六小齡童與孫悟空、《西游記》、吳承恩的淵源，在吳承恩故居適當(dāng)掛幾幅六小齡童像未嘗不可。但針對目前吳承恩故居掛滿六小齡童像的現(xiàn)狀到底合不合適，不能簡單和膚淺地就事論事來討論，而是要看當(dāng)?shù)剡@樣做背后的出發(fā)點和根本動力何在。只有如此，才能從根上解決“吳承恩故居掛滿六小齡童像”這一本末倒置問題。

對“吳承恩故居掛滿六小齡童像”的問題，吳承恩故居工作人員給出的解釋是，因為年代久遠，很多與吳承恩本人有關(guān)的文物或者事跡都難以追溯和查詢，所以故居大多以《西游記》為主題。而六小齡童是吳承恩故居的名譽館長，又演繹出了觀眾心目中印象最深刻的“猴王”形象，如此布置無可厚非。

說白了，就是在吳承恩故居的建設(shè)和保護問題上，吳承恩本人的直接資料不夠，拿六小齡童的東西來湊。問題是，連游客都知道這樣做不妥，當(dāng)?shù)貫楹芜€是要讓吳承恩故居變成“四不像”，而且還煞有介事地以掛六小齡童像、讓六小齡童當(dāng)名譽館長等方式來蹭熱度？除了六小齡童與孫悟空、與《西游記》，進而與吳承恩有些許聯(lián)系外，恐怕想要借此提升吳承恩故居的知名度，進而實現(xiàn)旅游收入大增，才是根本原因和主要動力。

再進一步看，“吳承恩故居掛滿六小齡童像”表面看是地方在建設(shè)、維護、完善吳承恩故居的建設(shè)上，出現(xiàn)了攀名人、顛倒主次、喧賓奪主的“走偏”問題，但根本上則是地方對當(dāng)?shù)芈糜谓?jīng)濟發(fā)展的渴望，背后還可能夾雜著一些地方政府和領(lǐng)導(dǎo)畸形的政績觀，以及在此之下的急功近利、目光短淺等。而在本質(zhì)上，這凸顯和折射的卻是地方發(fā)展后勁不足、發(fā)展渠道和途徑的匱乏。

近年來，不少地方為爭奪名人故里、名人故居等鬧得不可開交，尤其是那些發(fā)展后勁不足、發(fā)展渠道和途徑較少的中小城市，或旅游資源不豐富的地方，更容易出現(xiàn)過度開發(fā)、畸形建設(shè)等情況，也更容易為爭奪名人故里、蹭名人流量而大打輿論戰(zhàn)，甚至到訴諸法律等幾近“反目”的地步。

因此，要想真正糾偏“吳承恩故居掛滿六小齡童像”這類問題，從根本上講，還是需要地方政府和領(lǐng)導(dǎo)在謀劃地方發(fā)展的過程中，不要急功近利，拋卻一切以最短時間獲得最大政績的目標(biāo)，沉下心來，科學(xué)、合理地規(guī)劃地方發(fā)展路徑。

其次，地方與其為個別所謂的發(fā)展機會費盡心機，導(dǎo)致走上歧路，不如在具體的發(fā)展渠道和途徑確立上，盡量多樣化，并且盡可能齊頭并進，實現(xiàn)“多條腿走路”，避免出現(xiàn)發(fā)展方式的簡單化、單一化。當(dāng)然，在促進地方發(fā)展的路徑、方向和方式上，國家也要盡量給予地方平衡、多層次化的扶持等。

——摘自“東方網(wǎng)”

點 評

面對“吳承恩故居掛滿六小齡童像”這一新聞事件，本文作者沒有簡單地就事論事，而是通過深入分析，揭示了當(dāng)?shù)刂赃@樣做的根本原因和主要動力——提升吳承恩故居的知名度，進而實現(xiàn)旅游收入大增。隨后，作者更進一步，敏銳地察覺到此事背后隱藏的部分中小城市或旅游資源不豐富的地方所面臨的發(fā)展困境。最后作者回扣標(biāo)題，給出了糾偏“吳承恩故居掛滿六小齡童像”這類問題的方法和建議。全文能透過現(xiàn)象深入本質(zhì)，在層層深入的論述中給讀者以啟發(fā)，是一篇頗具深度與現(xiàn)實意義的時評文章。