政府公共性視角下的公益與逐利雙重性

謝佳 陳科霖

〔摘要〕公益性是探討政府公共性的邏輯起點(diǎn)，但政府行為中也包含逐利性因素，政府公共性限于特定的邊界內(nèi)并具有公益逐利雙重性?；趦?yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育擇校政策的案例研究發(fā)現(xiàn)，政府公共性是有邊界的，政府公共性在公益性與逐利性的缺失、分離與統(tǒng)一中逐漸彰顯。在公共性邊界外，政府逐利具有合理性，但應(yīng)控制在促進(jìn)政府的公益性與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展的限度內(nèi)。政府公共性邊界現(xiàn)象的政策意義在于：公益性邊界的勘定遵循邊界內(nèi)公益最大化原則;政府的逐利效率無(wú)法通過(guò)民主實(shí)現(xiàn);善政不僅要遵循民主法治邏輯，還要遵循經(jīng)營(yíng)邏輯;應(yīng)注意“卡爾多-?？怂埂备倪M(jìn)在公共政策領(lǐng)域的應(yīng)用。

〔關(guān)鍵詞〕政府公共性邊界;政府公益性;政府逐利性;基礎(chǔ)教育;擇校政策

〔中圖分類號(hào)〕D63-31 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕2095-8048-（2019）04-0110-10

一、問(wèn)題的提出

政府公共性問(wèn)題始終是公共管理的核心問(wèn)題。無(wú)論是從政府的起源還是從政府的運(yùn)行來(lái)看，代表和維護(hù)公共性價(jià)值都是政府天然的特征和職責(zé)。對(duì)于政府公共性而言，公益性是探討的邏輯起點(diǎn)。政府是天然的公共性組織，在傳統(tǒng)的公共管理理論看來(lái)，政府的非公共性意味著公職人員存在著公權(quán)力的非公共運(yùn)用行為，從某種意義上而言，這種公權(quán)力的非公共運(yùn)用就意味著腐敗。因而，傳統(tǒng)的公共性強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的公益面向，而反對(duì)公權(quán)力的逐利面向。隨著“行政國(guó)家”的日益深化，對(duì)行政效率的追逐成為了公共管理理論轉(zhuǎn)變的導(dǎo)向。新公共管理運(yùn)動(dòng)在這一背景下應(yīng)運(yùn)而生，它通過(guò)借鑒企業(yè)管理領(lǐng)域的效率觀、質(zhì)量觀以及服務(wù)觀，將“企業(yè)家政府”理念的引入公共管理，從而克服了傳統(tǒng)官僚體制效率低下、缺乏服務(wù)精神的弊端。然而，新公共管理所推崇的效率觀旨在通過(guò)政府自身運(yùn)作的優(yōu)化，進(jìn)而提升其行政效率，企業(yè)家政府亦僅指政府管理的過(guò)程中將企業(yè)家精神加以引入，而非要求政府像企業(yè)一樣運(yùn)作。因此從這一意義上說(shuō)，既有的公共管理理論都將政府自身的逐利面向排除在政府的公共性之外。

但是中國(guó)作為后發(fā)國(guó)家，面臨著巨大的趕超壓力——“落后就要挨打”成為了當(dāng)前壓力型體制下績(jī)效合法性模式的現(xiàn)實(shí)注解。為了破解中國(guó)作為后發(fā)國(guó)家的趕超壓力，采取發(fā)展型政府〔1〕的策略便勢(shì)在必行。近年來(lái)，以“政企統(tǒng)合治理”為代表的經(jīng)營(yíng)性政府運(yùn)作模式〔2〕表明，中國(guó)的政府治理在現(xiàn)實(shí)中存在著逐利性的一面;而諸多以戶籍、身份等為條件的差異化給付型公共政策亦表明，城市治理中亦存在著某種“公共性邊界”。在城市政府的治理中，政府通過(guò)“逐利性”行為所獲得的收益，往往與給付型公共政策的提供能力存在著正相關(guān)的關(guān)系。

基于此，本文提出這樣的研究假設(shè)，即：政府的公共性是有邊界的，政府僅對(duì)（或優(yōu)先對(duì)）邊界內(nèi)的居民提供公益性的公共服務(wù)，對(duì)邊界外的居民則提供（或優(yōu)先提供）逐利性的公共服務(wù)。因此，政府只在特定的邊界內(nèi)具有公益性。超越這一邊界，政府則成為一個(gè)逐利組織，于是構(gòu)成了政府公益性與逐利性的雙重角色。政府公益性行為強(qiáng)調(diào)公平性，而政府逐利性行為強(qiáng)調(diào)高效率，但這兩種不同邏輯的政府行為是共同的政府主體完成的，這決定了政府行為邏輯內(nèi)在的沖突與矛盾。但在發(fā)展型政府的背景下，我們需要一個(gè)既具有公益性但同時(shí)又具有逐利效能的政府存在，從而保障政府兼?zhèn)溥\(yùn)作的高效率與基本的公平性。政府強(qiáng)大的財(cái)政能力是實(shí)現(xiàn)公益性的根本保證，但在現(xiàn)實(shí)之中，必須考慮公共政策的客觀環(huán)境，社會(huì)效率與社會(huì)公平緊密聯(lián)系在一起，沒有效率的社會(huì)是不可能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的?！?〕當(dāng)政府在短時(shí)間內(nèi)還無(wú)法真正做到保證均等化的基本公共服務(wù)時(shí)，公共服務(wù)的提供必然是以犧牲一部分人的代價(jià)換取另一部分人的效用。因此，政府則需要在公益性與逐利性的鐘擺兩端之間取得巧妙的平衡。

以此觀之，體現(xiàn)政府公共性的價(jià)值基礎(chǔ)該是什么;我們究竟需要什么樣的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)中的政府，是公益性的還是逐利性的，還是兩者兼而有之;我們?nèi)绾慰创闹鹄裕蛘哒f(shuō)，政府的逐利性在怎么樣的邊界和限度下是合理的;在一定邊界外政府是否能將逐利性控制在促進(jìn)公益性與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展的限度內(nèi)。本文旨在對(duì)這些問(wèn)題加以回答，并試圖解構(gòu)發(fā)展型政府背景下政府公益逐利雙重性的內(nèi)在邏輯。

二、政府公共性理論：一個(gè)文獻(xiàn)回顧

政府公共性是一個(gè)具有特定價(jià)值色彩的歷史范疇，其內(nèi)涵隨著時(shí)代的發(fā)展而變化。柏拉圖、亞里士多德、霍布斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭、康德、馬克思、羅爾斯、阿倫特、哈貝馬斯等思想家無(wú)不論及國(guó)家及其存在形式——政府的“公共性”的本質(zhì)特征。進(jìn)入近代，以社會(huì)契約論為代表的國(guó)家理論，主張政府的權(quán)力來(lái)源于民眾自然權(quán)利的讓渡，這一理論經(jīng)歷了由霍布斯（自我保存）到斯賓諾莎（政治自由）再到洛克（法律與法治）然后到盧梭（社會(huì)平等）的邏輯發(fā)展過(guò)程?！?〕盧梭由社會(huì)契約論推演出人民主權(quán)論并使之成為政府公共性的理論前提。政府作為人民權(quán)力的授予者和委托權(quán)力的執(zhí)行者，應(yīng)當(dāng)從保障公共利益的起點(diǎn)出發(fā)，制定與執(zhí)行公共政策。公共利益亦被表述為“構(gòu)成一個(gè)政體的大多數(shù)人的共同利益，它基于這樣一個(gè)思想，即公共政策最終應(yīng)該提高大家福利而不只是幾個(gè)人的福利”?！?〕現(xiàn)代政府理念蘊(yùn)含“公共性”共識(shí)，但“公共性”的復(fù)雜性本身隱含了諸多問(wèn)題，認(rèn)識(shí)角度也各有側(cè)重：羅爾斯以公平的正義為公共性，主張自然法論的公共性觀點(diǎn);哈貝馬斯以協(xié)商共識(shí)為公共性，主張“批判”型的公共性論點(diǎn);盧曼以合法至上為公共性，主張“合法至上”型的公共性論點(diǎn)?！?〕

不同時(shí)代背景下對(duì)政府公共性有不同的要求，但實(shí)現(xiàn)公共利益、提供公共產(chǎn)品、滿足公共需求卻是所有政府公共性中的共同內(nèi)容。公共產(chǎn)品的生產(chǎn)與提供作為現(xiàn)代政府的主要職能，其基本依據(jù)來(lái)源于薩繆爾森的公共物品理論——公共物品在消費(fèi)中的兩個(gè)本質(zhì)特征：一個(gè)是非排他性，一個(gè)是非競(jìng)爭(zhēng)性。完整體現(xiàn)這兩個(gè)特征的消費(fèi)品就是純粹公共物品或者純粹公共服務(wù)。此后，公共選擇學(xué)派代表人物布坎南對(duì)公共物品理論進(jìn)行了補(bǔ)充，提出了混合公共物品理論，指出這類公共物品或者只具有非排他性，或者只具有非競(jìng)爭(zhēng)性?！?〕這些物品由于市場(chǎng)供給無(wú)效率或者低效率，因此，滿足這些需求的責(zé)任主要來(lái)自于政府。政府為公眾設(shè)立，公共擁有，主要從公共財(cái)政獲取資源，以提供公共物品為職責(zé)，以公共服務(wù)為目標(biāo)。政府的公共性決定了它應(yīng)該追求高質(zhì)量服務(wù)和最大限度的公民滿意。〔8〕政府職能理念變遷的每一個(gè)階段都蘊(yùn)涵著公平與效率的權(quán)衡與選擇，不同時(shí)期對(duì)公平與效率的不同側(cè)重必然導(dǎo)致不同公共品供給方式的選擇。一般來(lái)說(shuō)，政府供給更傾向于公平維度，而市場(chǎng)供給則更強(qiáng)調(diào)效率維度。

隨著全能政府向有限政府的轉(zhuǎn)型，越來(lái)越多的學(xué)者提出了政府滿足公共需求過(guò)程中供給職能和生產(chǎn)職能的分離，強(qiáng)調(diào)公共利益可以通過(guò)不同的途徑予以實(shí)現(xiàn)。福利國(guó)家的理論和實(shí)踐更是表明政府強(qiáng)大的財(cái)政支持是實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的根本保證。“公共需要的供應(yīng)……并不需要它必須有公共生產(chǎn)的管理，正如公共生產(chǎn)的管理并不要求它必須有公共需要的供應(yīng)。在決定各自的適當(dāng)范圍時(shí)，應(yīng)根據(jù)各自非常不同的標(biāo)準(zhǔn)?！?〔9〕也就是說(shuō)，在公共服務(wù)供給中，政府的供給職能明確了公共服務(wù)的責(zé)任主體是政府，即政府應(yīng)該為公共服務(wù)承擔(dān)公益性的供給責(zé)任;生產(chǎn)職能政府可以委托其他組織來(lái)實(shí)現(xiàn)，以確保逐利的效率和績(jī)效，但這個(gè)過(guò)程中，必須堅(jiān)持公共利益標(biāo)準(zhǔn)。而無(wú)論是布坎南的“俱樂部產(chǎn)品”還是奧爾森的“集團(tuán)產(chǎn)品”都說(shuō)明任何公共產(chǎn)品都不是獨(dú)立存在的，都是與某一組織相聯(lián)系的，是組織內(nèi)部成員的公共產(chǎn)品，該組織的公共產(chǎn)品對(duì)于內(nèi)部成員具有“消費(fèi)的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性”，對(duì)于組織的外部成員則具有“消費(fèi)的競(jìng)爭(zhēng)性和排他性”?？傊?，公共產(chǎn)品的“公共性”是與某個(gè)組織相聯(lián)系的?！?0〕奧爾森在集體行動(dòng)理論中這樣論述“除非一個(gè)群體中人數(shù)相當(dāng)少?；蛘叱谴嬖谥鴱?qiáng)制或其他某種特別手段，促使個(gè)人為他們的共同利益行動(dòng)，否則理性的、尋求自身利益的個(gè)人將不會(huì)為實(shí)現(xiàn)他們共同的或群體的利益而采取行動(dòng)”?！?1〕公共產(chǎn)品與一定的組織相聯(lián)系，說(shuō)明公共產(chǎn)品是有范圍的并限定在特定“集團(tuán)”之內(nèi)，可以是地方性質(zhì)的、區(qū)域性質(zhì)的、全國(guó)性質(zhì)的甚至是全球范圍的，公共產(chǎn)品的范圍限定在特定“集團(tuán)”內(nèi)，但是為了邊界內(nèi)利益的最大化，提供產(chǎn)品的邊界也是在擴(kuò)大的過(guò)程中，同時(shí)囿于公共產(chǎn)品的外部性，在某一時(shí)期內(nèi)，這個(gè)邊界也可能變得模糊不清。

蒂伯特“用腳投票”理論論證了公共性具有區(qū)域性的特點(diǎn)，埃利諾·奧斯特羅姆則提出以收益范圍進(jìn)行層次性劃分并以此調(diào)節(jié)各級(jí)政府間的關(guān)系，按照受益區(qū)域來(lái)承擔(dān)服務(wù)成本?！爸醒胝畱?yīng)該持續(xù)地為一種特定的資源的統(tǒng)一決策承擔(dān)責(zé)任”和“中央應(yīng)該放棄對(duì)資源的所有權(quán)，允許個(gè)人在一組界定明確的財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，去追求他們自己的利益”?！?2〕“誰(shuí)從服務(wù)中收益，誰(shuí)就應(yīng)該承擔(dān)該項(xiàng)服務(wù)的財(cái)政負(fù)擔(dān)，且誰(shuí)獲益較多，就要付出較多。這個(gè)概念本質(zhì)上表現(xiàn)出的內(nèi)容是，公共服務(wù)之收益與提供該服務(wù)的成本之間的財(cái)政平衡”?！半m然效率準(zhǔn)則規(guī)定稀缺資源應(yīng)當(dāng)被用到其能生產(chǎn)最大純收益的地方，但公平的目標(biāo)可能緩解這一目的，致使有利于非常貧窮的人群的設(shè)施得到發(fā)展。同樣再分配的目標(biāo)可能會(huì)和實(shí)現(xiàn)財(cái)政平衡的目標(biāo)發(fā)生沖突”。〔13〕這是對(duì)效率準(zhǔn)則與公平目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了一種思路，即實(shí)現(xiàn)公共性的過(guò)程中，效率與公平會(huì)有沖突。諾斯在分析國(guó)家（政府）兩個(gè)基本目標(biāo)時(shí)指出，國(guó)家的第一個(gè)目標(biāo)是企圖建立一套基本規(guī)則以保證統(tǒng)治者自己收入的最大化，而第二個(gè)目標(biāo)則包含一套使社會(huì)產(chǎn)生最大化而完全有效率的產(chǎn)權(quán)。這兩個(gè)目標(biāo)很大程度上存在著“交替”現(xiàn)象?！?4〕

可以看到，政府作為社會(huì)中最重要的組織，其行為深受其價(jià)值取向的影響并隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷發(fā)生變化。由早期的追求行政效率，到注重公平正義，到追求公共服務(wù)，再到高質(zhì)均質(zhì)的公共需求的滿足，本身就展現(xiàn)出了政府公共性中公益與逐利的邏輯變遷，但是以往對(duì)政府公共性的論述大多集中于政府公共性的價(jià)值和內(nèi)涵的探究，把“公共性”看成是公共管理的核心理念，揭示了管理目的的公益性，強(qiáng)調(diào)了為公眾服務(wù)的出發(fā)點(diǎn)，是為了追求公共目標(biāo)和普遍的社會(huì)福利，是一種具有價(jià)值基礎(chǔ)的“公共性”，是一個(gè)具有公正、公平、公開、平等、自由、民主、正義和責(zé)任等一系列內(nèi)容的價(jià)值體系。〔15〕而政府如何獲得財(cái)政支持實(shí)現(xiàn)公共性以及這一過(guò)程中的困境和難點(diǎn)學(xué)界卻鮮有論述。公共性的規(guī)則訴求與實(shí)現(xiàn)機(jī)制之間存在差異，如同“休謨難題”告訴我們，實(shí)然世界有異于應(yīng)然世界。應(yīng)然政府的公共性是一種純粹的、完全的公共性，而實(shí)然的政府對(duì)公共性的體現(xiàn)卻具有公益與逐利雙重性。政府是承載公共利益的有形主體，其價(jià)值定位是公共利益的代表者，也是一種帶有強(qiáng)制色彩的公共性，但是“沒有任何一套規(guī)則和非正式約束可以被完全實(shí)施，總存在一個(gè)不完全的程度”〔16〕，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)實(shí)然政府（尤其是直接提供公共產(chǎn)品的市、縣、鄉(xiāng)地方政府）越來(lái)越凸顯組織逐利的特征時(shí)，公益性與逐利性是不是非此即彼不可調(diào)和的對(duì)立范疇？逐利性是否必然威脅公益性？公益性是否能帶領(lǐng)逐利性走向公共性的回歸？

三、案例分析：政府公益性與逐利性的雙重面向及其相互轉(zhuǎn)化

為深入剖析上述問(wèn)題，本文將基于優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育擇校政策的變遷過(guò)程開展分析。從應(yīng)然層面，正如羅爾斯教育的公共性所表明的，教育基于正當(dāng)性或者正義性而關(guān)涉公民社會(huì)的公共事務(wù)及公民品質(zhì)，〔17〕因而應(yīng)向社會(huì)公眾開放，提供無(wú)差別的公共服務(wù)，服務(wù)對(duì)象是整個(gè)社會(huì)，不能帶有歧視性和排他性。但現(xiàn)實(shí)生活中，基礎(chǔ)教育的供給卻具有很剛性的邊界，在邊界內(nèi)具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性，政府基于公益原則提供;而在邊界外基礎(chǔ)教育則成為具有競(jìng)爭(zhēng)性和排他性的產(chǎn)品，其供給基于逐利原則提供。政府通過(guò)制度安排實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)教育資源在社會(huì)成員之間進(jìn)行分配，其政策的演變可以用來(lái)剖析政府在分配優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育過(guò)程中公共性邊界的設(shè)定原則以及在此過(guò)程中公益性與逐利性的分離與統(tǒng)一：

①1952年、1962年、1978年、1980年，教育部先后發(fā)布《關(guān)于有重點(diǎn)地辦好一些中學(xué)和師范學(xué)校的意見》《關(guān)于有重點(diǎn)地辦好一批全日制中小學(xué)校的通知》《關(guān)于辦好一批重點(diǎn)中小學(xué)試行方案》《關(guān)于分期分批辦好重點(diǎn)中學(xué)的決定》等文件進(jìn)行重點(diǎn)學(xué)校建設(shè)。

第一階段，政府公益性與逐利性的雙重缺失。新中國(guó)成立之后，國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，面臨資源短缺和教育投資有限的實(shí)際困境，因此形成了國(guó)家對(duì)發(fā)展基礎(chǔ)教育“強(qiáng)大的供給決心與事實(shí)上的力不從心”的基本沖突?！坝酶锩霓k法發(fā)動(dòng)群眾辦教育”成為了化解這一矛盾的合理的政策選擇?！?8〕在當(dāng)時(shí)的條件下，政府一方面以“人民教育人民辦”的口號(hào)式激勵(lì)模式發(fā)動(dòng)群眾自主辦學(xué)，一方面將有限的教育資源集中配置，依靠行政手段舉辦了許多重點(diǎn)中小學(xué)，實(shí)現(xiàn)精英教育，主要采用“分?jǐn)?shù)擇?！钡膬?yōu)質(zhì)教育資源分配方式①。集中資源興辦重點(diǎn)學(xué)校雖然在當(dāng)時(shí)的條件下具有積極意義，但其傾斜性政策造成了優(yōu)質(zhì)教育資源的聚集與稀缺并直接導(dǎo)致“應(yīng)試教育”模式的后果。這種教育發(fā)展模式內(nèi)生于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，預(yù)算管理權(quán)集中于中央，中央政府作為教育公共品的唯一供給者，形成了“統(tǒng)一財(cái)政、分級(jí)管理”的管理模式，教育經(jīng)費(fèi)在地區(qū)間的差別不大。同時(shí)，在這一時(shí)期，地方政府在“要有服務(wù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的大局意識(shí)，要有為經(jīng)濟(jì)建設(shè)敢于犧牲教育利益的品質(zhì)”的政策導(dǎo)向中，對(duì)于轄區(qū)內(nèi)公共性教育事業(yè)的發(fā)展缺乏積極性，甚至擠占、挪用教育經(jīng)費(fèi)用來(lái)發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)，全國(guó)范圍內(nèi)拖欠教師工資現(xiàn)象屢見不鮮，政府公信力和教育的公共性明顯失落。

第二階段，公益性與逐利性的分離，逐利性占主導(dǎo)地位。1985年，隨著財(cái)政分權(quán)改革的展開，地方政府獨(dú)立利益主體的意識(shí)逐漸強(qiáng)化，開始追求財(cái)政利益最大化。《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》中“把發(fā)展基礎(chǔ)教育的責(zé)任交給地方，有步驟地實(shí)行九年制義務(wù)教育”，提出“在新的經(jīng)濟(jì)和教育體制之下，各地將有充分的潛力發(fā)揮自己的經(jīng)濟(jì)和文化潛力，加快教育事業(yè)的發(fā)展。不僅要承認(rèn)全國(guó)各省市區(qū)之間經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的不平衡性，而且要承認(rèn)在一個(gè)省、一個(gè)市、一個(gè)縣范圍內(nèi)的發(fā)展也是不平衡的。所以必須鼓勵(lì)一部分地區(qū)優(yōu)先發(fā)展起來(lái)”。1986年頒布的《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》將“地方負(fù)責(zé)，分級(jí)管理”的義務(wù)教育形式以法律確定下來(lái)，供給主體從中央政府向地方政府轉(zhuǎn)移。但是各地區(qū)政府財(cái)政能力存在明顯差異，導(dǎo)致不同地區(qū)基本公共服務(wù)水平均等化實(shí)現(xiàn)程度截然不同。這與政府的制度安排和優(yōu)質(zhì)教育資源的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則密不可分。在較高層政府基礎(chǔ)教育財(cái)政缺位的條件下，實(shí)際承擔(dān)經(jīng)費(fèi)責(zé)任的政府和學(xué)校通過(guò)逐利的方式尋找教育經(jīng)費(fèi)來(lái)源成為一種現(xiàn)實(shí)選擇，同時(shí)相關(guān)法律法規(guī)也并未對(duì)這種逐利行為做出更多的規(guī)范，“摸著石頭過(guò)河”的漸進(jìn)式政策缺乏穩(wěn)定性，甚至起到了推波助瀾的作用，設(shè)定邊界，通過(guò)逐利原則提供公共服務(wù)成為地方政府的理性選擇。擇校政策的制定就是在這一背景下，政府利用邊界外的教育需求者對(duì)優(yōu)質(zhì)教育資源的競(jìng)價(jià)來(lái)獲得更多的財(cái)政收入的一種方式。

在這一過(guò)程當(dāng)中，先是重點(diǎn)學(xué)校制度凸顯了教育資源的不均衡，后是“應(yīng)試教育”催生了擇校的追逐，最后是“教育產(chǎn)業(yè)化”炒熱了擇校浪潮?！?9〕教育產(chǎn)業(yè)化過(guò)程中產(chǎn)生的“擇校就學(xué)”現(xiàn)象促進(jìn)了學(xué)校間的競(jìng)爭(zhēng)，帶來(lái)了效益，吸引家長(zhǎng)把錢拿出來(lái)支持學(xué)校教育，彌補(bǔ)了學(xué)校辦學(xué)經(jīng)費(fèi)的不足，同時(shí)可以在不嚴(yán)重?fù)p害公平的前提下滿足了家長(zhǎng)的“擇?！痹竿Ｅc此同時(shí)，可以通過(guò)重點(diǎn)學(xué)校的招牌吸收社會(huì)資源，以相對(duì)充沛的資金創(chuàng)造更為優(yōu)質(zhì)的特色教育。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，就是用少數(shù)有錢人的資金換來(lái)了更多人教育條件的改善。隨著“擇?！钡纳郎兀由蟽?yōu)質(zhì)教育資源的不足，20世紀(jì) 90 年代初期，公立學(xué)校中出現(xiàn)了“民辦公助”“公辦民助”“校中?！钡绒D(zhuǎn)制學(xué)校類型，這些學(xué)校在一定程度上滿足了強(qiáng)勢(shì)群體的教育需求，為家長(zhǎng)中的強(qiáng)勢(shì)群體擇校開啟了道路。家長(zhǎng)中的弱勢(shì)群體在這一博弈過(guò)程中處于劣勢(shì)地位，他們由于沒有選擇能力而喪失了讓孩子接受優(yōu)質(zhì)教育的機(jī)會(huì)，孩子只能“就近入學(xué)”?！?0〕學(xué)校也出現(xiàn)兩極分化，進(jìn)而出現(xiàn)嚴(yán)重的教育腐敗現(xiàn)象，名校腐敗案件①引起公眾強(qiáng)烈的不滿，“擇校費(fèi)”被認(rèn)為是少數(shù)學(xué)校正在發(fā)揮著“為政府創(chuàng)收”的作用。于是，“擇?！焙汀皝y收費(fèi)”幾乎成了一對(duì)同義詞，被認(rèn)為是由90年代以來(lái)政府在利用市場(chǎng)機(jī)制過(guò)程中支持和鼓勵(lì)的轉(zhuǎn)制學(xué)校所引發(fā)的“打著名校招牌、占用公共資源、收取高額學(xué)費(fèi)”〔21〕的腐敗行為。

①如中關(guān)村三小腐敗案、廣州東風(fēng)路小學(xué)腐敗案等，涉案金額超億元。根據(jù)《中國(guó)教育報(bào)》2013年1月10日的報(bào)道，2012年全國(guó)查處教育教育亂收費(fèi)4.8億，清退3.4億元，4858人受處分處理。

第三階段，在教育收費(fèi)現(xiàn)象的治理主題中實(shí)現(xiàn)政府公益性的價(jià)值回歸，重新確立政府公共性。1995 年，國(guó)家教委發(fā)文治理中小學(xué)亂收費(fèi)，判定“擇校生問(wèn)題已經(jīng)由高中階段波及到義務(wù)教育階段的初中和小學(xué)”，明確規(guī)定“九年制義務(wù)教育階段初中和小學(xué)必須堅(jiān)持就近入學(xué)原則，不準(zhǔn)招收擇校生，嚴(yán)禁把捐資助學(xué)同錄取學(xué)生掛鉤”。1996 年，中央政府頒發(fā)《關(guān)于1996 年在全國(guó)開展治理中小學(xué)亂收費(fèi)工作實(shí)施意見》，要求對(duì)“義務(wù)教育階段公辦學(xué)校現(xiàn)仍在招收‘擇校生的，當(dāng)?shù)卣陀嘘P(guān)部門要采取果斷措施首先解決好高收費(fèi)問(wèn)題”。1997年，中央政府又頒布關(guān)于《規(guī)范當(dāng)前義務(wù)教育階段辦學(xué)行為的若干原則意見》，提出：“用三年左右的時(shí)間， 在全國(guó)范圍內(nèi)使義務(wù)教育階段免試、就近入學(xué)和不招‘擇校生、‘變相擇校生的原則全面貫徹落實(shí)”。教育部更聯(lián)合了國(guó)務(wù)院糾風(fēng)辦、監(jiān)察部、國(guó)家發(fā)展改革委、財(cái)政部、審計(jì)署、新聞出版總署等六個(gè)部門，從 2004 年至 2010年，年年重申“禁止擇?！绷?，確保教育領(lǐng)域的公益性。

進(jìn)入 21 世紀(jì)后，中國(guó)基礎(chǔ)教育先后于 2000 年實(shí)現(xiàn)了“普九”，2008 年 9 月實(shí)現(xiàn)了全國(guó)范圍內(nèi)的“免費(fèi)義務(wù)教育”。2005年，教育部《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展的若干意見》出臺(tái)，“義務(wù)教育均衡發(fā)展”成為全新戰(zhàn)略目標(biāo)，提出縮小義務(wù)教育階段校際、城鄉(xiāng)、區(qū)域之間的差異。2006年，《義務(wù)教育法》做出修訂，明確提出義務(wù)教育是國(guó)家統(tǒng)一實(shí)施的所有適齡兒童、少年必須接受的教育，是國(guó)家必須予以保障的公益性事業(yè)。實(shí)施義務(wù)教育，不收學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)。國(guó)家建立義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，保證義務(wù)教育制度實(shí)施。2010年教育部《關(guān)于貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀進(jìn)一步推進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展的意見》提出將推進(jìn)均衡發(fā)展作為義務(wù)教育改革與發(fā)展的重要任務(wù)。2012年，國(guó)務(wù)院《關(guān)于深入推進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展的意見》再次提出推動(dòng)優(yōu)質(zhì)教育資源共享、均衡配置辦學(xué)資源、全面提高義務(wù)教育質(zhì)量。2012年，浙江省率先實(shí)施“零擇校”，此后各省市也相繼推進(jìn)，“擇校收費(fèi)”的逐利制度逐漸淡出?？墒菂^(qū)域發(fā)展的不平衡和優(yōu)質(zhì)資源的稀缺依然存在，可以預(yù)見的是，優(yōu)質(zhì)教育資源的均衡也只是相對(duì)的，學(xué)校之間的差異不可避免。家庭對(duì)優(yōu)質(zhì)教育資源的追求無(wú)可厚非，無(wú)差別的就近入學(xué)政策亦會(huì)繼續(xù)受到挑戰(zhàn)，對(duì)教育的競(jìng)爭(zhēng)性選擇也會(huì)一直存在下去。

第四階段，公益性與逐利性的結(jié)合中逐漸實(shí)現(xiàn)政府公共性目標(biāo)。公共產(chǎn)品的稀缺使得公共服務(wù)的邊界確立是一個(gè)利益博弈的過(guò)程，而利益博弈的結(jié)果會(huì)使得公共性邊界更加清晰和更加明確，利益主體的行為更多的受到游戲規(guī)則支配和約束。當(dāng)“就近入學(xué)”成為新的擇校規(guī)則后，“學(xué)區(qū)房擇?！北愠蔀榧议L(zhǎng)和學(xué)生關(guān)注的焦點(diǎn)。與優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育相關(guān)聯(lián)的“學(xué)區(qū)房”入學(xué)政策似乎成為新的逐利領(lǐng)域，這也與1994年的分稅制改革和地方政府土地財(cái)政作用的凸顯有密切關(guān)聯(lián)。分稅制改革轉(zhuǎn)變了中央和地方政府之間的收入比重，使得地方政府產(chǎn)生了強(qiáng)烈的創(chuàng)收熱情，隨著土地市場(chǎng)培育的逐步完善和市場(chǎng)化出讓的規(guī)范，土地財(cái)政的規(guī)模和比例都是一路升高，在北京、上海和杭州等城市，土地財(cái)政的收益甚至超過(guò)了地方財(cái)政收入的總額，如2010年，上海市土地出讓收入達(dá)到1513.43億元，超過(guò)了市本級(jí)財(cái)政收入（1393.2億元）〔22〕。土地出讓金成為地方政府基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金的主要來(lái)源，地方政府上繳給中央財(cái)政的土地出讓金比例較低，是土地出讓金的主要受益者，地方政府獲得高額的地價(jià)回報(bào)，于是通過(guò)提供各種規(guī)劃便利等給予房地產(chǎn)商各種優(yōu)惠政策。

2006年新義務(wù)教育法“地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)”成為法律條文。雖然“就近入學(xué)”成為主導(dǎo)擇校方式，但是依然可以通過(guò)其他合法途徑來(lái)選擇優(yōu)質(zhì)教育資源，實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)教育資源利益最大化的追求?！熬徒雽W(xué)”是民眾普通能夠接受的資源分配標(biāo)準(zhǔn)，但是以戶籍和居住地為標(biāo)準(zhǔn)的制度使得擇校利益更加擴(kuò)大。地方政府在“學(xué)區(qū)房”施教區(qū)劃分中享有的充分“自由決定權(quán)”，但既有的優(yōu)質(zhì)教育資源比較有限，劃分學(xué)區(qū)的過(guò)程中政府的逐利傾向日益明顯?！皩W(xué)區(qū)房”擇校的出現(xiàn)讓就近入學(xué)的政策遭遇尷尬，有學(xué)者認(rèn)為“學(xué)區(qū)房”已經(jīng)成為顯示以家庭為單位的競(jìng)爭(zhēng)力，特別的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的重要標(biāo)志?！?3〕同時(shí)，地方政府通過(guò)遷建名校、名校辦分校等方式，與開發(fā)商“合作”，以政策的形式要求開發(fā)新樓盤時(shí)，必須配套學(xué)校等硬件設(shè)施，或者自主經(jīng)營(yíng)學(xué)校，或者請(qǐng)名校入駐，制造出“新的學(xué)區(qū)房”，以教育附加值的形式謀取更可觀的利潤(rùn)。“名校集團(tuán)化”辦學(xué)成為新的教育選擇①。集團(tuán)化辦學(xué)從一項(xiàng)出自基層學(xué)校的探索，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檎槿氲闹贫葎?chuàng)新，并上升為一個(gè)區(qū)域內(nèi)的組織行為?！?4〕在開發(fā)商和地方政府享受學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格上漲所帶來(lái)收益的同時(shí)，地域邊界外的家長(zhǎng)群體成為實(shí)際的付費(fèi)者，而使得這種利益得以實(shí)現(xiàn)的機(jī)制是：政府“放大優(yōu)質(zhì)教育資源，促進(jìn)教育均衡發(fā)展”的政策追求。但是在巨大的利益誘惑前，教育的公共性品質(zhì)也受到質(zhì)疑?！?5〕

可以看到，地方政府的擇校政策經(jīng)歷了“分?jǐn)?shù)擇?！獡裥ＹM(fèi)—就近入學(xué)—學(xué)區(qū)房擇校—名校集團(tuán)化”的變遷過(guò)程。擇校方式的改變，并不必然導(dǎo)致公平與否，這些都可以說(shuō)是政府主導(dǎo)下的教育變革性實(shí)踐，是滿足百姓需求的產(chǎn)物，是化解社會(huì)壓力與矛盾的結(jié)果。但是政府逐利政策背后，利益集團(tuán)的共謀以及收益的“非公共”分配，使得公眾很難客觀評(píng)價(jià)逐利性對(duì)公共性實(shí)現(xiàn)的特殊作用，這也導(dǎo)致公眾但凡提及政府逐利性，往往與政府腐敗現(xiàn)象等同，學(xué)者也從政府自利性的角度來(lái)論述教育領(lǐng)域的腐敗頻發(fā)，這都讓政府逐利性的研究陷入價(jià)值困境。就像學(xué)者評(píng)價(jià)的那樣，“中國(guó)教育公共資源分配似乎落入效率與公平的陷阱，即在無(wú)法提高效率的情況下公平的目標(biāo)似乎也難以很好的實(shí)現(xiàn)”〔26〕。

四、政府的“公共性邊界”：公益與逐利雙重性的內(nèi)在邏輯

政府承擔(dān)政治和公共職能，其政策和制度安排要以公共利益為旨?xì)w，公正平等地向社會(huì)成員提供公共物品和公共服務(wù)。根據(jù)羅爾斯差別補(bǔ)償原則，公正表現(xiàn)為給弱勢(shì)群體，即最少受惠者帶來(lái)利益補(bǔ)償，使利益分配盡可能達(dá)到公正合理，確保政府公益性。但是由于公共物品具有外部性，導(dǎo)致市場(chǎng)失靈及帕累托效率無(wú)法實(shí)現(xiàn)而出現(xiàn)社會(huì)福利損失，因此，有關(guān)公共物品的公共性價(jià)值就應(yīng)該表現(xiàn)為向帕累托效率的演進(jìn)。在這個(gè)過(guò)程中，政府機(jī)構(gòu)具有了更為鮮明的對(duì)價(jià)值權(quán)威性分配的職能;通過(guò)職能上的分工在更好地完成價(jià)值的權(quán)威性分配基礎(chǔ)上高效地進(jìn)行物品生產(chǎn)。同時(shí)承擔(dān)物品生產(chǎn)職能的主體以利潤(rùn)為目標(biāo)導(dǎo)向展開運(yùn)行從而更加有效率地完成物品的供給，但是也增加了供給的決策主體被“俘獲”的可能性，損失了其公共性價(jià)值，〔27〕使政府逐利性在政策實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中發(fā)生扭曲。

對(duì)于地方政府的經(jīng)濟(jì)逐利不能簡(jiǎn)單地予以肯定或者否定。政府的逐利行為也不同于企業(yè)或個(gè)人逐利的行為，它通過(guò)公共政策和制度安排，把生產(chǎn)與消費(fèi)限制在合理的邊界內(nèi)，并決定和影響區(qū)域內(nèi)每個(gè)人的利益。邊界外的公民為了自我需求的實(shí)現(xiàn)“用腳投票”而選擇與政府合作，而政府為了標(biāo)準(zhǔn)化的公益需求而選擇在邊界外以逐利的方式提供公共服務(wù)，從結(jié)果上來(lái)看共同實(shí)現(xiàn)了社會(huì)公共利益的增值。因此，實(shí)際上存在的公共性邊界問(wèn)題展現(xiàn)出當(dāng)前地方政府的兩種行為邏輯和不同的追求目標(biāo)。

①以杭州市為例，2002年杭州市求是教育集團(tuán)是中國(guó)第一個(gè)以實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡化為目標(biāo)的公辦基礎(chǔ)教育集團(tuán)，到2012年，杭州市建立教育集團(tuán)210個(gè)，成員單位795個(gè)。其中，全市中小學(xué)教育集團(tuán)112個(gè)、成員單位436個(gè)，主城區(qū)中小學(xué)名校集團(tuán)化參與面為70.3%。

公益性提供了平等的機(jī)會(huì)，讓人們能夠在不同的社會(huì)階層相互流動(dòng)，激發(fā)人們的積極性和創(chuàng)造性，是提高社會(huì)效率的關(guān)鍵。政府的作用在于劃定或維護(hù)公共性邊界，這種作用可以增進(jìn)社會(huì)福利，也損害社會(huì)福利。用行政手段來(lái)劃分邊界，同樣會(huì)誘使利益相關(guān)者爭(zhēng)相影響政府決策，產(chǎn)生“尋租”和腐敗。改革開放過(guò)程中，社會(huì)和市場(chǎng)自發(fā)變革事實(shí)在先，制度安排合法化在后，社會(huì)和市場(chǎng)力量客觀上推動(dòng)制度安排前行的現(xiàn)象，大量的先行者因此而陷入制度安排與創(chuàng)新的矛盾沖突中。試圖推出一個(gè)一勞永逸的政策安排實(shí)現(xiàn)完全均等的公共服務(wù)也顯然與社會(huì)實(shí)踐不相符合。雖然在法律和政策層面，公益性是公共性的基本價(jià)值取向，但是事實(shí)上逐利現(xiàn)象卻是大量存在的，關(guān)鍵在于逐利性所得有沒有用于擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)資源。

政府公共性邊界可以用三種模型來(lái)描述：一是是否有明確的對(duì)象邊界。需要明確有邊界的公共服務(wù)的受益者是誰(shuí)？公共產(chǎn)品收益的是全體國(guó)民，則支出責(zé)任應(yīng)該屬于中央財(cái)政;收益范圍是區(qū)域國(guó)民，則支出責(zé)任屬于地方財(cái)政。二是是否有明確的法律邊界。通過(guò)法律確定基本公共服務(wù)和非基本公共服務(wù)的界分，提供法律確定公共財(cái)政的使用范圍和使用程序。在基本公共服務(wù)的范圍內(nèi)，應(yīng)該隨著國(guó)家的發(fā)展和財(cái)力的增強(qiáng)逐漸擴(kuò)大公共服務(wù)的對(duì)象邊界。而對(duì)于非基本公共服務(wù)領(lǐng)域，以逐利原則保證公民的自由選擇權(quán)。同時(shí)，需要以法律的形式規(guī)范政府逐利行為，以此區(qū)別法律之外的違法亂收費(fèi)行為。可以納入法律關(guān)系的是：政府與邊界內(nèi)的公民的關(guān)系、政府與邊界外的公民關(guān)系，公共性邊界擴(kuò)大的過(guò)程也就是同類法律關(guān)系逐漸得到平等的對(duì)待的過(guò)程。三是是否有明確的責(zé)任邊界。國(guó)家通過(guò)一系列的教育、醫(yī)療、福利政策把公民的個(gè)人利益與這個(gè)國(guó)家緊緊地聯(lián)系在了一起，通過(guò)責(zé)任明確政府行為的邊界，其中的關(guān)鍵就是“由誰(shuí)提供”和“向誰(shuí)提供”這一責(zé)任歸屬問(wèn)題，并以擴(kuò)大政府責(zé)任邊界確立政府提供公平的公共服務(wù)、公共產(chǎn)品，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序等基本職責(zé)。

與此同時(shí)，政府在公共性邊界之外實(shí)施經(jīng)營(yíng)邏輯需要考慮三個(gè)維度：一是以競(jìng)爭(zhēng)作為管理分權(quán)活動(dòng)的必需方案;二是分權(quán)機(jī)制在運(yùn)行中不排斥相對(duì)集權(quán);三是對(duì)政府績(jī)效管理的持續(xù)推進(jìn)。以教育集團(tuán)為例，其引入了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的手段，在學(xué)校的教育教學(xué)之外，借鑒企業(yè)的運(yùn)作方式進(jìn)行教育資源的開發(fā)與整合。對(duì)比各國(guó)的相關(guān)實(shí)踐可以看到，政府實(shí)現(xiàn)均衡義務(wù)教育資源配置的良好意圖，若不輔之以對(duì)效率的鼓勵(lì)和支持，而僅僅強(qiáng)調(diào)公平，這種義務(wù)教育資源的均衡并不能得到很好的實(shí)現(xiàn)。如近年來(lái)，韓國(guó)、日本等國(guó)家在實(shí)踐中就發(fā)現(xiàn)，在推行“平準(zhǔn)化”政策后，義務(wù)教育逐步喪失了效率，學(xué)校缺乏了多樣性?！?8〕對(duì)公共組織如學(xué)校來(lái)說(shuō)，要想更有效，就必須變得更像企業(yè)——其中一項(xiàng)重要的措施是采用良好的企業(yè)管理模式，與過(guò)去，控制公共事業(yè)的官僚、專業(yè)人員和政治家不同，新型管理人員被認(rèn)為具有革新精神、富有活力、靈活坦誠(chéng)、以消費(fèi)者為中心又富有策略?！?9〕而當(dāng)前由政府主導(dǎo)成立非營(yíng)利法人資格性質(zhì)的教育集團(tuán)模式，其資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家，校長(zhǎng)由上級(jí)教育行政部門委派，但學(xué)校治理層面實(shí)行企業(yè)化管理，目標(biāo)是提高區(qū)域內(nèi)優(yōu)質(zhì)教育資源的覆蓋率，但學(xué)校層面不再承擔(dān)資本尋利和資產(chǎn)增值的任務(wù)。地方政府作為國(guó)有資產(chǎn)尤其是土地資源的經(jīng)營(yíng)者，兼具生產(chǎn)、分配公共服務(wù)的雙重職能。新的學(xué)區(qū)建設(shè)便是以公共利益為名而以經(jīng)營(yíng)城市為實(shí)的土地批租行為，這種傾向在以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為主的地方政府有著極大的相似性。除了優(yōu)質(zhì)教育資源之外，經(jīng)營(yíng)邏輯在地方政府的公共醫(yī)療、吸引人才的優(yōu)惠政策、城市環(huán)境的優(yōu)化等領(lǐng)域都能得到實(shí)踐案例的證明。從這個(gè)意義上說(shuō)，政府的逐利性在一定程度上保障了其公益性向度的實(shí)現(xiàn)，優(yōu)質(zhì)公共物品的經(jīng)營(yíng)性與基本公共物品的公益性之間形成了相互補(bǔ)充的關(guān)系。

五、結(jié)語(yǔ)：政府公益逐利雙重性的政策意義

政治的核心關(guān)乎資源的分配。通過(guò)上述分析，不難發(fā)現(xiàn)，政府公共性邊界與其公益逐利雙重性之間存在著緊密的邏輯關(guān)系。政府公共性邊界創(chuàng)造了公共物品提供的“俱樂部”模式，基于戶籍、學(xué)區(qū)等身份的分別，使得優(yōu)質(zhì)公共物品的提供具備了逐利的可能性，在后發(fā)型國(guó)家的趕超進(jìn)程中，對(duì)部分優(yōu)質(zhì)公共物品的逐利性所得的額外收益，保障了其它基本公共物品提供的物質(zhì)基礎(chǔ)，從而進(jìn)一步構(gòu)筑了政府最基本且最廣泛的公益性之基礎(chǔ)。因此，這種基于“卡爾多-?？怂埂笔降母倪M(jìn)相較于既往理論所倡導(dǎo)的帕累托改進(jìn)，其績(jī)效往往更優(yōu)，從而成為了當(dāng)前中國(guó)地方政府普遍尋求的行為策略。對(duì)于這一現(xiàn)象而言，其現(xiàn)實(shí)的政策意義亦值得做進(jìn)一步的關(guān)注與探討。

第一，從優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育擇校政策的變化可以看到，政府在邊界外逐利具有相對(duì)合理性，政府要通過(guò)對(duì)邊界外群體有效的逐利保障邊界內(nèi)優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。因此，公益性邊界的勘定遵循邊界內(nèi)公益最大化原則。有效組織地方政府管轄的關(guān)鍵是使邊界與潛在受益人相匹配。〔30〕

第二，民主原則在政府管理中的運(yùn)用是有限度的，不能無(wú)限擴(kuò)大民主管理在政府中的運(yùn)用，政府的逐利效率無(wú)法通過(guò)民主實(shí)現(xiàn)。“政府并非一種慷慨散財(cái)?shù)墓ぞ?，而是能夠促進(jìn)共同體總體福利的組織”〔31〕，應(yīng)當(dāng)區(qū)分政府提供和政府生產(chǎn)，政府提供是政府為公共產(chǎn)品付費(fèi)，而通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)使公共產(chǎn)品的生產(chǎn)更有效率。政府和市場(chǎng)分別代表兩種不同的提供途徑，建立新的公共政策決策機(jī)制，通過(guò)公眾參與、多元利益表達(dá)和利益博弈等制度創(chuàng)新，確保公共服務(wù)的公益性，同時(shí)適當(dāng)引入市場(chǎng)機(jī)制，提高公共服務(wù)的效率與質(zhì)量，提高逐利能力。在厘清政府權(quán)責(zé)邊界的基礎(chǔ)上，逐漸推進(jìn)公共服務(wù)公平制度化。

第三，善政不僅要遵循民主法治邏輯，還要遵循經(jīng)營(yíng)邏輯。政府公益性職能是公共利益的分配過(guò)程，民主是實(shí)現(xiàn)公平公正分配公益的基本方式。而政府逐利性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)強(qiáng)調(diào)高效率，遵循企業(yè)家的行為邏輯。這兩者都是體現(xiàn)公共性的過(guò)程，即通過(guò)追求公共利益，提高社會(huì)所有成員分享社會(huì)財(cái)富的過(guò)程。作為公共服務(wù)型政府不應(yīng)當(dāng)具有營(yíng)利性，其目的不是積累財(cái)富或者創(chuàng)造利潤(rùn)，而是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公共利益。但是，非營(yíng)利性不代表不能經(jīng)營(yíng)和盈余，需要通過(guò)法律制度嚴(yán)格遵循這種盈余不能在政府管理者當(dāng)中進(jìn)行分配，以保證公益性目標(biāo)并超越政府可能出現(xiàn)的自利性傾向。

第四，在“帕累托改進(jìn)”之外，應(yīng)注意“卡爾多-?？怂埂备倪M(jìn)在公共政策領(lǐng)域的應(yīng)用。所謂“卡爾多-?？怂埂备倪M(jìn)，是指“如果一個(gè)人的境況由于變革而變好，因而他能夠補(bǔ)償另一個(gè)人的損失而且還有剩余，那么整體的效益就得到改進(jìn)”。相較于嚴(yán)格的“帕累托改進(jìn)”模式，“卡爾多-?？怂埂备倪M(jìn)引入了受益者補(bǔ)償?shù)那樾??；谑芤嬲邔?duì)受損者進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆绞匠霭l(fā)制定公共政策，在一定程度上也成為了中國(guó)快速發(fā)展的理論注腳。政府通過(guò)逐利的方式保障其公益性的行使，正是基于“卡爾多-?？怂埂备倪M(jìn)思路下的公共品提供邏輯，故而在完善的決策機(jī)制與利益協(xié)調(diào)機(jī)制之下，采取公益性與逐利性相分離的發(fā)展模式，有利于中國(guó)作為后發(fā)國(guó)家實(shí)現(xiàn)快速趕超。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔22〕郁建興，高翔. 地方發(fā)展型政府的行為邏輯及制度基礎(chǔ)〔J〕. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012，（5）.

〔2〕陳科霖. 開發(fā)區(qū)治理中的“政企統(tǒng)合”模式研究〔J〕. 甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（4）.

〔3〕陳國(guó)權(quán)，王勤. 論社會(huì)公正與政府的公共性〔J〕. 政治學(xué)研究，2004，（4）.

〔4〕張傳有. 社會(huì)契約論與民主政治〔J〕. 江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（5）.

〔5〕〔美〕 E. R. 克魯斯克，B. M. 杰克遜. 公共政策詞典〔M〕. 遠(yuǎn)東出版社，1992.30.

〔6〕李明伍. 公共性的一般類型及其若干傳統(tǒng)模型〔J〕. 社會(huì)學(xué)研究，1997，（4）.

〔7〕馬慶鈺. 中國(guó)行政改革前沿視點(diǎn)〔M〕. 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.120.

〔8〕周志忍. 政府管理的行與知〔M〕. 北京大學(xué)出版社，2008.333.

〔9〕Musgrave， R.A. The Theory of Public Finance： A Study of Public Economy〔M〕. New York： McGraw-Hill Book Company， 1959： p.18.

〔10〕李成威. 公共產(chǎn)品理論與應(yīng)用〔M〕. 立信會(huì)計(jì)出版社，2011.7-8.

〔11〕〔美〕 曼瑟爾·奧爾森. 集體行動(dòng)的邏輯〔M〕. 上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1995.1.

〔12〕〔美〕 埃利諾·奧斯特羅姆. 公共事務(wù)的治理之道：集體行動(dòng)制度的演進(jìn)〔M〕. 上海三聯(lián)書店，2000.23.

〔13〕〔美〕 埃利諾·奧斯特羅姆，拉里·施羅德，蘇珊·溫. 制度激勵(lì)與可持續(xù)發(fā)展：基礎(chǔ)設(shè)施政策透視〔M〕. 上海三聯(lián)書店，2000.128-131.

〔14〕涂曉芳. 政府利益論〔M〕. 北京大學(xué)出版社，北京航空航天大學(xué)出版社，2008.99.

〔15〕何穎. 政府公共性與和諧社會(huì)的構(gòu)建〔J〕. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2005，（4）.

〔16〕〔美〕 科斯，諾思，威廉姆森等. 制度、契約與組織——從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的透視〔M〕.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.16.

〔17〕〔美〕 羅爾斯. 正義論〔M〕. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.465.

〔18〕邵澤斌，張樂天. 從意識(shí)形態(tài)到公共精神〔J〕. 社會(huì)科學(xué)，2008，（12）.

〔19〕王曉輝. 擇校現(xiàn)象的國(guó)際觀察與我國(guó)的政策選擇〔J〕. 比較教育研究，2009，（8）.

〔20〕李孔珍. 社會(huì)利益結(jié)構(gòu)變遷與公立學(xué)校發(fā)展新趨勢(shì)〔J〕. 中國(guó)教育學(xué)刊，2011，（12）.

〔21〕南京：假民辦被叫?！睳〕. 人民日?qǐng)?bào)，2005-05-19.

〔23〕岳偉，黃道主. 彰顯教育的公平與公益〔M〕. 華中師范大學(xué)出版社，2014.147.

〔24〕徐一超，施光明. 名校集團(tuán)化——教育均衡發(fā)展的實(shí)踐演繹〔M〕. 浙江大學(xué)出版社，2012.1.

〔25〕邵澤斌，張樂天. 化解義務(wù)教育擇校矛盾為什么這么難〔J〕. 教育研究，2013，（4）.

〔26〕劉宛晨，羅中秀. 經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的教育公平探討〔N〕. 光明日?qǐng)?bào)，2007-09-02.

〔27〕鄭謙. 公共物品“多中心”供給研究〔M〕. 北京大學(xué)出版社，2012.1-2.

〔28〕翟博. 基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展理論與實(shí)踐〔M〕. 教育科學(xué)出版社，2013.22

〔29〕〔英〕 杰夫惠迪等. 教育中的放權(quán)與擇校：學(xué)校、政府和市場(chǎng)〔M〕. 教育科學(xué)出版社，2003.67.

〔30〕〔美〕 文森特·奧斯特羅姆，羅伯特·比什，埃莉諾·奧斯特羅姆. 美國(guó)地方政府〔M〕. 北京大學(xué)出版社，2004.91.

〔31〕〔美〕 戴維·羅森布羅姆，羅伯特·克拉夫丘克. 公共行政學(xué)：管理、政治和法律的途徑〔M〕. 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.561.

【責(zé)任編輯：朱鳳霞】

黨政研究 2019.4