反腐語(yǔ)境下我國(guó)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理的公共性建構(gòu)研究

金飛 楊君

〔摘要〕十九大后，反腐被繼續(xù)推進(jìn)和加強(qiáng)，在這樣的語(yǔ)境下，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理卻呈現(xiàn)出三種困境。通過(guò)歷史文獻(xiàn)法與案例分析法對(duì)此進(jìn)行了分析，研究發(fā)現(xiàn)：第一，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的反腐需要規(guī)則及其意識(shí);第二，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的反腐需要公私邊界分明;第三，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的反腐需要語(yǔ)言理性。而這三個(gè)方面又是法治社會(huì)背景下網(wǎng)絡(luò)社區(qū)公共性建設(shè)的體現(xiàn)。總之，在新時(shí)代下，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)需建構(gòu)和執(zhí)行基于公共性的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)規(guī)則，從而確保每一個(gè)主體的基本合法權(quán)益，營(yíng)造出健康有序的網(wǎng)絡(luò)中國(guó)。

〔關(guān)鍵詞〕網(wǎng)絡(luò)反腐;公共性;網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理;網(wǎng)絡(luò)政治生態(tài)

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D669.3 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕2095-8048-（2019）04-094-07

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)規(guī)則的不規(guī)范、公私邊界不明和話(huà)語(yǔ)表達(dá)非理性的等現(xiàn)象，如放在公共性的議題下來(lái)看，這是規(guī)則構(gòu)建與意識(shí)不強(qiáng)的表現(xiàn)，更是規(guī)則執(zhí)行不嚴(yán)的后果。對(duì)于每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)主體來(lái)說(shuō)，包括腐敗的官員在內(nèi)，其實(shí)也有其自身的合法權(quán)益。如此，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的公共性就意在對(duì)人們的權(quán)益進(jìn)行保障。同時(shí)，本文的研究視角有別于純粹的法理學(xué)研究，我們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的這些問(wèn)題也與公共性缺乏有關(guān)系，其是一種公共意志和公共利益，更是社會(huì)公平與公正的基礎(chǔ)。當(dāng)下，伴隨著社會(huì)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)公共性建構(gòu)急需在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下，倡導(dǎo)社會(huì)不同主體來(lái)為之努力，從而營(yíng)造出一個(gè)健康和有序的網(wǎng)絡(luò)政治生態(tài)。

一、 引 言

如今，中國(guó)民眾的生活與網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)越來(lái)越分不開(kāi)，并形成了非常密切的關(guān)系。而且，網(wǎng)絡(luò)人數(shù)日漸增加，并形成了相當(dāng)規(guī)模，據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）在京發(fā)布的第42次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示：“截至2018年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模為8.02億，上半年新增網(wǎng)民2968萬(wàn)人，較2017年末增加3.8%，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)57.7%?！薄?〕值得注意的是，網(wǎng)民還會(huì)被網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)、增能，從而導(dǎo)致整個(gè)網(wǎng)絡(luò)政治結(jié)構(gòu)近乎于“平權(quán)結(jié)構(gòu)”之中。如將其與之前進(jìn)行比較，則意味著會(huì)有更多的網(wǎng)民和公眾對(duì)一些公共議題進(jìn)行參與，從而形成Neumann所說(shuō)的輿論漩渦（The spiral of Silence）與網(wǎng)絡(luò)輿論（Network paradox）。進(jìn)而言之，如今的網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)（政治）參與，又多半集中在微博、微信等平臺(tái)，并形成了同時(shí)性（Simultaneity）的網(wǎng)絡(luò)輿論社區(qū)。

在本文看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)最為突出的特征之一就是虛擬性，正如王歡等人（2003）所認(rèn)為的那樣：“網(wǎng)絡(luò)社區(qū)是對(duì)現(xiàn)實(shí)社區(qū)的引喻，無(wú)論是其功能還是組織形式和現(xiàn)實(shí)社區(qū)都存有明顯差別，不再具有地域含義而變成了一個(gè)數(shù)字化技術(shù)支撐的擬想社會(huì)空間?！薄?〕虛擬的網(wǎng)絡(luò)時(shí)空并非意味著網(wǎng)絡(luò)社交的不現(xiàn)實(shí)性，且網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的各個(gè)主體可以跨地區(qū)、同時(shí)性進(jìn)行社會(huì)互動(dòng)。問(wèn)題是，8億多網(wǎng)民所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)及其內(nèi)部互動(dòng)又存在一定問(wèn)題，比如長(zhǎng)期存在的網(wǎng)絡(luò)暴力、侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)社交不安全與網(wǎng)絡(luò)道德滑坡等，這些問(wèn)題的本質(zhì)幾乎都指向了網(wǎng)絡(luò)規(guī)則的缺乏。在此，我們可以舉出兩個(gè)方面的例子來(lái)加以說(shuō)明：

第一，以反腐為例。某些案件中往往以曝光他者隱私為手段而達(dá)到輿論聚焦，進(jìn)而反腐，這種做法顯然是侵權(quán)。一方面，監(jiān)督行政權(quán)力是每一個(gè)網(wǎng)民的合法權(quán)利，另一方面，以道德與污名化的方式來(lái)“監(jiān)督”權(quán)力，不僅侵犯了他者的基本權(quán)利，如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，還容易造成網(wǎng)絡(luò)反腐的娛樂(lè)化。

第二，以公共議題為例。事實(shí)上，對(duì)于一些公共議題來(lái)說(shuō)，需要網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中進(jìn)行理性的溝通與商議，但這種網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)又需要遵守法律和道德底線(xiàn)。但有些網(wǎng)民動(dòng)輒以語(yǔ)言暴力隔空式地對(duì)他者進(jìn)行侮辱、威脅等，導(dǎo)致他者精神壓力巨大，甚至自殺。

從以上兩個(gè)方面來(lái)看，雖然我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)已經(jīng)發(fā)展到了一定階段，網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)到了8億多人，但理性和富有網(wǎng)絡(luò)規(guī)則意識(shí)的公共場(chǎng)域還未形成，這恰好是當(dāng)前出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等一系列問(wèn)題的關(guān)鍵所在。因此，本文以反腐及其中的一些公共議題為分析對(duì)象，沿著建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)公共性的思路對(duì)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中存在的若干問(wèn)題進(jìn)行分析并提出對(duì)策。

雖然，既有研究對(duì)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的治理已有一定成果，并提出了類(lèi)如“必須以國(guó)家法與自律規(guī)則結(jié)合構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的良序”〔3〕，“從治理途徑與方式看，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理應(yīng)當(dāng)從以下四方面入手：技術(shù)治理方式;法規(guī)及行政治理方式;關(guān)系治理方式;文化治理方式”〔4〕等等，但我們也發(fā)現(xiàn)，將網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理和公共性建構(gòu)聯(lián)系起來(lái)的研究少之又少，何況網(wǎng)絡(luò)社區(qū)是存在一定公共性的。因此，本文的創(chuàng)新之處也就在此。

二、 公共性的重要性及其意涵

公共性（Publicity）是西方哲學(xué)與政治思想中的一個(gè)內(nèi)涵復(fù)雜的概念，公共性的研究文獻(xiàn)豐富，其理論資源最早可以上溯到古希臘的亞里士多德（Aristotle）對(duì)雅典城邦政治的有關(guān)論述。同時(shí)，張鳳陽(yáng)（2016）對(duì)古典的公共性做了較為充分的論述：“公共性是共和傳統(tǒng)所確立并一貫秉持的治國(guó)宗旨。在古典共和時(shí)期，基于這一宗旨的國(guó)家治理有兩條主要進(jìn)路。一條進(jìn)路是：為確保天下為公，怎樣通過(guò)教化和培養(yǎng)，引領(lǐng)公民對(duì)維護(hù)和促進(jìn)公共利益做出優(yōu)先選擇？可稱(chēng)為德治。另一條進(jìn)路是：為免于天下為私，如何借助混合與均衡，防范公權(quán)蛻變成操控在個(gè)別人或個(gè)別集團(tuán)手中的私器？可稱(chēng)為法治?！薄?〕所以，建構(gòu)公共性的兩個(gè)方法即為法律與道德，旨在建構(gòu)城邦秩序。

在現(xiàn)代社會(huì)中，尤其是在國(guó)家治理、社會(huì)建設(shè)、公共利益維護(hù)、公共服務(wù)等方面也有相關(guān)論述。比如孫柏瑛（2001）認(rèn)為：“公共性應(yīng)是現(xiàn)代國(guó)家政府財(cái)政活動(dòng)的價(jià)值基礎(chǔ)與核心精神 ，決定著公共收入與支出活動(dòng)是否按照公共利益的要求進(jìn)行。因此 ，公共性特征在國(guó)家財(cái)政的分配過(guò)程中應(yīng)得到最明顯的體現(xiàn)。公共性的缺失必然導(dǎo)致國(guó)家財(cái)政收支行為的扭曲 ，違背公民的意志，并損害國(guó)家、社會(huì)和人民的長(zhǎng)遠(yuǎn)而根本利益?！?〕張康之（2005）認(rèn)為：“公共性是一個(gè)歷史地生成的概念，它是隨著公共領(lǐng)域的出現(xiàn)而出現(xiàn)的。公共性是公共行政的根本性質(zhì)，它決定著政府的目標(biāo)和行政行為的取向。當(dāng)代公共行政需要在對(duì)維護(hù)公共利益、提高公共服務(wù)的品質(zhì)、鼓勵(lì)行政人員的創(chuàng)新意識(shí)和加強(qiáng)責(zé)任感之中來(lái)表現(xiàn)公共性?！薄?〕李友梅、肖瑛和黃曉春（2012）認(rèn)為：“公共性既是社會(huì)建設(shè)的重要目標(biāo)又是其支撐性條件之一。近年來(lái)的政治制度建設(shè)和促進(jìn)社會(huì)組織發(fā)育等政策的實(shí)施對(duì)于公共性的生長(zhǎng)產(chǎn)生了明顯的積極效果。但是，公共性依然是當(dāng)下中國(guó)社會(huì)建設(shè)面臨的主要瓶頸。除部分的制度性因素之外，社會(huì)心理、共識(shí)缺失以及管理的技術(shù)化也是阻滯公共性發(fā)展的重要原因?！薄?〕

因此，建構(gòu)和發(fā)展當(dāng)代社會(huì)中的公共性是當(dāng)務(wù)之急，而我們?cè)诖颂幩f(shuō)的公共性又是指的什么呢？第一，公共性具有普遍性、不確定性和意識(shí)交互性?！?〕公共性是人在實(shí)踐活動(dòng)中所表現(xiàn)出來(lái)的一種社會(huì)屬性，是在人的利己性與利他性的整合中所形成的人類(lèi)生存的共在性，體現(xiàn)了人與人之間的相依性。在這個(gè)過(guò)程中，人既不斷為生存創(chuàng)造條件，又不斷實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值和提升自我，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展?！?0〕公共性是公平和正義不可缺少的背景性支撐。〔11〕第二，“就政治領(lǐng)域而言，隨著公共領(lǐng)域的擴(kuò)展，具體個(gè)人在特定國(guó)家身份逐步變成了富有一定權(quán)利及意識(shí)的主體，而特定范圍內(nèi)的群體則變成了公眾，且個(gè)人通過(guò)具有公共性質(zhì)的手段、方式與方法實(shí)現(xiàn)了具有普遍性的公共利益。就社會(huì)而言，在精神意識(shí)方面，因集體性決定而形成的公共意志正在推動(dòng)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展，并且，人們所表達(dá)出來(lái)的廣泛意見(jiàn)和建議形成了公共輿論。”〔12〕總之，公共性是國(guó)家與社會(huì)治理的關(guān)鍵所在，且覆蓋到了社會(huì)的各個(gè)方面，其秉持公平與正義，對(duì)公私或公共領(lǐng)域的活動(dòng)制定了一套規(guī)則。

同理，作為“普遍性準(zhǔn)則”的公共性也是自媒體和新媒體領(lǐng)域的一個(gè)必須要建構(gòu)的原則〔13〕，換言之，媒體作為平臺(tái)所孕育出來(lái)的輿論場(chǎng)也離不開(kāi)公共性的約束。這事關(guān)公共輿論的規(guī)則性和每一個(gè)主體的基本權(quán)益維護(hù)。

三、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理的三重困境

反腐是政治主旋律之一?！爱?dāng)前，反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻復(fù)雜，鞏固壓倒性態(tài)勢(shì)、奪取壓倒性勝利的決心必須堅(jiān)如磐石。具體而言，十八大以來(lái)，中央立案審查省軍級(jí)以上黨員干部及其他中管干部440人，其中十八屆中央委員、候補(bǔ)委員43人，中央紀(jì)委委員9人;廳局級(jí)干部8900余人，縣處級(jí)干部6.3萬(wàn)多人，處分基層黨員干部27.8萬(wàn)人，形成了反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性態(tài)勢(shì)?！薄?4〕而且，反腐工作還要繼續(xù)推進(jìn)，力爭(zhēng)做到無(wú)禁區(qū)、全覆蓋、零容忍、重遏制、強(qiáng)高壓和長(zhǎng)震懾，最終“形成壓倒性態(tài)勢(shì)”到“取得壓倒性勝利”。

在達(dá)到這個(gè)目的的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)反腐扮演著越來(lái)越重要的角色。網(wǎng)絡(luò)反腐“這種公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以政治參與的形式對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督與制約的方式，提升了公眾參與反腐敗行動(dòng)的積極性，被證明是有效的權(quán)力監(jiān)督新形式”〔15〕。其與制度反腐、運(yùn)動(dòng)式反腐和權(quán)力反腐一起被我們稱(chēng)為“四維一體”的反腐新模式〔16〕。雖然有一些腐敗行為因高壓反腐而變形〔17〕，但網(wǎng)絡(luò)可以將部分變形腐敗曝光，這和群眾在日常生活中使用的網(wǎng)絡(luò)工具密不可分，還與中央對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐的重視有關(guān)系。

事實(shí)上，如今的網(wǎng)絡(luò)反腐主要是在微博或微信社區(qū)中進(jìn)行。一方面，微博反腐的邏輯是“曝光-圍觀/輿論-反腐”。另一方面，“微博反腐功能逐漸被網(wǎng)友開(kāi)發(fā)出來(lái)，人肉搜索、全民偵探等新詞語(yǔ)不斷產(chǎn)生。微博反腐，已經(jīng)成為懲治貪腐的一把利器”〔18〕。同時(shí)，“不少腐敗的官員紛紛在微博上‘觸礁。微博從單純的個(gè)性社交工具升級(jí)成了輿論監(jiān)督的新平臺(tái)”?！?9〕當(dāng)然，微信也在監(jiān)督權(quán)力和反腐過(guò)程中起到了一定作用，形成與微博的“雙管齊下”之效果，為進(jìn)一步從嚴(yán)治黨，營(yíng)造風(fēng)清氣正的政治環(huán)境開(kāi)辟了一條新路。

總之，在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中進(jìn)行反腐已經(jīng)成為一種常態(tài)。而且這種反腐模式背后也暗含了一定的公共性，例如“圍觀”或“輿論”，它們都是因公共意志和公共利益等原因而形成。換句話(huà)說(shuō)，腐敗傷害了公共利益，所以網(wǎng)民圍觀和制造出輿論要求治理腐敗。進(jìn)一步說(shuō)，基于公共性的維度來(lái)討論網(wǎng)絡(luò)反腐，又存在一些問(wèn)題：

第一，缺乏規(guī)則及意識(shí)。網(wǎng)絡(luò)反腐中的規(guī)則，往往體現(xiàn)在如何在合法與正當(dāng)?shù)那老逻M(jìn)行反腐，尤其是網(wǎng)絡(luò)需在制度框架下進(jìn)行利益訴求，且不以傷害他人利益為前提。但近些年來(lái)所爆發(fā)的一起起網(wǎng)絡(luò)反腐事件，有的則以損害涉案人員的尊嚴(yán)和隱私進(jìn)行反腐。雖然，政府出臺(tái)了相關(guān)的規(guī)定，如《民法通則》第一百二十條規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失等，但現(xiàn)實(shí)社會(huì)中卻依然有不遵從此規(guī)定的反腐做法，如采取跟蹤、偷拍他人生活等方式，甚至還將其偷拍的視頻公然上傳至網(wǎng)絡(luò)社區(qū)。顯然，此種手段的網(wǎng)絡(luò)反腐是對(duì)規(guī)則的無(wú)視，侵犯了一些官員的隱私權(quán)等。正如馮會(huì)明（2014）所說(shuō)的那樣：“隱私權(quán)是一項(xiàng)重要的人格權(quán)，在保障個(gè)人隱私利益、維護(hù)個(gè)人人格尊嚴(yán)方面的價(jià)值日益凸顯，保護(hù)公民的隱私權(quán)是公民權(quán)利保障的應(yīng)有之義。然而，沒(méi)有無(wú)邊界的自由，任何權(quán)利都是有界限的，都要受到一定程度的限制和制約。隱私權(quán)也不例外，尤其是當(dāng)隱私權(quán)與掌握公權(quán)力的國(guó)家官員這一權(quán)利主體結(jié)合在一起時(shí)?！薄?0〕所以，從公共性的角度出發(fā)，個(gè)人或群體不能以犧牲公共規(guī)則為手段而進(jìn)行反腐，相反要以保護(hù)他者合法權(quán)益為前提。

第二， 缺乏公私邊界。反腐過(guò)程中的“人肉搜索”或“扒糞運(yùn)動(dòng)”即為一種典型的“公”“私”不分?！白悦襟w的發(fā)達(dá)催生了人肉搜索這一獨(dú)特的網(wǎng)絡(luò)狂歡現(xiàn)象，然而在為人們的生活和工作提供便捷的同時(shí)，人肉搜索也引發(fā)了以隱私權(quán)侵犯為代表的負(fù)面效應(yīng)?！薄?1〕所以，當(dāng)公共性中的利己與利他出現(xiàn)矛盾時(shí)，自媒體所攜帶的便利性、匿名性和及時(shí)性就會(huì)造成“網(wǎng)絡(luò)狂歡”，然后“公”“私”不分。2012年爆發(fā)的“楊達(dá)才案”就是典型?！?2〕需指出的是，類(lèi)似楊這樣的人，既是公職人員，又是獨(dú)立個(gè)體，而對(duì)個(gè)體采取“人肉”即為觸犯規(guī)則。所以，民眾有監(jiān)督與知情的權(quán)利，但對(duì)官員又需要某種意義上的“適度保護(hù)原則”，正如韓紅（2016）所說(shuō)的那樣：“在網(wǎng)絡(luò)反腐中，保護(hù)政府官員的隱私權(quán)不僅有利于維護(hù)人格尊嚴(yán)，而且有利于化解隱私權(quán)與知情權(quán)及監(jiān)督權(quán)的沖突。但基于政府官員的特定身份，其隱私權(quán)保護(hù)應(yīng)定位于公共利益除外標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持適度保護(hù)原則，合理劃定保護(hù)范圍?！薄?3〕總之，從目前的情況來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)反腐依然存在“利己”與“利他”的混淆問(wèn)題，“公”與“私”的邊界不清問(wèn)題。

第三， 缺乏理性話(huà)語(yǔ)。日常生活中的“罵”可謂是網(wǎng)絡(luò)生態(tài)中比較常見(jiàn)的一種現(xiàn)象，且在反腐的過(guò)程中也不少見(jiàn)，比如“有的貪官的事曝光到社會(huì)上后，引起的輿論，也是‘罵聲一片”〔24〕。從這段話(huà)中可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)政治視域下的反腐不僅僅是純粹的“權(quán)力VS權(quán)力”，還有“話(huà)語(yǔ)VS權(quán)力”和“話(huà)語(yǔ)VS話(huà)語(yǔ)”。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，我們認(rèn)為這與非理性話(huà)語(yǔ)有關(guān)。

總之，在反腐語(yǔ)境下，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理存在以上三種困境。它們又該如何治理呢？一般而言可從以下幾方面著手：第一，加強(qiáng)法律與道德建設(shè)，并讓理性回歸〔25〕;第二，建議政府占據(jù)主流話(huà)語(yǔ)并引導(dǎo)輿論〔26〕;第三，“嘗試界定網(wǎng)絡(luò)交往秩序、建立規(guī)范的公共話(huà)語(yǔ)網(wǎng)站以控制話(huà)語(yǔ)冗余;完善網(wǎng)絡(luò)法制以及執(zhí)法、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)話(huà)語(yǔ)發(fā)言原則以完善網(wǎng)絡(luò)法律明確網(wǎng)絡(luò)話(huà)語(yǔ)發(fā)言原則”〔27〕等等。除了這些方面，還需從建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的公共性維度上來(lái)破解這些難題。下面是我們從公共性角度進(jìn)行的對(duì)策論述。

四、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理的公共性建構(gòu)

潘墨濤（2016）認(rèn)為：公共性是社會(huì)治理的目標(biāo)和基礎(chǔ)所在。在實(shí)踐中，我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)治理的公共性并未得到有力伸張，治理的公共性缺失問(wèn)題也確實(shí)存在。我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)治理的公共性，應(yīng)體現(xiàn)在四個(gè)方面：立法執(zhí)法的細(xì)密與嚴(yán)謹(jǐn);公共訴求的有限和理性;治理主體的使命感和匠人精神;社會(huì)價(jià)值體系的開(kāi)放和包容。〔28〕如把這樣的論述放在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)當(dāng)中也適合，因網(wǎng)絡(luò)也是社會(huì)的一部分。并且，之所以要進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理的公共性建構(gòu)，其原因有：第一，建構(gòu)規(guī)則;第二，分明公私邊界;第三，減少非理性行為與對(duì)話(huà)。

具體而言，可從以下方面構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理的公共性。

第一， 網(wǎng)絡(luò)反腐需要一定的規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)并非是法外之地，雖然網(wǎng)絡(luò)反腐被“正規(guī)軍”化①，但也存在一些失范行為?！澳壳?，網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)是最易受到輿論關(guān)注的一種方式，但其也存在一定問(wèn)題，比如誣告、誤傷、傳播虛假信息甚至是謠言。”〔29〕所以，要想杜絕這樣的情況，避免出現(xiàn)官員被誤傷和被侵權(quán)，我們需構(gòu)建出一套完整的、富有公共性?xún)?nèi)涵（公共意志和公共利益）的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)規(guī)則，以及培養(yǎng)網(wǎng)民遵守這種規(guī)則的意識(shí)。進(jìn)一步說(shuō)，如今，雖然有《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》等相關(guān)的法律措施，但依然還有謠言、誣告等現(xiàn)象存在。要想遏制網(wǎng)絡(luò)非規(guī)范的行為，就需要在規(guī)則方面切實(shí)做到“有違必究”和“執(zhí)法必嚴(yán)”，否則就會(huì)缺乏制度治理的有效性，則網(wǎng)絡(luò)也就會(huì)缺乏相應(yīng)的公共性。

第二， 網(wǎng)絡(luò)反腐也需要一定的公私邊界。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的“公”“私”邊界不明確，導(dǎo)致個(gè)人權(quán)利很容易被侵犯。“人肉搜索也是一把雙刃劍。在公共領(lǐng)域，它發(fā)揮了監(jiān)督作用，推動(dòng)了反腐工作的開(kāi)展。在個(gè)人領(lǐng)域，它卻起到了反面作用，侵犯了公民隱私，損害了公民權(quán)益。”〔30〕所以，如何解決這一難題？可以采取以下措施：首先，基于公職人員的隱私權(quán)定義，他們的“住址、住宅電話(huà)、身體肌膚形態(tài)等私人信息，未經(jīng)許可，不得刺探、公開(kāi)或傳播。（他們的）儲(chǔ)蓄、社會(huì)關(guān)系、檔案材料、通信、日記和其他私人文件等私人信息，未經(jīng)許可，不受非法搜集、傳輸、處理和利用等”〔31〕。其次，“我國(guó)應(yīng)借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，立法規(guī)范涉及國(guó)家公職人員網(wǎng)絡(luò)隱私信息的管理，既要保護(hù)國(guó)家公職人員屬于私人領(lǐng)域的隱私，又要公開(kāi)他們涉及公共利益的隱私，使公權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行”〔32〕。再次，“國(guó)家公職人員是權(quán)力的執(zhí)行者，而權(quán)力是基于權(quán)利的讓渡所形成，作為私權(quán)利擁有者的公眾，有權(quán)了解和監(jiān)督國(guó)家公職人員與公共利益有關(guān)的個(gè)人情況及私生活，公職人員隱私權(quán)與公眾知政權(quán)的沖突實(shí)際是權(quán)力與權(quán)利的沖突。因此國(guó)家公職人員的隱私權(quán)必須受到合理的限制，其個(gè)人道德操守、財(cái)產(chǎn)收入、社會(huì)活動(dòng)等情況應(yīng)置于公眾和監(jiān)督機(jī)關(guān)的掌握之中，以防止權(quán)力腐敗的滋生”〔33〕。如此，反腐語(yǔ)境中的公私邊界界定也就非常明晰了。

①據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道：伴隨著中組部12380舉報(bào)平臺(tái)與中央紀(jì)委監(jiān)察部12388舉報(bào)平臺(tái)的開(kāi)通，一支建立在網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上的反腐“正規(guī)軍”基本建成。見(jiàn)《網(wǎng)絡(luò)反腐“正規(guī)軍”，該怎樣步入正軌》，載《廣州日?qǐng)?bào)》，2014-12-12。

第三， 網(wǎng)絡(luò)反腐也需要一定的理性。網(wǎng)絡(luò)社區(qū)當(dāng)中非理性的話(huà)語(yǔ)可謂繁多，而“罵”可能是最突出的一種。同樣，“罵”在反腐過(guò)程中也存在。要知道，這種非理性不但解決不了問(wèn)題，而且還會(huì)帶來(lái)其它問(wèn)題?！爸櫫R侮辱能解決問(wèn)題嗎？不管別人的行為多么荒誕不經(jīng)，也不必使用語(yǔ)言暴力。一些帶有濃重的侮辱性質(zhì)詞匯會(huì)直接導(dǎo)致社會(huì)空氣污穢?！薄?4〕

因此，無(wú)論是對(duì)官員還是對(duì)網(wǎng)友，都不應(yīng)該采用網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力的方式來(lái)對(duì)待彼此，這也不符合網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的公共性。相反，如果我們遵從網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的法律建制與道德底線(xiàn)，則網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的風(fēng)氣凈化才會(huì)有希望，理性對(duì)話(huà)才有希望，網(wǎng)絡(luò)暴力的消失才有希望，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中“人與人的相依性”才有希望。

總之，網(wǎng)絡(luò)規(guī)則所構(gòu)建出來(lái)的公共性是社會(huì)公平和正義不可缺少的基礎(chǔ)，從而促使人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)社區(qū)中自覺(jué)尊重他者的人格權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等，不采取誹謗、騷擾等肆意人身攻擊的狂熱行為，這才是構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)社區(qū)公共性的目的所在。

五、總結(jié)與反思

本文首先提出了問(wèn)題，即闡述我們所需要研究的問(wèn)題是什么，隨后闡釋了公共性的重要性及現(xiàn)代意涵，而后論述了網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的治理困境與基于反腐語(yǔ)境下的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)公共性構(gòu)建路徑：第一，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的反腐需要規(guī)則及其意識(shí);第二，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的反腐需要公私邊界分明;第三，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的反腐需要語(yǔ)言理性。而這三個(gè)方面又是法治社會(huì)背景下公共性建設(shè)的具體體現(xiàn)。

在新時(shí)代，反腐依然在路上，網(wǎng)絡(luò)反腐還在繼續(xù)和強(qiáng)化，因此網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的公共性建立需及時(shí)跟進(jìn)，從而創(chuàng)造出理性、有序與健康的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、網(wǎng)絡(luò)政治生態(tài)和網(wǎng)絡(luò)空間。而且，此種公共性建設(shè)不僅有利于網(wǎng)民，也有利于官員，更有利于社會(huì)發(fā)展。

最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的公共性建構(gòu)更多需要依靠法治，讓網(wǎng)絡(luò)在法治的軌道中運(yùn)行，各方應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。正如有的學(xué)者所指出的那樣，“網(wǎng)絡(luò)空間不是‘法外之地。網(wǎng)絡(luò)空間是虛擬的，但運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)空間的主體是現(xiàn)實(shí)的，大家都應(yīng)該遵守法律，明確各方權(quán)利義務(wù)。要堅(jiān)持依法治網(wǎng)、依法上網(wǎng)，讓互聯(lián)網(wǎng)在法治軌道上健康運(yùn)行”〔35〕。所以，基于法的公共性建構(gòu)才可能塑造出更好的“人與人的依附”和“良性的干群互動(dòng)”。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕 中國(guó)網(wǎng)民超8億，人數(shù)最多的居然是這個(gè)群體〔N〕.21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2018-8-20.

〔2〕 王歡，郭玉錦.網(wǎng)絡(luò)社區(qū)及其交往特點(diǎn)〔J〕.北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2003，（4）.

〔3〕 廖成忠.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的法律思考〔J〕.南方經(jīng)濟(jì)，2005，（10）.

〔4〕 朱瑾，王興元.網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理機(jī)制與治理方式探討〔J〕.山東社會(huì)科學(xué)， 2012，（8）.

〔5〕 張鳳陽(yáng).公共性的理念與現(xiàn)實(shí)——以古典共和治國(guó)綱領(lǐng)為中心的政治文化分析〔J〕.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，（2）.

〔6〕 孫柏瑛.公共性：政府財(cái)政活動(dòng)的價(jià)值基礎(chǔ)〔J〕.中國(guó)行政管理，2001，（1）.

〔7〕 張康之.論“公共性”及其在公共行政中的實(shí)現(xiàn)〔J〕.東南學(xué)術(shù)，2005，（1）.

〔8〕 李友梅，等.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)建設(shè)的公共性困境及其超越〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012，（4）.

〔9〕 〔12〕高鵬程.公共性：概念、模式與特征〔J〕.中國(guó)行政管理，2009，（3）.

〔10〕祝靈君，聶進(jìn).公共性與自利性：一種政府分析視角的再思考〔J〕.社會(huì)科學(xué)研究，2002，（2）.

〔11〕譚清華.哲學(xué)語(yǔ)境中的公共性：概念、問(wèn)題與理論〔J〕.學(xué)海，2013，（2）.

〔13〕許鑫.傳媒公共性：概念的解析與應(yīng)用〔J〕.國(guó)際新聞界，2011，（5）.

〔14〕何家弘.論反腐敗機(jī)構(gòu)之整合〔J〕.中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)， 2017，（1）.

〔15〕王世誼.網(wǎng)絡(luò)反腐：權(quán)力監(jiān)督的新形式〔J〕.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（1）.

〔16〕金飛，劉成晨.反腐模式的轉(zhuǎn)型：從“制度—文化”走向“制度—文化—個(gè)人”〔J〕.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2017，（11）.

〔17〕劉晨，陳建平.高壓反腐下的腐敗變形與“腐因”再分析——基于網(wǎng)絡(luò)田野調(diào)查的案例討論和分析〔J〕.黨政研究，2017，（2）.

〔18〕杜治洲，張陽(yáng)陽(yáng).微博反腐：模型、現(xiàn)狀與對(duì)策〔J〕.理論視野，2012，（6）.

〔19〕李國(guó)青，楊瑩.網(wǎng)絡(luò)反腐研究：主要問(wèn)題與拓展方向〔J〕.理論與改革， 2013，（1）.

〔20〕馮會(huì)明.官員隱私權(quán)保護(hù)的界限〔D〕.西南政法大學(xué)，2014.15.

〔21〕徐敏.“人肉搜索”現(xiàn)象背后網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)問(wèn)題〔J〕.科技傳播， 2016，（6）.

〔22〕劉成晨.網(wǎng)絡(luò)政治、群眾路線(xiàn)與反腐體系的轉(zhuǎn)型——以“楊達(dá)才案”為個(gè)案的考察〔J〕.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2015，（9）.

〔23〕韓紅.網(wǎng)絡(luò)反腐中政府官員隱私權(quán)保護(hù)的適度邊界〔J〕.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，（2）.

〔24〕人民論壇問(wèn)卷調(diào)查中心.怨恨心理解救——“罵聲”蔓延惡化社會(huì)心態(tài)〔J〕. 人民論壇，2011，（12）.

〔25〕李磊.網(wǎng)絡(luò)公共話(huà)語(yǔ)權(quán)的斷裂與治理〔D〕.中南大學(xué)，2010：56.

〔26〕徐元善.話(huà)語(yǔ)失序與網(wǎng)絡(luò)輿情治理危機(jī)研究：困境與路徑〔J〕.公共管理與政策評(píng)論，2015，（4）.

〔27〕李思濱.微博語(yǔ)言暴力現(xiàn)象的成因及治理策略〔J〕.新聞戰(zhàn)線(xiàn)，2015，（14）.

〔28〕潘墨濤.“公共性”應(yīng)表現(xiàn)在哪〔N〕.學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2016-7-28.

〔29〕王冰.從辟謠專(zhuān)欄看黨報(bào)的輿論引導(dǎo)〔D〕.安徽大學(xué)，2013.91.

〔30〕薛霞.“人肉搜索”現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)思考〔J〕.中國(guó)青年研究，2009，（1）.

〔31〕戴繼翔.論公職人員隱私權(quán)與公眾知情權(quán)——兼談制度反腐〔J〕.中國(guó)檢察官， 2004，（6）.

〔32〕倪東輝.論網(wǎng)絡(luò)時(shí)代國(guó)家公職人員隱私權(quán)與信息公開(kāi)〔J〕.德州學(xué)院學(xué)報(bào)， 2013，（5）.

〔33〕甘艷.淺論國(guó)家公職人員隱私權(quán)的限制〔J〕.文教資料，2005，（23）.

〔34〕徐毅成.治理網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力刻不容緩〔N〕.人民日?qǐng)?bào)，2012-3-23.

〔35〕習(xí)近平.樹(shù)立正確的網(wǎng)絡(luò)安全觀〔EB/OL〕.

【責(zé)任編輯：朱鳳霞】