基于分析師盈余預(yù)測偏差和曝光程度的《新財富》評選結(jié)果有效性研究

張悠然

作為金融行業(yè)最受關(guān)注的高薪職業(yè)之一，證券分析師所提供的有效信息，對于廣大投資者而言，是進行股票和證券投資決策的重要參考。不久前，《新財富》最佳分析師評選因為各種亂象已經(jīng)被有關(guān)部門叫停。本文從分析師曝光率和其提供信息質(zhì)量兩大方面探究《新財富》分析師評選的重要依據(jù)是什么。通過對比法和控制變量法處理了分析師公開預(yù)測次數(shù)和每股收益盈余預(yù)測偏差指標數(shù)據(jù)。研究發(fā)現(xiàn)，分析師盈余預(yù)測偏差與是否獲獎并無明顯聯(lián)系，分析師公開預(yù)測次數(shù)與是否獲獎存在一定的關(guān)系。這說明之前《新財富》最佳分析師的評選有效性有待改進。本文也創(chuàng)新的提出，可以借鑒新高考“賦分制”和綜合評價的評選最佳分析師的改進意見，不僅考慮投票數(shù)并且獨立出個人能力作為評選依據(jù)進行兩方面綜合考慮，個人能力用盈余預(yù)測偏差“賦分制”量化。

一、文獻回顧

在許多的市場里，由社會上的財經(jīng)媒體舉辦的的分析師評選就是市場評價分析師的主要形式1在我國，《新財富》最佳分析師評選是公認的最具權(quán)威的評選活動。從03年到17年新財富雜志在借鑒美國《機構(gòu)投資者》評選的基礎(chǔ)上成功舉辦了15屆。2而不久前卻由于其評選亂象的曝光而被叫停。這其中很大的原因是因為其評選機制有問題。正常情況下，評選出的最佳分析師相比于未評選上的分析師盈利預(yù)測表現(xiàn)會更好，但從過去幾年數(shù)據(jù)來看差別并不明顯3。而在分析師曝光率方面，活躍的分析師往往容易給機構(gòu)投資者留下更深印象。但不確定這是否影響了投資者的投票。正常的評選機制會激勵分析師更努力地工作4，以分析師提供信息質(zhì)量作為評選依據(jù)是正常的，但就目前來看《新財富》最佳分析師的評選并不是這么做的。在先前研究者們的啟發(fā)下，本文進行更具體的研究探索。

基于社會背景情況，本文提出了兩點猜測：第一，信息有效性并不是評選的重要依據(jù);第二，《新財富》評選更加看重分析師的曝光率

二、研究方法與內(nèi)容

（一）研究方法

1.文獻法：通過查閱大量相關(guān)文獻，了解先前研究者在這一方面取得的成果;

2.對比法：在處理好相關(guān)數(shù)據(jù)后得到最佳分析師和非最佳分析師盈余預(yù)測偏差樣本后，分別取平均，對比平均值差異，同樣方式對比公開預(yù)測次數(shù);

3.控制變量法，取同一年份同一只股票，股票分三類，為：滬市A股，深市A股，創(chuàng)業(yè)板。對比最佳分析師和非最佳分析師當年預(yù)測差異。

（二）研究內(nèi)容

本文的分析數(shù)據(jù)來源于新財富的權(quán)威數(shù)據(jù)庫，主要包含以下三種數(shù)據(jù)：2007-2015年市場股票實際收益的數(shù)據(jù)，2003-2017年新財最佳分析師排名數(shù)據(jù)，分析師2007-2014年預(yù)測股票盈利數(shù)據(jù)。

首先，用一百個樣本對比最佳和非最佳分析師盈余預(yù)測偏差。從分析師2007-2014年預(yù)測股票盈利數(shù)據(jù)中找出與2003-2017年《新財富》最佳分析師排名數(shù)據(jù)匹配的五十名分析師，作為最佳分析師樣本;不匹配的選取50名作為非最佳分析師樣本。對齊每年實際每股收益與預(yù)測收益，計算得出分析師的盈余預(yù)測偏差率。盈余預(yù)測偏差率由以下公式定義：

盈余預(yù)測偏差率= （股票每股收益實際值-分析師預(yù)測每股收益值）/分析師預(yù)測每股收益值。

同理，為了探究曝光率是否是《新財富》分析師獲獎依據(jù)，本文選取了上面提到的最佳分析師和非最佳分析師的2007年度-2014年度總公開發(fā)表預(yù)測報告次數(shù)，分別取平均，比較兩類樣本之間的差異。接著為了進一步確定盈余預(yù)測偏差率與獲獎的關(guān)系，本文中創(chuàng)新性的運用了固定年度固定股票看分析師盈余預(yù)測偏差率的方法，即通過控制變量法研究。

三、結(jié)果分析和討論

實際數(shù)據(jù)處理情況如下：

（一） 分析師盈余預(yù)測偏差率對比

50名最佳分析師的預(yù)測報告數(shù)量為15006條，50名非最佳分析師的預(yù)測報告數(shù)量為9725條。50名最佳分析師的平均盈余預(yù)測偏差率為0.464274348;50名非最佳分析師的平均盈余預(yù)測偏差率為0.463245884

由此可以看出，最佳分析師盈余預(yù)測偏差與非最佳分析師預(yù)測偏差率相差無幾，甚至略高于非最佳分析師;

（二）最佳分析師和非最佳分析師的公開預(yù)測報告次數(shù)對比

最佳分析師的報告次數(shù)均值為300.12次，非最佳分析師的報告次數(shù)均值為194.5次。

由此可以看出，最佳分析師平均發(fā)表預(yù)測報告次數(shù)明顯大于非最佳分析師。

（三）針對特定股票的盈余預(yù)測偏差率對比

在固定年度固定股票的研究中，2012年上述十只股票共有551條獨立預(yù)測報告，涉及165名分析師。其中110名為非最佳分析師，55名為最佳分析師。2015年有效信息313條，涉及88名分析師，其中69名為非最佳分析師，為19名最佳分析師。

從表三數(shù)據(jù)處理結(jié)果來看， 2012年度，十只股票中，有五只股票最佳分析師的平均盈余預(yù)測偏差率略低于非最佳分析師，另五只股票最佳分析師的平均盈余預(yù)測偏差率略高于非最佳分析師;2015年度，七只可比較股票中，有三只股票最佳分析師的平均盈余預(yù)測偏差率略低于非最佳分析師，另四只股票最佳分析師的平均盈余預(yù)測偏差率略高于非最佳分析師。

總體來說，分析師盈余預(yù)測偏差率與是否獲獎并無明顯聯(lián)系，分析師公開預(yù)測次數(shù)與是否獲獎存在一定的關(guān)系。在本文的研究中分析師盈余預(yù)測偏差代表了分析師提供的信息質(zhì)量，公開預(yù)測次數(shù)代表了分析師的曝光率。因此可以得出分析師提供信息質(zhì)量不是《新財富》最佳分析師的依據(jù)，而曝光率與《新財富》最佳分析師的評選有相關(guān)性。正常而積極的最佳評選應(yīng)該是以分析師個人職業(yè)能力為重，這樣才能發(fā)揮良好的導(dǎo)向作用。

四、研究結(jié)論

綜合數(shù)據(jù)處理結(jié)果和查閱的資料，研究表明，當前狀況下分析師提供信息質(zhì)量不是《新財富》最佳分析師的評選依據(jù)，而曝光率與《新財富》最佳分析師的評選有相關(guān)性評價標準存在缺陷。本文僅對分析師提供信息質(zhì)量和分析師曝光率兩種因素進行了深入探討，而影響分析師獲得《新財富》最佳分析師的因素還有很多。

就目前《新財富》最佳分析師評選被叫停以及相關(guān)丑聞不斷的情況下，本文認為《新財富》最佳分析師的評判標準有較大缺陷，需要進一步改善。僅憑投資者的選票來判定分析師是否可以獲獎，是不合理的。從本文研究結(jié)論可以看出票選最佳的結(jié)果沒有充分考慮分析師提供數(shù)據(jù)的準確性，而分析師的個人能力在很大程度上體現(xiàn)在其提供數(shù)據(jù)的準確性上。

在此，本文創(chuàng)新性的提出一點建議：類比新高考的綜合評價系統(tǒng)和六選三科目成績賦分制，本文建議《新財富》最佳分析師評選采取“綜合評選”的方法，40%權(quán)重考慮投資者投票數(shù)，60%考慮分析師個人能力。個人能力量化難度較大，可以采取某種或多種相關(guān)因素進行排名（如可在比較個人能力時，可像本文研究一樣將分析師對每股收益、市盈率、每股凈資產(chǎn)等項目盈余預(yù)測偏差率進行排名），像新高考賦分一樣，排名第一分數(shù)最高。舉例如下：假設(shè)1000名分析師來參選，根據(jù)參選者每項盈余預(yù)測偏差最小的作為單項第一名，賦分100分，第二名99.9分（遞減100/1000=0.1分），以此類推，最后一名0.1分，這樣將參與評選項的得分匯總，再綜合其權(quán)重60%，即可以作為分析師個人能力的量化得分。

大權(quán)重考慮分析師個人能力或許是《新財富》最佳分析師評選能夠繼續(xù)進行下去的一種途徑，既有投票保證公正，又充分考慮獲獎?wù)邆€人能力與素質(zhì)是否與獎項匹配。這也是本文研究成果對《新財富》以及相關(guān)行業(yè)的一些有用參考。（作者單位：山東淄博實驗中學）