律師調(diào)解市場(chǎng)化工作模式研究

李賾瀏 毛鵬舉 丁龍

摘 要 調(diào)解是我國解決糾紛的傳統(tǒng)方式，律師的專業(yè)性優(yōu)勢(shì)和人民調(diào)解制度的經(jīng)驗(yàn)為發(fā)展律師調(diào)解提供了基礎(chǔ)。律師調(diào)解中，律師調(diào)解員以雙方當(dāng)事人的綜合利益為服務(wù)中心。律師調(diào)解市場(chǎng)化發(fā)展，既可以充分發(fā)揮市場(chǎng)規(guī)律的作用，而且在市場(chǎng)化的競爭機(jī)制下，律師調(diào)解員的專業(yè)和調(diào)解能力為了適應(yīng)糾紛解決服務(wù)的市場(chǎng)發(fā)展，能夠自發(fā)性的提高。這樣就使律師調(diào)解在市場(chǎng)化地不斷實(shí)踐中，尋找相同類型糾紛解決的最優(yōu)解決方案，提高調(diào)解解決糾紛的質(zhì)量和效率，向適應(yīng)糾紛解決發(fā)展調(diào)解服務(wù)。

關(guān)鍵詞 調(diào)解 律師調(diào)解 市場(chǎng)化

基金項(xiàng)目：2018年中央司法警官學(xué)院國家級(jí)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃資助，立項(xiàng)編號(hào)201811903001，立項(xiàng)名稱：律師調(diào)解工作模式研究。

作者簡介：李賾瀏、毛鵬舉、丁龍，中央司法警官學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D926.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.189

律師調(diào)解是解決糾紛的一種方式，其核心價(jià)值在于解決爭議。律師調(diào)解是指在當(dāng)事人自愿的前提下，律師調(diào)解員以第三人的身份接受當(dāng)事人的委托調(diào)解糾紛案件，居中為當(dāng)事人解決糾紛。律師調(diào)解員通過聽取雙方當(dāng)事人的敘述，辨別特定的糾紛爭議焦點(diǎn)、立場(chǎng)、需求，以及各自立場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，積極幫助各方當(dāng)事人展開討論，發(fā)現(xiàn)雙方所提要求的共同點(diǎn)，從而找到解決問題的辦法，促進(jìn)達(dá)成使雙方當(dāng)事人相互滿意的和解協(xié)議。

一、律師調(diào)解市場(chǎng)化工作模式的運(yùn)行邏輯

為糾紛解決提供調(diào)解是一種服務(wù)，這種服務(wù)可以使服務(wù)提供者獲得報(bào)酬，帶來物質(zhì)上的利益，故可以把調(diào)解的糾紛解決方式市場(chǎng)化，發(fā)展市場(chǎng)化的律師調(diào)解服務(wù)行業(yè)。所謂律師調(diào)解市場(chǎng)化，就是當(dāng)調(diào)解訴求出現(xiàn)時(shí)，由當(dāng)事人向律師調(diào)解員提出調(diào)解請(qǐng)求、人民法院或者行政機(jī)關(guān)將調(diào)解案件以購買法律服務(wù)的方式交由律師調(diào)解員進(jìn)行糾紛調(diào)解。市場(chǎng)化的律師調(diào)解員是獨(dú)立個(gè)體，或者是調(diào)解服務(wù)公司，又或者是具有調(diào)解功能的律師事務(wù)所。律師調(diào)解和訴訟律師一樣，屬于法律服務(wù)行業(yè)。在調(diào)解市場(chǎng)下，當(dāng)產(chǎn)生糾紛的當(dāng)事人需要解決糾紛時(shí)，就可以選擇諸多糾紛解決方式的其中一種來使自己的糾紛得到解決，當(dāng)事人購買律師調(diào)解服務(wù)解決糾紛，提供服務(wù)的律師調(diào)解員就可以因此獲得調(diào)解費(fèi)用，得到因自己的服務(wù)所付出勞動(dòng)而獲得的報(bào)酬。

律師群體在未來必定會(huì)成為最大的調(diào)解人群體，調(diào)解也是許多訴訟律師協(xié)助客戶解決糾紛的工具之一。人們?yōu)檎{(diào)解付費(fèi)是希望能夠圓滿解決爭議案件，所以律師調(diào)解員不像法官消極的態(tài)度，而應(yīng)以一個(gè)積極的態(tài)度去面對(duì)案件。律師調(diào)解就是眾多糾紛解決的方式其中之一，并不是復(fù)雜的疑難案件才由律師調(diào)解員來解決，但是具有一定領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和法律背景的調(diào)解人相比較其他糾紛解決的方式自然就有著先天的優(yōu)勢(shì)。只要糾紛當(dāng)事人（消費(fèi)者）需要律師調(diào)解，就可以來選擇購買律師調(diào)解服務(wù)。調(diào)解程序或許會(huì)有大同小異的流程，但調(diào)解的服務(wù)絕不會(huì)千篇一律，而是一種很主觀，高度個(gè)性化的專業(yè)服務(wù)。

市場(chǎng)化的律師調(diào)解收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該由律師調(diào)解的市場(chǎng)來定，優(yōu)秀的律師調(diào)解員維持高于市場(chǎng)平均標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)解費(fèi)用。律師調(diào)解在市場(chǎng)化的競爭機(jī)制下，水準(zhǔn)越高的調(diào)解員自然就會(huì)得到更多的調(diào)解業(yè)務(wù)，也就帶動(dòng)了一個(gè)律師調(diào)解行業(yè)的發(fā)展和律師調(diào)解的專業(yè)層次提高。在調(diào)解服務(wù)市場(chǎng)化下，就律師調(diào)解員與客戶（需要糾紛解決服務(wù)的當(dāng)事人）之間的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)而言，并不應(yīng)該存在固定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。在沒有推行強(qiáng)制調(diào)解的情況下，律師調(diào)解員自發(fā)的提升調(diào)解服務(wù)品質(zhì)，調(diào)解的費(fèi)用由當(dāng)事人和律師調(diào)解人進(jìn)行商議，而不應(yīng)該進(jìn)行硬性規(guī)定。不同的定價(jià)對(duì)應(yīng)不同的消費(fèi)人群，比如在中等偏上的市場(chǎng)定價(jià)中，接受調(diào)解服務(wù)的客戶群體可能會(huì)更認(rèn)真地對(duì)待調(diào)解程序。從調(diào)解費(fèi)率的定價(jià)來提高調(diào)解服務(wù)的水平，調(diào)解相互之間的競爭應(yīng)是圍繞更優(yōu)質(zhì)的調(diào)解服務(wù)和律師調(diào)解員的調(diào)解能力，以這些因素讓律師調(diào)解員來制定合理的調(diào)解費(fèi)率。

解決律師調(diào)解市場(chǎng)化發(fā)展與公益性矛盾的出路是政府購買律師調(diào)解服務(wù)，用以充實(shí)公益性調(diào)解工作滿足人民群眾對(duì)律師調(diào)解服務(wù)的需要。 公共服務(wù)是現(xiàn)代政府的基本職能之一，政府購買律師服務(wù)用于公共服務(wù)，可以實(shí)現(xiàn)局部利益的平衡，在一定程度上維護(hù)公共服務(wù)市場(chǎng)化發(fā)展的穩(wěn)定。政府購買律師調(diào)解服務(wù)，既可以讓律師調(diào)解員獲得調(diào)解費(fèi)用，還有效地解決了律師調(diào)解服務(wù)有償性與傳統(tǒng)的人民調(diào)解工作公益性之間的矛盾。當(dāng)然，對(duì)于當(dāng)事人直接申請(qǐng)的公益調(diào)解，律師調(diào)解員也可以自愿地向雙方當(dāng)事人低價(jià)收取調(diào)解費(fèi)或者免費(fèi)調(diào)解。

二、律師調(diào)解員和代理律師在調(diào)解工作中的作用

調(diào)解的意思自治需要雙方當(dāng)事人都同意的情況下才能進(jìn)行調(diào)解，能不能就一個(gè)當(dāng)事人的調(diào)解訴求來進(jìn)行調(diào)解，到最終雙方當(dāng)事人都有意愿進(jìn)行調(diào)解，并對(duì)調(diào)解的結(jié)果都感到滿意，這就需要代理律師的引導(dǎo)和律師調(diào)解員從中起到重要作用。

律師調(diào)解員能給當(dāng)事人在解決糾紛達(dá)成合意的結(jié)果過程中給予法律上專業(yè)的幫助，這樣能使雙方當(dāng)事人盡可能地在進(jìn)入訴訟程序前解決糾紛。如果調(diào)解失敗，糾紛不可避免地進(jìn)入訴訟程序后，在作為調(diào)解員的律師見證之下，雙方就在之前的調(diào)解過程中沒有爭議的事實(shí)部分可以不用再舉證，達(dá)成一致的部分合意能夠得到在先解決。換句話說，在經(jīng)過一個(gè)調(diào)解程序后，接下來的訴訟程序能讓雙方當(dāng)事人更為輕松，簡便，只需要就調(diào)解中沒有達(dá)成合意的部分申請(qǐng)法院判決即可，則即使調(diào)解沒有成功，也能夠發(fā)揮簡化后續(xù)訴訟程序的作用。

在調(diào)解過程中，律師調(diào)解員作為一個(gè)第三方中立者，不為任何一方的利益代言，其需要與當(dāng)事人謀求的是雙方共同的綜合利益，在此基礎(chǔ)上公正地為雙方的利益考慮。一個(gè)富有經(jīng)驗(yàn)，專業(yè)性強(qiáng)的律師調(diào)解員能高效率地解決糾紛，對(duì)維護(hù)雙方當(dāng)事人的共同利益做出最大的保障。律師調(diào)解員在調(diào)解過程中，和雙方當(dāng)事人探討糾紛產(chǎn)生的原因，為當(dāng)事人尋找雙方的談判方向，使站在自我利益考慮的雙方一同客觀分析其所爭議的標(biāo)的，追求利益平衡，并鼓勵(lì)他們就這些具體內(nèi)容進(jìn)行談判，創(chuàng)造新的解決問題的方案，尋找潛在的利益共同點(diǎn)，為打破談判僵局提供新的契機(jī)，增加解決糾紛的機(jī)會(huì)。當(dāng)爭議看似很難解決或者需要通過雙方當(dāng)事人進(jìn)行對(duì)抗性的方式才能解決的時(shí)候，律師調(diào)解員能找到更好的解決方案或者除了訴訟以外的方式去解決問題，通過調(diào)解成功解決糾紛才能體現(xiàn)調(diào)解服務(wù)的價(jià)值。

最能直接影響當(dāng)事人調(diào)解意愿的往往就是代理律師，而代理律師愿意訴諸調(diào)解也是基于把控個(gè)案勝敗風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)衡。并且，代理律師不會(huì)從出發(fā)點(diǎn)上愿意進(jìn)入訴訟程序與對(duì)方進(jìn)行對(duì)抗，此外，許多當(dāng)事人有需要解決爭議問題的時(shí)候大部分都會(huì)咨詢自己的代理律師，而不會(huì)首先咨詢一名律師調(diào)解員。代理律師會(huì)清楚，進(jìn)行互相溝通磋商談判可以更加有效的解決當(dāng)事人的爭議，作為當(dāng)事人的代理律師，從當(dāng)事人的利益進(jìn)行考慮，可以與對(duì)方進(jìn)行合意，選擇調(diào)解，并選擇另外一位律師調(diào)解員作為調(diào)解方，這樣不會(huì)讓任何一方感受到不公平的對(duì)待。調(diào)解程序的特點(diǎn)是調(diào)解人的不可代替性，雙方代理律師之所以愿意將案件托付給調(diào)解人是基于對(duì)律師調(diào)解員的信任，代理律師對(duì)調(diào)解人的信任也會(huì)讓當(dāng)事人對(duì)調(diào)解人感到信任。代理律師與律師調(diào)解人之間的建立合作很重要，他們決定參與調(diào)解或者決定將當(dāng)事人的爭議引導(dǎo)至調(diào)解，代理律師從調(diào)解中希望得到的結(jié)果并不僅僅是一個(gè)合乎情理的解決方案，還希望這樣的結(jié)果能夠讓當(dāng)事人感受到他們作為代理律師的服務(wù)價(jià)值。雙方當(dāng)事人的代理律師可以引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)入調(diào)解程序，在追求利益的糾紛中，代理律師為代理人分析調(diào)解和糾紛的利弊，這就可能使得當(dāng)事人愿意進(jìn)入調(diào)解程序，雙方代理律師可以選擇自行磋商調(diào)解結(jié)果，或者另行聘請(qǐng)律師調(diào)解員來居中調(diào)解，在代理費(fèi)用上可以相比較于訴訟代理減少，在訴訟和調(diào)解對(duì)比下，調(diào)解相對(duì)于訴訟先天的優(yōu)勢(shì)就能顯現(xiàn)出來，如果當(dāng)事人不是執(zhí)意追求自己權(quán)利保障，就可能選擇的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本較少，且同樣能達(dá)到自己預(yù)期結(jié)果的調(diào)解程序。雙方當(dāng)事人的代理律師在考慮選擇調(diào)解還是訴訟時(shí)，如果調(diào)解能更快解決，就可能會(huì)勸說當(dāng)事人選擇調(diào)解，自己也能更快的完成代理任務(wù)，雙方代理律師也能進(jìn)入一個(gè)共同合作的關(guān)系，即協(xié)商調(diào)解結(jié)果，而不再是一個(gè)競爭對(duì)抗的關(guān)系。

三、律師調(diào)解結(jié)果

調(diào)解的結(jié)果是否是糾紛當(dāng)事人所期待的結(jié)果呢？換句話來說，當(dāng)事人雙方是否實(shí)現(xiàn)了他們所要伸張的正義？正義是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的表現(xiàn)，糾紛中的雙方當(dāng)事人所追求的結(jié)果就是一個(gè)能讓他感到公平正義的結(jié)果，正義的結(jié)果是一個(gè)讓雙方當(dāng)事人都感到滿意的結(jié)果。這個(gè)結(jié)果盡量滿足了雙方當(dāng)事人對(duì)于利益的追求，即糾紛解決是一個(gè)追求利益的過程。權(quán)利包含權(quán)能和利益的兩個(gè)方面，利益是權(quán)利的另一主要表現(xiàn)形式，是權(quán)能現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果。 所以，實(shí)現(xiàn)利益也就實(shí)現(xiàn)權(quán)利。從實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義到實(shí)現(xiàn)雙方利益最大化的思想轉(zhuǎn)變，是調(diào)解解決糾紛的思想。大部分的糾紛，諸如民事糾紛，雙方當(dāng)事人是不需要以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的方式來解決，更多的可以用調(diào)解的方式解決。用調(diào)解的方式解決糾紛，這就需要調(diào)解的雙方形成一種相對(duì)正義的糾紛解決習(xí)慣，能夠互相為對(duì)方考慮，接受將彼此利益融合在一起。這樣不僅能得到一個(gè)長遠(yuǎn)的，相比于各自利益更大的共同利益，也能維護(hù)雙方當(dāng)事人之間的“情誼”關(guān)系。綜合來看，顯而易見，調(diào)解解決方式所要造成的積極影響要大得多。

律師調(diào)解最大特點(diǎn)是雙方當(dāng)事人一旦達(dá)成協(xié)議，就能夠即時(shí)履行。調(diào)解協(xié)議的即時(shí)履行是原則，司法確認(rèn)是例外。調(diào)解程序結(jié)束后，雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的結(jié)果如果已經(jīng)達(dá)成了合意，其在調(diào)解結(jié)束所達(dá)成的協(xié)議中應(yīng)當(dāng)約定違反調(diào)解協(xié)議的后果，即違約的一方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。一個(gè)調(diào)解結(jié)果的形成，必定是雙方當(dāng)事人的不斷磋商和協(xié)調(diào)，一個(gè)共同合意的結(jié)果，雙方當(dāng)事人當(dāng)然樂意執(zhí)行。如果一方當(dāng)事人事后反悔，則構(gòu)成對(duì)調(diào)解協(xié)議的違約。因?yàn)檫`約造成的賠償可以在協(xié)議條款中約定，由違約的一方承擔(dān)調(diào)解費(fèi)用和事后的訴訟的所有費(fèi)用，甚至可包括請(qǐng)代理律師的費(fèi)用，這就可以減少一方當(dāng)事人惡意毀約損害另一方當(dāng)事人利益的情況。律師調(diào)解員在調(diào)解協(xié)議上簽名，表明該調(diào)解協(xié)議是通過律師調(diào)解程序產(chǎn)生的，即律師調(diào)解員對(duì)調(diào)解協(xié)議做出的見證。此外，調(diào)解協(xié)議無法由律師調(diào)解員單方面作出，調(diào)解協(xié)議的產(chǎn)生必定需要雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，從這個(gè)意義上說，律師調(diào)解協(xié)議達(dá)到案結(jié)了事目的和接近實(shí)體正義的概率可能會(huì)高于法院判決或仲裁裁決。 在調(diào)解無果后，雙方當(dāng)事人最終的解決方式可能通過訴訟來解決。但是經(jīng)過了一個(gè)調(diào)解過程，雙方當(dāng)事人對(duì)最終的解決結(jié)果有了一個(gè)大概的把握，并且得出了一個(gè)沒有得到合意的調(diào)解結(jié)果，如果最后的訴訟判決的結(jié)果小于或等于這個(gè)調(diào)解結(jié)果，那么不同意這個(gè)調(diào)解結(jié)果的當(dāng)事人應(yīng)該賠償對(duì)方在之前調(diào)解程序的損失，包括調(diào)解費(fèi)用等。

四、市場(chǎng)化律師調(diào)解的監(jiān)管

因?yàn)槁蓭熧Y格證是很難獲取的，并且司法部對(duì)報(bào)考法律職業(yè)資格考試的條件進(jìn)一步予以限制，所以有一部分人擔(dān)憂，以律師的身份進(jìn)行調(diào)解是否會(huì)壟斷調(diào)解市場(chǎng)？答案是否定的。雖然取律師資格證是很難獲取的，但是以律師身份調(diào)解只是提供專業(yè)法律服務(wù)的一個(gè)保障而已，并不能因此使得律師調(diào)解能壟斷調(diào)解市場(chǎng)。在調(diào)解市場(chǎng)下，只要雙方當(dāng)事人同意認(rèn)可，任何人都能擔(dān)任調(diào)解員。所以，律師調(diào)解在調(diào)解市場(chǎng)下的優(yōu)勢(shì)只是其具有專業(yè)的法律知識(shí)、較高的業(yè)務(wù)能力和訴訟經(jīng)驗(yàn)。而且，并不只是律師才能具備專業(yè)的法律知識(shí)，任何人都能學(xué)習(xí)法律知識(shí)。此外，沒有任何法律法規(guī)禁止糾紛雙方當(dāng)事人尋找新的解決糾紛的方法。所以，在多元化的糾紛解決方式下，當(dāng)事人可以選擇任何一種糾紛解決方式來解決糾紛，不僅僅局限于選擇律師調(diào)解，那么，律師調(diào)解就不會(huì)形成壟斷。并且，如果律師調(diào)解市場(chǎng)化以后，自然律師調(diào)解和其他市場(chǎng)化調(diào)解也需要接受市場(chǎng)監(jiān)督管理部門的監(jiān)督，而律師調(diào)解因?yàn)榫哂新蓭煹纳矸?，還需要接受律師協(xié)會(huì)和司法部門的監(jiān)督，故此，律師調(diào)解員也很難會(huì)以市場(chǎng)化的背景下惡意調(diào)解或者隨意調(diào)價(jià)。退一步來講，即使律師調(diào)解員惡意調(diào)解了，但調(diào)解協(xié)議是一份合同，當(dāng)事人能依據(jù)《合同法》第五十二條、第五十四條來進(jìn)行補(bǔ)救，并要求另一方當(dāng)事人和惡意調(diào)解的律師調(diào)解員進(jìn)行賠償，承擔(dān)法律責(zé)任。律師協(xié)會(huì)和司法部門也能據(jù)此對(duì)惡意調(diào)解的律師調(diào)解員進(jìn)行處罰。這就不僅能對(duì)律師調(diào)解市場(chǎng)起到進(jìn)行調(diào)節(jié)和監(jiān)管的作用，還能在很大程度上保障律師調(diào)解員的公信力和選擇律師調(diào)解的糾紛當(dāng)事人的權(quán)益。

五、結(jié)語

市場(chǎng)化律師調(diào)解工作模式可以給需要法律服務(wù)的當(dāng)事人帶來便捷，節(jié)省當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)、時(shí)間，更大的發(fā)揮出律師調(diào)解的實(shí)用性和專業(yè)性，并且還能節(jié)省社會(huì)資源和司法資源，創(chuàng)造出更多的社會(huì)價(jià)值。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各個(gè)主體之間的矛盾會(huì)日益復(fù)雜多樣，訴訟成本和時(shí)間會(huì)不斷增加，當(dāng)事人解決糾紛將會(huì)越來越傾向于通過調(diào)解的方式解決，而律師調(diào)解則相對(duì)于其他糾紛解決方式，自主性高、自愿靈活、保密性強(qiáng)、節(jié)省經(jīng)濟(jì)時(shí)間、專業(yè)性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)則可以有效化解這些涉及法律問題的糾紛，如涉及人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的糾紛，以及公司法人之間的商事調(diào)解。此外，市場(chǎng)化律師調(diào)解屬于委托調(diào)解，委托調(diào)解實(shí)現(xiàn)了調(diào)解程序與審判程序的真正分離，使調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判，兩個(gè)程序的阻斷有利于優(yōu)化我國的民事訴訟制度，以調(diào)解方式結(jié)案將進(jìn)一步減弱審判機(jī)關(guān)的多重功能發(fā)揮。審調(diào)分離能解決當(dāng)事人之間在訴訟中要求對(duì)抗，在訴訟中斷時(shí)的調(diào)解中要求合作的尷尬局面，并使得法院的核心工作回歸于確立并保證審判制度的良好運(yùn)行。對(duì)律師調(diào)解市場(chǎng)化工作模式的研究，可以使律師調(diào)解工作模式的規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化，節(jié)省司法成本，強(qiáng)化律師調(diào)解工作的效率機(jī)制，優(yōu)化律師調(diào)解工作模式結(jié)構(gòu)，健全律師調(diào)解的運(yùn)行制度，并在調(diào)解中能夠及時(shí)觀察糾紛動(dòng)態(tài)和發(fā)展趨勢(shì)，提高調(diào)解解決糾紛的效率，面對(duì)不同類型的糾紛爭議時(shí)能更好地及時(shí)做出應(yīng)對(duì)方式和解決方案。

注釋：

田希國.引入律師業(yè)務(wù)，為人民調(diào)解制度注入生機(jī)活[EB/OL].https：//wenku.baidu.com/view/5ae11fa2b0717fd5360cdc27.html.

賀慶平.中國金融控股集團(tuán)權(quán)利關(guān)系研究[D].中央民族大學(xué)， 2011.

肖文斌.律師調(diào)解制度研究[D].華東政法大學(xué)，2010.

參考文獻(xiàn)：

[1]李靜.司法附設(shè)ADR建構(gòu)中的先行調(diào)解制度研究[M].北京：法律出版社，2015：7.

[2]范愉.多元化糾紛解決機(jī)制[M].廈門：廈門大學(xué)出版，2005：12.

[3]范愉.非訴訟程序（ADR）教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：2.

[4][美]戈?duì)柕卤ぃ?糾紛解決：談判、調(diào)解和其他機(jī)制[M].蔡彥敏，等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：12.