電信運營商“去電信化”改革的競爭效應(yīng)分析

[摘 要]網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，可倘若電信運營商僅將其視為互聯(lián)網(wǎng)“基礎(chǔ)管道”而不進一步豐富其內(nèi)涵，則其價值必將日益下降并勢必沉寂于互聯(lián)網(wǎng)時代。如此，電信運營商“去電信化”改革也于此時應(yīng)運而生。

[關(guān)鍵詞]電信運營商；“去電信化”；網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2019.23.059

1 電信運營商“去電信化”改革與“騰訊王卡”發(fā)行

1.1 電信運營商的“去電信化”改革

很長時間以來，基礎(chǔ)通信業(yè)務(wù)（含固話、短信等業(yè)務(wù)）一直是電信運營商傳統(tǒng)經(jīng)營模式的核心內(nèi)容，且該經(jīng)營模式直至電信運營商受到移動互聯(lián)網(wǎng)OTT業(yè)務(wù)沖擊前仍是收效甚好的：2010—2014年的五年期間，我國電信產(chǎn)業(yè)年均固定資產(chǎn)投資逾3000億元，電信產(chǎn)業(yè)年總體營業(yè)收入更于2014年破萬億元大關(guān)。

但隨著微信、微博等移動手機應(yīng)用的風(fēng)靡，我國電信產(chǎn)業(yè)也漸顯頹勢：2014年7月至2017年6月，電信產(chǎn)業(yè)移動話音業(yè)務(wù)占總體營業(yè)收入比重已由41.8%降至19.7%；而相比移動話音業(yè)務(wù)的低迷，我國電信產(chǎn)業(yè)移動數(shù)據(jù)及互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)占總體營業(yè)收入比重自23.5%提至41.7%。傳統(tǒng)基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)營業(yè)收入的大幅下滑逐漸將電信運營商業(yè)務(wù)鏈條短板暴露：2016年移動互聯(lián)網(wǎng)接入流量較上年同比增長123.7%，而電信產(chǎn)業(yè)年總體營業(yè)收入僅同比增長1.6%。

電信運營商“去電信化”改革的核心就是電信運營商將在移動互聯(lián)網(wǎng)時代扮演“智能管道”提供者、平臺運營主導(dǎo)者及移動信息化引領(lǐng)者的角色。具體而言，“智能管道”提供者指電信運營商在保障基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上，增強終端規(guī)劃、管理的精細化與用戶體驗精品化；平臺運營主導(dǎo)者指電信運營商以基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)為核心平臺，為移動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈各方提供產(chǎn)品、服務(wù)；移動信息化引領(lǐng)者指電信運營商需在概念、技術(shù)及行動三方面引領(lǐng)移動信息化改革，以期掌控移動信息市場。

1.2 “騰訊王卡”的發(fā)行

平臺運營依據(jù)內(nèi)容、分層等方面的不同，一般可分為以下三類合作模式。

（1）電信運營商主導(dǎo)型合作模式。即以基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)接入為基礎(chǔ)的合作，如手機瀏覽器應(yīng)用（移動夢網(wǎng)）等。（2）電信運營商開放型合作模式。即將電信運營商自營業(yè)務(wù)與市場上同類產(chǎn)品予以整合、優(yōu)化以增強其競爭優(yōu)勢，如手機音樂應(yīng)用（咪咕音樂）等。（3）電信運營商服務(wù)型合作模式。即非自營業(yè)務(wù)方面以終端適配等方式與各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合作， 如移動商務(wù)應(yīng)用（金蝶）等。

“騰訊王卡”是中國聯(lián)通和騰訊為爭奪第二卡槽市場而聯(lián)合推出的號卡產(chǎn)品，僅就發(fā)行“騰訊王卡”的行為本身而言，無疑是中國聯(lián)通與騰訊的一次電信運營商主導(dǎo)型合作。“騰訊系”應(yīng)用需要借助電信運營商提供的移動4G網(wǎng)絡(luò)平臺向其用戶提供產(chǎn)品或服務(wù)，而中國聯(lián)通恰能夠以提供基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)接入為交易基礎(chǔ)開展雙方合作。更為重要的是，“騰訊王卡”本身便是以中國聯(lián)通號卡產(chǎn)品形式發(fā)行的，這無疑一定程度上體現(xiàn)了中國聯(lián)通在“騰訊王卡”產(chǎn)品合作中的主導(dǎo)地位。

電信運營商主導(dǎo)型合作模式下，電信運營商通常會給予對方技術(shù)、資金等方面支持，但這類支持較為簡單、直接。相比之下，中國聯(lián)通發(fā)行“騰訊王卡”的做法則更為新穎，亦高明得多?；陔娦胚\營網(wǎng)絡(luò)的雙邊市場結(jié)構(gòu)，中國聯(lián)通以“騰訊王卡”為手段對雙邊用戶群部分手機用戶方（單歸屬于騰訊的手機用戶方）實施非中性價格的單方補貼，促使騰訊能夠在中國聯(lián)通雙邊用戶群內(nèi)容服務(wù)的提供商方中“脫穎而出”?？紤]到網(wǎng)絡(luò)外部性所帶來的鎖定效應(yīng)，假若單歸屬于騰訊的手機用戶增多，中國聯(lián)通作為平臺也將因此獲益。當(dāng)然，筆者所言的獲益不單指利潤，從長期來看用戶市場占有率亦是影響電信運營商、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收益的關(guān)鍵因素之一。詳見圖1。

2 “騰訊王卡”發(fā)行的經(jīng)濟學(xué)分析

縱向一體化源于產(chǎn)業(yè)組織理論的概念，是企業(yè)為追求節(jié)約交易成本、穩(wěn)定供給、提高市場壁壘等目的，沿產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展并占據(jù)若干環(huán)節(jié)的經(jīng)營策略。

自產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)構(gòu)而言，“騰訊王卡”發(fā)行蘊含的電信運營商、內(nèi)容服務(wù)提供商縱向一體化特征是較為明顯的，正如前文所述，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)需要借助電信運營商提供的移動4G網(wǎng)絡(luò)平臺向手機用戶提供內(nèi)容（或服務(wù)），并以此獲得相應(yīng)收益（如付費服務(wù)、廣告收入等）。而“騰訊王卡”的發(fā)行，使得中國聯(lián)通作為電信運營商將有機會憑借騰訊這一內(nèi)容服務(wù)提供商對下游互聯(lián)網(wǎng)市場施加一定影響，并基于互聯(lián)網(wǎng)市場的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性特性，逐步將該影響反饋至上游電信運營市場，進而獲益。

該類電信運營商—大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)一體化合作，于雙方的好處都是顯而易見的，筆者現(xiàn)從電信運營商及大型互聯(lián)網(wǎng)

企業(yè)兩個角度進行經(jīng)濟分析。

2.1 電信運營商角度

電信運營商實施縱向一體化的根本動因是為獲取更大利潤。綜觀我國移動4G行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，除去利潤之外是否能夠通過實施縱向一體化來增加用戶規(guī)模（市場占有率）也必然是中國聯(lián)通實施縱向一體化的動因之一。即概括而言，電信運營商實施縱向一體化的動機可以分為以下兩種。

第一，在實施縱向一體化后，電信運營商通過向手機用戶和內(nèi)容服務(wù)提供商提供移動4G網(wǎng)絡(luò)平臺而獲取的效用較未實施縱向一體化前增加。

第二，在實施縱向一體化后，接入電信運營商提供的移動4G網(wǎng)絡(luò)平臺的手機用戶數(shù)量較未實施縱向一體化前增加。

筆者基于電信運營網(wǎng)絡(luò)的雙邊市場結(jié)構(gòu)，以雙寡頭電信運營商平臺競爭模型為例加以分析（見圖2）。

圖2 雙寡頭電信運營商平臺競爭模型示意圖結(jié)構(gòu)

2.1.1 增加效用

分別計算電信運營商實施縱向一體化行為前電信運營商通過向手機用戶和內(nèi)容服務(wù)提供商提供移動4G網(wǎng)絡(luò)平臺而獲取的效用π1，與電信運營商實施縱向一體化行為后電信運營商通過向手機用戶和內(nèi)容服務(wù)提供商提供移動4G網(wǎng)絡(luò)平臺而獲取的效用π2，并令兩效用相減，得：

表示手機用戶間交叉網(wǎng)絡(luò)外部性強度；as表示內(nèi)容服務(wù)提供商間交叉網(wǎng)絡(luò)外部性強度；C0表示電信運營商實施縱向一體化的成本；tc表示電信運營商對各手機用戶的差異化服務(wù)；ts表示電信運營商對各內(nèi)容服務(wù)提供商的差異化服務(wù)；

若忽略電信運營商對各手機用戶的差異化服務(wù)，即流量同價同質(zhì)。將tc=0代入至π1、π2，有：

電信運營商在實施縱向一體化后通過向手機用戶和內(nèi)容服務(wù)提供商提供移動4G網(wǎng)絡(luò)平臺而獲取的總效用相比于不實施縱向一體化時要更大時，此時電信運營商才有足夠激勵進行縱向一體化的動機。

囿于中國聯(lián)通與騰訊企業(yè)的具體合作細節(jié)尚未公開，因而并不能明確知悉中國聯(lián)通所獲得的激勵是否滿足上述條件，筆者此處尚不作評價。不過由π2-π1與ac呈正相關(guān)進一步分析可知：出于理性，施行縱向一體化的電信運營商將傾向于選擇與ac值更大的大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合作以進一步增加利潤空間。即便拋開數(shù)據(jù)不談，僅就現(xiàn)實可行性而言，以“騰訊系”“阿里系”“百度系”為代表的大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)旗下?lián)碛袛?shù)百個手機應(yīng)用，覆蓋即時通信、金融、教育、電商、泛娛樂等各類內(nèi)容，一定程度上已形成了各自簡易的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈。與其同數(shù)個中小互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)協(xié)同進行縱向一體化，不如直接與所謂“BAT”一類大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進行“一攬子”合作來得便捷、有效。更何況互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性所帶來的用戶黏性是有目共睹的，不論出于何種角度而言，與“BAT”一類大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)協(xié)同實施縱向一體化都是電信運營商的最優(yōu)策略。這也與中國聯(lián)通往往選擇與騰訊（“騰訊王卡”）、阿里巴巴（“螞蟻寶卡”）等大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合作的實情相吻合。

2.1.2 增加用戶數(shù)量

電信運營商獲得激勵實施縱向一體化的動因并非僅有利潤增加一種：若接入電信運營商提供的移動4G網(wǎng)絡(luò)平臺的手機用戶數(shù)量較未實施縱向一體化前增加，則電信運營商仍然有動因去實施縱向一體化。因此，分別計算縱向一體化行為實施前接入電信運營商提供的移動4G網(wǎng)絡(luò)平臺的手機用戶數(shù)量nc1與縱向一體化行為實施后接入電信運營商提供的移動4G網(wǎng)絡(luò)平臺的手機用戶數(shù)量nc2，并令兩數(shù)量相減，有：

即：在某一寡頭電信運營商實施縱向一體化后，手機用戶歸屬于實施縱向一體化的電信運營商的數(shù)量要多于歸屬于不實施縱向一體化的電信運營商的數(shù)量。

為了使結(jié)論更加清晰，此處仍忽略電信運營商對各手機用戶的差異化服務(wù)，令tc=0。則由nc1- nc2=2a2s+acas+a2c2a2c+5acas+2a2s>0，可以看出手機用戶遷移量（即nc1-nc2）與交叉網(wǎng)絡(luò)外部性ac、as呈正相關(guān)，表明手機用戶將會因交叉網(wǎng)絡(luò)外部性逐漸集聚至實施縱向一體化的電信運營商處，這一結(jié)果顯然將持續(xù)激勵電信運營商繼續(xù)實施縱向一體化。現(xiàn)實也恰好印證了文章的觀點：僅僅是嘗試推出騰訊王卡的半年內(nèi)，騰訊王卡便給中國聯(lián)通帶來了逾2300萬名新用戶，相較中國聯(lián)通此前半年內(nèi)的用戶增長率凈增近5.49倍。而作為對比，在此期間全國新增移動4G手機用戶也不過3382萬名，也就是說騰訊王卡給中國聯(lián)通帶來的新增移動4G手機用戶依然占到全國新增移動4G手機用戶的68%。

對于其他電信運營商而言，若簡單地將中國聯(lián)通推出“騰訊王卡”的行為視作又一次降價策略，結(jié)合流量的強替代性以及電信運營商的常規(guī)競爭手段（即通常是憑借價格進行競爭而非服務(wù)質(zhì)量），那么便可借助伯特蘭德模型（Bertrand Model）進行進一步探究。

由圖3可知，電信運營商A和B將不斷進行低價競爭直至其產(chǎn)品價格等于邊際成本（MC）。

雖然基于伯特蘭德模型得到的結(jié)論過于極端、不符合實際情況（即伯特蘭德悖論），但我們?nèi)钥梢越柚撃Ｐ退从吵龅内厔莶聹y各未實施縱向一體化的其余電信運營商策略：一方面，鑒于施行縱向一體化的種種優(yōu)勢，各電信運營商均有足夠激勵去實施縱向一體化行為；另一方面，鑒于電信運營商縱向一體化行為往往具體表現(xiàn)在對手機用戶的價格補貼，若不實施縱向一體化行為將在移動4G手機用戶市場競爭時居于被動。

故純就利益的考量，各電信運營商或均將實施縱向一體化行為，使得“電信運營商—大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)型”縱向一體化行為將變得越發(fā)常見。

2.2 大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)

對大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，同各大電信運營商實施縱向一體化行為將毫無疑問地大幅提升其競爭優(yōu)勢。在實施縱向一體化行為后，其獲得的益處大致可體現(xiàn)在以下三個方面。

2.2.1 市場供求關(guān)系趨于穩(wěn)定

出于對各自利益的考量，已通過排他性購買協(xié)議實施縱向一體化的上下游經(jīng)營者必然將對縱向的上下游環(huán)節(jié)穩(wěn)定程度予以優(yōu)先考慮。因此當(dāng)上游產(chǎn)品供應(yīng)量不足時，處于縱向產(chǎn)業(yè)鏈下游的經(jīng)營者將無須擔(dān)心因缺乏生產(chǎn)所需原材料而致使生產(chǎn)受困的問題；于產(chǎn)品（原材料）需求低谷時，處于縱向產(chǎn)業(yè)鏈上游的經(jīng)營者亦不必為缺乏產(chǎn)品（原材料）的輸出渠道而煩惱。

這種市場供求關(guān)系的相對穩(wěn)定于尚未實施網(wǎng)絡(luò)中立的互聯(lián)網(wǎng)市場更是“求之不得”的妙事：由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的日新月異，大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所占據(jù)的電信寬帶資源比重也與日俱增，參考美國Netflix案中所公布的數(shù)據(jù)細節(jié)，僅大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)YouTube、Netflix就一度占據(jù)了逾70%的電信寬帶資源。于電信運營商而言，若公平對待各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，將使其網(wǎng)絡(luò)運營基建的邊際效用不斷降低；而于大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，若與中小互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)受同等待遇，將無助于其進一步通過增強服務(wù)差異化水平而獲得更大的競爭優(yōu)勢。

2.2.2 市場勢力逐步提升

排他性購買協(xié)議的上下游經(jīng)營者通常于施行縱向一體化行為前就已在各自相關(guān)市場具備相應(yīng)優(yōu)勢，而這并不單是基于合作成本的考量，更涵蓋了對產(chǎn)業(yè)鏈縱向一體化程度的思考。擁有相應(yīng)市場優(yōu)勢的上下游經(jīng)營者在實施縱向一體化行為后往往能夠擁有更長、更完整的產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)構(gòu)。因而該類上下游經(jīng)營者在施行縱向一體化行為后，不僅能為原產(chǎn)業(yè)提供更具優(yōu)勢的資源、技術(shù)支持，更能較為輕易地涉足縱向或橫向產(chǎn)業(yè)的其他業(yè)務(wù)，這將使得上游抑或下游經(jīng)營者均能獲得更為多樣的策略空間。

該優(yōu)勢在網(wǎng)絡(luò)外部性更為明顯的互聯(lián)網(wǎng)市場將體現(xiàn)得更為淋漓盡致。如坐擁較多用戶資源的騰訊、阿里巴巴在拓展移動支付平臺領(lǐng)域時，都較其他如Apple Pay、包支付等平臺更具優(yōu)勢。

2.2.3 市場進入壁壘提高

在上下游經(jīng)營者自身所屬的原產(chǎn)業(yè)中，實施縱向一體化的上下游經(jīng)營者均能夠基于排他性購買協(xié)議，相應(yīng)地提升自身于產(chǎn)品（服務(wù)）質(zhì)量、產(chǎn)品（服務(wù)）差異化水平等方面的能力；而在所整合產(chǎn)業(yè)鏈的相關(guān)環(huán)節(jié)（如經(jīng)營者尚未涉足但具備條件涉足的產(chǎn)業(yè)）中，上游或下游經(jīng)營者的一方或多方或?qū)⒃谝欢l件下通過強化產(chǎn)品（服務(wù)）的差異化水平提升用戶價值，從而增強其在相關(guān)市場的競爭力。如“騰訊系”應(yīng)用所涵蓋的類型越多，則“騰訊系”應(yīng)用對于歸屬于“騰訊系”應(yīng)用的手機用戶而言就越有價值；同理，“騰訊王卡”對于單歸屬于“騰訊王卡”的手機用戶而言亦越有價值。

拋開已是自然壟斷的電信運營行業(yè)不談，以上種種優(yōu)勢都將直接或間接提高其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進入互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的壁壘，也使得大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)擁有足夠激勵去配合電信運營商施行縱向一體化行為。

參考文獻：

[1]蔣舸.反不正當(dāng)競爭法一般條款在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用——以robots協(xié)議案一審判決為視角[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2014（10）.

[2]周樨平.反不正當(dāng)競爭法中競爭關(guān)系的認定及其意義——基于司法實踐的考察[J].經(jīng)濟法論叢，2011（2）.

[基金項目]浙江省大學(xué)生科技創(chuàng)新活動計劃暨新苗人才計劃項目“電信運營商‘去電信化改革中的競爭法問題——以‘騰訊王卡為例”（項目編號：2018R406052）。

[作者簡介]吳宗澤（1997—），男，漢族，福建三明人，本科，浙江理工大學(xué)法學(xué)專業(yè)。