互聯(lián)網(wǎng)征信規(guī)制中法律問題的探討

成宓雯

摘要：互聯(lián)網(wǎng)征信是在互聯(lián)網(wǎng)背景下產(chǎn)生的一種新型征信業(yè)態(tài)，它是利用大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)分析信息，進行信用評估的活動。在金融數(shù)字化時代，P2P行業(yè)信用危機頻發(fā)、交易安全問題堪憂，刺激了對互聯(lián)網(wǎng)征信的需求，同時，傳統(tǒng)的央行征信系統(tǒng)覆蓋的人群非常有限，便捷多元的互聯(lián)網(wǎng)征信的出現(xiàn)，極大地解決了學生、小微企業(yè)等銀行難以覆蓋的群體其信用無法被評估的問題。目前，我國逐步建立了以行政法規(guī)、部門規(guī)章為主，同時包括規(guī)范性文件的互聯(lián)網(wǎng)征信法律框架。不過，我國互聯(lián)網(wǎng)征信規(guī)制仍存在許多不足，相比之下，歐美及其他發(fā)達國家不論是對個人信息權(quán)利的保護，還是整體的立法完善程度，都要大大優(yōu)于我國的情況。本文擬在結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)征信業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，來分析我國互聯(lián)網(wǎng)征信規(guī)制存在的問題，借鑒外國先進立法經(jīng)驗，尋求完善這一制度的途徑。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)征信;法律規(guī)制;問題

一、前言

國務(wù)院發(fā)布的《征信業(yè)管理條例》第二條第二款明確了征信業(yè)務(wù)的概念：“本條例所稱征信業(yè)務(wù)，是指對企業(yè)、事業(yè)單位等組織的信用信息和個人的信用信息進行采集、整理、保存、加工，并向信息使用者提供的活動?！被ヂ?lián)網(wǎng)征信是相對于傳統(tǒng)征信業(yè)務(wù)產(chǎn)生的概念，有學者指出，互聯(lián)網(wǎng)征信是利用大數(shù)據(jù)及云計算技術(shù)將用戶（包括個人、企業(yè)及其他組織）在互聯(lián)網(wǎng)上留下的數(shù)據(jù)，進行加工分析從而得出其信用評價的活動。綜合來看，雖然互聯(lián)網(wǎng)征信講究信息渠道從線上獲取，但征信的采集渠道并沒有全部地轉(zhuǎn)移到線上，即使是互聯(lián)網(wǎng)征信，其進行信用評估時也佐以線下獲取的信用信息。互聯(lián)網(wǎng)征信這一概念中涉及到參與互聯(lián)網(wǎng)征信的幾個主體：互聯(lián)網(wǎng)征信機構(gòu)、信息主體、信息提供者、信息使用者，而在廣義的互聯(lián)網(wǎng)征信活動中，還應(yīng)當包括互聯(lián)網(wǎng)征信行為的監(jiān)管者。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)民營銀行以及網(wǎng)絡(luò)借貸機構(gòu)紛紛在線上開展業(yè)務(wù)，從前貸款難的小微企業(yè)、藍領(lǐng)工人等弱勢群體，憑借其互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)據(jù)，比如消費能力、信用狀況甚至個人的社交習慣、性格特點、興趣愛好這類非結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)，互聯(lián)網(wǎng)征信機構(gòu)就可以快速地得出用戶的信用評分，以用于信貸審批決策。征信總是和借貸活動形影不離，互聯(lián)網(wǎng)征信出現(xiàn)的意義與傳統(tǒng)征信無異，皆是為了控制風險、避免壞賬的產(chǎn)生。

二、我國互聯(lián)網(wǎng)征信規(guī)制存在的問題

（一）互聯(lián)網(wǎng)征信法律制度不完善

l、互聯(lián)網(wǎng)征信領(lǐng)域缺乏專門法律約束

2013年相繼發(fā)布的《征信業(yè)管理條例》和《征信機構(gòu)管理辦法》使得征信業(yè)有法可依，目前我國構(gòu)成了以這兩部法規(guī)為主，其他相配套的規(guī)章制度、規(guī)范性文件、標準為輔的征信業(yè)法律框架，基本框架雖已建立，但法律體系仍然有待完善。相較于美國建立了以《公平信用報告法》為核心規(guī)制征信業(yè)的法律制度，我國卻遲遲沒有一部針對征信的統(tǒng)一法律，目前基本上都是針對于一些具體的問題而出臺的特別或?qū)ｍ椓⒎?，而互?lián)網(wǎng)征信領(lǐng)域內(nèi)的立法更是少之又少。

2、互聯(lián)網(wǎng)征信立法滯后

現(xiàn)行的征信法律體系主要針對的是傳統(tǒng)的征信業(yè)務(wù)，對于互聯(lián)網(wǎng)征信業(yè)務(wù)的規(guī)制尚未有具體法律規(guī)范出臺，可見我國立法在互聯(lián)網(wǎng)征信領(lǐng)域處于滯后狀態(tài)，誠然，這種狀態(tài)是立法在面對新事物時無法擺脫的困境，但今時今日，互聯(lián)網(wǎng)征信已興起并發(fā)展多年，立法在這一領(lǐng)域應(yīng)當有所作為，否則無法應(yīng)對和調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)征信業(yè)日益復雜的局面。傳統(tǒng)征信與互聯(lián)網(wǎng)征信在信息獲取形式和手段、覆蓋群體、信息使用范圍等方面都有區(qū)別，《征信業(yè)管理條例》和《征信機構(gòu)管理辦法》能否一應(yīng)俱全地適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)征信業(yè)的發(fā)展尚需檢驗。

（二）互聯(lián)網(wǎng)征信行業(yè)自身存在的問題

l、信息采集與處理標準不統(tǒng)一

《征信業(yè)管理條例》第四條規(guī)定了征信機構(gòu)禁止采集的信息范圍，但鑒于我國互聯(lián)網(wǎng)法治環(huán)境還較為寬松，導致互聯(lián)網(wǎng)征信機構(gòu)在采集信息時有過高的自主性，大多數(shù)都是依靠自身的業(yè)務(wù)與技術(shù)優(yōu)勢，自主決定信息采集范圍，甚至出現(xiàn)“一切信息皆信用”的情形。無論是購物習慣、網(wǎng)上瀏覽記錄、還是繳話費的次數(shù)，用戶在某一平臺上的任何痕跡、行為都有可能被納入信息采集范圍，征信機構(gòu)自主且全方位地采集用戶信息，將導致對個人隱私、信用信息的侵犯，這對個人權(quán)益的法律保護是極為不利的。

2、缺乏有效的信息共享機制

互聯(lián)網(wǎng)征信主要是利用信息主體在互聯(lián)網(wǎng)上的行為數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)通常具有弱金融屬性，缺乏反映信息主體信用狀況的銀行信貸信息。而傳統(tǒng)征信則主要是以信貸信息作為數(shù)據(jù)來源，反之，持續(xù)實時的行為數(shù)據(jù)成了傳統(tǒng)征信的短板。因此互聯(lián)網(wǎng)征信系統(tǒng)與傳統(tǒng)征信系統(tǒng)在信息來源上有很強的互補性，可以取長補短實現(xiàn)信息的有效共享。目前僅有上海資信創(chuàng)立的NFCS網(wǎng)絡(luò)征信系統(tǒng)接入了央行個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，大部分互聯(lián)網(wǎng)征信機構(gòu)都無法享有央行傳統(tǒng)征信系統(tǒng)擁有的豐富信貸信息，信息共享壁壘重重，無疑加大了信貸信息的獲取成本，阻礙互聯(lián)網(wǎng)征信的發(fā)展。

（三）征信行為與信息主體權(quán)益之間的沖突

信息公開與共享是互聯(lián)網(wǎng)征信的題中之意，此種情形下，不可避免地與信息主體要保護其個人信息權(quán)益的訴求產(chǎn)生沖突，由于現(xiàn)有法律未對互聯(lián)網(wǎng)征信的業(yè)務(wù)行為作出具體規(guī)定，針對信息主體權(quán)益的保護也就遲遲沒有落地?，F(xiàn)實中對信息主體的權(quán)益通常只在隱私權(quán)的范圍內(nèi)予以討論，而我國卻又是一個沒有明確何為隱私權(quán)的國家，導致信息主體的權(quán)益保護在互聯(lián)網(wǎng)征信領(lǐng)域遭遇困局。

我國《征信業(yè)管理條例》僅以禁止性規(guī)范的形式規(guī)定了個人信用信息的采集范圍，但明確的采集法律界限卻無從得知，僅通

過操作“法無禁止即可為”的原則在實務(wù)中常常會帶來與立法本意相違背的偏差。事實上，征信機構(gòu)采集、處理和披露信息并非是指信息主體的全部信息或者說任何信息，它僅限于與信息主體信用狀況有關(guān)的信息，一個人的信用狀況并非是天然形成的，征信機構(gòu)通過依法分析、處理信息才得來信用結(jié)果，這是征信機構(gòu)在行使其職能時擁有的權(quán)利，但相應(yīng)地，信息主體支配和控制信息的權(quán)利也因此受到了限制，不僅如此，征信機構(gòu)還存在不按約定使用信用信息的行為，這就會任意擴大信息的使用范圍，無形間將信用信息流轉(zhuǎn)到不特定的對象或領(lǐng)域中，極有可能侵犯到信息主體的權(quán)益。

（四）互聯(lián)網(wǎng)征信監(jiān)管體系不健全

目前央行仍然是我國征信業(yè)的主導角色，但央行單一主體進行征信監(jiān)管的弊端體現(xiàn)在兩方面：第一，互聯(lián)網(wǎng)征信中，所有信息與數(shù)據(jù)都是通過網(wǎng)絡(luò)采集與使用，并且運作的速度之快、操作流程之高效都是傳統(tǒng)征信無法比擬的，而且傳統(tǒng)征信與互聯(lián)網(wǎng)征信依靠的是不同的數(shù)據(jù)來源與數(shù)據(jù)基礎(chǔ)庫，二者的監(jiān)管不可混為一談。第二，央行建立了自身的征信系統(tǒng)并開展了征信業(yè)務(wù)，不可否認，內(nèi)部的約束是必要的，但只依靠央行幾身的監(jiān)督，容易造成央行在征信市場中既是監(jiān)管者又是參與者的不公平現(xiàn)象，影響央行作為監(jiān)管主體的公允與中立。

互聯(lián)網(wǎng)征信由于其實體弱化、背景虛擬、運作快捷的特征，傳統(tǒng)的監(jiān)管方式在這里只會演變成事后監(jiān)管，這樣對信息主體的保護力度、對征信市場的規(guī)范作用都會大大減弱。如何從事后監(jiān)管的被動狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)樨灤┦虑啊⑹轮?、事后的全面監(jiān)管，仍是一道難題。

三、完善我國互聯(lián)網(wǎng)征信規(guī)制的對策

（一）完善互聯(lián)網(wǎng)征信法律規(guī)范體系

1、彌補信用立法的缺失

臺灣地區(qū)“民法典”第195條規(guī)定：“不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節(jié)重大者，被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當之金額。”臺灣直接將信用作為具體人格權(quán)明確，是符合當代法律發(fā)展趨勢的。單行法對信用權(quán)的保護是十分必要的，但在統(tǒng)一法典里對信用權(quán)作總體設(shè)計，既能使我國征信業(yè)的法律規(guī)制多層次化，更能為征信領(lǐng)域中的信息主體權(quán)益上一道雙保險。

2、修改現(xiàn)行法律法規(guī)

無論是《征信業(yè)管理條例》還是《征信機構(gòu)管理辦法》，其中的許多內(nèi)容都已經(jīng)滯后于互聯(lián)網(wǎng)征信的發(fā)展，立法不能再只停留于對傳統(tǒng)征信的規(guī)制之上，應(yīng)盡快把互聯(lián)網(wǎng)征信納入到征信法律框架中來。首先，現(xiàn)行法律規(guī)定中，需要明確什么是互聯(lián)網(wǎng)征信，以便對互聯(lián)網(wǎng)征信業(yè)務(wù)與市場有一個統(tǒng)一的規(guī)制標準;其次，立法明確了信息主體享有的權(quán)益后，還需要將其需要履行的義務(wù)列明，以此對失信行為起到防范與威懾作用;另外，針對互聯(lián)網(wǎng)征信機構(gòu)的性質(zhì)與特征，要界定清楚它們的業(yè)務(wù)范圍，完善這一主體的法律責任，具體應(yīng)細化到承擔責任的條件與方式等。

（二）建立互聯(lián)網(wǎng)征信業(yè)態(tài)機制

首先，要從國家層面制定信息采集標準規(guī)范，推動征信業(yè)采集標準的成熟化，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)征信的性質(zhì)與特征，對現(xiàn)行的征信法規(guī)予以修改，為實現(xiàn)跨機構(gòu)、跨系統(tǒng)的信息交流與共享提供制度保障。其次，為了保障信息主體的權(quán)益，要建立嚴格的信息安全保障標準，形同用戶信息管理的統(tǒng)一規(guī)范。征信行為最終體現(xiàn)在信用評估結(jié)果中，在現(xiàn)有的征信報告規(guī)范之上，要明確征信的信用報告格式，以便信息使用者使用信用報告，同時也利于信息主體查詢自己的信用狀況，使其可以通過規(guī)范的信用報告掌握自身信用信息。此外，在各家互聯(lián)網(wǎng)征信機構(gòu)之間推行信息共享，以此節(jié)約征信成本，最大程度地激發(fā)信用數(shù)據(jù)的活力，立法要明確各征信機構(gòu)共享信息數(shù)據(jù)的條件與方式，打破信息壁壘。

（三）加強對信息主體權(quán)益的法律保護

首先，要明確征信機構(gòu)采集信息的范圍、種類以及用途，確立信息采集的“信用相關(guān)原則”，互聯(lián)網(wǎng)征信所采集的信息應(yīng)與主體的信用有關(guān)，不得過度采集信息主體的個人信息。因此，要在民法總則中加入信用權(quán)的有關(guān)規(guī)定，從立法上明確我國信用權(quán)這一概念，同時確定侵犯信用權(quán)的情形以及應(yīng)當承擔的的法律后果，在立法中要注重信用權(quán)背后的財產(chǎn)屬性，弱化其人格權(quán)特征，把對這項的權(quán)利的民事救濟集中到財產(chǎn)賠償上來，同時開辟信用權(quán)受損后的恢復與還原路徑，使信用權(quán)得到實在的保障。其次，我國民事權(quán)利中有增加隱私權(quán)的必要，在互聯(lián)網(wǎng)征信領(lǐng)域更是如此，隱私權(quán)的設(shè)立有益于保護信息主體的個人數(shù)據(jù)等信息，使其不被隨意采集、公開或使用，當這些個人信息非法或非經(jīng)信息主體同意后泄露時，隱私權(quán)可以為信息主體提供權(quán)利受損后的救濟途徑，更具體而言之，明確信息主體隱私權(quán)與確定征信信息采集范圍是兩項相輔相成的舉措。同樣重要的是，要完善互聯(lián)網(wǎng)征信監(jiān)管機制的內(nèi)部監(jiān)管和外部監(jiān)管，我國現(xiàn)行法規(guī)規(guī)定了由中國人民銀行及其派出機構(gòu)對征信業(yè)進行監(jiān)管，相關(guān)法規(guī)的頒布對比日新月異的互聯(lián)網(wǎng)征信，其中規(guī)定的監(jiān)管方式以及監(jiān)管內(nèi)容都存在一定的落后性，需要及時予以更新;而內(nèi)部監(jiān)管的完善則需要建立一個規(guī)范的行業(yè)自律協(xié)會，以監(jiān)督管理征信機構(gòu)的運行。

結(jié)論

目前我國主要由《征信業(yè)管理條例》和《征信機構(gòu)管理辦法》對互聯(lián)網(wǎng)征信行業(yè)進行調(diào)整，誠然，兩部法規(guī)在征信業(yè)起步階段起到了有效規(guī)制作用，但是，對于互聯(lián)網(wǎng)征信業(yè)務(wù)中有別于傳統(tǒng)征信行業(yè)的部分，這些規(guī)定是無法以一概全的?；ヂ?lián)網(wǎng)征信法律規(guī)制的完善依然任重而道遠，如果我國征信業(yè)的法律環(huán)境能不斷得到改善，形成一個有序且造福公眾的互聯(lián)網(wǎng)征信體系則指日可待，而良好的互聯(lián)網(wǎng)征信業(yè)態(tài)又將反過來滋養(yǎng)民眾的信用意識，最終建設(shè)成一個誠信社會。

[參考文獻]

[1]姚佳.《個人金融信用征信的法律規(guī)制》[M].北京.社會科學文獻出版社，2012年第1版，123-134.

[2]葉世清.《征信的法理與實踐研究》[M].北京.法律出版社，2010年第1版，39-49.

[3]胡大武.《侵害信用權(quán)民事責任研究——以征信實踐為中心》[M].法律出版社，2008年第1版.68-79.

[4]劉新海.《阿里巴巴集團的大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略與征信實踐》[J].征信.2014年第10期.

[5]漆世濠.《多元化信用服務(wù)市場發(fā)展與信息主體權(quán)益保護的平衡》[J].征信.2018年第5期.