傅洪梅, 王秀紅*, 汪俊華, 李潔琪, 李芳, 方雯
(1.貴州醫(yī)科大學(xué) 護(hù)理學(xué)院, 貴州 貴陽 550025; 2.貴州醫(yī)科大學(xué) 公共衛(wèi)生學(xué)院, 貴州 貴陽 550025; 3.貴州醫(yī)科大學(xué)附院 心內(nèi)科, 貴州 貴陽 550004)
失能是由于各種原因?qū)е律砉δ軉适Щ蚴軗p,日?;顒?dòng)受限和生活自理困難的總稱[1]。第四次中國城鄉(xiāng)老年人生活狀況抽樣調(diào)查結(jié)果顯示,我國失能、半失能老年人約4 063萬人,占老年人口的18.3%[2]。在我國,失能老年人主要依賴居家照護(hù)[3]。失能老年人因機(jī)體功能殘障,需要照護(hù)者持久的日常生活照料,長此以往,易使照護(hù)者出現(xiàn)焦慮、抑郁等負(fù)面情緒[4],給照護(hù)者的身心健康帶來很大影響。目前國內(nèi)的研究多集中在腦卒中、癌癥照護(hù)者身心負(fù)擔(dān)的研究,對(duì)居家失能老年人照護(hù)者的心理狀況較少關(guān)注[5-7]。本研究旨在通過調(diào)查了解貴陽市281名居家失能老年人照護(hù)者抑郁狀況,分析其影響因素,為提高居家失能老年人照護(hù)者身心健康水平提供參考依據(jù)。
調(diào)查時(shí)間為2017年9~12月,分為兩個(gè)階段,第一階段,采用多階段分層隨機(jī)抽樣方法,將貴陽市分為城區(qū)和郊區(qū)兩層,分別從城區(qū)和郊區(qū)抽取一個(gè)社區(qū)作為一級(jí)抽樣層,共抽取1 905名老年人。第二階段,在第一階段基礎(chǔ)上對(duì)老年人中需要照護(hù)的居家失能老年人及其照護(hù)者進(jìn)行抽樣調(diào)查,選取貴陽市居家失能老年人照護(hù)者[包括失能老年人配偶、子女、老年人直系親屬之外照護(hù)者(統(tǒng)稱為雇傭)]共計(jì)281名。居家失能老年人為Barthel指數(shù)得分<100分,且年齡≥60歲者。照護(hù)者納入標(biāo)準(zhǔn):(1)承擔(dān)居家失能老年人的主要照護(hù)工作,且照護(hù)時(shí)間≥6個(gè)月;(2)年齡>18歲;(3)簽署知情同意書,愿意配合調(diào)查。照護(hù)者排除標(biāo)準(zhǔn):(1)理解、溝通障礙者;(2)不愿配合者。
1.2.1照護(hù)者一般社會(huì)人口學(xué)特征 采用自制調(diào)查問卷,內(nèi)容包括照護(hù)者年齡、性別、婚姻狀況、文化程度、就業(yè)狀況、月收入、日照護(hù)時(shí)間、與居家失能老年人關(guān)系等。
1.2.2老年人失能程度評(píng)估 采用Barthel指數(shù)[4]判定居家失能老年人失能程度。該量表包括進(jìn)食、洗澡、修飾、穿衣、控制大小便、如廁、床椅轉(zhuǎn)移、平地行走及上下樓梯10個(gè)日常活動(dòng)項(xiàng)目,每一項(xiàng)通過獨(dú)立程度來區(qū)分等級(jí)。完全獨(dú)立為10分,部分獨(dú)立為5分,完全不能獨(dú)立0分,總分0~100分,100分表示老人基本日?;顒?dòng)功能良好,不需他人幫助,61~99分為輕度失能,41~60分為中度失能,≤40分為重度失能,得分越高表明失能程度越低。
1.2.3照護(hù)者抑郁狀況評(píng)估 運(yùn)用抑郁自評(píng)(self-rating depression scales,SDS)量表[8]評(píng)定居家失能老年人照顧者的抑郁狀況。量表包括精神情感癥狀、軀體障礙癥狀、精神運(yùn)動(dòng)性障礙、抑郁心理障礙4個(gè)維度,采用4級(jí)評(píng)分,主要評(píng)定癥狀出現(xiàn)的頻率,其標(biāo)準(zhǔn)為:“1”代表沒有或很少時(shí)間;“2”代表小部分時(shí)間;“3”代表相當(dāng)多時(shí)間;“4”代表絕大部分或全部時(shí)間。量表共20個(gè)條目,總分80分,將總分乘以1.25轉(zhuǎn)化為總分為100分的標(biāo)準(zhǔn)分,<50分為無抑郁,50~59分為輕度抑郁,60~69分為中度抑郁,≥70分為重度抑郁。
1.2.4照護(hù)者社會(huì)支持狀況評(píng)估 采用肖水源社會(huì)支持評(píng)定量表[9](social support rating scales,SSRS)測(cè)量居家失能老年人照護(hù)者社會(huì)支持狀況。量表共 10 個(gè)項(xiàng)目,包括客觀支持、主觀支持、對(duì)支持的利用度3個(gè)維度,總分為66分,≤33分為社會(huì)支持較低,>33分為社會(huì)支持較好。
對(duì)調(diào)查員進(jìn)行培訓(xùn),統(tǒng)一詢問標(biāo)準(zhǔn),明確調(diào)查目的、方法及內(nèi)容;取得社區(qū)及居委會(huì)的支持與配合,征求老年人和照護(hù)者的同意。為避免老年人或照護(hù)者漏填、錯(cuò)填,由調(diào)查員入戶對(duì)老年人和照護(hù)者以面對(duì)面問詢,并以調(diào)查員代填問卷的方式進(jìn)行資料收集。所有調(diào)查表現(xiàn)場填寫后當(dāng)場回收,以保證問卷的完整性和準(zhǔn)確性。本次調(diào)查共填寫問卷281份,收回有效問卷281份,有效率100%。
本次共調(diào)查居家失能老年人照護(hù)者281人,其中男86人,占30.6%,女195人,占69.4%;年齡29~87歲,平均年齡(58.7±15.2)歲,其中≤40歲組25人,占8.9%,41~59歲組106人,占37.7%,≥60歲組150人,占53.4%;文盲61人,占21.7%,小學(xué)和初中文化程度176人,占62.6%,高中及以上文化程度44人,占15.7%;在婚(已婚和再婚)272人,占96.8%,非在婚(未婚、離婚及喪偶)9人,占3.2%;在崗57人,占20.3%,退休166人,占比59.1%,離職(離職和從未參加過工作)58人,占20.6%;家庭月收入(元)<2 000組19人,占6.8%,2 000~組97人,占34.5%,4 000~組117人,占41.6%,6 000~組48人,占17.1%;照顧者與失能老年人的關(guān)系主要為配偶(51.6%)、子女(36.3%)和雇傭(12.1%)。
采用t檢驗(yàn)或單因素方差分析,分別比較照護(hù)者性別、年齡、婚姻狀況、文化程度、當(dāng)前就業(yè)狀況、家庭月收入、與失能老年人關(guān)系、日照護(hù)時(shí)間、累計(jì)照護(hù)年限、被照護(hù)老年人失能程度SSRS得分對(duì)照護(hù)者抑郁狀況評(píng)分的影響,其中年齡、文化程度、當(dāng)前就業(yè)狀況、與失能老年人關(guān)系、日照護(hù)時(shí)間、累計(jì)照護(hù)年限、被照護(hù)老年人失能程度及社會(huì)支持得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),性別、婚姻狀況及家庭月收入差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),見表1。
表1 不同分組特征居家失能老年人照護(hù)者SDS得分比較(n=281)Tab.1 SDS score of caregivers of disabled elderly people at home in different groups
以照護(hù)者抑郁狀況評(píng)分為因變量,以年齡、文化程度、當(dāng)前就業(yè)狀況、與失能老年人關(guān)系、日照護(hù)時(shí)間、累計(jì)照護(hù)年限、被照護(hù)老年人失能程度及SSRS得分為自變量進(jìn)行多重線性回歸分析,自變量篩選方法為Enter。各分類賦值變量如下:年齡(1=“≤40”,2=“41~59”,3=“≥60”)、文化程度(1=“文盲”,2=“小學(xué)或初中”,3=“高中及以上”)、當(dāng)前就業(yè)狀況(1=“在崗”,2=“退休”,3=“離職”)、家庭月收入(元)(1=“<1 000”,2=“1 000~2 000”,3=“2 000~3 000”,4=“≥3 000”)、與失能老年人關(guān)系(1=“配偶”,2=“子女”,3=“雇傭”)、日照護(hù)時(shí)間(h)(1=“<4” ,2=“4~8” ,3=“>8”)、累計(jì)照護(hù)年限(年)(1=“<0.5” ,2=“0.5~2”,3=“2~5”,4=“>5”)、老年人失能程度(1=“輕度”,2=“中度”,3=“重度”),結(jié)果顯示,文化程度、當(dāng)前就業(yè)狀況、與失能老年人關(guān)系、日照護(hù)時(shí)間、累計(jì)照護(hù)年限、被照護(hù)老年人失能程度及SSRS得分對(duì)照護(hù)者抑郁狀況有影響,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見表2。
表2 居家失能老年人照護(hù)者抑郁狀況多重線性回歸分析Tab.2 Multiple linear regression analysis of depression in caregivers of disabled elderly people at home
注:R2=0.785
照護(hù)者抑郁可以直接影響到被照護(hù)者的照顧質(zhì)量,造成被照護(hù)者的心理狀況不佳,甚至影響到失能老年人的生活質(zhì)量[10]。本次調(diào)查的281名居家失能老年人照顧者SDS評(píng)分高于國內(nèi)常模[11],抑郁檢出率為50.2%,高于王美艷等[12]研究結(jié)果。這可能與貴陽市居家失能老年人所患慢性病種類較多及照護(hù)者照護(hù)負(fù)擔(dān)相對(duì)較重、社會(huì)支持低有關(guān)。本次調(diào)查居家失能老年人照護(hù)者以輕中度抑郁為主,且抑郁狀況與照護(hù)者社會(huì)支持呈負(fù)相關(guān)。社會(huì)支持包括物質(zhì)的幫助、行為的援助、親密的交往行為和指導(dǎo)、反饋積極的社會(huì)交往[13],較高的社會(huì)支持對(duì)照護(hù)者的心理健康可起到一定的保護(hù)作用。長時(shí)間面對(duì)繁重的家務(wù)和長期照顧老年人,社會(huì)交往等活動(dòng)可以讓居家照護(hù)者走出家門以擴(kuò)展社會(huì)關(guān)系尋求精神安慰,有助于減輕居家照護(hù)者生活壓力、獲得精神安慰,從而降低抑郁情緒的發(fā)生。
本研究結(jié)果顯示居家失能老年人照護(hù)者文化程度越高,抑郁得分越低。可能是文化程度高的照護(hù)者更善于學(xué)習(xí)心理衛(wèi)生保健知識(shí),運(yùn)用積極正確的心理應(yīng)對(duì)模式面對(duì)問題和尋求支持,這與江愛玉等[14]研究結(jié)果一致。本研究結(jié)果顯示照護(hù)者當(dāng)前就業(yè)狀況為在職者抑郁得分最高,離職者得分最低,與以往研究結(jié)果[15]一致。這可能是在職的照護(hù)者需要同時(shí)兼顧工作與照護(hù)失能老年人,同時(shí)應(yīng)付來自工作及照顧老年人的生活起居壓力,長期的雙重負(fù)擔(dān)導(dǎo)致其精力不足從而增加了心理負(fù)擔(dān)。在本次調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)62.6%在職狀態(tài)的照護(hù)者無穩(wěn)定收入,多從事體力勞動(dòng),既要撫養(yǎng)正在讀書的子女,又需承擔(dān)起照護(hù)失能老年人的經(jīng)濟(jì)和體力支出,自覺身心俱疲,負(fù)面情緒較多。本研究結(jié)果顯示,日照護(hù)時(shí)間、累計(jì)照護(hù)年限越長,抑郁得分越高。這可能與照護(hù)老年人的時(shí)間越多,照護(hù)者本人生活可供安排或休閑的時(shí)間就越少,導(dǎo)致照護(hù)者無法兼顧自身身心健康,容易產(chǎn)生抑郁情緒,這與毛智慧等[16]研究結(jié)果一致。研究結(jié)果顯示居家失能老年人失能程度越重,照護(hù)者抑郁得分越高,這與以往研究結(jié)果一致[16]??赡苁蔷蛹沂芾夏耆耸艹潭仍街?,照顧者越需要花費(fèi)更多的時(shí)間、精力及金錢,長此以往,心理負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)逐漸加重,易致消極情緒。本研究結(jié)果顯示與被照顧者關(guān)系為配偶的抑郁得分最高,其次為子女,雇傭關(guān)系者抑郁得分最低。這可能是照護(hù)者與居家失能老年人關(guān)系越親近,對(duì)老年人責(zé)任感及擔(dān)心越多,加之當(dāng)親人生活無法自理而自身又無法主動(dòng)徹底改變時(shí),自我無用感與無望感增強(qiáng),使其心理負(fù)面情緒增多[16]。本研究單因素分析發(fā)現(xiàn)照護(hù)者年齡對(duì)其抑郁得分有影響,而多因素分析排除了照護(hù)者年齡的影響;進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn),年齡大的照護(hù)者以居家失能老年人配偶關(guān)系分布較多、年齡小的以居家失能老年人子女或雇傭關(guān)系分布較多,可能是與被照護(hù)者關(guān)系起了混雜作用。
綜上所述,貴陽市居家失能老年人照護(hù)者抑郁狀況不容忽視,且受照護(hù)者文化程度、當(dāng)前就業(yè)狀況、與居家失能老年人關(guān)系、日照護(hù)時(shí)間、累計(jì)照護(hù)年限、被照護(hù)老年人失能程度及社會(huì)支持得分等多種因素影響。照護(hù)者抑郁會(huì)直接影響到對(duì)居家失能老年人的照顧質(zhì)量,因此在制定居家失能老年人養(yǎng)老保健措施的同時(shí),應(yīng)關(guān)注到其照護(hù)者的心理社會(huì)因素,減輕照護(hù)者的抑郁狀況,提高照護(hù)者的心理健康水平。