基于AHP和模糊綜合分析法的土地整治效益評(píng)價(jià)

楊鳳蘭 牛偉舜 尤泰媛

摘要? ? 對(duì)土地整治項(xiàng)目的實(shí)施效益進(jìn)行評(píng)價(jià)，為更好地開(kāi)展土地整治提供參考。本文以華池縣土地整治項(xiàng)目為例，利用模糊綜合評(píng)價(jià)法對(duì)土地整治項(xiàng)目實(shí)施效益進(jìn)行評(píng)價(jià)。結(jié)果表明，土地整治的綜合效益、生態(tài)效益、經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益分別由整治前的39.2、43.8、35.2、37.4提高到整治后的72.6、69.6、65.6、70.0，達(dá)到良好水平。

關(guān)鍵詞? ? 模糊綜合評(píng)價(jià);土地整治;效益評(píng)價(jià);甘肅華池

中圖分類號(hào)? ? F301? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼? ? A? ? ? ? 文章編號(hào)? ?1007-5739（2019）01-0185-02

Abstract? ? To evaluate the effectiveness of the land remediation project，and provide reference for evaluating the effectiveness of land improvement in other similar areas.This article took the land improvement project of Huachi county as an example，the effectiveness of the land improvement project was quantitatively evaluated using the fuzzy comprehensive evaluation method. The results showed that the comprehensive benefit，ecological benefit，economic benefit and social benefit were improved from 39.2，43.8，35.2，37.4 before renovation and to 72.6，69.6，65.6，70.0 after remediation，reaching a good level.

Key words? ? fuzzy comprehensive evaluation;land improvement;benefit evaluation;Huachi Gansu

土地整治在增加耕地面積、提高耕地質(zhì)量、改善農(nóng)村生產(chǎn)生活條件、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展以及保證糧食安全等方面發(fā)揮著重要作用[1-3]。近年來(lái)，中國(guó)實(shí)施的鄉(xiāng)村振興、精準(zhǔn)脫貧和生態(tài)文明建設(shè)等戰(zhàn)略部署及《高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)通則》《高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)評(píng)價(jià)規(guī)范》等標(biāo)準(zhǔn)，為土地整治中切實(shí)提高農(nóng)田質(zhì)量提出了更高的要求。開(kāi)展土地整治項(xiàng)目實(shí)施效益評(píng)價(jià)，是更好地開(kāi)展土地整治的前提和基礎(chǔ)[4]。國(guó)外土地整治更注重生態(tài)保護(hù)與景觀建設(shè)，強(qiáng)調(diào)土地整治的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和景觀等多效益的統(tǒng)一[5]。我國(guó)對(duì)土地整治效益的評(píng)價(jià)也由較早的單項(xiàng)效益發(fā)展為目前的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)等多項(xiàng)效益統(tǒng)一，所采用的效益評(píng)價(jià)的方法包括主成成分分析法、層次分析法（AHP）、能值分析、熵權(quán)可拓物元模型、云模型、RAGA-PPC模型等[4，6]。本文在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上采用層次分析法和綜合模糊法對(duì)華池縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項(xiàng)目實(shí)施后的效益進(jìn)行評(píng)價(jià)。

1? ? 研究區(qū)概況及方法

1.1? ? 研究區(qū)概況

華池縣隸屬于甘肅省慶陽(yáng)市，位于甘肅省東部、慶陽(yáng)市東北部，東北與陜西省的志丹、吳起、定邊接壤，西南與本市環(huán)縣、慶城、合水為鄰。地處東經(jīng)107°29′～108°33′、北緯36°07′～′36°51′，現(xiàn)轄4鎮(zhèn)11鄉(xiāng)111個(gè)行政村，總土地面積3 776 km2，總?cè)丝?33 700人（2014年）。地勢(shì)北高南低，屬黃土高原丘陵溝壑區(qū)，境內(nèi)山川塬兼有，梁溝峁相間，是國(guó)家貧困縣和甘肅省18個(gè)干旱困難縣之一。全縣海拔1 100～1 780 m，屬大陸性氣候，冬季長(zhǎng)吹西北風(fēng)，夏季多行東南風(fēng)，冬冷常晴，夏熱豐雨。年平均降水量380～510 mm，年平均氣溫為7.8 ℃，無(wú)霜期140～180 d。境內(nèi)有元城川河、柔遠(yuǎn)川河、城壕川河、二將川河4條主要河流，年總徑流量大于400萬(wàn)m3。

1.2? ? 數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

項(xiàng)目區(qū)土地利用現(xiàn)狀、社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、生態(tài)環(huán)境條件等資料來(lái)源于華池縣上里塬、城壕、五蛟、柔遠(yuǎn)4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整治項(xiàng)目設(shè)計(jì)報(bào)告;土地整治工程內(nèi)容、土地利用現(xiàn)狀布局來(lái)源于華池縣的上里塬等4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整治項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖紙。該土地整治項(xiàng)目總投資586萬(wàn)元，總規(guī)模32.46 hm2。項(xiàng)目區(qū)土地整治前后土地利用結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大變化（表1）。

1.3? ? 研究方法

1.3.1? ? 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的建立。按照整體性、全面性、定性與定量相結(jié)合的原則，根據(jù)項(xiàng)目區(qū)的自然地理環(huán)境，結(jié)合他人的相關(guān)研究成果[6-7]，以土地整治綜合效益（A）為目標(biāo)層，以生態(tài)效益（B1）、社會(huì)效益（B2）、經(jīng)濟(jì)效益（B3）為準(zhǔn)則層，選擇對(duì)各項(xiàng)準(zhǔn)則層有顯著影響的綠色植被覆蓋增加度等11個(gè)因子作為具體評(píng)價(jià)因子，建立土地整治后效益評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（表2）。

1.3.2? ? 權(quán)重的確定。采用層次分析法確定各指標(biāo)（目標(biāo)層、準(zhǔn)則層、指標(biāo)層）的權(quán)重，并經(jīng)一致性檢驗(yàn)CR<0.1（綜合效益、生態(tài)效益、經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益的一致性檢驗(yàn)CR值分別為0.051 6、0.051 6、0.039 0、0.039 0），權(quán)重合理可用，由此得出各評(píng)價(jià)因素的權(quán)重（表2）。

1.3.3? ? 模糊綜合評(píng)價(jià)。模糊綜合評(píng)價(jià)法是以模糊數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)，應(yīng)用模糊關(guān)系合成原理，將一些邊界不清、不易定量的因素定量化，以對(duì)某事物做出定量評(píng)價(jià)[8-9]。模糊綜合評(píng)價(jià)是通過(guò)構(gòu)造等級(jí)模糊子集將反映被評(píng)事物的模糊指標(biāo)進(jìn)行量化，再利用模糊變換原理對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行綜合[9-10]。模糊綜合評(píng)價(jià)的基本模型為B=A×R。其中，B為評(píng)判結(jié)果向量;A為評(píng)判因素的權(quán)向量;R為模糊關(guān)系矩陣。

2? ? 結(jié)果與分析

2.1? ? 評(píng)價(jià)結(jié)果

采用百分比統(tǒng)計(jì)法確定各指標(biāo)的隸屬度，從而得出土地整治效益模糊綜合評(píng)價(jià)模型。整治前后評(píng)價(jià)指標(biāo)隸屬度矩陣如下：

2.1.1? ? 綜合效益。整治前綜合效益為B1=A1×R1=（0，0，0.34，0.28， 0.38），整治后綜合效益為B1′=A1×R1′=（0，0.66，0.33，0，0）。根據(jù)最大隸屬度原則，整治前綜合效益處于“差”等級(jí)，整治后綜合效益處于“良好”等級(jí)，土地整治取得了顯著的綜合效益。

2.1.2? ? 生態(tài)效益。整治前生態(tài)效益為B2=A2×R2=（0，0，0.49，0.21， 0.30），整治后生態(tài)效益為B2′=A2×R2′=（0，0.53，0.42，0.05，0）。根據(jù)最大隸屬度原則，整治前生態(tài)效益處于“中等”等級(jí)，整治后生態(tài)效益處于“良好”等級(jí)，土地整治取得了較好的生態(tài)效益。

2.1.3? ? 經(jīng)濟(jì)效益。整治前經(jīng)濟(jì)效益為B3=A3×R3=（0，0，0.26，0.26， 0.46），整治后經(jīng)濟(jì)效益為B3′=A3×R3′=（0，0.46，0.36，0.18，0）。根據(jù)最大隸屬度原則，整治前經(jīng)濟(jì)效益處于“差”等級(jí)，整治后經(jīng)濟(jì)效益處于“良好”等級(jí)，土地整治取得了顯著的經(jīng)濟(jì)效益。

2.1.4? ? 社會(huì)效益。整治前社會(huì)效益為B4=A4×R4=（0，0，0.29，0.29， 0.42），整治后社會(huì)效益為B4′=A4×R4′=（0，0.54，0.42，0.04，0）。根據(jù)最大隸屬度原則，整治前的社會(huì)效益處于“差”等級(jí)，整治后的社會(huì)效益處于“良好”等級(jí)，土地整治取得了顯著的社會(huì)效益。

2.2? ? 結(jié)果分析

將評(píng)價(jià)等級(jí)（優(yōu)，良，中，一般，差）賦值為（100，80，60， 40，20），引入評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)函數(shù)F=（f1，f2，f3，f4，f5）T=（100，80，60，40， 20）T，其整治前后綜合效益、生態(tài)效益、經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益的評(píng)價(jià)分值為Z=B×F。經(jīng)計(jì)算，土地整治前后的模糊綜合評(píng)價(jià)最終結(jié)果見(jiàn)表3。

2.2.1? ? 綜合效益分析。從表3可以看出，土地整治項(xiàng)目實(shí)施后綜合效益由“差”等級(jí)提升至“良好”等級(jí)，其最終值從39.2提高到72.6，提高了85.20%，可見(jiàn)項(xiàng)目的實(shí)施對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等方面起到了很好的推進(jìn)作用，綜合效益得到了極大的提升。

2.2.2? ? 社會(huì)效益分析。從表3可以看出，土地整治項(xiàng)目實(shí)施后社會(huì)效益由“差”等級(jí)提升至“良好”等級(jí)，其最終值從37.4提高到70.0，提高了87.17%，可見(jiàn)項(xiàng)目的實(shí)施合理調(diào)整了農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)，提高了土地利用率，促使產(chǎn)值提升，農(nóng)民收入增加，社會(huì)效益顯著提升。

2.2.3? ? 生態(tài)效益分析。從表3可以看出，土地整治項(xiàng)目實(shí)施后生態(tài)效益由“中等”等級(jí)提升至“良好”等級(jí)，其最終值從43.8提高到69.6，提高了58.90%，可見(jiàn)項(xiàng)目的實(shí)施有效提高了綠色植被覆蓋率，改善了區(qū)域土壤結(jié)構(gòu)和增加了綠地面積，生態(tài)環(huán)境得到了改善。

2.2.4? ? 經(jīng)濟(jì)效益分析。從表3可以看出，土地整治項(xiàng)目實(shí)施后社會(huì)效益由“差”等級(jí)升至“良好”等級(jí)，其最終值從35.2提高至65.6，提高了86.36%，可見(jiàn)項(xiàng)目的實(shí)施改善了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，促進(jìn)項(xiàng)目區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，提高了農(nóng)民的收入水平，取得了顯著的經(jīng)濟(jì)效益。

3? ? 討論與結(jié)論

（1）土地整治項(xiàng)目的實(shí)施取得了顯著的效益，綜合效益值從39.2提高至72.6，經(jīng)濟(jì)、生態(tài)和社會(huì)效益均顯著提高，其效益值分別提高了86.36%、58.90%、87.17%，土地整治實(shí)現(xiàn)了預(yù)期目標(biāo)，但各項(xiàng)效益仍有提升空間。

（2）在今后土地整治中應(yīng)在以增加收入、提高農(nóng)地單產(chǎn)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)為主的同時(shí)，強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)與整治，改善區(qū)域生態(tài)環(huán)境;在具體項(xiàng)目實(shí)施中強(qiáng)化對(duì)田、水、路、林、村的綜合整治，提高土地整治的綜合效益，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。

4? ? 參考文獻(xiàn)

[1] 程文仕，喬蕻強(qiáng)，劉學(xué)錄，等.基于AHP-DEA模型的土地整治項(xiàng)目規(guī)劃方案比選[J].自然資源學(xué)報(bào)，2017，23（9）：1615-1626.

[2] CHENG W S，DU Z Q，CAO C，et al.Assessing rural land consolidation based on ecosystem service：a case study of Qingyang in Western China[J].Remote Sensing and Smart City，2015，64：423-439.

[3] 程文仕，黃鑫，劉洋，等.基于土地整治績(jī)效空間差異和潛力分級(jí)的投入優(yōu)先序研究[J].水土保持通報(bào)，2018，38（1）：192-197.

[4] 程文仕，喬蕻強(qiáng)，劉志，等.基于RAGA-PPC模型的土地整治綜合效益評(píng)價(jià)[J].水土保持通報(bào)，2016，36（4）：257-261.

[5] 喬慶偉，許慶福，王增如.國(guó)外土地整治管理的經(jīng)驗(yàn)與借鑒[J].山東國(guó)土資源，2012，28（10）：68-72.

[6] 許璐璐.基于能值分析方法的土地整理生態(tài)效益研究[D].南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2007.

[7] 胡永宏，賀恩輝.綜合評(píng)價(jià)方法[M].北京：科學(xué)出版社，2003.

[8] 楊倫標(biāo)，高英儀.模糊數(shù)學(xué)原理及應(yīng)用[M].武漢：華南理工大學(xué)出版社，1996.

[9] 寧曉秋.模糊數(shù)學(xué)原理與方法[M].徐州：中國(guó)礦業(yè)大學(xué)出版社，2004.

[10] 李士勇.工程模糊數(shù)學(xué)及應(yīng)用[M].哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社，2004.