中外懲罰性賠償制度比較分析

摘 要：英美法系國(guó)家很早就創(chuàng)設(shè)了懲罰性賠償制度，尤其在美國(guó)得到了充分發(fā)展。該制度作為一種民事?lián)p害賠償制度，發(fā)揮著比一般的補(bǔ)償性賠償制度更特殊、更嚴(yán)厲、更顯著的作用。而我們國(guó)家僅在近幾年的個(gè)別法條中有所規(guī)定且各方面尚不成熟。所以文章將主要對(duì)比分析美國(guó)與中國(guó)關(guān)于懲罰性賠償制度的歷史發(fā)展過(guò)程與制度構(gòu)架，并對(duì)我國(guó)的制度設(shè)計(jì)提出合理的建議。

關(guān)鍵詞：中美比較分析;懲罰性賠償制度;歷史發(fā)展

一、對(duì)美國(guó)懲罰性賠償制度的研析

（一）對(duì)制度起源的探討

學(xué)界普遍認(rèn)為，懲罰性賠償制度源于英國(guó)1763年的Wilks Wood一案及隨后發(fā)生的Huckle v.Money一案。這兩起案件都是公民向非法行政的政府提出索賠，且陪審團(tuán)都判決了巨額賠償，目的不限于補(bǔ)償被害人而是為了懲罰該行為并杜絕再次發(fā)生。在此之后，懲罰性賠償制度在英美法系國(guó)家得到了普遍認(rèn)可，而美國(guó)則有了更深入的發(fā)展和運(yùn)用。

美國(guó)第一起涉及懲罰性賠償制度的案件是1784年著名的Genay v.Norris案。本案中，雙方產(chǎn)生激烈的爭(zhēng)執(zhí)，并決定以槍戰(zhàn)的方式進(jìn)行決斗，而后被告提出喝酒示好，但被告（其職業(yè)是醫(yī)生）卻在原告的酒里加入了某種藥物，致使原告異常痛苦。最終法院判決時(shí)援引了懲罰性賠償制度，不僅為了賠償原告的精神損失，更為了杜絕此種惡劣的行為再發(fā)生。

在1791年發(fā)生的Coryell v.Colballgh一案也是對(duì)該制度的貫徹運(yùn)用。原被告本來(lái)立有婚約，在原告懷了被告的孩子后，被告提出解除婚約。在審判中，法官明確提出，希望陪審團(tuán)不要以實(shí)際損失的證據(jù)來(lái)決定賠償金額，而應(yīng)為了杜絕此類行為不再發(fā)生并樹(shù)立示范的目的來(lái)確定賠償。

在此后的司法實(shí)踐中，懲罰性賠償制度得到了更廣泛的運(yùn)用，且主要運(yùn)用于有人主觀惡意的實(shí)施某個(gè)行為，對(duì)受害人的尊嚴(yán)、精神造成了極大傷害的案件。最終，在1851年，懲罰性賠償制度被美國(guó)聯(lián)邦最高法院正式確立。

回顧美國(guó)確立懲罰性賠償制度的實(shí)踐歷程，可以看出這項(xiàng)制度最早是運(yùn)用于民事和行政領(lǐng)域，且大多不是經(jīng)濟(jì)類型的案件，而是受害人感到自己的人格權(quán)利被侵犯、人權(quán)沒(méi)有得到保障、精神受到迫害、尊嚴(yán)受到侮辱等類型的案件。與此同時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)該制度對(duì)原告有明顯的傾斜性，它不僅以過(guò)度懲罰的方式警示被告和其他人不再做出此類行為，還充分地給予原告精神層面的補(bǔ)償。

（二）對(duì)制度發(fā)展的探討

19世紀(jì)以后，懲罰性賠償制度開(kāi)始在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域得到應(yīng)用：藥劑師因?qū)⒑杏泻ξ镔|(zhì)的藥品賣給Fleet而受到了一千美元的懲罰賠償;岡恩將劣質(zhì)汽油賣給奧一使得汽車受損，被判決懲罰性賠償;1967年一家公司因隱瞞一種藥品的副作用而被判兩萬(wàn)多美元的賠償。其實(shí)在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域適用該制度的初衷仍是因?yàn)槭芎θ顺惺芰四撤N痛苦，而給予加害人嚴(yán)厲的懲罰，達(dá)到教育震懾的目的。

這項(xiàng)制度的廣泛運(yùn)用是與商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展分不開(kāi)的。20世紀(jì)以來(lái)，各類大公司大企業(yè)的誕生如雨后春筍，與此同時(shí)，這些公司企業(yè)與消費(fèi)者之間的摩擦也越來(lái)越多。由于缺乏有效監(jiān)管，消費(fèi)者常常蒙受不合格商品帶來(lái)的損失。因經(jīng)營(yíng)者財(cái)力雄厚，一般的賠償并不能使公司企業(yè)受損，更無(wú)法制止不合格產(chǎn)品的生產(chǎn)。所以在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，懲罰性賠償制度得到廣泛使用，旨在懲罰與威懾這些大資本家。

到了20世紀(jì)80年代，美國(guó)發(fā)生一場(chǎng)針對(duì)該制度的批判運(yùn)動(dòng)，因?yàn)榕銓張F(tuán)和法官判定懲罰性賠償時(shí)常常沒(méi)有依據(jù)，而是憑主觀判斷且金額巨大，致使這項(xiàng)制度難以服眾，且讓資本家認(rèn)為這遏制了經(jīng)濟(jì)自由。所以，判定懲罰性賠償?shù)陌讣饾u減少。這場(chǎng)反思與批判促使了美國(guó)很多州出臺(tái)判定懲罰賠償?shù)目紤]因素的規(guī)定。如1991年美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理案件時(shí)考慮的相關(guān)因素：懲罰賠償金與損害之間的相關(guān)性;被告是否隱匿不法行為及是否知悉不法后果;被告的獲利性和財(cái)務(wù)狀況;被告是否擔(dān)負(fù)了其他責(zé)任等。

從美國(guó)上述案例可知，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，懲罰性賠償制度存在的領(lǐng)域越來(lái)越廣泛，且不限于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。總的來(lái)說(shuō)，這項(xiàng)制度廣泛存在于合同之債中。當(dāng)然，濫用懲罰性賠償?shù)谋锥艘踩找嫱癸@，這促進(jìn)了美國(guó)將其制度化，審判中著重考慮被告的主觀惡意性、被告的財(cái)力、被告所受其他懲罰、與原告受到損害的相關(guān)性。究其本質(zhì)，還是為了考量懲罰賠償是否能起到威懾和懲罰的作用。

（三）對(duì)當(dāng)前制度功能與構(gòu)成的探討

1.懲罰性賠償制度的功能與目的

學(xué)界對(duì)于懲罰性賠償制度的功能有不同看法，基于上述分析，筆者認(rèn)為功能主要有以下三點(diǎn)。

（1）懲罰功能。懲罰性是針對(duì)加害人而言的。無(wú)論是對(duì)于被害人人身權(quán)利還是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，這種惡意行為都在一定程度上造成了被害人的損失，而這種損失本是應(yīng)避免的。為了讓加害人認(rèn)識(shí)到自己實(shí)施的不法行為并使其停止侵害，故對(duì)其進(jìn)行懲罰賠償。這也就是為什么在判決懲罰性賠償金時(shí)要考慮加害人的主觀惡意性、悔罪心態(tài)等。

當(dāng)然，所謂的“懲罰性”并不是一般的民事賠償，而是在一般的民事賠償已填平被害人所受損失之后，另行懲罰。所以該制度并不以“彌補(bǔ)損失”為限，而在于達(dá)到嚴(yán)厲的懲罰目的。所以筆者認(rèn)為，在某種程度上，該制度還具有刑罰的功能。

（2）威懾功能。在美國(guó)懲罰性賠償制度發(fā)展的過(guò)程中可以發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償金額往往高出實(shí)際損害幾十倍不止，很明顯這不再是為了彌補(bǔ)損失，而是為了使加害人不會(huì)再犯。尤其在經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的時(shí)代，適量的賠償并不能使大公司受到損失，只有巨額賠償，才能讓大資本家有所畏懼。所以賠償金應(yīng)與加害人的財(cái)力狀況相衡量。同時(shí)，這也給潛在的不法分子予以威懾和警告，巨額賠償往往還能整頓某一領(lǐng)域的秩序，使其他人也畏懼法律權(quán)威。

（3）賠償功能。這個(gè)功能是對(duì)于受害人而言的。如前文所述，這項(xiàng)制度在美國(guó)制定的初衷就是為了彌補(bǔ)被害人的精神損失。而精神層面及其他潛在方面的損失往往是難以衡量的，所以設(shè)置超出實(shí)際損害的懲罰金就可以給予被害人相當(dāng)程度的撫慰?；诖?，在考量懲罰金時(shí)應(yīng)考慮懲罰金與被害人受到損害的適當(dāng)相關(guān)性。

2.該制度的構(gòu)成要件

在判定時(shí)，懲罰性賠償金適用領(lǐng)域廣泛。筆者認(rèn)為美國(guó)的判定主要在這幾個(gè)方面。

（1）加害人的主觀心態(tài)。對(duì)被告是否判定懲罰性賠償金是基于有無(wú)懲罰被告的需要。如果被告是過(guò)失的、盡了法定義務(wù)的、不可避免的，卻仍然讓原告蒙受損失，懲罰被告就顯得不近人情。只有加害人存在主觀心態(tài)惡劣、故意的、未盡法定義務(wù)的不法行為，才給予懲罰和威懾。不僅如此，如果被告已有悔罪心態(tài)，已付出相應(yīng)的民事賠償或承擔(dān)刑事責(zé)任，那就應(yīng)考慮是否還有懲罰賠償?shù)谋匾?/p>

（2）是否能起到威懾作用。在衡量懲罰金額時(shí)，應(yīng)考慮加害人的收益、財(cái)力等，這樣才能以巨額賠償來(lái)有效制止不法行為的侵害，并威懾此類不法行為的發(fā)生。所以，這也是判定懲罰性賠償金的重要因素之一。

（3）受害人被迫害的程度。如果是人身權(quán)利的損失，要考慮金錢難以彌補(bǔ)的傷害;如果是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損失，要考慮潛在的財(cái)產(chǎn)利益損失。所以這也會(huì)使懲罰金的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際損害，也有可能使陪審團(tuán)出于道義和同情而做出巨額懲罰的裁判，故可能激起某一階層的抗議。為此，判定懲罰金時(shí)，不僅要考慮受害人受損程度，還應(yīng)考慮懲罰金與受到的損失的關(guān)聯(lián)性。

二、對(duì)中國(guó)懲罰性賠償制度的研析

（一）對(duì)制度發(fā)展歷程的探討

在1993年的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）的第49條中，首次出現(xiàn)了類似于懲罰性賠償制度的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其道德?lián)p失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”這里的“增加賠償”可以理解為一般民事賠償之外的懲罰性賠償。首次規(guī)定僅限于消費(fèi)領(lǐng)域，雖然明確了經(jīng)營(yíng)者是主觀惡意的，但也僅規(guī)定了欺詐這一種行為，也可以看出賠償?shù)慕痤~是很少的。

此后，在《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第113條中，也出現(xiàn)了類似規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！笨梢?jiàn)在合同法領(lǐng)域也開(kāi)始對(duì)懲罰性賠償制度有所涉及，這與美國(guó)存在于合同之債的領(lǐng)域有相似之處。但是，這僅僅是一條指引性的法規(guī)，并沒(méi)有實(shí)際的規(guī)定。

在2003年《合同法》的司法解釋中規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失、并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任?！彪m然此規(guī)定僅在商品房買賣合同領(lǐng)域且金額比《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的更少了，但這是《合同法》第一次明確規(guī)定了懲罰性賠償，仍具有積極意義。

在《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）的第148條中，首次以從未有過(guò)的懲罰力度規(guī)定了懲罰賠償：“……消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元……”這里的賠償金額較之前的規(guī)定有了大幅度的提升。

在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第47條，第一次明確運(yùn)用了懲罰性賠償?shù)母拍睿骸懊髦a(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！边@其實(shí)仍然是規(guī)定于產(chǎn)品責(zé)任的領(lǐng)域，而且對(duì)于懲罰性賠償如何判定金額，并未做明確規(guī)定。

在新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第55條中：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償……三倍;增加的金額不足500元的，為500元……造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的……有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！痹摋l款較之前的有了更詳細(xì)的規(guī)定，可是懲罰金額仍然力度都不大。

我國(guó)截至目前的懲罰性賠償金的規(guī)定僅為上述這些。

（二）對(duì)制度現(xiàn)狀的探討

1.領(lǐng)域有限

目前，我國(guó)規(guī)定的懲罰性賠償制度僅存在于食品安全、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、產(chǎn)品責(zé)任、商品房買賣合同等領(lǐng)域。雖然這些領(lǐng)域出現(xiàn)的問(wèn)題確實(shí)嚴(yán)重，且涉案雙方的能力地位不平等，確實(shí)應(yīng)加緊立法對(duì)其中一方進(jìn)行傾斜性保護(hù)。但不可否認(rèn)，在我國(guó)現(xiàn)行的立法中懲罰賠償金僅涉及冰山一角，還有如對(duì)人身權(quán)利的侵害問(wèn)題亟待解決。

2.金額過(guò)低

目前立法中，《食品安全法》規(guī)定的懲罰金最多——十倍賠償，最低一千。而在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，僅規(guī)定了三倍賠償，最低500。這樣的賠償夠用嗎？舉個(gè)例子：假如一個(gè)摻了有害化學(xué)物質(zhì)的食品致人重病，而食品本身才幾十塊錢，那消費(fèi)者得到的賠償也僅千元而已。這份賠償不僅無(wú)法彌補(bǔ)受害者的心靈創(chuàng)傷，對(duì)于生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)更是不痛不癢。現(xiàn)行立法中最嚴(yán)厲的“假一賠十”尚且不能發(fā)揮這個(gè)制度的優(yōu)勢(shì)，更別提其他金額更小的規(guī)定了。

事實(shí)上，懲罰性賠償金制度設(shè)立的初衷就是威懾、懲罰、補(bǔ)償，故我們?cè)谠撝贫葧r(shí)，就應(yīng)發(fā)揮它的功能和作用。過(guò)低的賠償金額于事無(wú)補(bǔ)——既不能安撫受害者，也不能杜絕此類不法行為。這可能也是近幾年我國(guó)食品安全等領(lǐng)域假冒偽劣的商品層出不窮的原因。

3.缺乏具體詳細(xì)的規(guī)定

在目前的法規(guī)中，僅存在“生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為”“生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)者明知……”“可以要求增加賠償”這類粗線條的規(guī)定。那如何判定這個(gè)不法行為？誰(shuí)負(fù)有舉證責(zé)任？加害人需要存在怎樣的主觀心態(tài)和客觀結(jié)果？危害結(jié)果需要已經(jīng)發(fā)生還是可以尚未發(fā)生？被害人需要怎樣證明自己精神層面受到的傷害？是否需要以及如何依據(jù)加害人主體的不同來(lái)裁判賠償金的數(shù)額？諸如此類的問(wèn)題還有很多。這種粗線條的規(guī)定不僅不能讓法官明確判斷，更無(wú)法保障受害人維護(hù)自己的權(quán)利?？梢?jiàn)，構(gòu)建一個(gè)完整的、清晰的制度框架是必要的。

三、中國(guó)對(duì)美國(guó)制度的借鑒

（一）立法需要獨(dú)創(chuàng)

通過(guò)對(duì)美國(guó)的懲罰性賠償制度的分析，可以看出，美國(guó)的制度設(shè)計(jì)雖然是在英國(guó)的基礎(chǔ)上建立，但卻是在本國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上構(gòu)建的。比如當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，大公司大企業(yè)產(chǎn)生欺詐亂象時(shí)，懲罰性賠償金便出現(xiàn)在了產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。當(dāng)反思批判浪潮產(chǎn)生時(shí)，美國(guó)人又想到設(shè)立更多的規(guī)則來(lái)限制懲罰性賠償金的裁判。還有每個(gè)州頒布的法官裁判懲罰金需考量的因素也各不相同。因此，一項(xiàng)制度要在一國(guó)合理、充分地發(fā)展，必須要結(jié)合本國(guó)國(guó)情，加以獨(dú)創(chuàng)。

在我們國(guó)家獨(dú)特的政治經(jīng)濟(jì)制度下，我們更應(yīng)順應(yīng)我們現(xiàn)在出現(xiàn)的矛盾來(lái)制定懲罰性賠償金制度。比如我們國(guó)家屢禁不止、屢罰不止的食品藥品質(zhì)量問(wèn)題，既然弊病已久且消費(fèi)者難以被撫慰，那我們是否應(yīng)在這個(gè)方面加大懲罰力度？另外，我們國(guó)家已存在政府宏觀調(diào)控的制度，政府已對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行了一定程度的監(jiān)管，那我們是否可以使懲罰性賠償制度與政府宏觀調(diào)控相輔相成？比如對(duì)于一些法律法規(guī)已經(jīng)明令禁止卻仍然存在的不法行為，是否可以加大賠償金的懲罰力度，以此來(lái)懲罰那些藐視法律的不法分子？或者說(shuō)，如果生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)受到了巨額的行政處罰，是否可以降低懲罰性賠償金？畢竟這項(xiàng)制度的目的是懲罰和威懾。

總之，要想使懲罰性賠償金制度在我國(guó)取得良好效果，我們應(yīng)結(jié)合自己的國(guó)情，創(chuàng)造出能適應(yīng)我們現(xiàn)狀的制度來(lái)。

（二）適用領(lǐng)域需要拓寬

如前文所述，英美在創(chuàng)設(shè)這項(xiàng)制度時(shí)，多是在侵犯原告的人身權(quán)利的案件中，即使后來(lái)也拓展到了產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，但顯然美國(guó)在適用這一制度時(shí)，是以具體的情節(jié)的判定。所以這項(xiàng)制度會(huì)普遍存在于美國(guó)的民事糾紛中，并有效遏制了許多侵害行為的發(fā)生。

而在我國(guó)目前的立法中，懲罰性賠償制度僅存在于個(gè)別的法條中，且主要存在于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠發(fā)揮該制度的優(yōu)勢(shì)。比如說(shuō)，我們國(guó)家近幾年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“紅黃藍(lán)幼兒園事件”“攜程幼兒園事件”和很多類似的虐童案件，都引起了全社會(huì)的廣泛關(guān)注和憤怒，孩子受到的身體上的傷害可以請(qǐng)求民事賠償，可是孩子心靈的創(chuàng)傷卻難以彌補(bǔ)，再加上虐童的社會(huì)危害性極大，那么，我們可不可以也在這個(gè)領(lǐng)域適用懲罰性賠償金？再比如滴滴打車中司機(jī)殺害乘客的案件，一起接著一起，滴滴公司賠償了第一個(gè)家庭，卻仍不加以監(jiān)管，這才造成了第二個(gè)悲劇。如果在發(fā)生第一個(gè)悲劇時(shí)，就對(duì)滴滴公司判決巨額的懲罰性賠償金，那滴滴公司會(huì)不會(huì)引以為戒，至少會(huì)減少類似事件發(fā)生呢？筆者認(rèn)為懲罰性賠償具有鮮明的懲罰性和威懾性，所以可以在一定程度上對(duì)某一類案件進(jìn)行遏制。所以筆者認(rèn)為很有必要拓寬懲罰性賠償金的適用領(lǐng)域，以此對(duì)社會(huì)上正在發(fā)生的不法行為進(jìn)行及時(shí)糾正。

當(dāng)然，由于我們國(guó)家是成文法國(guó)家，如果在每一項(xiàng)法規(guī)中予以規(guī)定，那會(huì)給立法者造成不必要的麻煩。筆者認(rèn)為可以將懲罰性賠償制度作為一項(xiàng)法律原則規(guī)定在法律中，這樣既可以拓寬適用領(lǐng)域，也可以使具體案件得到具體對(duì)待。

（三）賠償金額需要提高

上文中，已分析過(guò)美國(guó)的懲罰性賠償制度具有懲罰功能、賠償功能、威懾功能，這種不同于一般民事賠償?shù)墓δ苷峭ㄟ^(guò)巨額的賠償金額來(lái)體現(xiàn)的。而且它不同于一般民事賠償?shù)奶钛a(bǔ)原則，它發(fā)生在已經(jīng)彌補(bǔ)受害人的損失之后，又要給予被告大力的懲罰和給予原告更多的賠償。即只有對(duì)被告來(lái)說(shuō)是巨額的賠償才能充分體現(xiàn)該制度的功能，才能將它與填補(bǔ)性的賠償相區(qū)分。

我們國(guó)家現(xiàn)在最高的十倍懲罰賠償顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)楹芏嗌唐返氖蹆r(jià)僅不足百元，但造成的傷害卻是難以估量的。所以應(yīng)大幅度提高賠償?shù)慕痤~，來(lái)達(dá)到設(shè)立該制度的目的。

同時(shí)，如果原告能獲得巨額的賠償，那么無(wú)疑會(huì)讓越來(lái)越多的人站出來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利，也算是維護(hù)整個(gè)社會(huì)的利益。要知道，當(dāng)消費(fèi)者作為原告時(shí)，舉證是很困難的，因?yàn)樵嫘枰疾ㄔ诟鱾€(gè)醫(yī)院和質(zhì)檢機(jī)構(gòu)之間才能拿出相關(guān)證據(jù)。所以如果提高了賠償金額，那無(wú)疑會(huì)讓原告覺(jué)得得到的賠償值得自己去維護(hù)權(quán)利，這對(duì)推進(jìn)整個(gè)社會(huì)的法制化進(jìn)程是有幫助的。

（四）對(duì)司法審判的建議

首先我們應(yīng)學(xué)習(xí)美國(guó)聯(lián)邦最高法院出臺(tái)的讓法官在裁判懲罰性賠償金時(shí)的考慮因素。比如被告的主觀心態(tài)、原告的受損程度、引起的社會(huì)影響、懲罰與原告損失的關(guān)聯(lián)性、懲罰金是否能達(dá)到威懾的目的、被告是否已受行政處罰或刑事懲罰等。因?yàn)榱⒎ㄖ胁豢赡軐?duì)每種案件的懲罰賠償金進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，再加上每個(gè)案件都有一定的特殊性，所以我們需要制定這樣的“考慮因素”，使法官在判決時(shí)進(jìn)行具體案件具體分析，從而達(dá)到懲治該行為的目的。

同時(shí)我們需要給予法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，這也有利于法官進(jìn)行個(gè)案分析。當(dāng)然，為了防止法官顧及大公司大企業(yè)的關(guān)系而使原告得不到足額的懲罰賠償，我們也需對(duì)法官的權(quán)利進(jìn)行限制，如在涉及懲罰性賠償?shù)陌讣校e行聽(tīng)證會(huì)，以此保障原告的合理訴求。

本文通過(guò)對(duì)美國(guó)懲罰性賠償制度的歷史發(fā)展和法律規(guī)制的分析，可以看出美國(guó)的這項(xiàng)制度普遍存在于各類案件，它的巨額賠償不僅體現(xiàn)了威懾作用、懲罰作用、賠償作用，也推動(dòng)了美國(guó)司法審判時(shí)考量因素的規(guī)定的產(chǎn)生。而我們國(guó)家仍處于懲罰賠償金制度探索的初級(jí)階段，適用領(lǐng)域有限，規(guī)定并不詳細(xì)?；诖耍疚膶?duì)我國(guó)的制度構(gòu)建提出了以下建議：立法應(yīng)結(jié)合我國(guó)特殊國(guó)情;規(guī)則可以原則的方式規(guī)定在更廣泛的領(lǐng)域中;為了達(dá)到該制度的目的，應(yīng)大幅提高懲罰賠償金額;法官應(yīng)有具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)并有適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。相信這項(xiàng)制度的完善和落實(shí)將會(huì)更好地解決民間糾紛，推動(dòng)法治社會(huì)建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王源.美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2008.

[2]盧皓月.中美產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償比較研究[D].西安：西北大學(xué)，2016.

[3]高云濤.我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償研究[D].武漢：華中科技大學(xué)，2015.

[4]涂林海.產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度研究——以我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條為視角[D].南寧：廣西大學(xué)，2013.

[5]趙嵐晴.美國(guó)懲罰性賠償制度研究[D].上海：上海社會(huì)科學(xué)院，2013.

[6]紀(jì)璐.美國(guó)專利侵權(quán)損害賠償制度及其借鑒[D].天津：南開(kāi)大學(xué)，2012.

[7]柯勁恒.中美產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償制度比較研究[D].廣州：華南理工大學(xué)，2011.

作者簡(jiǎn)介：黃心譽(yù)（1998—），女，河南孟津人，西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2016級(jí)本科生。