論維特根斯坦“家族相似”概念的關(guān)聯(lián)性維度

焦衛(wèi)華

摘要：“家族相似”概念是維特根斯坦后期用語言游戲顯示生活形式路徑的關(guān)鍵一環(huán)。與安樂哲強調(diào)關(guān)聯(lián)性語言對理性語言的對抗一樣，“家族相似”概念通過語言游戲本身的關(guān)聯(lián)性特征的隱喻性訴說，暗示了語言游戲間的動態(tài)性、平面性、秩序的模糊性、選擇的具體性、自發(fā)性、自然性、非反思性等關(guān)聯(lián)性維度。通過對這種關(guān)聯(lián)性維度的澄清可以看出，“家庭相似”是維特根斯坦后期反對傳統(tǒng)語言觀，以綜觀的視野對抗分析視野和形而上學(xué)思維、返回生活的原始生動性和人的本質(zhì)豐富性的核心概念。

中圖分類號：B505 文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-3729（2019）05/06-0035-07

關(guān)鍵詞：家族相似;語言游戲;關(guān)聯(lián)性語言

一、“家族相似”的綜觀視野

西方傳統(tǒng)哲學(xué)一直努力尋找事物的共同點，并以此為本質(zhì)來定義事物。維特根斯坦后期用語言游戲來代替語言，標(biāo)志著其同傳統(tǒng)本質(zhì)主義和理性主義思維方式的決裂，而在其展開語言游戲的過程中，“家族相似”概念是其用語言游戲來顯示生活形式路徑中的關(guān)鍵一環(huán)。對于語言的本質(zhì)問題，維特根斯坦有自己獨到的見解：“——我無意提出所有我們稱為語言的東西的共同之處何在，我說的倒是：我們根本不是因為這些現(xiàn)象有一個共同點而用同一個詞來稱謂所有這些現(xiàn)象，——不過它們通過很多不同的方式具有親緣關(guān)系。”[1]66“我想不出比‘家族相似更好的說法來表達這些相似性的特征;因為家族成員之間的各式各樣的相似性就是這樣盤根錯節(jié)的：身材、面相、眼睛的顏色、步態(tài)、脾性，等等，等等?！乙f：各種‘游戲構(gòu)成了一個家族?！盵1]67

傳統(tǒng)語言觀對語言的理解是基于一種靜態(tài)的分析視野，認(rèn)為語言是思想表達事實的中介，詞語和句子都是含義和思想的一種表達。為了對抗這種傳統(tǒng)的語言觀，維特根斯坦用語言游戲來說明語言的功能體現(xiàn)在表達之外的多樣性和動態(tài)性。按照維特根斯坦后期用語言游戲顯示生活和意義的思路，語言游戲的最大特征正是這些語言游戲在具體情境中的運用，或者說語言游戲就是生活的進程。如果僅僅把這些進程呈現(xiàn)出來，沒有任何的指引，我們不知道將會看到些什么。也就是說，各種各樣的具體的語言游戲究竟描述了什么，僅僅將這些語言游戲擺在我們的面前是無法清晰地看到的。正因為如此，維特根斯坦后期的語言批判就需要從傳統(tǒng)的形而上學(xué)問題得到“光照”。因此，傳統(tǒng)形而上學(xué)對生活之流的靜態(tài)的分析和抽象，以及對生活進程的誤解，為維特根斯坦的哲學(xué)呈現(xiàn)這些生活游戲的進程提供了靶子，構(gòu)成了其問題域。維特根斯坦對具體的語言游戲的選取、描述和分析，都是針對傳統(tǒng)哲學(xué)對語言的誤解而進行的。

以傳統(tǒng)哲學(xué)為靶子，對語言游戲的描述就有了明確的針對性。而“家族相似”概念的提出，正是針對傳統(tǒng)哲學(xué)中的本質(zhì)主義語言觀。傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)為，概念是“通名”，即在這個名稱之下涵蓋了所有擁有這個概念所描述的特征的個體，因此能將所有的語言都稱為語言的，是其擁有的共同的本質(zhì)或共同點。現(xiàn)代哲學(xué)家都批判傳統(tǒng)的語言觀，即以理性和分析的方式看待語言的觀點，而維特根斯坦正是這種語言批判的鼻祖。他用語言游戲這種“語言和活動的整體”來批判傳統(tǒng)語言觀。針對傳統(tǒng)語言觀對語言的靜態(tài)分析，維特根斯坦從一種不同于靜態(tài)分析視野的視角出發(fā)，看到了語言游戲的“家族相似”的特征。維特根斯坦認(rèn)為，人們的語言缺乏對其自身用法的一種綜觀，換句話說，人們沒有一種把語言游戲作為對象進行直接描述的“元語言”，因此對語言游戲的描述十分棘手。于是，他一方面針對傳統(tǒng)形而上學(xué)問題對具體的語言游戲以舉例子的方式進行了呈現(xiàn)，另一方面也試圖從不同于抽象分析的綜觀式分析來把握語言游戲的特征。維特根斯坦由此將語言游戲的特征稱為“家族相似”，在他看來，語言游戲之間沒有一種單一的相似，有的是盤根錯節(jié)、錯綜復(fù)雜、多種多樣的相似和關(guān)聯(lián)。

現(xiàn)代哲學(xué)家對主客二分、現(xiàn)象與本質(zhì)二分的傳統(tǒng)哲學(xué)進行批判，是由于他們站在了與傳統(tǒng)宇宙論哲學(xué)完全不同的視野和思維方式上，而維特根斯坦與他們相比突出的特征在于，他將對傳統(tǒng)思維方式的批判建立在對語言批判的基礎(chǔ)之上。他認(rèn)為，傳統(tǒng)哲學(xué)通過反思將語言看作表達的符號，對語言的靜態(tài)化和狹窄化的理解，導(dǎo)致了理性主義思維方式的形成，致使主客二分、世界二分。因此他要跳出觀察者立場和反思思維，基于綜觀語言游戲及其家族相似性對傳統(tǒng)語言觀和傳統(tǒng)哲學(xué)進行批判?！凹易逑嗨啤钡年P(guān)聯(lián)性維度根植于其綜觀視野。因此，與維特根斯坦前期的“還原分析”不同，哈克將維特根斯坦后期的綜觀分析稱為“關(guān)聯(lián)分析”。[2]

有學(xué)者指出，維特根斯坦后期的分析是一種澄清復(fù)雜多樣的關(guān)聯(lián)、相似性和差異性的活動。具體來說，維特根斯坦后期是在至少如下三種意義上來進行哲學(xué)分析的：一是根據(jù)特定的定義來確定一個命題是否為基本命題的計算活動;二是根據(jù)相關(guān)的用法規(guī)則用另一個表達式替換某個易引起語法誤解和混淆的表達式的活動;三是通過描述一系列具有這樣或那樣的親緣關(guān)系的語言游戲的方式來澄清一個給定的表達式的用法，以進一步清除相關(guān)的哲學(xué)誤解和混淆的活動。[3]維特根斯坦之所以對語言游戲進行綜觀，就是要描述語言游戲之間的“家族相似”和親緣關(guān)系，從而試圖以此為鑰匙開啟難題，消除由于對語言的誤解而導(dǎo)致的哲學(xué)問題。尋找抽象本質(zhì)的傳統(tǒng)語言觀基于理性主義的思維方式，而家族相似式的關(guān)聯(lián)思維根植于一種綜觀的視野，因而可清晰地看到語言游戲的真實的和具體的聯(lián)系。“家族相似”概念的各種關(guān)聯(lián)性維度和隱喻性，都源于這種對生活形式和語言游戲的一種綜觀，可以說，維特根斯坦對含義、規(guī)則、意圖等問題的思考使用的都是綜觀視野與家族相似性這把鑰匙。

二、關(guān)聯(lián)性語言

“家族相似”的關(guān)聯(lián)性維度與關(guān)聯(lián)性思維密切相關(guān)。關(guān)聯(lián)性思維最早可以追溯到西方傳教士對中國古代典籍中的類比說理的介紹，主要是指滲透在中國傳統(tǒng)思想中的類比和感應(yīng)等話語模式。它由法國的葛蘭言明確提出，后經(jīng)李約瑟、史華慈、葛瑞漢、郝大維、安樂哲和于連等漢學(xué)家的闡釋和推進，成為西方漢學(xué)家透視漢語思想的坐標(biāo)。當(dāng)代美國比較哲學(xué)中的領(lǐng)軍人物安樂哲分析了理性語言與關(guān)聯(lián)性語言、理性思維與關(guān)聯(lián)性思維的區(qū)別。在他看來，現(xiàn)代哲學(xué)家克爾凱郭爾、柏格森、詹姆士、杜威、懷特海與尼采、皮爾士、海德格爾、維特根斯坦、?？隆⒌吕镞_、羅蒂，分別以“走直道”和“走彎道”的方式試圖完成一個共同的使命，即他們?nèi)枷蚴聦嵉慕K極性提出了挑戰(zhàn);而“后期維特根斯坦挑戰(zhàn)了這種觀念，即語言分析能最終產(chǎn)生單義性。要厘清語言與實在以及語言與其邏輯之間的關(guān)系，可以說有無數(shù)多的方法。我能夠采用的最好辦法，是識別概念之間的家族相似性以及揭示語言游戲里規(guī)則的重合”[4]197。當(dāng)代哲學(xué)家們對事實終極性批判的結(jié)果是客體消解到我們周圍環(huán)境的永恒流變中，而“一種非客觀化、非事實化的言說是過程語言，聽、說這種語言就是經(jīng)驗事物的流變”[4]198。安樂哲由此將現(xiàn)代哲學(xué)家所強調(diào)的非客觀化的言說稱為關(guān)聯(lián)性語言。

西方傳統(tǒng)哲學(xué)的理性思維和理性語言強調(diào)分析、辯證法和類推性論證，強調(diào)因果關(guān)系和因果機制，習(xí)慣于用因果思維來解釋世界和事物。與這種理性思維和理性語言不同，言說流變的關(guān)聯(lián)性思維有以下幾個顯著特征：其一，平面性，即不設(shè)立經(jīng)驗不能企及的“超世間”維度，不區(qū)分經(jīng)驗和實在;其二，強調(diào)意象性和美學(xué)的秩序，即非宇宙論的模糊性的秩序性;其三，類推過程的隨意性;其四，強調(diào)“選擇性的抽象”和各種具體的關(guān)聯(lián)。與關(guān)聯(lián)性思維相比，邏輯的、理性的思維有著相反的特征：其一，強調(diào)經(jīng)驗與實在、此岸世界與彼岸世界的劃分;其二，反對意象性和秩序的模糊性，強調(diào)一致性和規(guī)則性，并用因果規(guī)律和形式規(guī)則來概括宇宙本身的這種邏各斯的特點;其三，強調(diào)類推過程的嚴(yán)密性;其四，是一種“形式上的抽象”。由此可見，關(guān)聯(lián)性思維是對理性思維的一種反叛。

與理性語言相比，關(guān)聯(lián)性語言是一種動態(tài)的語言，與在理性語言中世界和事物成為主題不同，在這種動態(tài)過程中，生命的過程、生活的過程、世界的進程成為主題。安樂哲站在中西語言和哲學(xué)的比較視角發(fā)現(xiàn)，西方大多數(shù)的哲學(xué)家都回避這種關(guān)聯(lián)性語言，喜歡用邏輯的和辯證分析的因果性語言來言說世界，因此其對過程的捍衛(wèi)是十分有限的。安樂哲認(rèn)為，要捍衛(wèi)過程、捍衛(wèi)“一切皆流”的狀態(tài)，就要展開對西方理性語言的批判。在他看來，懷特海的門徒將其過程哲學(xué)中的比喻和詩意清除掉了，從而將流變的過程分析成終極的事實。

同樣，維特根斯坦的“家族相似”也不是靜態(tài)的特征之間的相互勾連和相似，而是語言游戲本身就是“語言和活動的交織”，是動態(tài)的生活過程，是對理性語言的反叛。他雖然沒有像懷特海那樣稱自己的哲學(xué)是過程哲學(xué)，但他對語言游戲的強調(diào)與對“一切皆流”的過程的強調(diào)不謀而合。更重要的是，安樂哲所批判的那種西方哲學(xué)家把過程變成對事實終極性的辯護之糟糕后果，在后期維特根斯坦那里并不存在。不管是從內(nèi)容上、形式上還是從行文風(fēng)格上看，維特根斯坦哲學(xué)與安樂哲所說的的關(guān)聯(lián)性語言和關(guān)聯(lián)性思維都十分契合。

三、“家族相似”的關(guān)聯(lián)性維度

安樂哲等人強調(diào)的關(guān)聯(lián)性語言是對理性語言的對抗，而維特根斯坦的“家族相似”概念也正是其對抗理性語言的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。甚至可以說，“家族相似”對語言游戲本身的關(guān)聯(lián)性特征的隱喻性訴說，涵蓋、隱喻和暗示了關(guān)聯(lián)性語言的如下基本特征。

其一，“家族相似”的動態(tài)性。安樂哲強調(diào)的關(guān)聯(lián)性語言是一種過程語言，即不追問終極事實、試圖保留我們經(jīng)驗事物流變過程的語言，因此關(guān)聯(lián)性語言的最大特征是其過程性或動態(tài)性。而維特根斯坦語言游戲本身的動態(tài)性和情境性，決定了“家族相似”作為一種多樣性的關(guān)聯(lián)不是一種靜態(tài)的特征，而是一種動態(tài)的、在綜觀視野中的多樣性關(guān)聯(lián);它不是以靜態(tài)的方式存在于某處，而總是在一個個動態(tài)的具體的事例和語言游戲中顯現(xiàn)出來。因此它不是一種靜態(tài)視野下的特征，而是一種總處于動態(tài)中的關(guān)聯(lián)性。

其二，“家族相似”的平面性。維特根斯坦語言游戲的提出是為了消解設(shè)立現(xiàn)象與實在、此岸與彼岸的形而上學(xué)，而以語言游戲和活動來“顯示”世界和生活。在他看來，我們的生活和世界都是在語言游戲和活動的進行中確立的，這個確立的過程隨著語言游戲的進行而不斷持續(xù)著，可以說一個個具體的語言游戲形成了生活之流。因此，對這種平面化的世界和生活之特征的描述的“家族相似”概念，與安樂哲所言的關(guān)聯(lián)性語言一樣，不涉及語言和世界的超越維度，具有平面性。

其三，“家族相似”的模糊性。我們在運用已知的語言游戲和活動不斷創(chuàng)造著無數(shù)的新的語言游戲和活動、繼續(xù)著我們的生活，而這種創(chuàng)造的視野就是綜觀的視野，這種以舊有的、熟知的語言游戲創(chuàng)造新游戲、新活動所依憑的東西，或者說導(dǎo)致新的語言游戲產(chǎn)生的根據(jù)，就是語言游戲的家族相似性。與傳統(tǒng)語言觀首先確定規(guī)則和秩序，然后根據(jù)規(guī)則和秩序形成語言不同，語言游戲所根據(jù)的“家族相似”是一種模糊的、隨意的相似，而且在不同的情境中這種模糊性和隨意性各有不同，這與關(guān)聯(lián)性語言的特征高度一致。

其四，“家族相似”的選擇具體性。與語言學(xué)對語言含義的固定性、靜態(tài)性、語法一致性的要求相比，語言游戲中的語言是動態(tài)的，其含義隨用法而定，即在不知道規(guī)則的情況下自然形成。這種自然形成的語言，與抽象所有語言的共同點和本質(zhì)的理性建構(gòu)的語言不同，“家族相似”是一種選擇性抽象，即根據(jù)具體的情境選擇需要抽象的方面和程度，其抽象不是整齊劃一的，通過抽象得到的也不是那種抽象的邏輯關(guān)系，而是具體的、在情境和具體事例中的各種各樣的關(guān)聯(lián)。

其五，“家族相似”的自發(fā)性、自然性和非反思性。語言是語言游戲和活動的綜合，與通過理性反思而建構(gòu)起來的形而上學(xué)語言不同，語言游戲的展開就是日常生活的展開，而語言之間的家族相似性是自然而然形成的。新的語言的形成以舊的語言游戲為范型，通過綜觀到這種家族相似性而不斷被建構(gòu)?！凹易逑嗨啤钡淖园l(fā)性和自然性源于生活本身的自發(fā)性和自然性，雖然生活本身需要反思，但作為“河床”的生活是在反思之前的。我們自然地繼續(xù)著自己的生活進程，自然地以致于根本沒有意識到自己在生活，沒有意識到自己是通過綜觀到語言游戲間的家族相似性來展開新的語言游戲的。

綜上所述，從整體上來看，“家族相似”的關(guān)聯(lián)性維度包括動態(tài)性、平面性、模糊性，以及選擇的具體性、自發(fā)性、自然性和非反思性等，它并非一個界限和含義清晰的概念，而是對語言游戲的特征的一個隱喻，隱喻的是語言游戲間的關(guān)聯(lián)的多種多樣性。因此它不是一個抽象的“共相”，而更像荷馬史詩中的“想象性的共相”，即“用形象形成的共相”[5]423?！跋胂笮怨蚕唷痹诰S科那里是與抽象的理性共相相對立的概念，是一種集想象性共相于一體的“典型”。維科在《新科學(xué)》一書中認(rèn)為，詩人荷馬是語言的創(chuàng)造人，他用生動的比較、類比和隱喻創(chuàng)造了“想象的共相”，即用形象形成的共相，由此語言才開始形成，因此語言本身在最初是詩性的或想象性的，例如《伊利亞特》詩中的主角阿喀琉斯就被希臘人賦予了英雄所有的一切勇敢屬性以及這些屬性所產(chǎn)生的一切情感和習(xí)俗，如暴躁、拘泥繁文細節(jié)、易惱怒、頑強到底不饒人、狂暴、憑借武力僭越一切權(quán)力等等。而維特根斯坦的“家族相似”不是在為概念尋找一個“典型”，而是在概念的一個個典型中把握動態(tài)相似，因此它是在隱喻生活和語言游戲中的各種習(xí)俗、慣例、建制和情感、想象的生動的相似過程。

通過對“家族相似”概念以上特征的分析，我們可以看出，維特根斯坦的語言游戲和“家族相似”概念與安樂哲強調(diào)的關(guān)聯(lián)性思維十分契合。語言游戲和“家族相似”概念的提出，正是為了批判和消解強調(diào)規(guī)則和一致性的宇宙論思維和強調(diào)類推過程的嚴(yán)密性的歸納思維。同樣，與關(guān)聯(lián)性思維的自然自發(fā)性相反，維特根斯坦用語言批判的方式也告訴我們，理性的思維方式不是自然和自發(fā)產(chǎn)生的，而是一種“理性的迷誤”。因此，其“家族相似”不是形式上抽象的、靜態(tài)的特征，也不是建立在本質(zhì)與現(xiàn)象、此岸世界與彼岸世界的劃分基礎(chǔ)之上的，更不是建立在嚴(yán)密的推理之上的，而是自發(fā)自然地產(chǎn)生的生動的關(guān)聯(lián)。此外，它也不反對意象、比喻、模糊和詩意，不強調(diào)嚴(yán)密的邏輯和秩序?？梢哉f，“家族相似”概念就是對關(guān)聯(lián)性語言的關(guān)聯(lián)性的一個形象的比喻，或者說“家族相似”這個概念就是對語言游戲中的關(guān)聯(lián)性的一個形象而詩意的隱喻。

四、詩性智慧與本質(zhì)豐富性

對“家族相似”概念的理解需要綜觀的視野或整體的視野，也正是這種視野決定了關(guān)聯(lián)性思維的產(chǎn)生。對中國古代哲學(xué)來說，這種視野的背后自有其 “形上”的根源，而古漢語和漢字本身的意象性、隱喻性和關(guān)聯(lián)性特征與這種整體的視野和形上的宇宙生成論互相影響又在日常生活中融為一體。而對西方哲學(xué)來說，從柏拉圖開始，隱失關(guān)聯(lián)性的理性語言與一種觀察的視野和超越的宇宙論互為因果，并與日常生活逐漸割裂開來，原始詩人的詩性智慧逐漸在西方語言中喪失，綜觀的視野隨著形而上學(xué)的建構(gòu)逐漸隱失。作為一個反柏拉圖主義者，維特根斯坦試圖在哲學(xué)上重建這種綜觀視野。

“家族相似”的隱喻性和生動性有其傳統(tǒng)的淵源。西方思想中的詩性智慧在蘇格拉底之前的史詩中已經(jīng)存在，只是隨著柏拉圖的“理想國”對達不到邏輯和概念的真實的詩歌的貶斥和驅(qū)逐，知性智慧逐漸高于詩性智慧，甚至成為根本和原始的東西。十七、十八世紀(jì)之交的歷史哲學(xué)家維科認(rèn)為，最初的語言和智慧都是想象性的詩性智慧，在這種詩性智慧中，人有著旺盛的感覺力和想象力，而理性智慧是從這種詩性智慧中衍生出來的東西，因此他說“詩人們首先憑凡俗智慧感覺到的有多少，后來哲學(xué)家們憑玄奧智慧來理解的也就有多少”[5]152。

維特根斯坦的綜觀視野如果不是出于對史詩中的詩性智慧的隱形渴望，也不會與這種詩性智慧發(fā)生沖突。只是維特根斯坦既沒有直接求助于西方原始史詩中的詩性智慧，也不熟悉東方語言的這種詩性的和美學(xué)的關(guān)聯(lián)性。因此他雖然意識到了西方語言中隱失的關(guān)聯(lián)性，但仍然在言說上困難重重，對理性語言的批判竭盡全力卻仍然語焉不詳。與維特根斯坦的視野相比，安樂哲看到了東方語言不同于西方印歐語系的典型特征，站在比較哲學(xué)的立場上來批判西方語言的理性化和邏輯化的要求。為了說明西方語言中隱失的關(guān)聯(lián)性，安樂哲求助了一個沒有隱失關(guān)聯(lián)性思維的語言典型，即古代中國的思想，如陰與陽這兩個在中國古代思想中用得最廣泛的關(guān)聯(lián)對，這樣他就可以從容地找到關(guān)聯(lián)性語言的特征來對抗西方自柏拉圖以來的理性語言。

然而，西方現(xiàn)代文明與其源頭的斷裂，使得幾千年之后的維特根斯坦只能從日常語言游戲中重新尋找被形而上學(xué)語言所湮沒的隱失的關(guān)聯(lián)性思維，因此在與形而上學(xué)語言作斗爭的過程中他備感困難，甚至覺得自己的思想走進了一個“死胡同”。然而，他的語言批判和綜觀分析并非意義不明。相反，他通過語言分析達到了與歐陸哲學(xué)共同的反本質(zhì)主義要求，即不能為規(guī)則而規(guī)則、為習(xí)俗而習(xí)俗。規(guī)則的盲目性源于“家族相似”的抽象的選擇性，而這種關(guān)聯(lián)的自發(fā)性源于習(xí)俗和建制，源于生活形式。在談到安樂哲等人的關(guān)聯(lián)性思維時，有學(xué)者指出，“‘相互關(guān)聯(lián)就是單一式思維，它將各個關(guān)聯(lián)之要素加以邏輯化認(rèn)知，仍屬于因果關(guān)聯(lián)的線性思維”[6]。在西方傳統(tǒng)語言中的“關(guān)聯(lián)”概念確實如此，但安樂哲對關(guān)聯(lián)性語言的解讀恰恰是要走出線性思維，維特根斯坦的“家族相似”也是如此。

關(guān)照語言的關(guān)聯(lián)性維度，生活形式作為相對穩(wěn)定的“河床”，也不是超越生活的根基性存在，而是就在生活之中的、平面性的，與生活之流本身密不可分。而“家族相似”的隱喻性和生動性在此意義非同尋常。其一，它是生活之流的原初生命力所在和成長性因素，正是在家族相似性這種不同于因果的和邏輯的意象的關(guān)聯(lián)中，生活的進程才不是單純的反復(fù)，而成為一種動力推動下的不斷“成長”的進程。其二，人對自身的本質(zhì)豐富性的尋求也根源于此，這種尋求發(fā)生于理性與非理性二分之前，是一種原始的呼聲，它不滿足于人僅僅像物一樣作為無意義的過程而產(chǎn)生、變化和消亡，而是試圖在生命的進程中通過尋求意義來建構(gòu)自身、成為自身。因此，現(xiàn)有的習(xí)俗和建制既是我們展開家族相似性關(guān)聯(lián)、進入日常生活的根本，又是我們在其中不斷尋求和建構(gòu)自身生命的意義的依托。

總之，在維特根斯坦看來，要走出尋求普遍性的形而上學(xué)傳統(tǒng)，在綜觀的視野下厘清語言游戲的家族相似性，需要一種姿勢的轉(zhuǎn)變，一種碰觸世界的方式的轉(zhuǎn)變，而返回詩性智慧是一種可能的方式。或許在這種轉(zhuǎn)變中身臨關(guān)聯(lián)性語言所在的意義之源，是回歸和重建生活生動性和人的本質(zhì)豐富性、走出由于理性的統(tǒng)攝和意義的匱乏所導(dǎo)致的“無根”和“異鄉(xiāng)”狀態(tài)的一種可能路徑。

參考文獻：

[1] 維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].陳嘉映，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團，2001.

[2] HACKER P M S.Wittgensteins place in twentieth-century analytic philosophy[M].Oxford：Blackwell，1996：4.

[3] 韓林合.維特根斯坦《哲學(xué)研究》解讀[M].北京：商務(wù)印書館，2010：1570.

[4] 安樂哲.和而不同：中西哲學(xué)的會通[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[5] 維科.新科學(xué)[M].朱光潛，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1986.

[6] 鄒元江.是關(guān)聯(lián)性思維還是聚合性思維？——就〈和而不同：中西哲學(xué)的會通〉與郝大維、安樂哲辯難[J].文藝研究，2017（11）：162.