從“國(guó)家之邊緣”到“邊界為中心”：全球化視野下邊境研究的議題更新與范式轉(zhuǎn)換

朱金春

【摘 要】在民族國(guó)家視野下，邊界被視為隔絕的界線(xiàn)，邊境也被視為防御之地，因此邊境研究主要指向邊境的安全與防御。而在全球化時(shí)代，在跨越國(guó)界頻繁流動(dòng)的推動(dòng)下，邊境從國(guó)家中心視野之下的防御前沿變?yōu)榭缃缁?dòng)的承載之地。邊境空間形態(tài)與主要特征的變化，使得邊境研究的相關(guān)議題在內(nèi)容與指向上都有著重要的更新，同時(shí)也推動(dòng)著邊境研究范式的轉(zhuǎn)換，突出表現(xiàn)為“國(guó)家之邊緣”到“以邊界為中心”的變化，這同時(shí)也深刻影響著邊境研究的內(nèi)容指向、空間尺度、研究視角以及學(xué)科視野。

【關(guān)鍵詞】全球化;邊境研究;邊境本位;研究范式

【中圖分類(lèi)號(hào)】D633? 【文獻(xiàn)識(shí)別碼】A? 【文章編號(hào)】1004-454X（2019）01-0065-010

邊境作為國(guó)家領(lǐng)土邊緣的特定區(qū)域，被賦予了政治、經(jīng)濟(jì)、安全、文化等多重意涵，特別是在民族國(guó)家視野下，由于邊界的主權(quán)象征與政治區(qū)分功能，使得邊境主權(quán)維護(hù)與安全保障等意義更加凸顯。對(duì)邊境的這一認(rèn)識(shí)預(yù)設(shè)深刻地影響了邊境研究的指向，突出表現(xiàn)為對(duì)邊境防御功能與安全屏障的強(qiáng)調(diào)。但隨著全球化進(jìn)程，跨越邊界的要素流動(dòng)與社會(huì)交往形塑著邊界的意義與功能，同時(shí)也重新塑造著邊境的定位與特征，邊境成為全球化時(shí)代互動(dòng)交流的特殊區(qū)域，是理解國(guó)家間關(guān)系以及全球化進(jìn)程的一個(gè)中心地帶。邊境在全球化時(shí)代的這一變化，催生出很多新的研究問(wèn)題，驅(qū)使著邊境研究在議題選擇與范式路徑上進(jìn)行新的探索。

在國(guó)外學(xué)術(shù)界，邊境一般被置于政治地理學(xué)、人文地理學(xué)學(xué)科視野下的邊界研究領(lǐng)域內(nèi)加以討論，強(qiáng)調(diào)跨越邊界的互動(dòng)與交流，形成了具有鮮明特色的“Border Study”領(lǐng)域，呈現(xiàn)了全球化時(shí)代邊境研究的新趨勢(shì)與新路徑。國(guó)內(nèi)有學(xué)者也認(rèn)識(shí)到以邊境為中心研究視角的重要性，諸如周建新提出“和平跨居論”①、何明提出“彈性邊疆論”②，甚至有學(xué)者提出了“從邊境理解國(guó)家”③的命題，但是大部分的研究依然是在安全與防御意義上討論關(guān)于邊境的諸多議題，這樣就遮蔽了全球化時(shí)代邊境的豐富意涵，也無(wú)法完整呈現(xiàn)發(fā)生在邊境復(fù)雜多樣的互動(dòng)關(guān)系。因此，需要從全球化的時(shí)代背景下對(duì)邊境重新進(jìn)行體認(rèn)與理解，其中最重要的是，不再將邊境僅視為國(guó)家的邊緣，而是以邊界為中心展開(kāi)討論。這不僅可以規(guī)范并引導(dǎo)邊境研究議題的更新，而且還將進(jìn)一步推動(dòng)邊境研究范式的轉(zhuǎn)換，推動(dòng)邊境研究符合不斷變化了的現(xiàn)實(shí)，從而科學(xué)全面地呈現(xiàn)全球化時(shí)代邊境所蘊(yùn)含的豐富意涵與復(fù)雜關(guān)系。

一、民族國(guó)家視域下的邊境研究：議題、范式及其局限

邊疆、邊界與邊境作為密切相關(guān)但又存在明顯區(qū)別的概念，不僅有著空間上的差異與聯(lián)系，而且在時(shí)間上也存在錯(cuò)位與重疊。在空間形態(tài)上，邊界是一條政治與地理界線(xiàn)，邊境是邊界線(xiàn)附近的狹長(zhǎng)地帶，而邊疆則呈現(xiàn)為從中心到邊緣的延伸區(qū)域。關(guān)于其空間形態(tài)，從中英文對(duì)譯來(lái)看，存在著如下對(duì)應(yīng)關(guān)系：Boundaries≈邊緣/邊界，F(xiàn)rontiers≈邊疆/前沿，Borders≈國(guó)界/邊境。[1 ]在時(shí)間性上，邊疆往往被認(rèn)為是前現(xiàn)代時(shí)期帝國(guó)形態(tài)下的普遍存在，而主權(quán)意義上的邊界則是隨著民族國(guó)家的誕生與擴(kuò)展而具備了實(shí)踐意涵與象征意義，邊境的存在具有統(tǒng)貫性，但是也只有在清晰邊界劃分后才凸顯出其完整的空間形態(tài)與深刻的政治意涵。邊疆、邊界與邊境在時(shí)空結(jié)構(gòu)上的聯(lián)系與差異，使得人們對(duì)三者的關(guān)注與研究在不同時(shí)期的側(cè)重也不相同。其中，邊疆往往被置于前現(xiàn)代時(shí)期的歷史研究領(lǐng)域，邊界被置于民族國(guó)家主權(quán)明晰化的邊界劃定過(guò)程之中，而對(duì)邊境在不同時(shí)期都有所關(guān)注，但討論的議題與指向卻存在著相當(dāng)?shù)牟町?。相比較而言，邊界在三者中更具有重要的指向意義：邊界被視為政治、社會(huì)、文化與自然方面的中斷與差異，[2 ]邊界的清晰劃定不僅在地理上決定了邊疆的形態(tài)與界定方式，以及邊境的空間范圍，而且還在學(xué)術(shù)意義上影響了對(duì)邊疆與邊境的理解。具體表現(xiàn)為：在邊界模糊的狀態(tài)下，邊緣延伸的邊疆形態(tài)凸顯，邊境之地被視為是一個(gè)互動(dòng)的地帶，而當(dāng)邊界清晰劃定，邊疆就具有了外部剛性，邊境也就成為圍繞邊界的隔絕與防御區(qū)域。

民族國(guó)家對(duì)領(lǐng)土主權(quán)的重視使得邊界的清晰劃定具有重要的政治意義，“邊界線(xiàn)在空間上和政治上劃分了彼此的國(guó)家主權(quán)，正是依靠對(duì)這一基本概念的普遍接受才使得今天民族國(guó)家的國(guó)際體系得以存在” [3 ]28。在世界范圍來(lái)看，對(duì)邊界的研究主要是由于民族國(guó)家的興起及其對(duì)領(lǐng)土邊界的清晰劃定而出現(xiàn)，并隨著后殖民時(shí)代新興國(guó)家的建立而形成研究高潮，其中主要的議題集中在通過(guò)歷史、國(guó)際法等理論來(lái)協(xié)商劃定國(guó)家之間的邊界。

不同于歐洲各國(guó)之間邊界在政治上的截然區(qū)分以及在日常實(shí)踐中的跨越，也不同于美國(guó)國(guó)家形成過(guò)程中文明與野蠻的邊疆分野以及之后體現(xiàn)在美墨邊境的區(qū)隔與聯(lián)系，中國(guó)的邊疆、邊界與邊境是在近代國(guó)家轉(zhuǎn)型過(guò)程中逐漸呈現(xiàn)出當(dāng)前的面貌，三者之間存在著復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，邊疆觀(guān)念在其中有著深遠(yuǎn)的影響。從學(xué)術(shù)史的角度來(lái)看，對(duì)邊界與邊境的研究很大程度上是在邊疆研究的視野內(nèi)展開(kāi)的，邊疆成為國(guó)家邊緣區(qū)域研究的主導(dǎo)性概念與話(huà)語(yǔ)，深刻地影響了邊界、邊境研究的議題及其取向。

“邊疆是一個(gè)與國(guó)家歷史核心相比較所產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)概念，這個(gè)概念自誕生以來(lái)蘊(yùn)含著國(guó)家中心論的色彩，以此為邏輯的邊疆治理思維更多體現(xiàn)了排外性與封閉型” [4 ]，特別是邊疆在受到民族國(guó)家主權(quán)觀(guān)念的規(guī)制與改造后，更是制約著對(duì)邊境研究的取向。其中，突出表現(xiàn)在研究議題及其研究范式上。

受民族國(guó)家觀(guān)念的制約，在邊境研究的議題選擇上表現(xiàn)出鮮明的封閉性思維。首先，對(duì)邊境防御與安全的關(guān)注與討論占據(jù)著主導(dǎo)性地位。邊境是遭遇外來(lái)影響的前沿區(qū)域，是傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全問(wèn)題的集中之地，加強(qiáng)邊界的阻隔功能與對(duì)邊境的管控，成為民族國(guó)家的一項(xiàng)日益強(qiáng)化的職責(zé)。國(guó)內(nèi)邊境相關(guān)研究大都圍繞這一議題展開(kāi)。這一取向無(wú)可厚非，但在全球化時(shí)代跨界流動(dòng)頻繁的條件下，國(guó)家邊界正變成“多孔的藩籬”（Porous Borders） [5 ]，各種威脅特別是非傳統(tǒng)安全因素在邊境地區(qū)交織并產(chǎn)生影響，隔絕性舉措的成效十分有限。其次，在邊境貿(mào)易、跨境區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)作上，強(qiáng)調(diào)宏觀(guān)意義上的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與區(qū)域合作，對(duì)個(gè)人及群體微觀(guān)層面的經(jīng)濟(jì)互動(dòng)及由此形成的社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)關(guān)注不足，而后者是決定邊境地區(qū)經(jīng)濟(jì)互動(dòng)的關(guān)鍵。再次，邊境人群及其身份認(rèn)同也是邊境研究的重要議題，其中關(guān)注的主要人群是跨境民族，著重從國(guó)家安全的角度討論這一人群民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同之間的張力及其存在的隱患，強(qiáng)調(diào)國(guó)家認(rèn)同的優(yōu)先性及相應(yīng)的政策舉措。

正如有學(xué)者指出的，邊疆一詞蘊(yùn)含著單一性、被克服以及封閉性，分別體現(xiàn)了國(guó)家中心視角、現(xiàn)代化視角、“集裝箱”視角， [4 ]特別是在“集裝箱”視角下，民族國(guó)家被視為是擁有邊界的權(quán)力集裝器。對(duì)邊疆的這一認(rèn)知，深刻地影響了對(duì)邊界與邊境的認(rèn)識(shí)，也深刻影響了邊境研究的方法與范式。首先，在邊境的本體預(yù)設(shè)上，邊境被視為國(guó)家領(lǐng)土的邊緣性客體，強(qiáng)調(diào)的是邊境在國(guó)家整體疆域中的功能而非邊境自身的本位，這樣就不會(huì)將視野集中在邊境區(qū)域自身的內(nèi)在關(guān)系及意義上;其次，在對(duì)邊境的認(rèn)識(shí)論上，凸顯的是宏觀(guān)的空間視野與單向度的觀(guān)察視角，強(qiáng)調(diào)邊界的阻隔與區(qū)分功能，這種將邊境客體化的傾向難以認(rèn)識(shí)到邊境自身的豐富特征;再次，在邊境研究的方法論上，由于對(duì)邊境的客體化預(yù)設(shè)及其功能性定位，邊境主要成為國(guó)家安全的問(wèn)題區(qū)域與國(guó)家政策的實(shí)踐場(chǎng)域，因此邊境研究表現(xiàn)出鮮明的政策傾向，這在方法論上就相對(duì)排斥了其他方法路徑的介入;最后，在學(xué)科視野上，對(duì)邊境的本體預(yù)設(shè)決定了對(duì)邊境的認(rèn)識(shí)論與方法論，這體現(xiàn)在學(xué)科上就是主要在政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系的學(xué)科視野內(nèi)展開(kāi)，其他學(xué)科的獨(dú)特視野與方法路徑被擱置。

民族國(guó)家視野下的邊境研究，在研究議題及研究范式上都呈現(xiàn)出鮮明的安全與防御色彩，這在中國(guó)邊境依然面臨著諸多安全威脅的情況下，有其合理性與現(xiàn)實(shí)意義。隨著全球化進(jìn)程的發(fā)展，跨越邊界的交流與互動(dòng)日益頻繁，邊界不再是隔絕的界線(xiàn)而是成為互動(dòng)的中心，邊境也成為諸多要素集聚與交織的區(qū)域。政治邊界、人群流動(dòng)與社會(huì)文化結(jié)合起來(lái)，呈現(xiàn)出豐富的研究意涵，并超越了地緣政治學(xué)的視野與方法，形成了獨(dú)特且豐富的研究領(lǐng)域。而這是民族國(guó)家規(guī)制下的邊疆研究不能涵蓋的。在全球化時(shí)代，“一方面，邊疆概念不能對(duì)全球化時(shí)代新出現(xiàn)的諸種狀況作出合理的概括;另一方面，則由于邊疆概念所蘊(yùn)含的思維模式，使其無(wú)法通過(guò)該邏輯推導(dǎo)出全球化時(shí)代與邊疆相關(guān)的諸種問(wèn)題的有效解決方案” [4 ]。而且在研究取向上，“國(guó)內(nèi)邊疆研究對(duì)于邊疆的文化復(fù)合性十分敏感，但是對(duì)于現(xiàn)代民族國(guó)家邊界則持有一種相對(duì)傳統(tǒng)、簡(jiǎn)化的‘主權(quán)—領(lǐng)土（邊界）—認(rèn)同三位一體的認(rèn)識(shí)，對(duì)于全球流動(dòng)所造成的民族國(guó)家主權(quán)實(shí)踐的轉(zhuǎn)型缺乏關(guān)注” [6 ]。

正如有學(xué)者指出，“文明形態(tài)中具有基層架構(gòu)的時(shí)空觀(guān)念對(duì)邊疆形態(tài)具有重要影響” [7 ]，實(shí)際上全球化引起的時(shí)空架構(gòu)變化，也在改變著邊境的形態(tài)與地位，使其逐漸從民族國(guó)家的邊緣轉(zhuǎn)變?yōu)槿蚧?dòng)交流的中心。“邊疆概念指涉的是一種在全球化時(shí)代逐漸消退的政治狀況，而邊境概念指涉的是一種在全球化時(shí)代日漸興起的政治狀況?！?[4 ]這就呼喚著邊境研究要跳出民族國(guó)家視野的局限，在全球化的互動(dòng)體系中展開(kāi)新的議題并探索新的研究范式。

二、全球化時(shí)代邊境研究的新進(jìn)展：內(nèi)容擴(kuò)展與議題更新

與政治地理學(xué)和人文地理學(xué)以邊界來(lái)統(tǒng)合討論國(guó)界與邊境不同，本文主要關(guān)注的是作為特定區(qū)域的邊境，強(qiáng)調(diào)在這一空間內(nèi)所展開(kāi)的實(shí)踐與聯(lián)系，因此很難用邊界的彌散性與生產(chǎn)性 [6 ]來(lái)解釋。但是邊境在空間形態(tài)與功能定位上受到邊界的制約，且邊界性質(zhì)的變化直接影響著邊境的特征，這就需要在邊境研究中對(duì)邊界進(jìn)行適當(dāng)觀(guān)照。

隨著全球化時(shí)代跨越邊界的頻繁流動(dòng)，邊界的性質(zhì)與意義發(fā)生了重要變化， “邊界不僅是國(guó)家主權(quán)的分界線(xiàn)，還具有從地緣政治，到邊界和跨邊界的社會(huì)實(shí)踐和文化生產(chǎn)的多層次復(fù)雜性” [8 ]。對(duì)邊界的這一理解，深刻影響到邊界研究的指向，“邊界研究的興趣已逐漸從早期對(duì)領(lǐng)土界線(xiàn)和政治體制分野的關(guān)注，轉(zhuǎn)向把邊界視為發(fā)散的社會(huì)文化實(shí)踐，對(duì)邊界過(guò)程獲得了更多的理解” [8 ] 。

對(duì)邊界認(rèn)識(shí)與理解的變化，也影響著邊境研究的內(nèi)容議題與研究指向。邊境不再僅被視為一個(gè)防御安全的區(qū)域，而且成為一個(gè)豐富多樣互動(dòng)與交流展開(kāi)的場(chǎng)域。作為一種特殊的人文地理空間，邊境是“一個(gè)存在于兩者之間的地區(qū)，一個(gè)雙方可以相互接觸的地區(qū)，一個(gè)群體間的斷裂有所彌合的地區(qū)” [9 ]160。有學(xué)者就指出，“邊境具有多元屬性特征，既有單一的安全防衛(wèi)屬性，更有經(jīng)貿(mào)交流、文化建構(gòu)、生態(tài)保育等多重屬性。因而，從傳統(tǒng)的邊境安全的唯一功能向邊境的多元開(kāi)放轉(zhuǎn)化，將是大勢(shì)所趨” [10 ]。邊境成為一個(gè)全球化時(shí)代互動(dòng)交流的特殊區(qū)域，在一定意義上成為理解國(guó)家間關(guān)系乃至全球化進(jìn)程的中心。對(duì)邊境的這一理解以及發(fā)生在邊境的新現(xiàn)實(shí)，就衍生出許多新的研究議題。

（一）邊境地區(qū)的非傳統(tǒng)安全及管控

在全球化時(shí)代，對(duì)邊界的理解超越了以隔絕為主的對(duì)立性思維，但是跨越邊界的流動(dòng)在一定程度上依然會(huì)造成安全上的威脅，也就構(gòu)成了邊境地區(qū)的安全特別是非傳統(tǒng)安全問(wèn)題?！皞鹘y(tǒng)安全是以國(guó)家為中心，是研究國(guó)與國(guó)之間的安全互動(dòng)或安全問(wèn)題;而非傳統(tǒng)安全則是研究‘跨國(guó)家層面的安全互動(dòng)以及國(guó)家內(nèi)部產(chǎn)生的安全威脅與沖突。” [11 ]人口非法流動(dòng)、毒品、洗錢(qián)、走私和跨境賭博等威脅邊境的非傳統(tǒng)安全問(wèn)題，因其“內(nèi)傳”與“外溢”的交互影響， [12 ]呈現(xiàn)出綜合性與依附性、多元性與交織性和發(fā)展性與長(zhǎng)期性的特點(diǎn) ，對(duì)當(dāng)前的邊境管控與治理上造成了很大的挑戰(zhàn)。這些問(wèn)題在更寬泛的意義上意味著，“全球化過(guò)程和當(dāng)代空前的資本、物質(zhì)和觀(guān)念的世界流動(dòng)，提出了有關(guān)邊界、邊境和主權(quán)管治的問(wèn)題” [13 ]715。邊境作為國(guó)家內(nèi)政與外交的對(duì)接區(qū)域，事實(shí)上成為多方力量著眼與匯聚的焦點(diǎn)，在整體國(guó)家區(qū)域中的地位與重要性日益凸顯。因此，“通過(guò)在邊界實(shí)施的政治手段來(lái)體現(xiàn)國(guó)家的權(quán)威性，也由此保證地方社會(huì)和國(guó)家的安定，過(guò)濾和管控一些可能造成‘不安全‘不穩(wěn)定的因素被認(rèn)為是邊界治理的核心” [14 ]。在邊境管控與非安全治理上，形成了諸多可以探討的議題，總體來(lái)看主要著眼于“安全”與“健康”兩個(gè)方面。安全議題指向的是“我者”與“他者”的劃分，主要指向邊境對(duì)“恐怖主義”等威脅的隔絕?！?·11”事件之后， 邊界、安全、監(jiān)視和流動(dòng)之間的關(guān)系成為關(guān)注的焦點(diǎn)。而由于非傳統(tǒng)安全的彌散化，邊界的功能遠(yuǎn)離邊界，邊境的監(jiān)管也逐漸被打造成一系列具有多層次的訪(fǎng)問(wèn)控制機(jī)制的“過(guò)濾系統(tǒng)” [15 ]，邊境不再局限于國(guó)家領(lǐng)土之邊緣，而是成為分布在口岸、海關(guān)、使館等空間內(nèi)類(lèi)似于防毒軟件的機(jī)制，[16 ]顯示出基于邊界的包容與排斥關(guān)系。健康議題在一定意義上也屬于安全的范疇，但是更指向人口流動(dòng)及其隨之而來(lái)的疾病、生物、食品等“不潔的”“危險(xiǎn)的”的他者，[17 ]基于邊境也形成一套鑒別與過(guò)濾系統(tǒng)加以管控。非傳統(tǒng)安全問(wèn)題在邊境的存在及治理，意味著要更加聚焦于邊境自身及其所延伸的監(jiān)控系統(tǒng)，更加注重邊境區(qū)域所蘊(yùn)含的諸種關(guān)系以及與更大范圍區(qū)域之間的聯(lián)系，這不僅需要引入新的技術(shù)手段，而且在治理上也意味著多元主體被納入其中，邊境民眾自下而上與國(guó)家自上而下的結(jié)合成為治理的合理路徑。

（二）“邊界效應(yīng)”與邊境經(jīng)濟(jì)及跨區(qū)域合作問(wèn)題

由于邊界蘊(yùn)含的主權(quán)特性，這一物理與政治性存在成為阻隔各種要素流動(dòng)的障礙，對(duì)邊界兩側(cè)的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生了重要影響，突出表現(xiàn)為“邊界效應(yīng)”。 “邊界效應(yīng)”一般被著重理解為邊界的阻隔性影響，但實(shí)際上有著辯證的兩面表現(xiàn) [18 ]，其中“屏蔽效應(yīng)”是邊界阻礙空間相互作用的現(xiàn)象，而“中介效應(yīng)”則為邊界兩側(cè)區(qū)域提供了接觸和交流的機(jī)會(huì) [19 ]。這兩種看似影響相反的效應(yīng)，塑造出邊境地區(qū)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與空間形態(tài)，其中突出表現(xiàn)為“處于邊界地區(qū)的經(jīng)濟(jì)中心”的凸顯。[20 ]首先，在國(guó)家間資源稟賦與發(fā)展水平存在差異并形成梯度的情況下，勞動(dòng)力跨境遷徙尋求工作機(jī)遇是主要的跨境經(jīng)濟(jì)行為之一，甚至可能實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的重構(gòu)，同時(shí)這也產(chǎn)生了包含經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化甚至政治上的影響。其次，邊境貿(mào)易呈現(xiàn)為特殊的貿(mào)易形式，相對(duì)而立的邊境城市（雙子城）成為重要的載體與空間景觀(guān)。邊境貿(mào)易的頻繁程度受到國(guó)家間關(guān)系的影響，而其結(jié)構(gòu)性特征則取決于相鄰國(guó)家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與發(fā)展水平。邊境城市可以視為是邊境貿(mào)易展開(kāi)的空間載體，往往以邊界線(xiàn)為中心呈現(xiàn)為雙子城的對(duì)稱(chēng)分布。對(duì)邊境城市的討論，往往也集中體現(xiàn)了在“邊界效應(yīng)”影響下的特殊性。諸如，Ekaterina Mikhailova指出黑河（中國(guó)）與布拉戈維申斯克（俄羅斯）結(jié)對(duì)為雙子城的策略使其可以獲得國(guó)家在發(fā)展貿(mào)易與旅游業(yè)上的支持，但是無(wú)需解決更全面的跨境互動(dòng)的難題。[21 ]碧法蘭則指出，兩個(gè)城市之間的互動(dòng)使二者城市理念和建筑風(fēng)格趨于相似，在城市建筑上呈現(xiàn)出模仿性競(jìng)爭(zhēng)的演化趨勢(shì)。[22 ]再次，在更大的空間層面上，“邊界效應(yīng)”則表現(xiàn)為以邊境為空間依托的跨區(qū)域合作與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化。與強(qiáng)調(diào)邊境的內(nèi)陸開(kāi)放不同，“邊界效應(yīng)”與跨區(qū)域合作問(wèn)題更強(qiáng)調(diào)邊境本身的特殊性特別是其所具有的優(yōu)勢(shì)?？傮w來(lái)看，“重要的跨境區(qū)域合作發(fā)生的地區(qū)都是受全球化過(guò)程影響深遠(yuǎn)，處在全球產(chǎn)業(yè)分工重構(gòu)前沿的地區(qū)。全球化帶來(lái)的全球范圍內(nèi)的資本、勞動(dòng)力和市場(chǎng)的重構(gòu)，為跨邊界的區(qū)域合作提供了機(jī)遇” [23 ]。事實(shí)上，對(duì)邊境經(jīng)濟(jì)的研究議題，應(yīng)該有著更為基礎(chǔ)的理論解釋。諸如郭榮興對(duì)邊境地區(qū)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)及形成機(jī)制進(jìn)行了分析，其中核心就是以“邊界效應(yīng)”為核心考察經(jīng)濟(jì)要素的空間分布 [24 ]，梁雙陸也以此為視角分析了中國(guó)邊境經(jīng)濟(jì)發(fā)展與區(qū)域一體化 [25 ]。揭示邊境經(jīng)濟(jì)的一般形態(tài)以及內(nèi)在的機(jī)理，尋找“屏蔽效應(yīng)”向“中介效應(yīng)”轉(zhuǎn)化的動(dòng)力，并分析其在更大區(qū)域內(nèi)甚至全球經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)與世界體系中的地位及影響，應(yīng)該是全球化時(shí)代邊境研究的一個(gè)重要議題。

（三）跨界人群（跨界民族、非法移民、難民）流動(dòng)與及其認(rèn)同問(wèn)題

在所有跨越國(guó)界流動(dòng)的要素之中，人群是最具能動(dòng)性且意涵最豐富的，人群跨界不僅帶動(dòng)了其他要素的流動(dòng)，而且其流動(dòng)本身也蘊(yùn)含著豐富的社會(huì)文化意義，特別是涉及復(fù)雜身份認(rèn)同問(wèn)題。認(rèn)同問(wèn)題的討論在一定意義上可能又落到民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同之間張力的窠臼之中，但在全球化時(shí)代有著特殊的表現(xiàn)?？缃缑褡宓目缃缃煌c認(rèn)同意識(shí)很早就為國(guó)內(nèi)學(xué)者所重視，其中主要著眼于其民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同之間的張力，并對(duì)可能存在的民族認(rèn)同高于國(guó)家認(rèn)同情形的高度戒備。對(duì)非法移民的關(guān)注主要是從國(guó)家安全與邊境穩(wěn)定意義上，探討“非法入境、非法居留、非法就業(yè)”等議題，而對(duì)難民的關(guān)注主要著眼于其政治意涵及影響。總體來(lái)看，這些議題依然還是“從民族—國(guó)家尺度出發(fā)將邊界看作分隔不同國(guó)家或政治實(shí)體的界線(xiàn)，側(cè)重領(lǐng)土認(rèn)同和邊界的區(qū)隔功能” [26 ]。但是在全球化時(shí)代，邊界的性質(zhì)與意義發(fā)生了重要變化，使得國(guó)家邊界、文化邊界與社會(huì)邊界不再如民族國(guó)家時(shí)代那樣是高度重合的，而是出現(xiàn)了空間與社會(huì)意義上的錯(cuò)位，這樣，跨境人群的社會(huì)流動(dòng)與身份認(rèn)同就面臨著更為復(fù)雜的情形?？缃缌鲃?dòng)所形成的社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)，塑造著這些人群的身份認(rèn)同，其中表現(xiàn)為兩個(gè)基本面向：其一，跨界流動(dòng)造成不同群體之間混合的加強(qiáng)，使得認(rèn)同具有復(fù)合性;其二，邊境人群認(rèn)同的復(fù)合性在一定程度上模糊了民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的分野，而地域認(rèn)同得到強(qiáng)化與凸顯。特別是在微觀(guān)層面上，這種復(fù)合性與地域性表現(xiàn)得更為明顯。而深入描述與梳理跨界人群行動(dòng)衍生出的社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)，是理解乃至應(yīng)對(duì)跨界問(wèn)題的關(guān)鍵，也會(huì)為引導(dǎo)與強(qiáng)化這些人群的國(guó)家認(rèn)同提供線(xiàn)索與路徑。

（四）跨越邊界的日常生活實(shí)踐

在全球化時(shí)代，“邊境地區(qū)廣泛存在著民族—國(guó)家與全球化之間的新型關(guān)系，而且是體現(xiàn)全球化的前沿和突出地帶，隱匿地展示著國(guó)家間的關(guān)系，以及地方居民通過(guò)穿越邊界而產(chǎn)生的聯(lián)系” [27 ]。這些都意味著需要將視野集中于邊境本身，回歸邊境本位，邊境人群日常生活中的跨界實(shí)踐及其社會(huì)文化意義就成為重要的研究議題?？缭竭吔绲幕?dòng)使得邊境成為一個(gè)“接觸的地帶”（contact zone），成為一個(gè)人群交流與互動(dòng)的社會(huì)文化空間，邊境地區(qū)人們?nèi)粘Ｉ钪械目缃鐚?shí)踐在此展開(kāi)。在基本形式上，這些日常生活實(shí)踐表現(xiàn)為在邊界兩側(cè)國(guó)家宏觀(guān)的結(jié)構(gòu)性差異催生出的跨界物質(zhì)資源交換與買(mǎi)賣(mài)，以及基于血緣、族緣等所發(fā)生的走親訪(fǎng)友、共度節(jié)日、跨界婚姻、勞動(dòng)雇工等社會(huì)交往，這樣就在邊境地區(qū)形成了以跨界行動(dòng)為核心的經(jīng)濟(jì)互動(dòng)與社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這些跨界實(shí)踐有著多樣的形式與豐富的意涵，塑造出一個(gè)雖然在地理上為邊界所分割但內(nèi)部存在復(fù)雜有機(jī)網(wǎng)絡(luò)的邊境社會(huì)或者區(qū)域 [28 ]，并推動(dòng)邊境從過(guò)去封閉的“疏離邊境”變成“相互依賴(lài)”的邊境 [13 ]715。在這一區(qū)域或者社會(huì)中，“無(wú)論邊界兩側(cè)跨界而居的是否為相同族群，抑或是不同的社會(huì)群體，都可以跨越邊界的束縛，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)模式的重構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變以及文化的傳播與融合” [29 ]。因此，對(duì)邊境地區(qū)跨越邊界日常生活實(shí)踐的探討實(shí)際上就是對(duì)邊境社會(huì)的研究。國(guó)外學(xué)界對(duì)邊境這一議題進(jìn)行了深入的討論，不僅對(duì)跨越邊境人群的日常實(shí)踐有著深入細(xì)致的描述，而且還形成了具有借鑒意義的理論框架。被稱(chēng)作世界邊界研究和邊境類(lèi)型模板的美國(guó)—墨西哥邊境吸引學(xué)者們的集中關(guān)注 [30 ]，其中墨西哥跨境人群的合法或非法行為、身份認(rèn)同與生存策略，以及背后所呈現(xiàn)的權(quán)力關(guān)系，成為跨境日常實(shí)踐的主要內(nèi)容 [31 ]。意大利—斯洛文尼亞邊境 [32 ]、希臘—馬其頓邊境 [33 ]等歐洲邊境的跨界流動(dòng)與文化交流，中國(guó)與東南亞國(guó)家如越南、緬甸等之間的跨境人群日?；?dòng)與身份認(rèn)同 [34]，都得到了相應(yīng)的關(guān)注。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)邊境人群日常實(shí)踐的關(guān)注主要集中在跨界民族的跨境交往與身份認(rèn)同上，谷家榮對(duì)滇越跨境民族生活政治的考察 [35 ]，朱凌飛等以昆曼國(guó)際公路為載體、基于邊界與通道的“中斷”與“連接”視角對(duì)中老邊境磨憨、磨丁的人群互動(dòng)的描述 [36 ]，唐雪瓊對(duì)中越邊境云南河口縣人群跨界流動(dòng)的日?？臻g實(shí)踐的展現(xiàn) [37 ]，以及吳曼對(duì)西雙版納猛臘縣邊境邊民身份認(rèn)同的考察 [38]，都是邊境地區(qū)日常生活實(shí)踐的生動(dòng)案例。這些案例集中體現(xiàn)了邊境研究取向的變化，從由物理的國(guó)界劃分轉(zhuǎn)移到邊界的社會(huì)文化建構(gòu)，聚焦于國(guó)際邊界線(xiàn)上的地方社區(qū)以考察文化的物質(zhì)和象征過(guò)程，[13 ]727從而使得對(duì)邊境的研究進(jìn)入到更加細(xì)致且深入的層面。

全球化時(shí)代跨越邊界的流動(dòng)深刻地塑造了邊境的空間形態(tài)與內(nèi)在聯(lián)系，使得邊境不再是為邊界所分割的阻隔與防御空間，而更多被理解為“混合、模糊和雜糅的區(qū)域”，物質(zhì)性的和象征性的維度和權(quán)力關(guān)系在此匯聚。[39 ]邊境的這一變化催生了許多新的研究議題，從安全治理、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、身份認(rèn)同、日常實(shí)踐等都有著可以討論的豐富內(nèi)容，同時(shí)也影響著對(duì)邊境的認(rèn)識(shí)與理解以及研究預(yù)設(shè)。需要指出的是，在這些研究議題上，邊界的存在與功能得到了凸顯，很多議題的展開(kāi)都體現(xiàn)了“以邊界為中心”的取向。

三、全球化時(shí)代邊境研究的范式轉(zhuǎn)換：內(nèi)容、空間、視角

在全球化時(shí)代，對(duì)邊境的認(rèn)識(shí)與理解較之民族國(guó)家視野之下已經(jīng)發(fā)生了重要變化，這也深刻地影響著邊境研究議題的選擇。正如有學(xué)者指出的：“對(duì)邊界的關(guān)注由物理的國(guó)界劃分轉(zhuǎn)移到邊界的社會(huì)文化建構(gòu)，以及邊境地區(qū)人們社會(huì)生活對(duì)邊境身份的實(shí)踐等話(huà)題上來(lái)?！?[40 ]這實(shí)際上意味著在邊境研究中，邊界被置于一個(gè)中心的地位，所關(guān)注的不再僅是邊境地區(qū)國(guó)家單向度的影響，而是以邊界為中心研究跨越邊界的互動(dòng)，這就是說(shuō)，對(duì)邊境的認(rèn)知發(fā)生了從“國(guó)家之邊緣”向“以邊界為中心”的轉(zhuǎn)換。

邊境研究“以邊界為中心”的視角的轉(zhuǎn)化，實(shí)際上是以對(duì)邊界認(rèn)識(shí)的變化為前提的。在全球化時(shí)代，隨著頻繁的跨界流動(dòng)，邊界自身的地位與意義發(fā)生了重要的變化。邊界不僅是地圖與空間上可見(jiàn)的線(xiàn)，更多是人類(lèi)社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物呈現(xiàn)為復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。邊界一方面表現(xiàn)出政治、地理、安全、生態(tài)與文化等不同的類(lèi)型與形態(tài)，另一方面在空間上也呈現(xiàn)出不同的層次。這樣，邊界實(shí)際上成為由一組既相重疊又有空間張力不同類(lèi)型的邊界構(gòu)成的“邊界集”，而且這些邊界往往具有不盡相同且相互矛盾的功能、含義與作用。[41 ]邊界自身及其功能、作用的復(fù)雜性，極大擴(kuò)展了邊境研究的空間，而相應(yīng)的，邊境研究在很大程度上也要以“邊界為中心”來(lái)展開(kāi)討論。這意味著新的研究視角與方法，也呼喚著邊境研究范式的轉(zhuǎn)換。

“范式的確立的本質(zhì)就是基本的本體論問(wèn)題取得了一致，范式的革命則是因?yàn)樵擃I(lǐng)域大量的學(xué)科研究者改變了他們的本體論立場(chǎng)?！?[42 ]51范式的更新首先意味著在研究者對(duì)研究對(duì)象的本體預(yù)設(shè)發(fā)生了重要變化。全球化條件下對(duì)邊境的本體預(yù)設(shè)與民族國(guó)家視野下有著重要區(qū)別，邊境更多被視為跨界交流與互動(dòng)的區(qū)域而非國(guó)家中心視野下的邊緣性防御空間，更加強(qiáng)調(diào)邊界在其中起到的既阻隔但是又造成新形態(tài)溝通的作用，這樣邊界實(shí)際上成為觀(guān)察邊境區(qū)域的中心。這種對(duì)邊境在不同時(shí)空條件下的認(rèn)知，使得對(duì)邊境的研究在理論視角、空間尺度、方法路徑等方面都發(fā)生了重要變化，從而共同推動(dòng)邊境研究的范式轉(zhuǎn)換。

（一）內(nèi)容指向：從邊境的防御功能轉(zhuǎn)向?qū)σ赃吔鐬橹行牡纳鐣?huì)文化關(guān)系探討

在全球化時(shí)代，邊境的地位與功能發(fā)生了重要變化，邊境不再被視為國(guó)家邊緣的防御之地，而被認(rèn)為是交流互動(dòng)的中間地帶。這實(shí)際上是“對(duì)邊界的重新理解與再概念化，使得移動(dòng)性、動(dòng)態(tài)性和流動(dòng)性引入研究，而不再將其看成靜態(tài)實(shí)體” [43 ]。這標(biāo)志著對(duì)邊境的本體預(yù)設(shè)發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，也同時(shí)意味著邊境研究的內(nèi)容指向發(fā)生了重要變化。全球化推動(dòng)的跨界流動(dòng)使得邊境成為一個(gè)蘊(yùn)含著豐富社會(huì)聯(lián)系與頻繁文化互動(dòng)的區(qū)域，這樣對(duì)邊境地區(qū)社會(huì)關(guān)系與文化意義的討論就逐漸成為邊境研究的重要內(nèi)容。邊境研究?jī)?nèi)容指向的變化，在具體研究中很大程度表現(xiàn)為一系列的研究范例出現(xiàn)并形成了“研究傳統(tǒng)”。任何科學(xué)都是在一定的“研究傳統(tǒng)”中進(jìn)行的，這一“研究傳統(tǒng)”“就是一組本體論和方法論的‘做什么和‘不做什么” [44 ]79-80。在邊境研究中，美墨邊界是世界范圍內(nèi)邊界研究和邊疆形態(tài)的范例，對(duì)于這條邊界的研究方式已經(jīng)成為邊界研究的一種范式，[45 ]之后的研究者莫不受到這些研究范例的影響，特別是在著眼于邊境地區(qū)本身及內(nèi)部狀況時(shí)，由跨界流動(dòng)而形成社會(huì)關(guān)系與文化互動(dòng)就呈現(xiàn)了出來(lái)，并且表現(xiàn)出極為豐富的價(jià)值。內(nèi)容指向的變化，不僅是研究范式轉(zhuǎn)換的表現(xiàn)，而且進(jìn)一步推動(dòng)著邊境研究范式的轉(zhuǎn)換。

（二）空間尺度：有限空間內(nèi)的整體視野觀(guān)照

邊境是一個(gè)空間有限但有著廣泛關(guān)聯(lián)的區(qū)域，主要是由于在此匯集了來(lái)自不同地區(qū)與領(lǐng)域的人群、商品、思想與文化，內(nèi)在于地方性的關(guān)系卻有著延伸到更大區(qū)域甚至是全球的影響。因此，全球化時(shí)代的邊境研究在空間尺度上就要有伸縮彈性，既要集中關(guān)注邊境區(qū)域由于跨界互動(dòng)所集結(jié)的多樣復(fù)雜關(guān)系，也要著眼于這些關(guān)系背后所蘊(yùn)含的與更大區(qū)域甚至全球范圍之間的關(guān)聯(lián)。也就是說(shuō)，邊境研究雖然主要是在一個(gè)有限的區(qū)域展開(kāi)，但是卻需要有著整體視野的觀(guān)照。這與民族國(guó)家視野下將邊境視為特定的防御空間以隔絕外來(lái)影響的取向有著顯著的不同。在這種有限空間與全球視野相結(jié)合的彈性尺度下，邊境研究既可以對(duì)邊境區(qū)域內(nèi)部微觀(guān)層面的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行細(xì)致的描摹，又能呈現(xiàn)與更大范圍之間的關(guān)聯(lián)。諸如，對(duì)邊境貿(mào)易的描述可以與國(guó)家間、區(qū)域間甚至全球范圍內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)勾連起來(lái)，對(duì)跨界人群的跨界行動(dòng)的關(guān)注可以與更為廣闊的社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)結(jié)合起來(lái)，而對(duì)犯罪、販毒、走私、偷渡等問(wèn)題的治理則是將之置于區(qū)域合作治理乃至全球治理的視野之下。同時(shí)也催生出新的研究方法。在邊境研究中，民族志調(diào)查大有可為，在跨越邊界進(jìn)行“多點(diǎn)”（multi-sited）調(diào)查以及線(xiàn)索的追蹤，催生了多點(diǎn)民族志（Multi-Sited Ethnography） [46 ]、線(xiàn)索民族志 [47 ]等方法。這實(shí)際上體現(xiàn)出空間尺度所蘊(yùn)含的方法論指向。這種具有延展性的空間尺度，不僅能確認(rèn)邊境的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與外部地位，而且還能揭示出邊境發(fā)展與秩序的整體邏輯，在豐富邊境研究議題的同時(shí)有力地推動(dòng)著邊境研究范式的轉(zhuǎn)換。

（三）研究視角：以邊界為中心的雙向度視角

在全球化時(shí)代，邊界成為理解國(guó)家間關(guān)系的核心，同時(shí)也成為觀(guān)察與研究邊境的一個(gè)獨(dú)特視角。邊界作為劃分的界限，以其為中心對(duì)邊境展開(kāi)研究，自然就意味著需要雙向度的認(rèn)識(shí)視角。這與民族國(guó)家視野下對(duì)邊境的認(rèn)識(shí)存在明顯的差異。在民族國(guó)家視野下，邊境被視為承擔(dān)著阻隔與防御功能的客體空間，因此對(duì)邊境的研究也主要是單方面強(qiáng)調(diào)來(lái)自外部的威脅以及國(guó)家的應(yīng)對(duì)。隨著全球化進(jìn)程的發(fā)展，跨越邊界的互動(dòng)與交流使得邊境不再是一個(gè)隔絕區(qū)域，而成為多種形式互動(dòng)的承載空間。而考察這些多種形式的互動(dòng)與交流，以邊界為中心的雙向度觀(guān)察是一個(gè)能夠全面展示邊境跨界行為及復(fù)雜關(guān)系的恰當(dāng)視角。以邊界為中心的雙向度的視角，實(shí)際上包含了兩個(gè)相互支持的向度：一方面， 以跨界邊界的流動(dòng)與互動(dòng)為中心考察對(duì)邊界兩側(cè)區(qū)域的整體性影響;另一方面，則是考察兩側(cè)國(guó)家在邊界的實(shí)踐對(duì)邊境社會(huì)與文化的塑造。這實(shí)際上是呈現(xiàn)了一種“鳥(niǎo)瞰式”的視野，但是同時(shí)也不缺乏細(xì)致的微觀(guān)考察。這種“‘鳥(niǎo)瞰式宏觀(guān)視野與人類(lèi)學(xué)傳統(tǒng)的微觀(guān)社區(qū)調(diào)查相互結(jié)合，既把當(dāng)前的邊境問(wèn)題‘嵌入在社會(huì)歷史文化的脈絡(luò)中理解，整體性地考量地緣政治、地緣經(jīng)濟(jì)與地緣文化的特殊性，又開(kāi)展多點(diǎn)田野調(diào)查，并且將較為固定的區(qū)域（社區(qū)）研究與邊界人的流動(dòng)和族群關(guān)系網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系起來(lái)分析等” [48 ]。以邊界為中心的雙向度視角，使得邊境獲得了價(jià)值上的主體性以及交互意義上的主體間性，從而更能客觀(guān)豐富地展示邊境互動(dòng)的過(guò)程與實(shí)踐。

（四）多學(xué)科：地理學(xué)、人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)多學(xué)科的跨通

在民族國(guó)家視野下，邊境作為承擔(dān)阻隔與防御功能的客體空間這一預(yù)設(shè)，強(qiáng)調(diào)的是邊緣對(duì)核心區(qū)域的安全拱衛(wèi)，因此主要是從政治與軍事角度展開(kāi)對(duì)邊境的研究，在學(xué)科上主要采用的是政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系等學(xué)科的理論與方法。全球化時(shí)代的跨界流動(dòng)使得邊境地區(qū)成為一個(gè)有著豐富互動(dòng)交流形式的地帶，為邊界所分割的邊境事實(shí)上成為有著獨(dú)特政治、經(jīng)濟(jì)與文化體系的區(qū)域社會(huì)，并且與更大范圍內(nèi)的空間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，使得邊境研究的議題多元且豐富起來(lái)，這就需要運(yùn)用多學(xué)科的理論與方法。其中，地理學(xué)的地域分異與尺度指向提供理解邊境的空間視野，歷史學(xué)的時(shí)間維度可以展現(xiàn)邊境的形態(tài)與意義的變遷，對(duì)邊境地區(qū)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的討論是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新領(lǐng)域，人類(lèi)學(xué)的整體視野與多點(diǎn)聯(lián)系可以呈現(xiàn)出跨界邊界互動(dòng)的整體面貌，而邊境地區(qū)人群互動(dòng)交往及認(rèn)同則是社會(huì)學(xué)的擅長(zhǎng)之處。其中，人類(lèi)學(xué)有著特殊的意義，“人類(lèi)學(xué)民族志聚焦于國(guó)際邊界線(xiàn)上地方社區(qū)，以考察文化的物質(zhì)和象征過(guò)程，如致力于日常生活中的文化建構(gòu)，也就賦予社區(qū)之間和國(guó)家之間的邊界線(xiàn)以意義，這通常在同期的其他社會(huì)科學(xué)觀(guān)察視角中缺失” [49 ]6，并形成了邊疆人類(lèi)學(xué)（anthropology of borders）這一分支。而深入探索邊疆人類(lèi)學(xué)的研究議題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其更多地是以邊界、邊境作為研究重點(diǎn)的，所著眼的是在有限的邊境地區(qū)的跨越邊界的行動(dòng)實(shí)踐所產(chǎn)生的社會(huì)文化影響，這使得邊境研究即使限定于特定的區(qū)域也能勾連起更廣闊空間的社會(huì)聯(lián)系。多學(xué)科聚焦于邊境本身，特別是對(duì)邊境的本體論預(yù)設(shè)以及由此形成的問(wèn)題意識(shí)，使得邊境研究?jī)?nèi)容指向、空間尺度、研究視角與方法論等可以得到整合，形成新的“知識(shí)型” [50 ]10，從而使得地理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科可以在“底層規(guī)則”上實(shí)現(xiàn)交叉跨通，這就提供了邊境研究的綜合視野并推動(dòng)范式的轉(zhuǎn)換。

四、結(jié) 語(yǔ)

全球化對(duì)民族國(guó)家形成了全方位的沖擊，甚至有民族國(guó)家消亡之論調(diào)，誠(chéng)然在逆全球化的動(dòng)向之下有過(guò)于樂(lè)觀(guān)之嫌，但是國(guó)家邊界的開(kāi)放及其性質(zhì)與意義的變化卻是有目共睹。邊界不再是完全隔絕的界限，邊境也在頻繁的跨界流動(dòng)的作用下成為有著豐富交流與互動(dòng)形式的區(qū)域。這樣就為邊境研究催生出許多新的研究議題，諸如非傳統(tǒng)安全及治理、邊境經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展、跨界人群的流動(dòng)及認(rèn)同、邊境居民的日常生活實(shí)踐等。這些議題的出現(xiàn)與討論，意味著在視野上更加聚焦于邊境區(qū)域自身，更加強(qiáng)調(diào)邊境的本位。同時(shí)，這也意味著對(duì)邊境的本體預(yù)設(shè)發(fā)生了重要的變化，邊境不再被視為國(guó)家中心視野之下封閉隔絕的防御空間，而成為全球化時(shí)代交流與互動(dòng)的中心區(qū)域。這深刻影響了邊境研究的空間尺度、研究視角、方法路徑與學(xué)科視野，正如“邊界不應(yīng)該被當(dāng)作是靜態(tài)的領(lǐng)土界線(xiàn)，而應(yīng)該從廣泛的社會(huì)文化視角加以理解。研究者需要強(qiáng)調(diào)領(lǐng)土和邊界的社會(huì)生產(chǎn)和日常再生產(chǎn)，及其發(fā)生在所有空間尺度上的話(huà)語(yǔ)和制度實(shí)踐的符號(hào)意義” [13 ]728，對(duì)邊境的研究也需要更加注重邊境自身蘊(yùn)含的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化意涵，這種研究取向得到了研究者的認(rèn)同，并形成了大量的研究范例，事實(shí)上意味著邊境研究范式的轉(zhuǎn)換。

相較之國(guó)外邊境研究的邊境本位取向，國(guó)內(nèi)邊境研究依然主要在民族國(guó)家視野下展開(kāi)，強(qiáng)調(diào)邊境的安全防御與社會(huì)穩(wěn)定，在中國(guó)邊境地區(qū)形勢(shì)錯(cuò)綜復(fù)雜、安全威脅依然嚴(yán)峻的情形下，這一取向有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。但這并不意味著就不需要對(duì)邊境地區(qū)所蘊(yùn)含內(nèi)部關(guān)系進(jìn)行深入的考察。事實(shí)上，對(duì)邊境地區(qū)互動(dòng)與交流的深入調(diào)查，是維護(hù)邊境安全與穩(wěn)定的必要之舉。可以觀(guān)察到的是，以邊界為中心并著眼于跨越邊界的互動(dòng)也逐漸為國(guó)內(nèi)學(xué)界所重視，并在跨界民族、跨界治理、非傳統(tǒng)安全應(yīng)對(duì)等領(lǐng)域進(jìn)行了富有意義的探討。這些研究議題體現(xiàn)了范式轉(zhuǎn)換的前奏。而要在全球化時(shí)代進(jìn)一步推動(dòng)并深化邊境研究，則需要形成理論上的自覺(jué)，強(qiáng)調(diào)邊境的本體特征與重要地位，在議題選擇與研究范式上進(jìn)一步探索。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王銘銘.說(shuō)“邊疆”[J].西北民族研究，2016（2）.

[2] [瑞典]烏爾夫·漢內(nèi)斯.邊界[J].國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志（中文版），1998（4）.

[3] [英]史懷梅.忠貞不貳？：遼代的越境之舉[M].曹流，譯.南京：江蘇人民出版社，2015.

[4] 曹亞斌.全球化時(shí)代邊疆政治思維困境及應(yīng)對(duì)之道[J].教學(xué)與研究，2017（2）.

[5] Wohlgemut E. Porous Borders： Maria Edgeworth and the Question of National Identity[G]// Romantic Cosmopolitanism. London：Palgrave Macmillan，2009.

[6] 趙萱.全球流動(dòng)視野下的民族國(guó)家轉(zhuǎn)型——基于海外邊界人類(lèi)學(xué)政治路徑的研究[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（1）.

[7] 韋兵.邊疆形態(tài)與天下時(shí)空傳統(tǒng)及其現(xiàn)代化進(jìn)程[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（3）.

[8] Jussi P.Laine，吳寅姍，張麗屏，等.當(dāng)代全球化背景下的邊界和邊界景觀(guān)[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2017（12）.

[9] [美]麥克爾·赫茲菲爾德.什么是人類(lèi)常識(shí)：社會(huì)和文化領(lǐng)域中的人類(lèi)學(xué)理論實(shí)踐——西方人類(lèi)學(xué)新教材譯叢[M].劉珩，石毅，譯.北京：華夏出版社，2005.

[10] 宋濤，劉衛(wèi)東，李玏.國(guó)外對(duì)地緣視野下邊境地區(qū)的研究進(jìn)展及其啟示[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2016（3）.

[11] 儲(chǔ)昭根.安全的再定義及其邊界[J].國(guó)際論壇，2015（4）.

[12] 陸云.當(dāng)前中緬邊境地區(qū)非傳統(tǒng)安全突出問(wèn)題與應(yīng)對(duì)策略[J].學(xué)術(shù)探索，2012（12）.

[13] [英]凱·安德森.文化地理學(xué)手冊(cè)[M].李蕾蕾，張景秋，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2009.

[14] Cunningham，Hilary.Nations Rebound？：Crossing Borders in a Gated Globe[J].Identities，2004（3）.

[15] Bigo D.Security and Immigration：Toward a Critique of the Governmentality of Unease[J].Alternatives Global Local Political，2002（1）.

[16] Mau S，Brabandt H，Laube L，et al.The Spatial Flexibilization of Border Control[G]//Liberal States and the Freedom of Movement.London：Palgrave Macmillan，2012.

[17] Coker R，Ingram A.Passports and Pestilence：Migration，Security and Contemporary Border Control of Infectious Diseases[G]//Bashford A. （eds） Medicine at the Border.London：Palgrave Macmillan，2007.

[18] 李鐵立，姜懷宇.次區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制研究：一個(gè)邊界效應(yīng)的分析框架[J].東北亞論壇，2005（3）.

[19] 湯建中，張兵，陳瑛.邊界效應(yīng)與跨國(guó)界經(jīng)濟(jì)合作的地域模式——以東亞地區(qū)為例[J].人文地理，2002（1）.

[20] Elizondo R L ， Krugman P . Trade Policy and the Third World Metropolis[J]. NBER Working Papers， 1992（1）.

[21] Mikhailova E，Wu C T.Ersatz Twin City Formation？The Case of Blagoveshchensk and Heihe[J].Journal of Borderlands Studies，2016（4）.

[22] 碧法蘭，李佩，丁端.模仿性競(jìng)爭(zhēng)：以中俄邊境城市的建筑演化為例[J].俄羅斯研究，2016（3）.

[23] 唐雪瓊，楊茜好，錢(qián)俊希.社會(huì)建構(gòu)主義視角下的邊界——研究綜述與啟示[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2014（7）.

[24] Rongxing Guo . Border-Regional Economics[M].Berlin：Physica，1996.

[25] 梁雙陸.邊疆經(jīng)濟(jì)學(xué)：國(guó)際區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化與中國(guó)邊疆經(jīng)濟(jì)發(fā)展[M].北京：人民出版社，2009.

[26] 唐雪瓊，楊茜好，錢(qián)俊希.流動(dòng)性視角下邊界的空間實(shí)踐及其意義——以云南省河口縣中越邊境地區(qū)X村為例[J].地理研究，2016（8）.

[27] Konrad V，Nicol H N.Border Culture，the Boundary Between Canada and the United States of America，and the Advancement of Borderlands Theory[J].Geopolitics，2011（1）.

[28] Lin G，Tse P.Flexible sojourning in the era of globalization：Cross-border population mobility in the Hong Kong-Guangdong border region[J].International Journal of Urban&Regional Research，2005（4）.

[29] Berg E，Ehin P.What Kind of Border Regime is in the Making？Towards a Differentiated and Uneven Border Strategy[J].Cooperation&Conflict，2016（1）.

[30] Alvarez R R，Jr.The Mexican-Us Border：The Making of an Anthropology of Borderlands[J].Annual Review of Anthropology，1995（1）.

[31] Ribas-Mateos N. A Border Laboratory？ The Mexican-US Border as a Reference[G]// Border Shifts：New Mobilities in Europe and Beyond. London：Palgrave Macmillan，2015.

[32] Bufon M.Social Integration of the Italo-Slovene Gorizia Transborder Region[J].Tijdschrift Voor Economische en Sociale Geografie，1998（3）.

[33] Agnew J.No Borders，No Nations：Making Greece in Macedonia[J].Annals of the Association of American Geographers，2010（2）.

[34] Mckeown A M.Melancholy Order：Asian Migration and the Globalization of Borders[M].New York：Columbia University Press，2008.

[35] 谷家榮.邊民生活政治：滇越跨境民族的記憶、心境與行動(dòng)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[36] 朱凌飛，馬巍.邊界與通道：昆曼國(guó)際公路中老邊境磨憨、磨丁的人類(lèi)學(xué)研究[J].民族研究，2016（4）.

[37] 唐雪瓊，楊茜好，錢(qián)俊希.流動(dòng)性視角下邊界的空間實(shí)踐及其意義——以云南省河口縣中越邊境地區(qū)X村為例[J].地理研究，2016（8）.

[38] 吳曼.邊境線(xiàn)上的認(rèn)同與國(guó)家在場(chǎng)——以西雙版納勐臘縣的田野調(diào)查為例[J].廣西民族研究，2017（1）.

[39] 張峰峰.論邊疆人類(lèi)學(xué)的提出及其發(fā)展[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2014（4）.

[40] 安寧，錢(qián)俊希，陳曉亮，等.國(guó)際上的政治地理學(xué)研究進(jìn)展與啟示——對(duì)《Political Geography》雜志2005-2015年載文的分析[J].地理學(xué)報(bào)，2016（2）.

[41] Haselsberger B.Decoding borders.Appreciating border impacts on space and people[J].Planning Theory&Practice，2014（4）.

[42] [美]哈羅德·格里曼.庫(kù)恩的科學(xué)革命理論[M].任曉，等，譯.上海：上海人民出版社，2002.

[43] Parker N，Al V W E.Lines in the Sand？Towards an Agenda for Critical Border Studies[J].Geopolitics，2009（3）.

[44] [美]拉里·勞丹.進(jìn)步及其理論問(wèn)題[M].方在慶，譯.上海：上海譯文出版社，1991.

[45] Alvarez R R，Jr.The Mexican-Us Border：The Making of an Anthropology of Borderlands[J].Annual Review of Anthropology，1995（1）.

[46] Marcus G E.Ethnography in/of the World System：The Emergence of Multi-Sited Ethnography[J].Annual Review of Anthropology，1995（1）.

[47] 趙旭東.線(xiàn)索民族志：民族志敘事的新范式[J].民族研究，2015（1）.

[48] 施琳.邊境人類(lèi)學(xué)發(fā)凡——國(guó)際邊境研究理論范式與我國(guó)邊境民族志的新思考[J].廣西民族研究，2017（2）.

[49] Thomas M.Wilson，Hastings Donnan Borders and Border studies[G]//A Companion to Border Studies. Oxford：Blackell，2012.

[50] [法]米歇爾·福柯.詞與物：人文科學(xué)考古學(xué)[M].莫偉民，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2002.

FROM “THE EDGE OF THE COUNTRY” TO “BOUNDARY AS THE CENTER”：ISSUE UPDATE AND PARADIGM SHIFT IN BORDER RESEARCH FROM THE PERSPECTIVE OF GLOBALIZATION

Zhu Jinchun

Abstract： In the view of the nation-state， the border is regarded as the boundary of isolation， and the border is also regarded as the place of defense. Therefore， border research mainly points to the security and defense of the border. In the era of globalization， driven by the frequent movements across borders， the border has changed from a frontier of defense in the perspective of the national center to a place of cross-border interaction. The changes in the shape and main features of the border space have made important changes in the content and direction of border research， and also promoted the transformation of the border research paradigm， highlighting the "edge of the country" to "centered on the border". The change， which also profoundly affects the content orientation， spatial scale， research perspective and subject vision of border research.

Keywords： Globalization; Border research; Border standard; Research paradigm