法學(xué)視野中的“命”與“價(jià)”

摘 要 生命權(quán)作為行使權(quán)利的根本，在價(jià)值上是最高的，尊重每個(gè)人的生命不僅是最基本的道德要求，也是法律義務(wù)。在社會(huì)上，死亡賠償這個(gè)話題一直以來都引起了各界人士的廣泛討論。隨著一系列問題的出現(xiàn)，死亡賠償制度也在不斷完善和發(fā)展，但是仍存在許多不足，因此，本文主要通過案例引出死亡賠償金制度的相關(guān)內(nèi)容，進(jìn)而分析我國死亡賠償金制度中同命不同價(jià)的現(xiàn)狀，結(jié)合我國國情，對(duì)我國制度進(jìn)行理性探究，進(jìn)一步提出完善死亡賠償金額制度的一些觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 死亡賠償 城鄉(xiāng)差別 生命權(quán)

作者簡(jiǎn)介：姚瓊曉，湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D920.4 ???????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.04.219

十二年前的一場(chǎng)事故，造成了重慶市江北區(qū)三位年僅14歲的女中學(xué)生死亡。然而，賠償結(jié)果卻讓人不得不深思。其中一位女孩小王（化名）的兩名同伴是城鎮(zhèn)戶口，他們得到的賠償金遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于作為農(nóng)村戶口的小王家人得到的賠償金，這顯然令人費(fèi)解。這場(chǎng)民事賠償也引起了“命”與“價(jià)”的長久以來的爭(zhēng)論，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》17條頒布和實(shí)施，但是法學(xué)界的專家學(xué)者對(duì)此仍爭(zhēng)執(zhí)不休，意見大相徑庭。

《侵權(quán)責(zé)任法》17條頒布之后，我們通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“命”與“價(jià)”在現(xiàn)實(shí)的審判和裁定中，除了少數(shù)“命”與“價(jià)”統(tǒng)一賠償?shù)呐袥Q外，分別賠償仍然是判決的主流。目前四川省也出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，由于受害人戶口的差異，雖然受到了同樣的傷害，但是卻有不同的判決，一審按照同命不同價(jià)判決，二審按照同命同價(jià)判決。

現(xiàn)代社會(huì)以人為本的意識(shí)日益劇增，人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)問題越來越多的受到人們的普遍深度關(guān)注和思考。但是據(jù)調(diào)查我們不難發(fā)現(xiàn)，在國內(nèi)單純關(guān)于人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)問題的研究和討論并不是很多，本文在對(duì)我國人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，加以對(duì)現(xiàn)存問題進(jìn)行再次的總結(jié)，也實(shí)時(shí)地提出“合理而有差別”的人身損害賠償金額上的標(biāo)準(zhǔn)，希望可以得到同業(yè)的認(rèn)可，與此同時(shí)，在之后的社會(huì)發(fā)展過程中死亡賠償?shù)墓絾栴}能夠得到最大程度上的改觀。

一、我國死亡賠償金制度中“命”與“價(jià)”的不合理現(xiàn)狀

（一）死亡賠償中不合理的城鄉(xiāng)差別和地區(qū)差別

城鄉(xiāng)差別是一直以來的傳統(tǒng)，也是一直存在的問題。在死亡賠償制度中，由于城鄉(xiāng)和區(qū)域性的差別，醫(yī)療賠償、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)贍養(yǎng)費(fèi)以及死亡賠償金等多方面都存在較大差異。關(guān)于人身損害賠償問題，相關(guān)司法解釋規(guī)定：死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)?shù)啬昃杖霝橐罁?jù)，總體而言，以二十年作為計(jì)算階段，我國是一個(gè)國土遼闊的大國，經(jīng)濟(jì)發(fā)展在各個(gè)地區(qū)呈現(xiàn)出很大差異，從收入而言，城鄉(xiāng)之間仍存在較大差距，不發(fā)達(dá)區(qū)域的收入不足發(fā)達(dá)地區(qū)收入的一半。不對(duì)其他因素進(jìn)行考慮，單純從區(qū)域收入差異就導(dǎo)致死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生較大差異。

（二）死亡賠償中因適用法律不同而產(chǎn)生的不合理差別

在實(shí)踐中，同一交通事故死亡案件，同一人因交通工具的不同，所得的賠償完全是不同的標(biāo)準(zhǔn)。在《人身損害賠償解釋》第29條的規(guī)定中，死亡賠償金的計(jì)算方式和賠償金額還受“訴訟法院所在地”的影響，或者這終將跟當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平發(fā)展有關(guān)系。因此就難免出現(xiàn)這樣的情形：某人在汽車交通事故中死亡，一線城市市區(qū)所得的死亡賠償金是貧困地區(qū)所得賠償?shù)膸妆渡踔潦菐资?。另外，貫徹死亡賠償，我國的民航、鐵路等不同的部門都有自己的賠償標(biāo)準(zhǔn)，賠償金額差異巨大 。然而，同樣一個(gè)人，死亡地不同所獲得死亡賠償金就差別甚大?？梢缘弥?，死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)在不同問題的處理上，因?yàn)橛?jì)算方式的不同，會(huì)有不同的結(jié)果。而在司法實(shí)踐中，由于具體案件的復(fù)雜性，法官擁有較大的自由裁量權(quán)，可以采用不同的標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致司法的混亂。

適用法律的不同，造成死亡賠償金差異巨大，而同命不同價(jià)是不符合立法精神的。首先，我國的憲法規(guī)定：法律面前人人平等，但是現(xiàn)在賠償中的“同命不同價(jià)”卻違反了憲法的這一規(guī)定，這更是對(duì)城鄉(xiāng)戶籍的不平等待遇，這是一種歧視。其次，侵權(quán)責(zé)任法作為民法的一種特別法，其首要任務(wù)就是最大程度上要保護(hù)公民的基本權(quán)益。死亡賠償?shù)倪^程中，公民的合法權(quán)利找誰申訴和伸張？我們都知道，平等的民事主體之間的法律關(guān)系屬于民事法律關(guān)系，屬于民法的范圍，這也就是說，人人都是平等的，平等地享有權(quán)利，在遭受到侵害時(shí)，也應(yīng)當(dāng)平等地得到保護(hù)。

（三）我國死亡賠償數(shù)額整體偏低

根據(jù)我國國情，我國死亡賠償?shù)馁r償額度和賠償水平從世界來看屬于較低。如誤工費(fèi)的數(shù)額確定標(biāo)準(zhǔn)過低且統(tǒng)一難度過大，護(hù)理費(fèi)的數(shù)額確定標(biāo)準(zhǔn)不夠公允而且因人而異，撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額確定的標(biāo)準(zhǔn)也過低。有的規(guī)定了較低的限額賠償，如國內(nèi)民航旅客的死亡賠償?shù)淖罡呦揞~為40萬元人民幣;鐵路旅客的死亡賠償最高限額為4萬元人民幣。有的部門則是在賠償標(biāo)準(zhǔn)上設(shè)定了較低的基數(shù)。盡管無法統(tǒng)一死亡賠償金的額度，但是值得注意的是，國內(nèi)設(shè)置的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)很低，這也是導(dǎo)致大量不通過司法程序處理的人身損害賠償數(shù)額更為低下，以礦難事故為例，往往通過私了的方式獲得區(qū)區(qū)幾萬元的賠償。

總的來說，我國人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)偏低，無法真正填補(bǔ)受害人的損失。目前，影響我國死亡賠償金數(shù)額的因素主要有：戶籍、國籍、行業(yè)、年齡，地域。

（四）死亡賠償金性質(zhì)不明確

關(guān)于如何界定死亡賠償金性質(zhì)的問題，現(xiàn)行法律和司法解釋尚未形成統(tǒng)一定論，因此計(jì)算方式也出現(xiàn)了較大差異：一種計(jì)算方式是以一定的年平均收入或平均生活費(fèi)為基數(shù)，計(jì)算年度總額，《人身損害賠償解釋》就規(guī)定死亡賠償金;另一種計(jì)算方式體現(xiàn)在我國《精神損害賠償解釋》的規(guī)定中，該司法解釋認(rèn)為對(duì)死亡賠償金進(jìn)行計(jì)算應(yīng)當(dāng)對(duì)各種因素進(jìn)行考量。其中《人身損害賠償解釋》中，關(guān)于如何計(jì)算死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題，又在以下幾個(gè)方面存在差異：基本參數(shù)的差異、地域標(biāo)準(zhǔn)不同、賠償年限不同，對(duì)待不同主體的態(tài)度也同樣不同。我國《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此也未作出統(tǒng)一和明確地界定，因此出現(xiàn)司法實(shí)踐不統(tǒng)一的情況，甚至危害了我國司法的權(quán)威性。

二、完善我國人身死亡賠償金制度的構(gòu)想

（一）立法確立統(tǒng)一的死亡賠償項(xiàng)目

從賠償項(xiàng)目上來說，死亡賠償與傷殘賠償存在相同之處，但是從本質(zhì)和賠償原理來講，二者仍然存在較大差異。所以，了解和掌握相關(guān)問題首先應(yīng)當(dāng)將二者進(jìn)行嚴(yán)格劃分，建立獨(dú)立的死亡賠償體系，形成統(tǒng)一的死亡賠償體系。制定法律規(guī)范的目標(biāo)是為了能夠更好地運(yùn)用于司法實(shí)踐中，而能否真正運(yùn)用，還在于該法律規(guī)范是否詳細(xì)，準(zhǔn)確，是否具有可操作性。在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定統(tǒng)一的死亡賠償制度，應(yīng)當(dāng)防止《民法通則》中制定地不準(zhǔn)確的漏洞，制定死亡賠償?shù)馁r償額度，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及方式等等。

為了避免引起的沖突，立法統(tǒng)一規(guī)定即可。在我國，關(guān)于死亡賠償金的名稱不止一個(gè)，明確死亡賠償金的名稱，可以讓社會(huì)大眾清楚地理解其性質(zhì)，引起“命”與“價(jià)”的關(guān)注和討論。依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)對(duì)于死亡賠償金性質(zhì)方面的規(guī)定，對(duì)其性質(zhì)的界定聚集在精神損害賠償和物質(zhì)損害賠償上。生命的價(jià)值并不能作為計(jì)算死亡賠償金的依據(jù)，財(cái)產(chǎn)損害才是計(jì)算依據(jù)，也就是說死者遺屬可得利益喪失作為賠償?shù)暮诵模⑶疫€包括對(duì)于死者近親屬精神受損的賠償項(xiàng)目。

（二）取消按地區(qū)和戶籍劃分的賠償標(biāo)準(zhǔn)

人人都是平等的個(gè)體，每個(gè)人享有的權(quán)利也應(yīng)是平等的。雖然對(duì)不幸的遭遇的接受能力會(huì)因人而異，但是死亡帶來的精神傷害都是巨大的。我國最高法對(duì)于如何界定死亡賠償金性質(zhì)的問題，采取的是 “繼承喪失說”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金的種類應(yīng)當(dāng)包括：撫養(yǎng)贍養(yǎng)死者近親屬所需的基本費(fèi)用和繼承人喪失的賠償兩種?？偠灾?，統(tǒng)一死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)不能一蹴而就，本文認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)從立法角度逐步取消戶籍差異，不因戶籍差異而執(zhí)行不同的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，然后將上一年度全省職工平均工資作為基本參數(shù)進(jìn)行計(jì)算，最終達(dá)到統(tǒng)一死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)。

對(duì)生命的同命不同價(jià)，我們關(guān)注的死亡賠償?shù)臒狳c(diǎn)和重點(diǎn)都將放在戶籍制度改革，因?yàn)槲覀兦宄刂?，戶籍管理制度給我們帶來諸多不合理的解釋，這最終的結(jié)果導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間的死亡賠償金額的差距越來越大。同樣這也會(huì)制約著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)等各個(gè)方面的發(fā)展與改革，甚至對(duì)于整個(gè)社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展都是制約因素。因此，必須要加快改革戶籍制度，努力實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)常住人口全覆蓋。

（三）完善精神損害賠償制度

精神損害賠償之本質(zhì)在于對(duì)精神損失進(jìn)行補(bǔ)償，并用物質(zhì)手段消除一定的精神痛苦，從而達(dá)到撫慰死者近親屬的精神痛苦的目的。在社會(huì)進(jìn)程中，精神損害賠償問題必將成為人身損害賠償問題中甚至在死亡賠償中最關(guān)鍵的部分?？v觀世界各國關(guān)于賠償金制度和金額上的規(guī)定不盡相同，但是在實(shí)際操作中，其實(shí)每種標(biāo)準(zhǔn)和方法都有利弊好壞之分。每一種標(biāo)準(zhǔn)和方法不可能盡善盡美，在我們看來，在一定程度上都具有很好的參考和借鑒價(jià)值。根據(jù)我國《精神損害賠償解釋》的規(guī)定，精神損害賠償數(shù)額需要參照以下因素確定：（1）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、獲利情況和承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，（2）侵害的手段，場(chǎng)合，行為方式等具體情節(jié)，（3）侵權(quán)行為所造成的后果，（4）受訴法院所在地的平均生活水平。但是在司法實(shí)踐中，確定精神損失的數(shù)額是比較困難的，且沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這就必須要求在立法和裁定的實(shí)施中需要綜合的考量。筆者認(rèn)為，可以制定在一定時(shí)期內(nèi)我國精神損害賠償?shù)淖罡呦揞~，同時(shí)允許法官根據(jù)案件的具體情況在此范圍內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖儎?dòng)，法官在自由裁量時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮構(gòu)成精神損害賠償?shù)姆ǘㄒ蛩亍?/p>

三、結(jié)論

通過對(duì)法律規(guī)范的梳理，我國的死亡賠償金制度存在多個(gè)問題。對(duì)于此，筆者認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)前的國情，我國應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的死亡賠償金制度，從立法方面確立統(tǒng)一的死亡賠償項(xiàng)目，通過取消按地區(qū)和戶籍劃分的賠償標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)一步對(duì)死亡賠償金進(jìn)行完善，同時(shí)，完善精神損害賠償制度能更好地維護(hù)死者近親屬的權(quán)利。相信通過統(tǒng)一死亡賠償立法的完善，“命”與“價(jià)”的問題一定能夠得到解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]次登羅布.論死亡賠償金的性質(zhì).中國政法大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文.

[2]陳學(xué)林.關(guān)于人身損害賠償同命同價(jià)問題的探討.黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2013（4）.

[3]郭海榮.論死亡賠償法律制度.中國政法大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文.

[4]唐集圣.我國死亡賠償金制度研究.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文.

[5]田韶華.論死亡賠償所得的分配——兼談我國死亡賠償制度的完善.法律科學(xué)（ 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2015（1）.

[6]王敏麗.取消死亡賠償金的城鄉(xiāng)差別問題研究.法學(xué)研究.2015（10）.