從《水滸傳》人肉饅頭事件中淺談食品維權(quán)難

摘 要：近年來，食品安全問題頻發(fā)，引起社會(huì)高度關(guān)注，本文主要從法律的角度圍繞《水滸傳》第27回 母夜叉孟州道賣人肉 武都頭十字坡遇張青 中的人肉饅頭一事淺談消費(fèi)者食品維權(quán)的幾點(diǎn)困難以及現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)制中的不足，并給出自己的建議。

關(guān)鍵詞：人肉饅頭;食品安全;懲罰性賠償

中圖分類號(hào)：D922.16文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）11-0215-01

作者簡(jiǎn)介：陳陽（1997-），女，壯族，廣西防城港人，天津科技大學(xué)，2016級(jí)本科生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

本文圍繞孫二娘售賣人肉饅頭事件，結(jié)合相關(guān)數(shù)據(jù)，淺談食品安全司法實(shí)踐的不足，并提出一些建議。

一、評(píng)析孫二娘售賣人肉饅頭事件

武松與孫二娘訂立了一個(gè)買賣合同，合同內(nèi)容主要為賣方孫二娘提供酒、肉、饅頭等合同標(biāo)的，買方武松支付價(jià)款。可合同的履行出了問題。武松道：“我見這饅頭餡內(nèi)有幾根毛——一像人小便處的毛一般，以此疑忌。”[1]此時(shí)的武松如何維權(quán)呢？根據(jù)現(xiàn)行消法的規(guī)定，武松可采取以下方式，依次是和解;調(diào)解;申訴;根據(jù)仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁以及訴訟?？梢哉f，投訴或者起訴是較為常用的兩種救濟(jì)途徑。

就投訴而言，考慮到標(biāo)的價(jià)值、成本、效率等因素，此種救濟(jì)途徑無疑為最佳選擇，現(xiàn)實(shí)生活中絕大多數(shù)食品糾紛也是通過此種途徑解決的。

就起訴而言，武松此時(shí)便面臨著責(zé)任競(jìng)合，所謂責(zé)任競(jìng)合，是指當(dāng)同一生活事實(shí)受不同責(zé)任規(guī)范調(diào)整并滿足其適用條件時(shí)，就發(fā)生的責(zé)任并存（競(jìng)合）現(xiàn)象。[2]武松究竟以侵權(quán)為由起訴還是以違約為由起訴？司法實(shí)踐中，考慮到舉證責(zé)任，多數(shù)原告以違約為起訴事由，以購(gòu)物小票作為合同存在的證據(jù)。與證明侵權(quán)的構(gòu)成要件相比，違約之訴的舉證責(zé)任較為輕易，但并非沒有困難。

據(jù)相關(guān)分析，目前消費(fèi)者在食品維權(quán)中遇到的幾大難點(diǎn)問題主要為，一是鑒定程序復(fù)雜和舉證責(zé)任大。二是責(zé)任認(rèn)定難。三是消費(fèi)者忽略證據(jù)，這造成了維權(quán)難的尷尬局面。[2]

本案中，孫二娘的人肉作坊里存在人皮和人腿。武松作為消費(fèi)者，雖難以進(jìn)入孫二娘的生產(chǎn)場(chǎng)所進(jìn)行取證，但武松可以將肉饅頭里發(fā)現(xiàn)的毛發(fā)予以保存，用以證明該肉存在問題。

二、食品維權(quán)難以及現(xiàn)行立法的不足

（一）懲罰性賠償?shù)牟蛔?/p>

武松的維權(quán)依據(jù)不得不提及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等法律了。其中《食品安全法》第一百四十八條正是“大名鼎鼎”的懲罰性賠償。此條對(duì)懲罰性賠償作出了明確規(guī)定，并規(guī)定了最低數(shù)額的限制。

從現(xiàn)實(shí)來看，自從我國(guó)推出《食品安全法》后，全國(guó)眾多地區(qū)漸漸出現(xiàn)眾多的“十倍賠償”真實(shí)案例。從2010年到2018年的數(shù)據(jù)來看，懲罰性賠償?shù)陌讣?014年開始有明顯的增長(zhǎng)趨勢(shì)，到2017年為之頂峰，共計(jì)968件，而2018年是呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，僅為321件。[3]當(dāng)然，不乏經(jīng)濟(jì)因素的作用。不過，必須指出的是，社會(huì)生活中的食品價(jià)格大多是小額消費(fèi)，尤其是小學(xué)附近的攤販，因其消費(fèi)者群體主要為小學(xué)生，食品價(jià)格不會(huì)太高，五毛價(jià)格的商品比比皆是，十倍之后，也難以達(dá)到懲戒效果，可這方面的食品問題卻不在少數(shù)，如2018年4月，楊女士在其購(gòu)買的冰棍里發(fā)現(xiàn)了一只老鼠，但超市只愿賠償1000元。然按照懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，似無不妥。懲罰性賠償在小成本經(jīng)營(yíng)的攤販面前，難以發(fā)揮其應(yīng)有的威力。

（二）職業(yè)打假人的地位

法庭上，孫二娘提出抗辯，聲稱武松為職業(yè)打假人，不具有消費(fèi)者主體資格。這時(shí)武松又該如何據(jù)理力爭(zhēng)呢？

"職業(yè)打假人"并非是現(xiàn)行法律規(guī)定的概念，通常認(rèn)為職業(yè)打假是一種經(jīng)常性的群體行為，其知假買假，將問題商品故意大量買入，利用懲罰性賠償要求商家支付費(fèi)用。司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)于職業(yè)打假人的消費(fèi)者主體資格態(tài)度不一。個(gè)人認(rèn)為，并非所有的商品購(gòu)買者都是消法所保護(hù)的消費(fèi)者。作為消法保護(hù)的消費(fèi)者，其重要特征就是消費(fèi)具有生活性，而不具有牟利的目的。消費(fèi)者購(gòu)買商品或接受服務(wù)是出于其生活需求，而職業(yè)打假人常表現(xiàn)為在不同生活區(qū)域的不同商家處購(gòu)買大量、反復(fù)購(gòu)買同類商品，就相同商品或相同經(jīng)營(yíng)者提起反復(fù)、持續(xù)、分散的訴訟，以求謀得最大利益，其牟利目的清楚可見，難以等同于普通消費(fèi)者。

本案中，武松作為個(gè)體一次性的消費(fèi)行為不足以認(rèn)定為職業(yè)打假，孫二娘的抗辯理由明顯無法成立。

（三）精神損害賠償在食品維權(quán)的適用

法庭之上，孫二娘道出實(shí)情。武松聽聞自己吃的是人肉饅頭，大驚失色，轉(zhuǎn)而主張精神性損害賠償，法院會(huì)支持嗎？

需指出的是，精神損害賠償?shù)闹С峙c否與上述我們分析的武松起訴事由相關(guān)。如果武松以違約為由起訴，根據(jù)現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定以及目前司法實(shí)踐來看，人民法院在違約之訴中一般不會(huì)支持原告的精神損害賠償請(qǐng)求。其實(shí)，在違約中是否該引入精神損害賠償?shù)膯栴}，爭(zhēng)議由來已久。

如果武松以侵權(quán)為由起訴，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，武松需要證明孫二娘的人肉包子對(duì)其造成了嚴(yán)重的精神損害，若只是致精神損害，未有嚴(yán)重后果，人民法院一般不予支持?，F(xiàn)實(shí)生活中，消費(fèi)者難以舉證其精神損害嚴(yán)重之所在，精神損害賠償責(zé)任的舉證要求之高，使其如同空中樓閣，在實(shí)踐中適用較為困難。

三、結(jié)論

在食品維權(quán)實(shí)務(wù)中，維權(quán)難似乎一直是圍繞在消費(fèi)者身上的一層陰霾，這層陰霾的祛除，需要立法者和司法實(shí)踐者的共同努力，本文僅以武松訴孫二娘為例，淺談消費(fèi)者維權(quán)的常見問題，希望以此做出些貢獻(xiàn)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]施耐庵.人民文學(xué)出版社[M].2005.

[2]張家勇.中國(guó)法民事責(zé)任競(jìng)合的解釋論[D].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué).

[3]無訟.