仲裁條款對(duì)非協(xié)議相對(duì)方的效力研究

摘 要 英國(guó)商業(yè)法院于今年九月對(duì)案件的裁決和據(jù)以向中企發(fā)出的禁訴令受到行業(yè)內(nèi)高度關(guān)注，最大的爭(zhēng)議是仲裁條款的有效性是否可以約束第三方即非和解協(xié)議的當(dāng)事人。首先要從法律現(xiàn)狀和法理發(fā)展方面厘清仲裁協(xié)議的制度基礎(chǔ)和效力來(lái)源。在此基礎(chǔ)上，對(duì)該案進(jìn)行評(píng)判與分析，并就此案對(duì)中企收到英國(guó)法院禁訴令的應(yīng)對(duì)加以闡釋。

關(guān)鍵詞 仲裁條款 第三方 效力擴(kuò)展 英國(guó)法院 禁訴令

作者簡(jiǎn)介：邢智超，大連海事大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D923.6 ???????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.04.138

一、引言

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，國(guó)際仲裁制度的認(rèn)識(shí)得到進(jìn)一步加強(qiáng)，支持選擇仲裁的原則已在國(guó)際上得到確立。仲裁制度也借以不斷發(fā)展變化，以更合理、實(shí)用的姿態(tài)呈現(xiàn)在法律舞臺(tái)之上。英國(guó)商業(yè)法院今年九月的 QINGDAO HUIQUAN SHIPPING COMPANY and SHANGHAI DONG HE XIN INDUSTRY GROUP CO LTD案就在擴(kuò)大仲裁協(xié)議的有效性和外國(guó)法院禁令的有效性上反映了仲裁制度的發(fā)展。這也是本文論述的要點(diǎn)。本案案情比較清晰：QINGDAO HUIQUAN SHIPPING COMPANY（以下簡(jiǎn)稱“青島匯泉”）將船舶航次期租給 Safe Arrival Maritime Limited（以下簡(jiǎn)稱“安達(dá)公司”），用于從印尼運(yùn)送鎳礦石到中國(guó)。已簽發(fā)的提單將收貨人記為Emori（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“江守公司”），后者成為提單的合法持有人。

由于公司未根據(jù)租約支付租金，2014年1月，青島匯泉發(fā)出關(guān)于貨物和江守公司應(yīng)向安達(dá)支付的租金的留置權(quán)通知。2014年1月22日，青島匯泉與江守公司達(dá)成和解協(xié)議，成立倫敦仲裁仲裁條款并適用英國(guó)法律。雙方同意將通過其“授權(quán)代理商”上海東和欣興工業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海東和欣”）向青島匯泉支付清算費(fèi)用。之后，該公司向青島匯泉支付了相應(yīng)的金額，青島匯泉也發(fā)布了貨物。并于2014年1月27日簽訂了和解協(xié)議，通過郵件將結(jié)算協(xié)議發(fā)送至青島匯泉。與此同時(shí)，上海東和欣目前聲稱與青島匯泉簽訂了獨(dú)立口頭協(xié)議，該協(xié)議將根據(jù)口頭協(xié)議向青島匯泉支付。青島匯泉對(duì)此予以否認(rèn)。2017年4月，上海東和欣在青島南區(qū)法院對(duì)青島匯泉提起訴訟。要求青島匯泉根據(jù)和解協(xié)議退還付款。隨后，青島匯泉向英國(guó)商業(yè)法院申請(qǐng)禁令。

該案件首先由青島南區(qū)法院和青島市中級(jí)人民法院二審審查。與英國(guó)商業(yè)法庭的審判存在管轄權(quán)沖突，其本質(zhì)爭(zhēng)議在于非和解協(xié)議相對(duì)方上海東和欣是否應(yīng)當(dāng)受到和解協(xié)議中的仲裁條款的約束，然后確定禁止令是否合理。其中在事實(shí)認(rèn)定上，青島中院認(rèn)為上海東和欣方面主張權(quán)利基于案涉和解協(xié)議，而其與青島匯泉之間的口頭協(xié)議存在與否并無(wú)法證實(shí)。這一重要事實(shí)決定了該案焦點(diǎn)問題的爭(zhēng)議性，引發(fā)了對(duì)和解協(xié)議仲裁條款的效力擴(kuò)張問題的思考。

二、仲裁協(xié)議對(duì)非當(dāng)事方第三方的影響

仲裁越來(lái)越成為當(dāng)今爭(zhēng)議解決不可或缺的重要方法，尤其在國(guó)際舞臺(tái)上大放異彩蓬勃發(fā)展起來(lái)，但仲裁方式的豐富和仲裁案件的復(fù)雜對(duì)仲裁方法的要求越來(lái)越高。其發(fā)展歷程也十分曲折，從初始階段的恪守規(guī)則到當(dāng)今的靈活處理，體現(xiàn)了其進(jìn)步性、實(shí)用性，以及立法技術(shù)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷發(fā)展。

（一）仲裁協(xié)議效力的歷史范圍

仲裁協(xié)議，從內(nèi)容上看，究其本質(zhì)乃是含有仲裁條款的合同，不難進(jìn)而想到合同的意思表示一致和相對(duì)性原則，即仲裁協(xié)議排除協(xié)議相對(duì)方訴訟權(quán)利的意思表示，受到全體一致同意，且該意思表示的約束力僅限于合同相對(duì)方之間;從形式上講，世界上大多數(shù)國(guó)家普遍認(rèn)為書面仲裁協(xié)議必須由雙方簽署。 一般以當(dāng)事人的實(shí)際簽名或印章為代表，反之亦然。從而理解為仲裁協(xié)議僅對(duì)協(xié)議相對(duì)方具有拘束力，而對(duì)于非協(xié)議相對(duì)方并不能依據(jù)協(xié)議進(jìn)行限制和拘束。這種解釋使得仲裁協(xié)議具有一定的局限性，在應(yīng)對(duì)當(dāng)今復(fù)雜的商事環(huán)境等具體問題時(shí)顯得捉襟見肘，因而有待于進(jìn)一步發(fā)展。

（二）仲裁協(xié)議有效性的理論基礎(chǔ)和法律規(guī)范

仲裁制度作為解決糾紛的主要途徑之一，因其自身優(yōu)勢(shì)而發(fā)揮著越來(lái)越突出的作用。鑒于仲裁爭(zhēng)議解決方式的使用范圍呈擴(kuò)大趨勢(shì)，對(duì)既有原則的固守將阻礙其正常發(fā)展和實(shí)際使用價(jià)值。仲裁協(xié)議有效性中仲裁發(fā)展的突出表現(xiàn)之一是仲裁協(xié)議的有效范圍不斷擴(kuò)大和擴(kuò)展，不僅有扎實(shí)的理論支持，而且有豐富的法律實(shí)踐。這也反映了仲裁協(xié)議的發(fā)展趨勢(shì)，更加靈活和開放。仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的理論基礎(chǔ)，并未拋棄其合同本質(zhì)屬性，反之從其契約屬性出發(fā)結(jié)合現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行效力擴(kuò)張分析。其他非簽名的第三方受仲裁協(xié)議約束，包括代表和代理人，第三方受益人和擔(dān)保條款，概括和部分轉(zhuǎn)讓，禁止反言，以引用方式納入，雙方同意或行為或表達(dá)方式和協(xié)議同一組織或團(tuán)體成員之間的替代，權(quán)利和義務(wù)，不明確的身份和欺詐，公正和公平。

1. 其中“禁反言”說在某種程度上可以適用于本文上述案例。也被叫做為不容反悔原則基于公平的概念。 是指合同相對(duì)方應(yīng)當(dāng)履行合同，不能違反合同進(jìn)而損害他人利益。不容反悔在英美法律體系的司法實(shí)踐中分為不同類型：證據(jù)法禁止禁止反言，公平禁止反言，禁止合同法和禁止所有權(quán)。不容反悔的公平原則源于英國(guó)司法法院管轄權(quán)的發(fā)展。

2.法人人格否定原則從某種程度上來(lái)講也是依托于“禁止反言”理論發(fā)展而來(lái)的。公司人格否定的原則也被稱為公司的面紗原則，這是保護(hù)公司股東的例外原則。為了防止濫用法人的獨(dú)立人格，從保護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，在具體的法律關(guān)系和法律行為中，通過否定法人的獨(dú)立人格，排除了對(duì)股東責(zé)任的限制，從而承擔(dān)了濫用法人人格的法律責(zé)任。這項(xiàng)在母公司作為非協(xié)議相對(duì)方時(shí)可以適用。 但是一般情況下是債權(quán)人主張適用仲裁條款來(lái)追究母公司的責(zé)任，那么母公司是否可以主動(dòng)要求適用仲裁條款法院一般持否定態(tài)度。當(dāng)然在特定情況下，筆者認(rèn)同母公司的“主動(dòng)權(quán)”，如當(dāng)子公司怠于適用仲裁條款追究管理者責(zé)任時(shí)，股東可以要求適用仲裁條款，這也涉及另一個(gè)概念即“派生仲裁請(qǐng)求權(quán)”。在美國(guó)的普通法中，對(duì)法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行了司法監(jiān)管。

3.合同相對(duì)性原則的例外原則也是基于合同的合同發(fā)展。合同的相對(duì)性質(zhì)主要是指合同在合同的具體當(dāng)事方之間產(chǎn)生影響，這體現(xiàn)在合同的一方只能根據(jù)合同當(dāng)事方提出仲裁請(qǐng)求。 反之非合同方不能，同樣合同方也不能向非合同方提起。對(duì)于合同相對(duì)性的原則的突破是仲裁法律適應(yīng)復(fù)雜現(xiàn)狀和持續(xù)發(fā)展的必然結(jié)果，符合仲裁公正和效率的價(jià)值。各國(guó)立法根據(jù)合同自由原則和司法現(xiàn)實(shí)需求，對(duì)于合同相對(duì)方約定債務(wù)人向非合同方直接給付以及非合同方向債務(wù)人直接請(qǐng)求履行合同預(yù)定的義務(wù)的權(quán)利。

4.期待利益原則是指基于合同產(chǎn)生的合理的公平的利益期待，非合同相對(duì)方可以主張對(duì)合同相關(guān)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。這種現(xiàn)代司法理論是通過法官通過對(duì)權(quán)利主體真實(shí)意思的理解來(lái)對(duì)復(fù)雜的事實(shí)進(jìn)行闡釋以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的正義。外國(guó)司法實(shí)踐上法院、仲裁庭有直接適用“公平合理的期待”作為法律原則進(jìn)行裁判的趙秀文：美國(guó)A.I貿(mào)易融資公司案，“國(guó)際商事仲裁案件分析，可以同時(shí)適用其他法律原則加以協(xié)同，結(jié)合具體證據(jù)和公正程序確認(rèn)當(dāng)事人的真實(shí)意圖是否值得保護(hù) 。

（三）仲裁條款效力對(duì)中國(guó)立法影響

我國(guó)仲裁相關(guān)法制建設(shè)正處于蓬勃發(fā)展階段，從立法修改和相關(guān)指導(dǎo)文件中都可以找到關(guān)于重視加強(qiáng)仲裁技術(shù)和實(shí)踐的重要思想，仲裁方式尤其在國(guó)際貿(mào)易事務(wù)中有著其不可替代的優(yōu)勢(shì)，也因此仲裁條款也被越來(lái)越多的公司寫入合同當(dāng)中，當(dāng)復(fù)雜的貿(mào)易爭(zhēng)端出現(xiàn)時(shí)，也是考驗(yàn)仲裁方式法制建設(shè)的時(shí)刻。當(dāng)今國(guó)內(nèi)相關(guān)立法較國(guó)際立法仍有差距，不能很好銜接國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的解決，另一方面也說明了國(guó)內(nèi)仲裁法律仍具有完善空間和潛力。首當(dāng)其沖的問題就是現(xiàn)行法律對(duì)于仲裁協(xié)議的形式要件要求過于局限，限制了其靈活性而不能充分發(fā)揮其爭(zhēng)端解決尤其是相較于訴訟的優(yōu)勢(shì)。國(guó)內(nèi)相關(guān)立法的修改將實(shí)現(xiàn)法治建設(shè)質(zhì)的飛躍，不僅能完善私法領(lǐng)域法律體系建設(shè)和優(yōu)化司法實(shí)踐，更能促進(jìn)國(guó)家營(yíng)商環(huán)境和推動(dòng)貿(mào)易自由發(fā)展的整體進(jìn)程，如促進(jìn)我國(guó)“一帶一路”建設(shè)的發(fā)展。

“一帶一路”建設(shè)需要通過法律手段的規(guī)制和保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)。其沿線的一些地方由于未加入世界貿(mào)易組織和其他一些國(guó)際條約，導(dǎo)致發(fā)生國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)不能合理有效的處理。所以在這種情況下，對(duì)于仲裁相關(guān)法律和法規(guī)的建設(shè)和發(fā)展十分必要，健全而合理法律體系可以為“一帶一路”保駕護(hù)航。對(duì)此提出的具體建議中，除了直接有效但無(wú)法立刻實(shí)現(xiàn)的立法改革等方式之外，還可以結(jié)合現(xiàn)實(shí)良好新政策，從仲裁的具體實(shí)踐入手，實(shí)現(xiàn)仲裁制度的發(fā)展。改革開放的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)提醒我們通過實(shí)驗(yàn)區(qū)域的建立可以嘗試并帶動(dòng)整體的發(fā)展，因此對(duì)于目標(biāo)法律體制和法律政策，我們可以現(xiàn)在部分經(jīng)濟(jì)活躍地區(qū)嘗試，結(jié)合自由貿(mào)易區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略將大有可為。

仲裁條款歷史上效力的限制主要來(lái)源于協(xié)議的契約性以及相對(duì)性原理，這即為其最本初的目的所發(fā)源的性。然而為適應(yīng)社會(huì)日新月異的發(fā)展變化，將仲裁條款的效力擴(kuò)大到非協(xié)議方十分必要。我國(guó)立法上還未顯示出對(duì)仲裁條款效力的擴(kuò)張，然而，過于局限的效力將導(dǎo)致缺少適格當(dāng)事人和限制對(duì)其的保護(hù)等不良后果。為了順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的趨勢(shì)，和營(yíng)商環(huán)境的復(fù)雜化，以及經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)的國(guó)際化，我們應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)仲裁條款效力的擴(kuò)張，深入研究如何在立法等方面實(shí)現(xiàn)與國(guó)際仲裁相關(guān)法律的協(xié)調(diào)與接軌。目前有兩種較常見的處理方法，一是賦予仲裁庭自由裁量權(quán)，在司法實(shí)踐上不斷創(chuàng)新和發(fā)展;二是通過修改法律，通過法律法規(guī)明確規(guī)定仲裁條款的效力。后者在立法技術(shù)和立法程序上有一定的困難，相較于前者缺乏靈活適應(yīng)性。

三、結(jié)語(yǔ)

基于理論和法律的研究，筆者認(rèn)為仲裁協(xié)議對(duì)非協(xié)議相對(duì)方在特定情況下也應(yīng)當(dāng)有所拘束，應(yīng)結(jié)合具體案情和證據(jù)，以發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意圖。上海東和欣依據(jù)和解協(xié)議的有關(guān)規(guī)定向中國(guó)法院提起訴訟和訴訟。也應(yīng)當(dāng)受到仲裁條款的約束，基于其真實(shí)意圖分析，我們也不難發(fā)現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)。因此，非契約方應(yīng)適當(dāng)權(quán)衡這些情況，并謹(jǐn)慎對(duì)待仲裁條款的約束。

在禁令方面，中國(guó)企業(yè)的情況有所增加，也反映了經(jīng)濟(jì)全球化的背景。至于對(duì)此的態(tài)度，主要取決于英國(guó)公司的資產(chǎn)。 禁訴令產(chǎn)生于對(duì)于正義的保護(hù)，逐漸發(fā)展成維護(hù)當(dāng)事人仲裁協(xié)議效力，英國(guó)的禁訴令也有維護(hù)倫敦敦仲裁地位優(yōu)勢(shì)的一定效果。禁訴令的效力在于限制當(dāng)事人對(duì)其他仲裁的選擇，如違反后果比較嚴(yán)重，除非英國(guó)法院沒有掌握當(dāng)事人的利益如當(dāng)事人在英國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)等。

注釋：

劉曉紅.國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法理與實(shí)證研究.華東政法大學(xué).2004.

Bernard Hanotiau，Complex Arbitration：Multiparty，Multicontract，Multi-Issue and Class Actions.

丹寧.法律的訓(xùn)誡（中譯本）.群眾出版社.1985年版.第190頁(yè).

韓健.派生仲裁請(qǐng)求權(quán)和代位仲裁請(qǐng)求權(quán)之謅議.仲裁與法律.2001（2）.

趙秀文.美國(guó) A.I 貿(mào)易融資公司案//國(guó)際商事仲裁案例評(píng)析.中國(guó)法制出版社.1999 年版.第55-66頁(yè).

潘輝文.英國(guó)法院對(duì)中企發(fā)出禁訴令.微信公眾號(hào)海商法資訊.2018年2月19日.