租約下仲裁條款并入提單問(wèn)題研究

王明亮

(上海海事大學(xué) 上海 201306)

一、租約中仲裁條款并入提單的爭(zhēng)議

(一)租船合同提單中的并入條款

租船合同下簽發(fā)的提單，涉及到的關(guān)系方非常復(fù)雜。因?yàn)槌俗獯贤碌某鲎馊恕⒊凶馊艘酝?，?dāng)提單轉(zhuǎn)讓到承租人以外的第三人手中時(shí)，會(huì)存在提單持有人，此時(shí)會(huì)同時(shí)存在租船合同關(guān)系和提單的法律關(guān)系。租船合同的簽訂往往遵循“訂約自由”的原則，因此，在租船合同下，出租人承擔(dān)的責(zé)任可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于基于租船合同簽發(fā)的提單下所承擔(dān)的責(zé)任。但是當(dāng)出租人簽發(fā)的提單流轉(zhuǎn)到非承租人的第三人時(shí)，出租人與提單受讓人之間便要受到提單下強(qiáng)制適用的公約或法律的約束，使出租人承擔(dān)高于租船合同的責(zé)任。作為出租人顯然不希望看到這種情況發(fā)生。因此出租人為了使其在租船合同下承擔(dān)的責(zé)任與提單下承擔(dān)的責(zé)任盡可能一致，在租船實(shí)踐中，將租船合同的相關(guān)內(nèi)容并入到提單的條款，此即并入條款(incorporation clause)。

(二)當(dāng)事人將仲裁條款并入的原因

租約提單中的并入條款很多，諸如運(yùn)費(fèi)支付條款、滯期費(fèi)率、速遣費(fèi)率及裝卸條款等，但是仲裁條款之所以如此重要，是因?yàn)橐坏┏姓J(rèn)了并入的仲裁條款的效力，便排除了我國(guó)法院的管轄權(quán)。我們知道，訴訟和仲裁是兩種不同的糾紛解決方式，訴訟是法院行使國(guó)家司法權(quán)，且訴訟程序是強(qiáng)制性規(guī)則，爭(zhēng)議雙方?jīng)]有選擇。而仲裁是雙方意思自治的結(jié)果，雙方也可對(duì)具體的仲裁程序、仲裁員的選定、公開(kāi)或不公開(kāi)等自由選擇。租船合同的訂立基本上遵循“訂約自由”的原則，因此會(huì)在合同中訂立仲裁條款，便于發(fā)生爭(zhēng)議后更便利地解決。但是租船提單下的提單持有人更希望由我國(guó)法院管轄受理，因?yàn)樘釂纬钟腥?一般為收貨人)對(duì)我國(guó)的法院較為熟悉，對(duì)我國(guó)的法律也較為明了。①

(三)關(guān)于租船合同仲裁條款能否并入提單的爭(zhēng)論

1.一般說(shuō)

有人認(rèn)為,并入條款應(yīng)當(dāng)作寬松認(rèn)定,只要并入條款寫明并入租約,其中的仲裁條款應(yīng)當(dāng)視為成了提單內(nèi)容的一部分?！袄缱饧s一切條款、條件和免責(zé)事項(xiàng),均適用于本提單,并視為并入本提單”,則認(rèn)為租約的仲裁條款并入了提單。美國(guó)法院也曾作出過(guò)類似的案例。

2.特別說(shuō)

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，并入條款本身必須明確規(guī)定租船合同中的仲裁條款并入提單，例如“租船合同中的仲裁條款并入本提單”或“租船合同中的所有條款、包括仲裁條款，并入本提單”等，在這種情況下，仲裁條款便可以有效并入提單。

二、租船合同中的仲裁條款能夠并入的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

(一)英國(guó)法院對(duì)租約仲裁條款并入提單的態(tài)度

在英國(guó)仲裁實(shí)踐中，目前仍以《1996年英國(guó)仲裁法》的相關(guān)規(guī)定作為處理相關(guān)案件的依據(jù)。從《1996年英國(guó)仲裁法》的規(guī)定可以看出，英國(guó)是支持仲裁條款并入的。但是，英國(guó)是典型的判例法國(guó)家，在具體的判例中對(duì)于仲裁條款能否并入，始終持有嚴(yán)格的態(tài)度。②在The Annefield案中，BradonJ.大法官用下面的判詞明確了仲裁條款并入的標(biāo)準(zhǔn)：“第一為了決定一個(gè)提單條款是否并入了租約下的仲裁條款,必須既看提單并入條款的準(zhǔn)確措詞(precise words),也看被并入的租約中的仲裁條款準(zhǔn)確條件(precise terms);第二、為了有效地并入，并不一定需要特別清楚地(expressly)指出仲裁條款,一般性的措詞也可能有效并入仲裁條款,這取決于仲裁條款的措詞條件;第三、如果仲裁條款的條件是僅僅適用于租約下的爭(zhēng)議，則一般的并入措詞不足以將仲裁條款并入提單以適用于提單包含的或者證明的合同;第四、如果仲裁條款的條件對(duì)于租約下的爭(zhēng)議和提單”下的爭(zhēng)議都適用,則一般的并入措詞將使得仲裁條款并入提單適用于提單項(xiàng)下的爭(zhēng)議。”③因此可以看出，英國(guó)法下根據(jù)租約中仲裁條款措詞的差異將并入條款分為兩種情況，來(lái)判斷仲裁條款并入提單的效力。

(二)我國(guó)法律中仲裁條款并入提單的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)《海商法》第95條規(guī)定:“對(duì)按照航次租船合同運(yùn)輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單，提單持有人不是承租人的,承運(yùn)人與該提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系是用提單的規(guī)定。但是,提單中載明適用航次租船合同條款的，適用該航次租船合同的條款?！雹鼙緱l的規(guī)定過(guò)于模糊，給我國(guó)的司法實(shí)踐帶來(lái)了困難。因此該規(guī)定在實(shí)踐中經(jīng)常引發(fā)不同的理解，因?yàn)椴粌H沒(méi)有說(shuō)明應(yīng)采用什么樣的語(yǔ)言才能并入，也沒(méi)有說(shuō)明仲裁條款是不是特殊條款要明示并入。涉及并入提單的仲裁條款的效力問(wèn)題主要在于，租約中的仲裁條款怎樣才能有效并入提單。

值得注意的是，最高人民法院在2003年12月31日公布了《關(guān)于人民法院處理涉外仲裁及外國(guó)仲裁案件的若干規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱“征求意見(jiàn)稿”)，該意見(jiàn)稿第30條是關(guān)于租約中的仲裁條款能否被并入提單的規(guī)定。該條的內(nèi)容為:“具備以下條件，應(yīng)認(rèn)定租約中的仲裁條款并入提單，對(duì)提單持有人具有約束力:(一)在提單正面明示租約中的仲裁條款并入該提單;(二)被并入的仲裁條款為有效仲裁條款。”⑤如果這一征求意見(jiàn)稿得到通過(guò)并作為正式的法律文件出臺(tái)的話，那么我國(guó)關(guān)于仲裁條款并入的問(wèn)題就會(huì)得到基本的明確，但是最高人民法院之后卻沒(méi)有進(jìn)一步的說(shuō)明對(duì)于這個(gè)意見(jiàn)稿通過(guò)與否，便沒(méi)有了下文，實(shí)在令人遺憾。

隨著實(shí)踐中關(guān)于租船合同并入條款的爭(zhēng)議越來(lái)越多，我國(guó)也不得不開(kāi)始重視并入條款的效力問(wèn)題。2010年最高人民法院發(fā)布的《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答(一)》中提到“提單中并入條款對(duì)提單持有人的效力如何?答：租船合同條款有效并入提單后，承運(yùn)人和提單持有人(非托運(yùn)人)的關(guān)系屬于提單運(yùn)輸法律關(guān)系，而非租船合同法律關(guān)系。除非在并入條款中明示，租船合同中的仲裁條款、管轄權(quán)條款及法律適用條款并入提單，否則這些條款不能約束非承租人的提單持有人?！雹捱@個(gè)《實(shí)務(wù)問(wèn)題解答》盡管不是正式的法律文件，但是對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中并入條款的處理起到了指導(dǎo)性的作用。

三、我國(guó)司法實(shí)踐中的處理——以[2008]浙告他字第7號(hào)、[2009]民四他字第13號(hào)為例

(一)[2008]浙告他字第7號(hào)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍是：本案的被告方永吉公司認(rèn)為租船合同中的仲裁條款已經(jīng)并入到了本提單中，因此應(yīng)排除寧波海事法院的管轄權(quán)，交于租約中約定的仲裁機(jī)構(gòu)解決。

但是浙江高院在審理時(shí)，否認(rèn)了此并入的仲裁條款的效力。原因如下：(1)龍達(dá)公司作為提單持有人及收貨人并未參與租約中仲裁條款的制定，不是其真實(shí)意思表示。(2)盡管本案提單在正面訂立了并入條款，但沒(méi)有明確說(shuō)明并入的具體條款有哪些，當(dāng)然也未說(shuō)明是否包含仲裁條款，因此原告龍達(dá)公司作為提單持有人是不可能知道提單中已并入仲裁條款的。綜上，法院認(rèn)為本案中租約的仲裁條款是不能視為并入提單進(jìn)而約束提單持有人的。

當(dāng)然，浙江高院將此案上報(bào)至最高人民法院進(jìn)行請(qǐng)示，最高人民法院也很明確地否認(rèn)了仲裁條款的并入效力，同意寧波海事法院享有管轄權(quán)。

(二)[2009]民四他字第13號(hào)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：中遠(yuǎn)航運(yùn)公司認(rèn)為本案中租約的所有條款，其中包括仲裁條款都已并入到提單中，因此本案應(yīng)排除天津海事法院的管轄權(quán)，并由仲裁方式解決。

最高人民法院在本案的復(fù)函中指出：該案提單為是在租約下簽發(fā)的簡(jiǎn)式提單，但是提單正面沒(méi)有明確表達(dá)將租約下的仲裁條款并入提單，而且中遠(yuǎn)航運(yùn)公司提交的租約與提單上記載的租約日期也不一致，中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司認(rèn)為租約包括仲裁條款已經(jīng)并入提單的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，租約中的仲裁條款對(duì)本案原告不具有約束力。

從上面兩個(gè)案例中可以看出，我國(guó)法院在認(rèn)定仲裁條款的并入效力時(shí)，采取了“并入條款的措詞是否足夠明確”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定其效力，即如果仲裁條款并非在提單正面清晰、明確地表明并入，則認(rèn)為仲裁條款沒(méi)有有效地并入提單中。

四、結(jié)論

通過(guò)探討英國(guó)判例法及我國(guó)法律和司法實(shí)踐中對(duì)租約中仲裁條款并入的效力的認(rèn)定，可以看出在具體案件中，我國(guó)的海事法院對(duì)此并入條款的效力仍持有嚴(yán)格的認(rèn)定態(tài)度，對(duì)租約中并入的仲裁條款的條件要求較高，這一方面保護(hù)了租約下提單所有人的利益，但另一方面也不利于我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展。目前我國(guó)是通過(guò)最高人民法院發(fā)布的海事典型案例或者以《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)解答》的方式，或者以對(duì)地方法院上報(bào)的個(gè)案進(jìn)行批復(fù)等方式對(duì)各級(jí)法院在認(rèn)定提單中仲裁條款效力的問(wèn)題上給出指導(dǎo)性意見(jiàn)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，筆者建議我國(guó)應(yīng)在匯總指導(dǎo)性意見(jiàn)和實(shí)踐中案件判決情況的基礎(chǔ)上，由最高院出具統(tǒng)一的司法解釋；或者將正在修訂的《海商法》中對(duì)95條的規(guī)定進(jìn)行細(xì)化以及對(duì)提單援引仲裁條款問(wèn)題作出明確規(guī)定,從而加強(qiáng)司法實(shí)踐的統(tǒng)一，推進(jìn)我國(guó)海商事業(yè)的發(fā)展。

【注釋】

①劉淑永：《租約仲裁條款并入提單的法律效力問(wèn)題研究》，西南政法大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第9頁(yè)。

②高升，曾祥軍：《航次租船合同仲裁條款并入提單有效性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，載于《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期。

③陳瑱：《航次租船合同仲裁條款并入提單引發(fā)的若干問(wèn)題探討》，載于《中國(guó)航?！?003年第4期。

④《海商法》第95條。

⑤《關(guān)于人民法院處理涉外仲裁及外國(guó)仲裁案件的若干規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》第30條。

⑥《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答(一)》第98條。