民法典人格權(quán)編草案邏輯結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)與問題

楊立新

內(nèi)容摘要：經(jīng)過十三屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議首次審議的《民法典分則各編（草案）》的人格權(quán)編，在激烈的爭論中終于面世，并且向全國公開征求修改意見，不僅受到了全國人大常委們的充分肯定，而且也得到了公眾輿論的好評。這部法律草案植根于中國獨(dú)特的實(shí)踐土壤，總結(jié)了《民法通則》實(shí)施以來確認(rèn)人格權(quán)、保護(hù)人格權(quán)的豐富經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合時(shí)代發(fā)展的需要，對民事主體享有的人格權(quán)作了比較詳細(xì)的規(guī)定。整部草案的邏輯結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、和諧，既與《民法總則》的一般性規(guī)定相一致，又與民法分則其他各編相關(guān)內(nèi)容相一致，且自身體系完整、自洽，重點(diǎn)突出，是一部比較成功的法律草案。該編目前還存在部分邏輯上的不足，例如將人格權(quán)編規(guī)定在分則的第三編，與《民法總則》第2條與第五章規(guī)定民事權(quán)利類型的順序不一致等，在下一步的修訂中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步解決。

關(guān)鍵詞：民法典 人格權(quán)編 邏輯結(jié)構(gòu) 人格利益 人格權(quán)

中國分類號(hào)：D913? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-4039-（2019）02-004-15

2018年8月十三屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議首次審議的《民法典分則各編（草案）》包括了人格權(quán)編，使多年?duì)幷摰娜烁駲?quán)法在民法典中是否獨(dú)立成編問題有了一個(gè)結(jié)論。面對《民法典人格權(quán)編（草案）（第一次審議稿）》，〔1 〕全國人大常委會(huì)在審議中給予了很高的評價(jià)，公開征求意見以后，社會(huì)各界的評價(jià)也很高。不過也有一些負(fù)面評價(jià)，認(rèn)為民法典人格權(quán)編草案的邏輯性不強(qiáng)，內(nèi)容不夠好等。筆者的看法是，民法典人格權(quán)編草案有很嚴(yán)格的邏輯結(jié)構(gòu)，主要內(nèi)容也完全符合人格權(quán)法的立法要求。從21世紀(jì)開始，在世界范圍的民法典編纂中，我國目前編纂的民法典是第二部，對其有很高的期望，希望能夠代表世界民法典的立法潮流，而民法典人格權(quán)編草案應(yīng)該能夠擔(dān)負(fù)起這一重任。

一、民法典人格權(quán)編草案的外部邏輯結(jié)構(gòu)

邏輯是一部作品的生命，作品的邏輯結(jié)構(gòu)猶如支撐整個(gè)人體的骨骼?！? 〕強(qiáng)烈的、嚴(yán)格的邏輯性會(huì)使作品形成一個(gè)整體，能夠抓住閱讀者的心靈，產(chǎn)生巨大的感染力，這就是“準(zhǔn)確地運(yùn)用思維形式就為準(zhǔn)確地思維提供了必要前提” 〔3 〕的邏輯力量。一部法律也是這樣，必須具有強(qiáng)大的、嚴(yán)格的邏輯結(jié)構(gòu)，否則，就沒有強(qiáng)大的感染力，不可能成為一部成功的法律。民法典人格權(quán)編草案在這一點(diǎn)上，基本上做到了邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，具有這樣的邏輯力量。

研究民法典人格權(quán)編草案的邏輯結(jié)構(gòu)，應(yīng)該從兩個(gè)方面分析：一方面是人格權(quán)編草案的外部邏輯結(jié)構(gòu)，是它作為民法典的一部分，與《民法總則》及民法典分則各編之間的邏輯關(guān)系，是否做到了和諧、順暢;另一方面是人格權(quán)編草案本身的邏輯關(guān)系，是否做到了圓滿、自洽。

民法典人格權(quán)編是民法典分則各編的一部分，一方面是民法典的組成部分，與民法典是一個(gè)整體;另外一方面又是相對獨(dú)立的部分，可以稱之為人格權(quán)法。民法典人格權(quán)編草案基于這樣的特點(diǎn)，決定了它首先必須是民法典整體的組成部分，服從于民法典的總體邏輯結(jié)構(gòu)，要求自己與民法總則和分則各編有嚴(yán)密的邏輯關(guān)系，成為民法典邏輯結(jié)構(gòu)的組成部分。民法典人格權(quán)編草案在這方面是成功的。

（一）民法典人格權(quán)編草案與《民法總則》之間的邏輯關(guān)系

《民法總則》是民法典的開篇之作，在民法典中起統(tǒng)領(lǐng)性作用?！睹穹倓t》規(guī)定民事活動(dòng)必須遵循的基本原則和一般性規(guī)則，統(tǒng)領(lǐng)民法典各分編;各分編將在總則的基礎(chǔ)上對各項(xiàng)民事制度作出具體規(guī)定?！? 〕正因?yàn)槿绱?，民法典分則各編都必須服從于《民法總則》的邏輯結(jié)構(gòu)，作為其邏輯結(jié)構(gòu)中的一個(gè)環(huán)節(jié)，人格權(quán)編亦須如此。通過民法典人格權(quán)編草案的具體內(nèi)容，可以看出，其與《民法總則》之間的邏輯關(guān)系是穩(wěn)妥的、融洽的、順暢的;與《民法總則》相互協(xié)調(diào)、構(gòu)成一體。這主要表現(xiàn)在以下五個(gè)方面。

1.人格權(quán)編案與《民法總則》規(guī)定的民事權(quán)利

《民法總則》第五章規(guī)定民事權(quán)利為七個(gè)類型，分別是人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)及其他投資性權(quán)利。在該民事權(quán)利體系中，人格權(quán)是其中之一。民法分則作為《民法總則》的展開，人格權(quán)編須與民事權(quán)利體系互相銜接，成為一體，才能實(shí)現(xiàn)總則與分則的協(xié)調(diào)一致?！睹穹倓t》規(guī)定的身份權(quán)對應(yīng)的是婚姻家庭編，物權(quán)對應(yīng)的是物權(quán)編，債權(quán)對應(yīng)的是合同編與侵權(quán)責(zé)任編，繼承權(quán)對應(yīng)的是繼承編，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有單獨(dú)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法，股權(quán)等權(quán)利有公司法等法律相對應(yīng)。上述六種權(quán)利類型都有分則相應(yīng)的一編或者單行法律來規(guī)定。如果民法典分則不規(guī)定人格權(quán)編，民法總則與分則之間的邏輯結(jié)構(gòu)就不完整、不圓滿。人格權(quán)編放在民法典分則之中，就使民法總則對民事權(quán)利體系的規(guī)定，與民法典分則之間構(gòu)成圓滿、完整的邏輯結(jié)構(gòu)，相互協(xié)調(diào)、銜接，不存在邏輯上的殘缺和不足。

2.人格權(quán)編草案規(guī)定的抽象人格權(quán)與《民法總則》的規(guī)定

抽象人格權(quán)包括一般人格權(quán)、自我決定權(quán)和公開權(quán)，是人格權(quán)體系中的具有權(quán)能性的權(quán)利?！? 〕在民法典中，總則對一般人格權(quán)和自我決定權(quán)的規(guī)定，與人格權(quán)編草案中規(guī)定的一般人格權(quán)、公開權(quán)相互照應(yīng)，形成了抽象人格權(quán)的體系。

一是一般人格權(quán)?！睹穹倓t》第109條規(guī)定的人格尊嚴(yán)是對一般人格權(quán)的規(guī)定。德國人基于對具體人格權(quán)的立法規(guī)定不足，因而引用基本法的人的尊嚴(yán)概念，創(chuàng)造了一般人格權(quán)。〔6 〕《德國民法典》明文規(guī)定五種人格權(quán)，分別是生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)與姓名權(quán)。第二次世界大戰(zhàn)后，民法發(fā)生了重大變革，人格權(quán)的地位越來越重要。德國司法面對保護(hù)人格權(quán)的急迫需要，用一般人格權(quán)保護(hù)民法典沒有規(guī)定而又須保護(hù)的具體人格利益。在《民法總則》規(guī)定人格尊嚴(yán)的基礎(chǔ)上，人格權(quán)編草案在第774條進(jìn)一步規(guī)定，“除本編規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益”，使總則的規(guī)定與人格權(quán)編的規(guī)定構(gòu)成一個(gè)完整的整體。

二是自我決定權(quán)。自我決定權(quán)原本是人格權(quán)的自我決定權(quán)，〔7 〕《民法總則》將其進(jìn)一步擴(kuò)展，成為全部民事權(quán)利的自我決定權(quán)，〔8 〕即第130條：“民事主體按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利，不受干涉”。民法典人格權(quán)編草案原本規(guī)定了自我決定權(quán)的條文，〔9 〕但是與《民法總則》第130條相重復(fù)，因此刪掉。民事權(quán)利的自我決定權(quán)就包括人格權(quán)的自我決定權(quán)，人格權(quán)編不規(guī)定，使邏輯關(guān)系更為清晰，不存在邏輯上的矛盾。

三是公開權(quán)。公開權(quán)是美國法的概念，是指當(dāng)自然人的人格權(quán)客體即人格利益有財(cái)產(chǎn)化的可能時(shí)，如果公開使用所形成的利益應(yīng)該歸屬于權(quán)利人本人。公開權(quán)也叫人格商品化權(quán)、商事人格權(quán)，屬于抽象人格權(quán)。例如肖像權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)等，一經(jīng)使用就會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益。這種財(cái)產(chǎn)利益被他人侵害后，也是對人格權(quán)的侵害?！睹穹倓t》沒有規(guī)定公開權(quán)，人格權(quán)編草案第776條規(guī)定：“民事主體可以許可他人使用姓名、名稱、肖像等，但是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可的除外”。這確認(rèn)了公開權(quán)。

上述三個(gè)抽象人格權(quán)與《民法總則》協(xié)調(diào)統(tǒng)一，相互配合，構(gòu)成了一個(gè)邏輯上的整體，是人格權(quán)編草案規(guī)定的抽象人格權(quán)體系的邏輯結(jié)構(gòu)圓滿。

3.人格權(quán)編草案規(guī)定死者人格利益保護(hù)與《民法總則》規(guī)定的胎兒利益保護(hù)

對自然人的人格權(quán)保護(hù)，是保護(hù)自然人自出生到死亡期間所享有的人格權(quán)。自然人出生后，其人格權(quán)受到法律保護(hù);死亡后，其人格權(quán)也消滅。由于自然人在出生前存在一個(gè)孕育的過程，胎兒的人格利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù);自然人死亡之后，他的一些人格利益也須得到一定時(shí)間的保護(hù)。筆者把胎兒人格利益保護(hù)和死者人格利益保護(hù)統(tǒng)合起來，稱為自然人人格利益的延伸保護(hù)，把自然人的胎兒、生存期間和死者這三個(gè)階段連成一個(gè)整體，才能構(gòu)成對一個(gè)自然人人格利益的完整保護(hù)。〔10 〕

民法典人格權(quán)編草案的主體部分，規(guī)定了對自然人出生后至死亡之前的人格權(quán)益保護(hù)。對于胎兒的人格利益保護(hù)，《民法總則》第16條關(guān)于“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在”的規(guī)定，確定了對胎兒利益的保護(hù)包括對胎兒人格利益的保護(hù)。例如胎兒在母體中受到他人侵害，娩出后有權(quán)請求賠償。對于死者的人格利益保護(hù)，民法典人格權(quán)編草案第777條規(guī)定：“死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等受到侵害的，其配偶、父母、子女可以依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任;死者沒有配偶、子女和父母的，其他近親屬可以依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！蔽覈穹ǖ湓趯θ烁駲?quán)益的延伸保護(hù)上，《民法總則》與人格權(quán)編互相配合，形成了一個(gè)整體，邏輯結(jié)構(gòu)清晰、完整。

4.人格權(quán)編草案規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)與《民法總則》規(guī)定的侵權(quán)請求權(quán)

人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)是兩種不同的權(quán)利保護(hù)請求權(quán)，需要相互配合，保護(hù)好人格權(quán)益?！睹穹倓t》第120條規(guī)定了侵權(quán)請求權(quán)，即：“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)不同，而與物權(quán)請求權(quán)相似，都是民事權(quán)利本身包含的保護(hù)請求權(quán)，而侵權(quán)請求權(quán)是新生的權(quán)利。人格權(quán)編草案第778條規(guī)定：“侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定，承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任?！薄懊袷轮黧w依照前款規(guī)定提出的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請求權(quán)，不受訴訟時(shí)效的限制。”第779條規(guī)定了認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害人格權(quán)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)考慮的因素，第780條規(guī)定了人格權(quán)請求權(quán)的禁令。

有些人對人格權(quán)編草案規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)提出批評，認(rèn)為這些規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定完全重合，是違反法律邏輯的。〔11 〕這種看法不對。將人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)相混淆，屬于立法層面上的錯(cuò)誤，〔12 〕學(xué)者應(yīng)該理解。不過，《物權(quán)法》規(guī)定物權(quán)請求權(quán)，也與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)請求權(quán)相重復(fù)，為什么對此沒有進(jìn)行批評，而偏要對人格權(quán)請求權(quán)的規(guī)定提出質(zhì)疑呢？保護(hù)一個(gè)民事權(quán)利，須用兩種請求權(quán)體系進(jìn)行保護(hù)。〔13 〕不過，在民法典侵權(quán)責(zé)任編草案（第二次審議稿）中，已經(jīng)開始對這個(gè)問題進(jìn)行糾正，使人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的界限逐漸劃清，對此不應(yīng)再持批評意見，而應(yīng)對人格權(quán)編草案規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)與《民法總則》規(guī)定侵權(quán)請求權(quán)在邏輯上的自洽性，予以充分的肯定。

5.人格權(quán)請求權(quán)的責(zé)任方式與侵權(quán)責(zé)任方式

民法典人格權(quán)編草案第778條規(guī)定的人格權(quán)請求權(quán)的民事責(zé)任方式，為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。這與《民法總則》第179條規(guī)定的11種方式相銜接，構(gòu)建在該邏輯結(jié)構(gòu)之內(nèi)，關(guān)系和諧。

從以上這五個(gè)方面來看，可以得出結(jié)論，民法典人格權(quán)編草案與《民法總則》對民事主體、民事權(quán)利、保護(hù)方法等方面的規(guī)定邏輯關(guān)系順暢，相互銜接，構(gòu)成完整的邏輯整體，沒有明顯的沖突，邏輯結(jié)構(gòu)清晰、明確。

（二）民法典人格權(quán)編草案與民法典分則其他各編的邏輯關(guān)系

民法典人格權(quán)編與分則其他各編之間最基本的邏輯關(guān)系，是對民法典人格權(quán)請求權(quán)與分則各編之間的關(guān)系要求，至于其他內(nèi)容，各有不同，不相沖突即可。

1.人格權(quán)編草案規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定的侵權(quán)請求權(quán)

人格權(quán)編第778條規(guī)定了人格權(quán)請求權(quán)的一般規(guī)則，即：“侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任?！薄懊袷轮黧w依照前款規(guī)定提出的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制。”這與民法典侵權(quán)責(zé)任編草案（第二次審議稿）規(guī)定的侵權(quán)請求權(quán)相互配合，協(xié)調(diào)一致。侵權(quán)責(zé)任編草案第944-946條規(guī)定，損害賠償責(zé)任請求權(quán)基本上是侵權(quán)請求權(quán)，而人格權(quán)編草案第778條規(guī)定的其他救濟(jì)方式則為人格權(quán)請求權(quán)。這樣的邏輯結(jié)構(gòu)比較嚴(yán)謹(jǐn)。

2.人格權(quán)編草案規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)與合同編草案規(guī)定的違約責(zé)任請求權(quán)

人格權(quán)編草案規(guī)定的人格權(quán)與合同編草案規(guī)定的合同法規(guī)則，本為不相同的法律關(guān)系，但是在合同當(dāng)事人一方違約損害他人利益時(shí)，違約責(zé)任中的損害賠償責(zé)任是否包括精神損害賠償，不無疑問。最高人民法院對這個(gè)問題的態(tài)度是鮮明的，認(rèn)為違約責(zé)任不可以請求精神損害賠償。最高人民法院關(guān)于精神損害賠償司法解釋的名稱是《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，通過這個(gè)名稱，就限制了精神損害賠償?shù)倪m用范圍，即違約責(zé)任不得請求精神損害賠償。〔14 〕

在實(shí)踐中，如果違約行為造成了對方當(dāng)事人的精神損害，則須依照民事責(zé)任競合的規(guī)則，提起侵權(quán)訴訟，方可得到精神損害賠償?shù)木葷?jì)。這就要根據(jù)《合同法》第122條關(guān)于“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，如果按照違約責(zé)任請求精神損害賠償不能得到支持。這對保護(hù)合同違約的相對人合法權(quán)益不利，應(yīng)當(dāng)予以改進(jìn)。精神損害賠償救濟(jì)的是人格利益以及身份利益的損害，如果違約行為造成了債權(quán)人的人格利益或者身份利益的損害，當(dāng)然可以主張精神損害賠償。民法典人格權(quán)編草案第782條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人格權(quán)造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請求精神損害賠償?！边@就與合同編草案之間就這個(gè)問題形成了一個(gè)順暢的邏輯關(guān)系，不僅補(bǔ)充了合同編草案存在的問題，而且也符合世界民法立法潮流，簡化了訴訟關(guān)系，更加有利于保護(hù)債權(quán)人的民事權(quán)益。

3.人格權(quán)請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)

人格權(quán)請求權(quán)是由民法典人格權(quán)編草案規(guī)定的救濟(jì)方法，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)是由民法典合同法編草案規(guī)定的救濟(jì)規(guī)則。當(dāng)權(quán)利人的人格利益被不當(dāng)公開而獲得利益，就會(huì)出現(xiàn)不當(dāng)?shù)美畟c因侵害公開權(quán)而產(chǎn)生的人格權(quán)請求權(quán)形成責(zé)任競合關(guān)系。例如，未經(jīng)本人同意而使用他人肖像獲得利益，肖像權(quán)人受到損害，利用肖像的一方獲得非法利益，就形成了不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與人格權(quán)請求權(quán)的競合關(guān)系。對此，人格權(quán)編草案第778條不僅與合同編草案第768條規(guī)定相互銜接，而且與侵權(quán)責(zé)任編草案第959條規(guī)定相銜接，構(gòu)成完整的邏輯關(guān)系。

4.人格權(quán)請求權(quán)與離婚過錯(cuò)損害賠償請求權(quán)

人格權(quán)編草案規(guī)定的人格權(quán)請求權(quán)與婚姻家庭編草案第869條規(guī)定的離婚過錯(cuò)損害賠償之間的關(guān)系也是和諧的。人格權(quán)受到損害可以主張賠償責(zé)任，與婚姻家庭編關(guān)于離婚過錯(cuò)損害賠償請求權(quán)即因人格權(quán)等受到損害而產(chǎn)生的請求權(quán)，相互協(xié)調(diào)，形成順暢的邏輯關(guān)系。

5.人格權(quán)編規(guī)定草案的人格權(quán)請求權(quán)與物權(quán)編草案規(guī)定的物權(quán)請求權(quán)

人格權(quán)編草案第778條規(guī)定的人格權(quán)請求權(quán)與物權(quán)編草案第31—34條規(guī)定的物權(quán)請求權(quán)也是相互協(xié)調(diào)的，都是絕對權(quán)請求權(quán)，構(gòu)成絕對權(quán)保護(hù)自身權(quán)利的請求權(quán)體系。

從上述這些方面來看，人格權(quán)與其外部的邏輯結(jié)構(gòu)，包括《民法總則》和分則各編的關(guān)系是融洽的、圓滿的，沒有邏輯上的問題。

二、民法典人格權(quán)編草案的內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)

（一）民法典人格權(quán)編草案的內(nèi)部邏輯體系完整、結(jié)構(gòu)分明

我國現(xiàn)行民事立法主要借鑒的是德國法立法傳統(tǒng)，即潘德克吞體系，特點(diǎn)是總則、分則分明，在對具體規(guī)則進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對于共通的規(guī)則按照抽取公因式的方式，抽出來規(guī)定在總則中，因而形成了一般性規(guī)則與具體規(guī)則相結(jié)合的立法方式。民法典的邏輯結(jié)構(gòu)有總則和分則之分，在民法典分則各編的內(nèi)部也存在總則與分則的邏輯關(guān)系，形成民法典分則各自的鮮明邏輯結(jié)構(gòu)。

民法典人格權(quán)編草案的內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)分明。第一章“一般規(guī)定”就是人格權(quán)編的總則，第二章至第六章就是人格權(quán)編的分則。前者規(guī)定的是人格權(quán)的一般性規(guī)則，后者規(guī)定的是具體人格權(quán)的具體規(guī)則，實(shí)現(xiàn)了民法典人格權(quán)編草案總則部分和分則部分之間體系完整、結(jié)構(gòu)分明、關(guān)系順暢，是典型的“總-分”邏輯結(jié)構(gòu)。

（二）民法典人格權(quán)編草案總則部分的邏輯結(jié)構(gòu)

人格權(quán)編草案的第一章即總則部分的邏輯結(jié)構(gòu)是：首先，規(guī)定的是抽象人格權(quán)，即第774條規(guī)定了一般人格權(quán)，第776條規(guī)定了公開權(quán)。這些規(guī)定與《民法總則》第130條規(guī)定的自我決定權(quán)包括人格權(quán)的自我決定權(quán)，形成了抽象人格權(quán)體系。其次，規(guī)定的是人格權(quán)的一般原則，即第775條規(guī)定的人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓、繼承及不得進(jìn)行非法限制的原則。再次，規(guī)定的是人格權(quán)益延伸保護(hù)——對死者人格利益保護(hù)規(guī)則。第777條規(guī)定死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等受到侵害，其近親屬可以行使請求權(quán)，保護(hù)死者的上述人格利益，與胎兒的人格利益保護(hù)形成完整的人格利益延伸保護(hù)體系。最后，規(guī)定的是人格權(quán)請求權(quán)。在第778-782條，不僅規(guī)定了人格權(quán)請求權(quán)的概念和具體方式，還規(guī)定了人格權(quán)請求權(quán)的權(quán)利內(nèi)容（第779條）、人格權(quán)請求權(quán)中的禁令（第780條）、某些人格權(quán)請求權(quán)的行使方式（第781條）和違約引起精神損害賠償?shù)娜烁駲?quán)請求權(quán)（第782條），內(nèi)容完整，措施具體，關(guān)系清晰。

（三）民法典人格權(quán)編分則部分的邏輯結(jié)構(gòu)

民法典人格權(quán)編草案的分則部分，對具體人格權(quán)的內(nèi)容和規(guī)則的規(guī)定，規(guī)則比較完備、內(nèi)容很充實(shí)。

人格權(quán)編的內(nèi)部邏輯關(guān)系還體現(xiàn)在分則部分規(guī)定的具體人格權(quán)的內(nèi)容上。從第二章開始規(guī)定，人格權(quán)編草案的總體邏輯結(jié)構(gòu)是先規(guī)定物質(zhì)性人格權(quán)，后規(guī)定精神人格權(quán)，即首先規(guī)定生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，之后規(guī)定了姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)。

1.身體權(quán)的排列順位前置

在自然人的具體人格權(quán)中，最重要的是物質(zhì)性人格權(quán)。因此，第二章規(guī)定的就是物質(zhì)性人格權(quán)，確定了它們的法典地位。

值得注意的是，在人格權(quán)編草案規(guī)定物質(zhì)性人格權(quán)中有一個(gè)特別的做法，就是提高了身體權(quán)的地位。《德國民法典》第823條規(guī)定這三個(gè)人格權(quán)的先后順序是生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)?！?5 〕我國《民法通則》第98條只籠統(tǒng)地規(guī)定了“生命健康權(quán)”，最高人民法院司法解釋則規(guī)定的是生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)?！?6 〕通常認(rèn)為這三個(gè)人格權(quán)最重要的是生命權(quán)。因?yàn)闆]有生命，其他兩個(gè)權(quán)利也不可能存在。其次是健康權(quán)，因?yàn)榍趾】禉?quán)會(huì)造成人的重大損失。而身體權(quán)顯然不如生命權(quán)和健康權(quán)重要，因此放到最后的位置。人格權(quán)編草案顛倒了健康權(quán)和身體權(quán)的順序，采納了德國法的排列順序，把身體權(quán)移到健康權(quán)的前邊。其意義是，在當(dāng)今社會(huì)生活中，身體權(quán)的地位越來越重要，這主要體現(xiàn)在它的支配性質(zhì)。隨著醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，自然人身體的組成部分可以捐贈(zèng)給他人，以救助他人，挽救他人生命。健康權(quán)維護(hù)的是身體組織和器官整體結(jié)合的功能完善發(fā)揮。身體權(quán)則是維護(hù)身體組成部分的完整性的權(quán)利，〔17 〕不僅有權(quán)維護(hù)自己身體的完整性，而且更重要的是可以支配自己身體的組成部分用來救助他人。例如為他人輸血、捐獻(xiàn)自己的器官為他人解決病痛、挽救生命。即使是死者，也可以在生前同意捐贈(zèng)自己的身體和器官造福于他人或者社會(huì)。因此，身體權(quán)的重要性就越來越明顯?！?8 〕如果未經(jīng)本人同意，直接侵奪他人的身體組成部分，就是侵害身體權(quán);如果還造成了健康權(quán)的損害，侵害的就是健康權(quán)。人格權(quán)編草案把身體權(quán)的位置前移，體現(xiàn)了時(shí)代的特點(diǎn)和對身體權(quán)重要性的認(rèn)識(shí)，完全符合物質(zhì)性人格權(quán)的邏輯結(jié)構(gòu)要求。