以“權(quán)利束”視角探究數(shù)據(jù)權(quán)利

閆立東

內(nèi)容摘要：數(shù)據(jù)在當今社會中扮演了重要角色，影響著政治、經(jīng)濟、文化等方面的發(fā)展。近年來，對數(shù)據(jù)權(quán)利的研究蓬勃發(fā)展，逐步明確了數(shù)據(jù)權(quán)利包含人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、國家主權(quán)三大類權(quán)利的基本趨勢。雖然有此趨勢，但是研究過程中仍然存在著權(quán)利研究相互割裂，缺乏聯(lián)系，沒有形成數(shù)據(jù)權(quán)利內(nèi)部統(tǒng)一價值標準與規(guī)則的問題。應當借以“權(quán)利束”這一概念，通過有效“束點”，確定“權(quán)利邊界”的方法，以數(shù)據(jù)權(quán)利束的視角對數(shù)據(jù)權(quán)利進行研究。明確其以數(shù)據(jù)權(quán)利為基礎(chǔ)，集合多元主體、多種權(quán)利的事實。規(guī)范數(shù)據(jù)權(quán)利束內(nèi)的權(quán)利組成與權(quán)利邊界，闡明數(shù)據(jù)權(quán)利束的價值內(nèi)涵。以數(shù)據(jù)權(quán)利束的價值內(nèi)涵和權(quán)利價值觀作為指導，形成數(shù)據(jù)權(quán)利束內(nèi)在權(quán)利位階，以此形成一種數(shù)據(jù)權(quán)利束確權(quán)、歸集與保護之范式。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)權(quán)利 權(quán)利束 數(shù)據(jù)權(quán)利束 權(quán)利價值 權(quán)利位階

中國分類號：D912.29? 文獻標識碼：A? 文章編號：1674-4039-（2019）02-0057-67

當今世界是一個數(shù)據(jù)爆炸的時代。截至2013年，世界上存儲的數(shù)據(jù)超過1.2ZB，〔1 〕如果將這些數(shù)據(jù)全部印制成書籍將覆蓋美國國土52次?！? 〕如此海量的數(shù)據(jù)，承載了政治、經(jīng)濟、社會、人文、法律等諸多信息。同時，數(shù)據(jù)逐漸改變了我們的生活方式與經(jīng)濟活動形式，商業(yè)活動通過查詢“企業(yè)工商信息”來確認交易方的資質(zhì)與資信;企業(yè)通過查詢“公民征信報告”“公民學歷信息”，〔3 〕使人員招聘更便捷。投資者通過有效數(shù)據(jù)的分析，預測產(chǎn)業(yè)、行業(yè)利潤與風險，進一步做到規(guī)避高風險、低收益行業(yè)。通過使用數(shù)據(jù)服務，我們不必被“今天吃什么？”這一永恒的難題困擾，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務的提供商能夠根據(jù)我們的使用習慣向我們推送更為適合與個性化的推薦。不僅如此，互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷普及，甚至改變了我們對于傳統(tǒng)問題研究的方式——從抽樣統(tǒng)計到全體統(tǒng)計。統(tǒng)計結(jié)果的系統(tǒng)誤差從不可避免，逐步到無限趨近于“0”，學術(shù)研究也因為大數(shù)據(jù)、云處理的出現(xiàn)得到了進一步的推進。在經(jīng)濟領(lǐng)域，數(shù)據(jù)幫助經(jīng)濟學家們將經(jīng)濟預測、理論驗證、經(jīng)濟發(fā)展評估做得更加準確與詳盡?！? 〕數(shù)據(jù)的作用已經(jīng)在社會經(jīng)濟發(fā)展中體現(xiàn)出重要的地位，它已經(jīng)不是一段簡單的代碼，而是一種社會、經(jīng)濟、政治、文化的重要資源。

眾所周知，單純的信息是無法進行計算機錄入的，必須要轉(zhuǎn)化成數(shù)據(jù)形式，所以信息是數(shù)據(jù)的表征形式，數(shù)據(jù)是信息的實際載體。〔5 〕如果要將這些數(shù)據(jù)加以使用，就需要對其進行清洗、挖掘。然而，技術(shù)的發(fā)展總是一把“雙刃劍”在帶來便利的同時，也帶來了使用安全風險。諸如，臉書（Facebook）的數(shù)據(jù)泄露讓網(wǎng)民承受了個人信息、〔6 〕社交信息被公開的風險，土耳其國家信息數(shù)據(jù)庫遭黑客攻擊致使總統(tǒng)個人信息在暗網(wǎng)售賣等。〔7 〕數(shù)據(jù)除了遭受攻擊風險以外，數(shù)據(jù)業(yè)主一方面手握海量數(shù)據(jù)，對個人生活軌跡以及消費偏好精準畫像，讓個人無處藏匿;另一方面，就像“大數(shù)據(jù)殺熟”案例所展現(xiàn)的，業(yè)主可以有所隱瞞，只以“有限真實”示人。〔8 〕在數(shù)據(jù)日漸豐富，數(shù)據(jù)經(jīng)濟價值日漸增長的今日，各國政府逐漸意識到了數(shù)據(jù)的重要性，將數(shù)據(jù)保護的立法工作提到了日程當中。我國在國際數(shù)據(jù)立法不斷推進的大背景下，也制定了《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務法》《電信和互聯(lián)網(wǎng)個人信息保護規(guī)定》，并將《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》 〔9 〕等納入相關(guān)立法工作中，旨在規(guī)范數(shù)據(jù)監(jiān)督與完善數(shù)據(jù)安全保護。

一、數(shù)據(jù)權(quán)利的研究現(xiàn)狀與困境

雖然，各國政府對數(shù)據(jù)監(jiān)管與保護都進行了政策與法律規(guī)制，但法學領(lǐng)域?qū)?shù)據(jù)權(quán)利的研究還存在困境。數(shù)據(jù)權(quán)利究竟是人格權(quán)還是財產(chǎn)權(quán)，是否是一項民事權(quán)利，數(shù)據(jù)業(yè)主對數(shù)據(jù)究竟享有什么樣的權(quán)利，這種權(quán)利如何取得，以及在保護個人數(shù)據(jù)權(quán)利的同時如何保障數(shù)據(jù)業(yè)主的權(quán)利都存在現(xiàn)實問題。究其原因，數(shù)據(jù)權(quán)并不是一項簡單的權(quán)利，而是一種權(quán)利集合，它囊括了不同主體在相同客體上的涉及人格、隱私、財產(chǎn)、主權(quán)等多方面的權(quán)利。〔10 〕因為涉及諸多方面，所以學者在研究數(shù)據(jù)權(quán)利時通常采用部分分析的方式，即在闡述數(shù)據(jù)權(quán)利時將其所包含的人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、國家主權(quán)等分部分討論。這種研究方式的優(yōu)點在于可以將單一權(quán)利予以詳盡說明，但忽視了數(shù)據(jù)權(quán)利的整體價值與標準問題，更少有討論各主體、各類權(quán)利之間的聯(lián)系與區(qū)別。

（一）數(shù)據(jù)權(quán)利的研究現(xiàn)狀

在采用分部分研究的學術(shù)文章中我們清楚地發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)人格權(quán)主要包含了姓名權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)等內(nèi)容，其法律依據(jù)是我國《憲法》第38條 〔11 〕與《民法總則》第109條、第110條 〔12 〕，明確保護人們在生活中名譽、姓名以及肖像信息不受到其他組織、個人的“盜用”或者誹謗。尤其是自然人的隱私權(quán)更是數(shù)據(jù)權(quán)人格屬性的重要代表。隱私權(quán)是民事主體享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權(quán)。〔13 〕所以，學者認為數(shù)據(jù)權(quán)利中包含人格權(quán)，以體現(xiàn)人的自由與尊嚴，是合乎法律依據(jù)的，是我國的法律權(quán)利之一。財產(chǎn)權(quán)則主要依據(jù)其實然的經(jīng)濟利益特性。首先，數(shù)據(jù)作為一種具備經(jīng)濟價值的無形物是有著價格屬性的。2015年4月14日中國貴陽大數(shù)據(jù)交易所正式掛牌運營，截至2018年3月，經(jīng)過脫敏脫密可交易的數(shù)據(jù)總量超過150PB。〔14 〕其交易的主要品類是經(jīng)過數(shù)據(jù)清洗、建模的分析數(shù)據(jù)，主要采取的交易方式是協(xié)議定價、拍賣定價、集合競價?！?5 〕數(shù)據(jù)的交易價值與價格已經(jīng)在數(shù)據(jù)交易中體現(xiàn)，具備了財產(chǎn)屬性的經(jīng)濟價值。其次，所交易的是數(shù)據(jù)所有權(quán)，即數(shù)據(jù)是一種財產(chǎn)，可以進行正常的商業(yè)交換。數(shù)據(jù)所有權(quán)的交易不僅在交易所中發(fā)生，在實際生活中也真實存在。2018年互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟中最大的收購案——“美團”收購“摩拜單車”就是因為“美團”看中“摩拜”每天所產(chǎn)生不少于40TB的短途出行數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)正是布局新零售企業(yè)的關(guān)鍵?！?6 〕再次，財產(chǎn)是具有使用價值與交易價值的，馬克思也曾對此作出重要論斷：“不論財富的社會形勢如何，使用價值總是構(gòu)成財富的物質(zhì)內(nèi)容。在我們所考察的社會形式中，使用價值同時又是交換價值的物質(zhì)承擔者”?！?7 〕現(xiàn)階段，數(shù)據(jù)的交互與交易中已經(jīng)具備了上述兩種特性，能夠真實體現(xiàn)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的特性。最后，我國《民法總則》中第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、虛擬財產(chǎn)保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，這里使用“、”將兩者并列，明示數(shù)據(jù)與虛擬財產(chǎn)都具有財產(chǎn)權(quán)屬性。關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利中的國家主權(quán)是保障公民數(shù)據(jù)權(quán)利的基礎(chǔ)。一國的經(jīng)濟數(shù)據(jù)、人口數(shù)據(jù)、金融數(shù)據(jù)等涉及國家命脈，一旦數(shù)據(jù)壁壘被攻克可能對國家政治、經(jīng)濟與社會安全造成威脅，甚至可能造成國家機構(gòu)的運轉(zhuǎn)癱瘓。所以我國在2016年頒布的《網(wǎng)絡(luò)安全法》中第37條明確規(guī)定了重要數(shù)據(jù)應當在國內(nèi)存儲 〔18 〕明示了國家對于數(shù)據(jù)管理的主權(quán)。

（二）數(shù)據(jù)權(quán)利研究的困境與問題

數(shù)據(jù)權(quán)利基于數(shù)據(jù)這一客體，涉及了多個主體的權(quán)利集合。在對這種權(quán)利集合進行研究時不可避免地會出現(xiàn)權(quán)利主體訴求不一致和研究視角不一致的困境。一方面，自然人、法人是數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者，也是底層數(shù)據(jù) 〔19 〕的所有者。這種多元主體代表著各自的利益出發(fā)點不一致，其必然造成不同主體間權(quán)利訴求不同。有學者就認為在這種多元主體的條件下個人數(shù)據(jù)權(quán)利并非一種絕對權(quán)利，不享受人格權(quán)、所有權(quán)那樣的保護強度?！?0 〕這顯然與數(shù)據(jù)權(quán)利的保護相沖突，數(shù)據(jù)權(quán)利涉及公民基本權(quán)利，關(guān)乎一個人的生命財產(chǎn)安全。既然認定個人數(shù)據(jù)權(quán)利是一項民事權(quán)利就應該給予其絕對權(quán)利的保護效力。否認其絕對效力與我國《民法總則》第111條的內(nèi)容 〔21 〕相違背。該條款明確不特定主體的保護義務，是絕對權(quán)利的明示。另一方面，研究者處于不同的利益視角，對多元主體的數(shù)據(jù)權(quán)利進行研究最容易出現(xiàn)的問題就是視角錯位、標準不統(tǒng)一，站在某一立場上一味地強調(diào)某一類或者某一主體的權(quán)利，從而弱化其他權(quán)利，破壞權(quán)利研究的公平性，進而誤導立法工作。

因為數(shù)據(jù)主體的多元，利益訴求必然不同，各種權(quán)利也一定存在沖突。國家公權(quán)力能否入侵個人數(shù)據(jù)權(quán)利，是否應當在行政干預下繼續(xù)保障數(shù)據(jù)權(quán)利的絕對效力，人格屬性與財產(chǎn)屬性權(quán)利何時要為國家主權(quán)讓渡，這些問題是現(xiàn)實存在的。美國、英國、巴西等政府再三要求蘋果公司為其開放后門，〔22 〕以便可以在犯罪預防與偵查階段獲得便利。但是，用戶卻對此發(fā)表了強烈的不滿，認為政府侵害了公民的隱私權(quán)。數(shù)據(jù)權(quán)利中各主體的權(quán)利邊界究竟在何處，在何種情況下可以將權(quán)利讓渡，是數(shù)據(jù)權(quán)利研究中的困境。除此以外，數(shù)據(jù)業(yè)主與國家之間也存在著權(quán)利沖突。至今，像Facebook、Google等互聯(lián)網(wǎng)巨頭無法獲準進入中國大陸地區(qū)開展業(yè)務的重要原因就是并未在中國地區(qū)建立服務器及數(shù)據(jù)庫，保存涉及中國業(yè)務的數(shù)據(jù)?？缇硵?shù)據(jù)業(yè)主提供數(shù)據(jù)平臺，進行數(shù)據(jù)搜集、清洗工作是否要做到國家主權(quán)優(yōu)先，也是數(shù)據(jù)權(quán)利集合中需要討論的問題。

學者依據(jù)割裂開的方式，或者以簡單涵蓋全部的方式對數(shù)據(jù)權(quán)利進行研究并提出立法建議時，都會出現(xiàn)主體優(yōu)先沖突，權(quán)利優(yōu)先沖突以及數(shù)據(jù)歸屬、利用的問題。這些問題涉及數(shù)據(jù)權(quán)利內(nèi)在價值導向、價值位階等問題。究竟應該以什么樣的價值作為數(shù)據(jù)權(quán)利的核心基礎(chǔ)，什么屬性的權(quán)利是應當優(yōu)先保護。究竟應當以怎么樣的方式來研究數(shù)據(jù)權(quán)利，能夠既從整體上保持統(tǒng)一的范式，一貫的價值內(nèi)涵，又能夠?qū)⒏鞣N權(quán)利分別開來，確保每種權(quán)利均有自身的邊界，不侵害其他權(quán)利的正常行使。要解決與回答這些問題需要提出一種新的權(quán)利研究概念——“權(quán)利束”，將一組權(quán)利通過固定的“束點”歸集為一束權(quán)利，劃分清楚這束權(quán)利的組成與權(quán)利邊界，就能夠較好地解決上述問題。

二、“權(quán)利束”的概述及其應用可能

（一）“權(quán)利束”的概述

“權(quán)利束”這一詞匯來源于制度經(jīng)濟學（又一說新制度經(jīng)濟學——產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學，本文將其統(tǒng)稱為制度經(jīng)濟學），并逐步應用于法學領(lǐng)域權(quán)利研究中。法學家對于“權(quán)利束”概念的使用主要集中在財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，用于研究集合在某一種特定財產(chǎn)上的諸多權(quán)利。自19世紀末期以來，關(guān)于“權(quán)利束”這一名詞的應用已經(jīng)與產(chǎn)權(quán)應用的頻次相似。〔23 〕這一階段，民主思想與集體主義興起，一種財產(chǎn)上的多元主體形式逐漸顯現(xiàn)。同一財產(chǎn)上不斷附加集體產(chǎn)權(quán)、國家產(chǎn)權(quán)，使之成為一種財產(chǎn)權(quán)利集合。將財產(chǎn)權(quán)描述為“權(quán)利束”可以有效地擴充財產(chǎn)權(quán)的概念，以認可集體與政府對財產(chǎn)權(quán)的干預。尤其在西方社會主義文化思潮與宏觀經(jīng)濟調(diào)控興起的環(huán)境下，社會集體的利益成為國家發(fā)展追求的重要目標，從而使得政府對公民私有財產(chǎn)權(quán)利介入成為可能?！?4 〕完全的私人財產(chǎn)權(quán)利不斷被集體、國家權(quán)利豐富，需要一種包容的表達形式來準確地表述某一財產(chǎn)上的所有權(quán)利?！皬姆傻挠^點來看，財產(chǎn)是一組權(quán)利，這些權(quán)利描述一個人對其所有的資源可以做些什么，不可以做些什么;他可能占有、使用、改變、饋贈、轉(zhuǎn)讓或阻止他人侵犯其財產(chǎn)的范圍，這些權(quán)利并不是永遠不變的。” 〔25 〕這些財產(chǎn)權(quán)利的擴充與變換，為研究帶來了困難，如何統(tǒng)一的對待某一特定財產(chǎn)上的所有權(quán)利是亟待解決的問題。對于解釋和應用“權(quán)利束”概念最為廣泛的方面是土地“權(quán)利束”，這一束權(quán)利包括了土地的所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保權(quán)以及相鄰關(guān)系權(quán)。在這束權(quán)利中不僅涵蓋了權(quán)利主體的多元化，也包含了權(quán)利類型的多樣化?！皺?quán)利束”這一概念雖然來源于產(chǎn)權(quán)理論，但是經(jīng)濟學家與法學家共同發(fā)現(xiàn)了財產(chǎn)權(quán)的多元與多樣性，從而選擇了一種能夠高度涵蓋其內(nèi)容的方式來研究，簡化了研究的步驟，將繁雜的個體權(quán)利表述，轉(zhuǎn)化成統(tǒng)一的集合表達。

“權(quán)利束”來源于財產(chǎn)權(quán)的描述，內(nèi)涵是多元與多樣的，其特點也是明顯的。內(nèi)涵多元，即在一種資源上主體多元，有個人的，有集體的，有國家的，還有少數(shù)不明確主體的;種類多樣，即財產(chǎn)固有的權(quán)利，包括使用權(quán)、交易權(quán)、抵押權(quán)、租賃權(quán)、贈與權(quán)與準入權(quán)，以及拒絕使用這些權(quán)利的權(quán)利。過去，“權(quán)利束”這一稱謂主要用來描述財產(chǎn)權(quán)，其基礎(chǔ)屬性就是在同一資源上存在多元與多樣的利益可能，包含了與財產(chǎn)權(quán)相似的屬性特點：利益性、享有性、排他性。

權(quán)利是由社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和文化發(fā)展所制約的人們在社會關(guān)系中的行為自由及其界限，它意味著人的積極性、創(chuàng)造性的發(fā)揮和對物質(zhì)的、精神的利益的享有?！?6 〕利益往往涵蓋著權(quán)利的目的，權(quán)利是通往利益的手段?！皺?quán)利束”在其主體多元，權(quán)利種類多樣的特點基礎(chǔ)上必須要體現(xiàn)權(quán)利應當具有的利益性特點。利益性目的的存在才能夠?qū)⑦@一資源上的權(quán)利相捆綁。如果權(quán)利的訴求不是利益，即在描述與研究中發(fā)生分歧，就無法形成“權(quán)利束”;如“土地權(quán)利束”，不論是所有權(quán)、使用權(quán)、抵押權(quán)，其利益價值明顯，通過行使權(quán)利或者不行使權(quán)利以獲得利益最大化或者潛在利益最大化，就是土地權(quán)利能夠成為“權(quán)利束”的最有利條件。以共性形成的“權(quán)利束”可以系統(tǒng)地分析權(quán)利行使與保護中的問題，這也是“土地權(quán)利束”這一描述被運用的最為廣泛之原因。

除了利益性以外，能夠形成“權(quán)利束”的一系列權(quán)利還必須保持享有性，即利益可以享有。在權(quán)利本質(zhì)學說中，忽略了權(quán)利必須是可以享有的這一特點?！?7 〕“權(quán)利束”的來源是經(jīng)濟學，我們也明顯地發(fā)現(xiàn)近代在一項資源上的多元財產(chǎn)權(quán)可以帶來更多的利益?！?8 〕因為享有更多的收益是其愿意將某一整體權(quán)利分割成多個權(quán)利的原因。例如，廠商為了擴大生產(chǎn)需要更多的投資來購置生產(chǎn)設(shè)備，可是受限于自身流動性貨幣的數(shù)量，只有采取抵押貸款的形式，才能達到擴大生產(chǎn)的目的。實際上行使抵押權(quán)的目的，是獲取市場中的超額利潤。業(yè)主之所以心甘情愿地在其完整的財產(chǎn)權(quán)中分割出抵押權(quán)，是因為其存在著一種期望——抵押所帶來的利息成本要低于擴大生產(chǎn)后可能的超額利潤。從這個例子，我們不難得知，一種資源上權(quán)利的多元化并不是無意義的，分割權(quán)利是為了享受碎片化權(quán)利帶來的利益。那么這種碎片權(quán)利所形成的“權(quán)利束”也一定會表現(xiàn)出其可以享有的特性?，F(xiàn)實生活中也確實如此，“土地權(quán)利束”是一個最具代表性的應用，其包含了自物權(quán)與他物權(quán)，自物權(quán)是一項完整的權(quán)利，內(nèi)容有：占有、使用、收益、處分四項權(quán)能。他物權(quán)同樣也是完整的權(quán)利，其內(nèi)容有：用益物權(quán)、擔保物權(quán)。作為所有者其可以享有包括自己利用、他人使用的利益收入以及擔保的信用利益。〔29 〕

最后，“權(quán)利束”是一束捆綁的權(quán)利，那么它必須有權(quán)利的特征，尤其是來源于財產(chǎn)權(quán)的特征。洛克認為：當任何東西成為人的財產(chǎn)時，就具有了排斥他人的共同權(quán)利?！?0 〕作為財產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)屬性就是排他性，這也是財產(chǎn)權(quán)理論發(fā)展的基礎(chǔ)。當對財產(chǎn)利益的享有成為一種有所屬邊界，可以明確歸屬的權(quán)利，就可以防止他人對已經(jīng)擁有、占有的財產(chǎn)進行侵害。這種排他性與財產(chǎn)權(quán)中的利益性與享有性有著密切的聯(lián)系，財產(chǎn)的權(quán)利是通過排除他人干預才可能享有財產(chǎn)帶來的利益。相較于格勞秀斯與普芬道夫，洛克更加強調(diào)個人享有的排他性財產(chǎn)權(quán)的絕對性與不受限制性。〔31 〕當我們研究一束權(quán)利時，其雖然包含了諸多的權(quán)利種類，但是必須要注意每種權(quán)利的排他性。如果一束權(quán)利缺乏排他性就會造成權(quán)利主體的人格侵害與利益損失，排他性的缺失就會與權(quán)利主體的可享有性相沖突。想要化解這種沖突就必須要明確一組“權(quán)利束”中各類權(quán)利的“邊界”。例如，洗衣機生產(chǎn)企業(yè)將洗衣機賣給了消費者，而不是自行開設(shè)洗衣店。換言之，雖然消費者通過交易獲得了洗衣機的所有權(quán)，卻沒有獲得洗衣機這一機械的知識產(chǎn)權(quán)或?qū)＠麢?quán)。作為消費者我們可以自行使用甚至通過其獲利，但不可否認的是我們無法獲得這種專利的構(gòu)造權(quán)，也不能通過這種機械技術(shù)獲利。這就是一臺洗衣機上每種財產(chǎn)權(quán)權(quán)利的邊界。所以“權(quán)利束”的研究不僅在于找到財產(chǎn)利益的根源，更重要的是明確“權(quán)利束”中的排他性，這樣才能做到有“束點”，有“邊界”。

（二）“權(quán)利束”概念應用的價值與應用可能

將一組權(quán)利以“權(quán)利束”的形式進行研究是因為這組權(quán)利存在一個共同的“束點”。所謂“束點”就是這組權(quán)利的共同性，這個共性恰是研究者的基礎(chǔ)。制度經(jīng)濟學對財產(chǎn)權(quán)的研究，明確的財產(chǎn)標的就是這組“權(quán)利束”的共性以及束點。同樣，法學研究者對土地財產(chǎn)權(quán)的研究也是建立在某一特定的土地范圍內(nèi)的，土地財產(chǎn)在研究時必須是明確的，離開了財產(chǎn)空泛地研究財產(chǎn)權(quán)是不切實際的。如果財產(chǎn)不復存在，那么加之在該資源上的權(quán)利也就消亡了。就如同我們不能對一處已經(jīng)因自然災害所毀滅的房屋去宣誓自己的財產(chǎn)權(quán)一樣。〔32 〕所以基于財產(chǎn)的共性基礎(chǔ)，“財產(chǎn)權(quán)權(quán)利束”是有一個確實的束點的。也正是因為有了這一個“束點”的存在，才能將財產(chǎn)權(quán)利集合起來。在這個集合中，有些權(quán)利是明確的，有些是不明確的，這些明確的權(quán)利是有公共邊界的。比如，政府對于土地行使征用或贖買的權(quán)利，而這個權(quán)利明確僅為公共安全、利益或者權(quán)宜之計才可動用。〔33 〕雖然，土地的所有權(quán)有個人、集體、國家之分，但是所有權(quán)的邊界清晰，可以作出有效地判斷，相互轉(zhuǎn)化有法可依。政府在個人土地上的贖買權(quán)只有在法律允許的特定條件下才可以啟動，而這種贖買權(quán)是土地所有者在獲得土地時就自然附加的。所有者獲得土地財產(chǎn)權(quán)利時，就明確地知曉該潛在權(quán)利存在履行的可能。

財產(chǎn)權(quán)權(quán)利束不僅在現(xiàn)實生活中具備實用價值，在其理論成型上也兼?zhèn)淞死碚撋系纳鐣r值。隨著社會的發(fā)展，基于社會連帶主義與制度經(jīng)濟學的興起，越來越多的學者將“財產(chǎn)權(quán)權(quán)利束”按照集體主義、社會主義思潮的方式來進行劃分。這種形式的分類與自由主義的弊端有著極大的關(guān)聯(lián)。資本壟斷與資本優(yōu)先帶來的資本主義社會貧富差距加大，勞動者利益被逐步侵蝕的事實，已經(jīng)成為阻礙其發(fā)展的重要因素?！?4 〕公平與正義在自由主義的裹挾下逐漸變得渺小。這種鼓吹私有制經(jīng)濟風潮，以鼓勵私有制權(quán)利高于公有制權(quán)利的論斷是錯誤的。即便，“權(quán)利束”這一概念來源于制度經(jīng)濟學，但是其在法學中的應用隱含著社會主義的思想觀念，即注重集合與統(tǒng)一的思想。那么，形成“財產(chǎn)權(quán)權(quán)利束”時，在保證個人財產(chǎn)權(quán)利不受不法侵害的同時，便捷集體權(quán)利與公共權(quán)利的行使，是“權(quán)利束”這一概念的又一種內(nèi)在價值。這種內(nèi)部價值與“社會主義核心價值觀” 〔35 〕中對美好社會的價值要求相契合，更加注重社會發(fā)展的自由與社會平等。換言之，“權(quán)利束”這一概念是契合了社會主義思潮的法學創(chuàng)新，對于我國社會主義法學財產(chǎn)權(quán)利研究也存在價值上的正當性。綜上而言，基于自然法與制度經(jīng)濟學以及社會連帶主義思潮將研究對象集合為“權(quán)利束”已經(jīng)具備了理論價值上的正當性。

使用“權(quán)利束”概念研究財產(chǎn)權(quán)的重要特點，是其可以促進財產(chǎn)權(quán)利的交換，將集體產(chǎn)權(quán)、國家產(chǎn)權(quán)與個人產(chǎn)權(quán)合并研究。采用這種方式可以進一步促進政府對于財產(chǎn)權(quán)利的有效干預以保障財產(chǎn)權(quán)利的高效運行，避免市場失靈危機?！?6 〕市場雖然可以有效地配置資源，但同時也具有一定的盲目性。商人逐利是其天性，為了追求利潤，生產(chǎn)者會將所有的生產(chǎn)資料投入到市場利潤較大的產(chǎn)品生產(chǎn)中，會造成產(chǎn)品過剩，從而導致社會資源的浪費。政府必須能夠?qū)ιa(chǎn)關(guān)系進行調(diào)整，這種調(diào)整也必須有所限度，既可以保證個人權(quán)利的邊界，又可以確定政府權(quán)力的邊界。與此同時，調(diào)整方式的雙方也是互相聯(lián)系、難以割裂開來的，國家既要保證公民私人財產(chǎn)的權(quán)利，用市場價格購買其財產(chǎn)，同時，也要維護整個社會的利益，將私人財產(chǎn)變成公共物品，發(fā)揮更好的社會價值。

從上述例證來看，主體多元是“權(quán)利束”存在的重要原因。相較于以往將“公權(quán)力”“私權(quán)利”割裂開的分析方式，以“權(quán)利束”為視角可以更加統(tǒng)一與整體地分析某一特定的權(quán)利。這種研究方式不再把兩者的沖突作為研究的重點，而是把兩者定位為權(quán)利中的單一內(nèi)涵。其擺脫了自然權(quán)利理論與社會契約論的枷鎖，可以對現(xiàn)實的財產(chǎn)交換問題進行研究。私有財產(chǎn)權(quán)與集體財產(chǎn)權(quán)、國家財產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系不再是自由主義中相互對立的存在，而是在有限條件下存在著轉(zhuǎn)化的可能。或者說，在私有財產(chǎn)權(quán)確立的初始就隱含了集體財產(chǎn)權(quán)與國家財產(chǎn)權(quán)?！?7 〕

以“權(quán)利束”視角對一種權(quán)利集合的研究，主要解決一組權(quán)利中多個主體，價值標準多樣的問題。將某一特定的“物”上所有的權(quán)利相歸集，形成一種權(quán)利集合。這里所述的物不是單純的實體物，甚至可以是一種能夠明確其范圍，或是明確其利益并享有歸屬的無形物。〔38 〕將這特定集合的權(quán)利進行整體價值分析、規(guī)范各主體間權(quán)利邊界和價值位階和為權(quán)利行使與保護提供理論依據(jù)與支撐是“權(quán)利束”概念在權(quán)利集合研究時重要的價值。不僅如此，我們在研究新型權(quán)利時總無法避免權(quán)利證成與法律權(quán)利證成這兩個階段。但是，如果我們使用“權(quán)利束”這一概念，從新興權(quán)利集合的權(quán)利基礎(chǔ)單元出發(fā)，就避免了權(quán)利證成與法律權(quán)利證成階段。同時，在談及這種權(quán)利集合的保護時，可以通過法律推定的方式予以保障，減少保護的立法工作。

三、“權(quán)利束”視角研究數(shù)據(jù)權(quán)利的價值與規(guī)則

既然統(tǒng)一地研究一組互相之間聯(lián)系緊密的權(quán)利是有理論基礎(chǔ)與實踐必要的，那么應用這種概念就必須考慮歸納方式與其內(nèi)容、分類是符合權(quán)利的價值與權(quán)利行使、監(jiān)督、保護之規(guī)則的。“權(quán)利束”最為核心的基礎(chǔ)就是“束點”，因為“束點”決定了這組權(quán)利中主體的數(shù)量、權(quán)利的種類，為價值與內(nèi)部規(guī)則討論提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。明確了“束點”后就應該找出這一“權(quán)利束”中，各個權(quán)利的邊界，因為明確權(quán)利的邊界才能夠保障每種權(quán)利得以實現(xiàn)，以保證“權(quán)利束”內(nèi)的享有性與排他性價值，一旦邊界模糊都是對權(quán)利的侵害。當明確了“束點”與權(quán)利邊界后，就應當建立特定“權(quán)利束”內(nèi)的價值標準。因為權(quán)利是對利益的保護，數(shù)據(jù)權(quán)利的確權(quán)也是為方便數(shù)據(jù)權(quán)利的交易。在一組權(quán)利的行使中，必然存在權(quán)利行使、保護的相對優(yōu)先。究竟什么權(quán)利是可以相對優(yōu)先的，這不依賴于個人意志，而與特定“權(quán)利束”的價值導向、價值位階以及法律依據(jù)息息相關(guān)。所以在討論內(nèi)部權(quán)利規(guī)則前必須先確定權(quán)利價值內(nèi)涵，從而保障權(quán)利的行使，切實做到權(quán)利保護。

（一）數(shù)據(jù)權(quán)利束的適用與內(nèi)涵

應用“權(quán)利束”這一概念研究數(shù)據(jù)權(quán)利，是基于數(shù)據(jù)權(quán)利束的權(quán)利組成現(xiàn)狀與“權(quán)利束”理論的契合性。數(shù)據(jù)權(quán)利是一組多個權(quán)利的集合，它既包含了法律已經(jīng)規(guī)定的人格權(quán)，也包含了一些新型權(quán)利——由數(shù)據(jù)派生的財產(chǎn)權(quán)，以及所涉及的可能存在的執(zhí)法權(quán)與管轄權(quán)等。這些權(quán)利成為一個集合，與其“物”——數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)有著直接關(guān)系，就像我們不能拋開權(quán)利客體空談權(quán)利一樣?！?9 〕數(shù)據(jù)權(quán)利中所涉及的人格權(quán)，是一種法定權(quán)利已經(jīng)得到了法學界與法律實務界的認可?！?0 〕數(shù)據(jù)所包含了用戶的使用習慣、生活情況、通訊隱私以及其他各種可以識別出個人身份的信息?；谶@種識別特性與識別利益，數(shù)據(jù)權(quán)利必然包含人格權(quán)這一觀點，毋庸置疑。正是因為有了人格權(quán)利屬性，才衍生了數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)屬性。也正是存在了這種財產(chǎn)權(quán)屬性，數(shù)據(jù)就有了交換價值。通過市場進行交易并使得雙方獲利，是數(shù)據(jù)權(quán)利能夠不斷發(fā)展的原因。其給用戶帶來了便利，為業(yè)主創(chuàng)造了價值，為原來用戶單方面強調(diào)保護的“零和博弈”，〔41 〕逐漸走向了雙方相對滿意的“帕累托最優(yōu)”?！?2 〕

為了能夠進一步促進數(shù)據(jù)權(quán)利的發(fā)展，在對待數(shù)據(jù)權(quán)利時，考慮使用“數(shù)據(jù)權(quán)利束”來概括數(shù)據(jù)上所附加的不同主體權(quán)利，可以有力地推進數(shù)據(jù)交易與數(shù)據(jù)保護。做到尊重人格權(quán)的同時，保護個人、集體、國家及數(shù)據(jù)業(yè)主利益。因此，要對數(shù)據(jù)權(quán)利束中的財產(chǎn)權(quán)進行研究，以確保數(shù)據(jù)權(quán)利束的排他性與享有性。其財產(chǎn)權(quán)利屬性來源于兩類，屬于知識產(chǎn)權(quán)的部分因有明確的法律、法規(guī)規(guī)定就不在此處討論;此處主要闡明基于個人用戶信息所生成的大數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)對于捕捉消費者偏好、提供個性化服務，搜索行業(yè)經(jīng)濟發(fā)展情況，評估投資風險以及數(shù)據(jù)可以產(chǎn)生利益的其他領(lǐng)域的財產(chǎn)權(quán)?，F(xiàn)階段，這種財產(chǎn)權(quán)主要歸屬于數(shù)據(jù)業(yè)主：首先，此時能夠產(chǎn)生合法利益的數(shù)據(jù)是經(jīng)過清洗后的脫密脫敏數(shù)據(jù)，并非涉及個人信息及隱私的底層數(shù)據(jù);其次，這些數(shù)據(jù)經(jīng)過數(shù)據(jù)業(yè)者系統(tǒng)加工，自身附帶了勞動稟賦，而勞動是獲得財產(chǎn)權(quán)的重要途徑;〔43 〕最后，個人用戶在享有數(shù)據(jù)業(yè)者提供的服務時，簽訂了一份“先許可，后使用”的數(shù)據(jù)使用協(xié)議，將底層數(shù)據(jù)的使用權(quán)讓渡給了數(shù)據(jù)業(yè)者，從而確保了數(shù)據(jù)業(yè)者享受衍生數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)。除了財產(chǎn)權(quán)利屬性外，國家主權(quán)在數(shù)據(jù)權(quán)利譜系中也有重要的地位。數(shù)據(jù)之所以涉及國家主權(quán)，主要是因為即便是脫敏脫密的數(shù)據(jù)，只要數(shù)據(jù)樣本足夠大依舊能夠體現(xiàn)一國社會基本狀況，推演出涉及民生與國際利益的核心信息，所以這類數(shù)據(jù)在使用時，還必須保障國家主權(quán)，依法依規(guī)在國內(nèi)存儲以方便調(diào)用與監(jiān)管?！?4 〕

數(shù)據(jù)權(quán)利的特點是包含了多元主體與多樣權(quán)利，但這些權(quán)利都離不開數(shù)據(jù)，每種權(quán)利又各有邊界。個人、集體用戶對于底層數(shù)據(jù)有著絕對權(quán)利，這是基于人格權(quán)，是法律所規(guī)定的基本權(quán)利，任何人、組織不得侵犯。國家對數(shù)據(jù)行使國家主權(quán)也是受到法律所規(guī)制的，并不是任何時候都可以行使，必須在涉及國家安全、公共利益時才能啟動該程序，這是受限制的權(quán)利。同樣，數(shù)據(jù)業(yè)主在獲得底層數(shù)據(jù)使用權(quán)的同時也受到了限制，其不能直接利用底層數(shù)據(jù)進行交易。與此同時，還必須盡到看管義務。任何因未盡看管義務所造成的損失，數(shù)據(jù)業(yè)主都應承擔相應的民事責任。數(shù)據(jù)權(quán)利中包含了多個權(quán)利“邊界”，正是因為有了這些邊界，才得以讓個人、集體、國家及數(shù)據(jù)業(yè)主的利益得到保障，從而真正地體現(xiàn)主體對權(quán)利的享有性與排他性。所以，數(shù)據(jù)權(quán)利中表現(xiàn)出的“束點”“邊界”的權(quán)利構(gòu)成，利益性、享有性與排他性的價值內(nèi)涵都與“權(quán)利束”概念相契合。適宜將其歸納為數(shù)據(jù)權(quán)利束進行統(tǒng)一、整體的研究，并對這束權(quán)利內(nèi)部的價值與規(guī)則進行討論。

（二）數(shù)據(jù)權(quán)利束的價值內(nèi)涵

價值位階是指導我們在面對諸多權(quán)利、價值時應該如何選擇的方法。在生活中我們處理事務都會尊重其價值位階。比如，銀行一直宣稱自己以客戶滿意為第一服務價值，但我們從未在任何銀行的營業(yè)網(wǎng)店見到便捷客戶使用的廁所。這是由于任何監(jiān)控死角對于銀行都是極大的安全隱患，所以，其選擇以犧牲客戶滿意度來保障安全。由此可見，銀行業(yè)的最高價值位階并非滿足客戶需求而是保證網(wǎng)點的營業(yè)安全，這也直接說明了價值位階對行為選擇的指導作用。與此同時，價值內(nèi)涵是我們討論權(quán)利永恒不變的話題，確定的價值內(nèi)涵與價值位階，可以為我們保護權(quán)利提供一種規(guī)則，進而確保權(quán)利實現(xiàn)。

“權(quán)利束”是由權(quán)利組成的，首當其沖的價值內(nèi)涵就是正當。因為只有正當?shù)臋?quán)利才是權(quán)利，不正當?shù)臋?quán)利終將湮滅。〔45 〕任何一組“權(quán)利束”都是由若干個權(quán)利所形成，只要是權(quán)利就必須保證其內(nèi)在的正當性?！?6 〕這也是一個權(quán)利集合能夠稱之為“權(quán)利束”的價值前提。正當價值包含了內(nèi)容正當與歸集正當兩個方面。有且只有在權(quán)利保持“正當”或“正當?shù)摹边@一價值內(nèi)涵下，我們所強調(diào)的利益、主張、資格、自由、選擇才是權(quán)利，才可能成為受到法律保護的權(quán)利?！?7 〕這種正當不是一蹴而就的遐想，自亞里士多德在《政治學》闡述法律觀念時，就將“正義、正當”作為集體權(quán)益的核心，到羅馬人使用律法維護正義，再到霍布斯認為的契約公平，可以說“正當”這一價值內(nèi)涵貫穿了權(quán)利發(fā)展史。在現(xiàn)代社會，正當除了正義、公平、自由等含義，還逐漸包括了社會公共福祉、國家權(quán)益等方面。因為任何有損民族、社會、國家的行為顯然得不到社會公眾與道德認可。我們描述這種正當價值，就應當是道德評價與合法性的正當。只有數(shù)據(jù)權(quán)利束的內(nèi)在價值符合正當這一條件，數(shù)據(jù)權(quán)利束才具備了成為某一種權(quán)利集合的基礎(chǔ)。

除了保證基礎(chǔ)價值內(nèi)涵的正當性，還須討論權(quán)利歸集的正當性?；诔绦蚨?，將一種數(shù)據(jù)標的上的權(quán)利予以統(tǒng)一，是程序開展的前提，也是“束點”的固定特性。這種歸集方式的正當性來源于理論選擇的正當與法律依據(jù)的正當，不能無限制地擴充數(shù)據(jù)權(quán)利束的內(nèi)涵或者超出法律范圍歸集。數(shù)據(jù)權(quán)利束包含人格權(quán)利，是因為底層數(shù)據(jù)涉及個人信息與個人隱私，個人信息與隱私是公民的基本權(quán)利，〔48 〕也是憲法權(quán)利，是必須優(yōu)先予以保護的權(quán)利。數(shù)據(jù)權(quán)利束中的財產(chǎn)權(quán)屬性則源于數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值以及勞動稟賦的投入。對數(shù)據(jù)權(quán)利束中財產(chǎn)權(quán)的歸集除了依其稀缺性與勞動賦權(quán)以外，我國法律與政策也有規(guī)定，散見于《民法總則》 〔49 〕與《促進大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》 〔50 〕等。在此，必須要著重闡明一點，財產(chǎn)權(quán)有且應當只限于數(shù)據(jù)業(yè)主。個人數(shù)據(jù)是包含其信息的人格權(quán)，一旦進行交易則直接侵犯公民的隱私權(quán);故其不可交易，不能也不應衡量其使用價值與交易價值?！?1 〕業(yè)主的數(shù)據(jù)權(quán)是勞動產(chǎn)物，并且在法律、法規(guī)中有所規(guī)定，有交易的法律基礎(chǔ)，故而其具備了財產(chǎn)權(quán)屬性。如果我們也認為個人數(shù)據(jù)具備財產(chǎn)權(quán)，那么恰恰打破了數(shù)據(jù)權(quán)利的基礎(chǔ)，有違人格權(quán)的法律意義，存在著違憲的法律風險。

數(shù)據(jù)權(quán)利束不是憑空想象的權(quán)利，而是社會發(fā)展過程中逐漸形成的。馬克思在其資本論中再三提及上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)的關(guān)系，出現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)利束正是因為數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)帶來的利益讓人們意識到只有劃分清楚權(quán)利與義務，明確權(quán)利的排他性與享有性，才能保障每個主體的數(shù)據(jù)利益。同時，以“權(quán)利束”視角來研究數(shù)據(jù)權(quán)利集合是為了更好地促進數(shù)據(jù)交易，節(jié)約交易成本使得社會利益最大化。通過數(shù)據(jù)權(quán)利束的視角來研究，以正當作為權(quán)利價值的首要標準，是保障數(shù)據(jù)權(quán)利束合法性的基礎(chǔ)。在其價值內(nèi)涵中除了正當這一首要價值外，還應重視社會公益性。如上文所述，“權(quán)利束”這一概念內(nèi)含社會連帶主義思想，注重社會集體的價值利益。底層數(shù)據(jù)本就不是一個個體的數(shù)據(jù)，而是集體的數(shù)據(jù);數(shù)據(jù)權(quán)利束也不是一個人的權(quán)利束而是多人、多主體、多層級的權(quán)利束，其應當體現(xiàn)集體的利益。做到既不一味追求個人數(shù)據(jù)權(quán)利的過度保護，也不一味追求數(shù)據(jù)業(yè)主的經(jīng)濟利益進而侵害個人數(shù)據(jù)權(quán)利?！?2 〕所以，數(shù)據(jù)權(quán)利束的社會公益價值來源于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)本身，它是有且僅有在集體項下才可能產(chǎn)生的利益。個人在享受數(shù)據(jù)帶來的便利時，實質(zhì)上也享受了他人數(shù)據(jù)的溢出利益。同理，數(shù)據(jù)業(yè)主也必須考慮社會公益性，他們手中的數(shù)據(jù)已經(jīng)不再是少數(shù)人的數(shù)據(jù)，而是社會集體的數(shù)據(jù)。從數(shù)據(jù)權(quán)利束的物質(zhì)基礎(chǔ)來看，社會公益性必然是數(shù)據(jù)權(quán)利束的價值內(nèi)涵。

（三）數(shù)據(jù)權(quán)利束中的權(quán)利位階

明確了數(shù)據(jù)權(quán)利束的價值內(nèi)涵與價值位階，就不可避免地需要解決數(shù)據(jù)權(quán)利束中無時無刻不在發(fā)生的權(quán)利沖突問題。2011年后，全球各地陸續(xù)發(fā)生了公民要求Google，在其搜索結(jié)果列表中刪除涉及自己不利信息的訴訟。其中日本與西班牙公民在訴訟中獲得了法院支持，贏得了訴訟?！?3 〕這是典型的不同主體間的權(quán)利沖突問題，屬于名譽、隱私的人格權(quán)與數(shù)據(jù)業(yè)主的財產(chǎn)權(quán)的直接沖突。這種權(quán)利沖突帶來的問題，并不是輕易地主要優(yōu)先保護某一種權(quán)利。因為一旦支持這類公民對于人格權(quán)保護的訴求，〔54 〕數(shù)據(jù)業(yè)主就要花費大量的成本去刪除涉及公民的不利信息，增加社會生產(chǎn)成本，限制了數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。可是如果放任這種現(xiàn)象的存在又會侵害公民的人權(quán)，對于數(shù)據(jù)權(quán)利的監(jiān)管與保護造成不利的影響。然而，權(quán)利沖突不僅在人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)方面。自2013年“斯諾登事件”爆發(fā)以來，數(shù)據(jù)主權(quán)的理念越來越多地被提及，市場自治模式逐漸被各國否定，歐美長達15年的數(shù)據(jù)貿(mào)易協(xié)議（“安全港協(xié)議”）也就此破裂?！?5 〕依靠他人與他國盡數(shù)據(jù)保護義務，實則難以實現(xiàn)，必須要將數(shù)據(jù)留在本國處理，進而完善本國的數(shù)據(jù)監(jiān)管與執(zhí)法權(quán)力，保障本國數(shù)據(jù)的安全。

想要解決這些問題就必須依據(jù)權(quán)利價值劃分權(quán)利位階，明確數(shù)據(jù)權(quán)利束中的權(quán)利順位。我們發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)利束中首要價值就是正當性，這種正當性來源于權(quán)利理論、道德權(quán)利及法律事實。國家主權(quán)對國內(nèi)擁有一切事物與人的管轄權(quán)，對外表現(xiàn)為國家的獨立權(quán)、平等權(quán)與自衛(wèi)權(quán)?！?6 〕同時，國家主權(quán)的形成與公民權(quán)利向國家讓渡有著不可分割的關(guān)系，體現(xiàn)了一個國家人民的集體利益，不論在任何領(lǐng)域都應當優(yōu)先予以考慮。數(shù)據(jù)權(quán)利束中的國家主權(quán)應當是位階最高的權(quán)利。以國家主權(quán)優(yōu)先，可以率先保障一國在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的利益，確保政府可以盡到數(shù)據(jù)保護之義務;反之，若過分強調(diào)個體人格權(quán)、業(yè)主財產(chǎn)權(quán)可能限制國家對于數(shù)據(jù)保護的能力。在面對國際數(shù)據(jù)爭端、恐怖主義及國際政治風險時，缺少抵抗力。然而，也不能無限擴大國家主權(quán)，對國家監(jiān)督執(zhí)法權(quán)應當依據(jù)法律法規(guī)有所限制，規(guī)定公權(quán)力的行使程序，以國家安全、公共安全與公共利益作為啟動程序的標準。

在確定國家主權(quán)的權(quán)利位階后，應當承認人格權(quán)利的第二順位。人格權(quán)是公民的基本權(quán)利，在我國《憲法》中明確予以保護。侵犯公民人格權(quán)，非法出售、搜集公民信息屬于刑事犯罪，〔57 〕作為數(shù)據(jù)業(yè)主通過契約獲得個人信息的清洗、加工、匯集等使用權(quán)后，應當盡到看管義務，否則也將受到刑事處罰?！?8 〕從立法情況來看，數(shù)據(jù)權(quán)利束中人格權(quán)的保護，法律效力較高，保護力度較大。同時，一切數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)都是個人信息，保護好公民的人格權(quán)就是保護數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的資產(chǎn)基礎(chǔ)。同時，對于公民數(shù)據(jù)人格權(quán)的保護也存在例外，出于公共利益、公共安全地考慮，國家與數(shù)據(jù)業(yè)主可以在緊急情況下對數(shù)據(jù)進行處理，以保障公共安全與公共利益。這是當代權(quán)利的特性，也是權(quán)利束理論價值內(nèi)涵的關(guān)于社會集體思潮的體現(xiàn)。

在保護好數(shù)據(jù)權(quán)利束中人格權(quán)的基礎(chǔ)上，還要保護數(shù)據(jù)業(yè)主的財產(chǎn)權(quán)，保障數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)健康有序的發(fā)展。數(shù)據(jù)權(quán)利束保護的核心是維護國家數(shù)據(jù)主權(quán)，保護公民人格權(quán)，絕不是所謂的單純的被遺忘權(quán)。被遺忘權(quán)只是數(shù)據(jù)權(quán)利束人格權(quán)下的一種。研究數(shù)據(jù)權(quán)利束中數(shù)據(jù)業(yè)主財產(chǎn)權(quán)應當首先關(guān)注數(shù)據(jù)本身的安全問題與透明原則。即數(shù)據(jù)業(yè)主財產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)必須要以數(shù)據(jù)安全作為第一要務，缺乏安全保護的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，無法為其自身提供利益，同時也危害社會安全。透明原則要求數(shù)據(jù)業(yè)主提供信息簡明扼要、利于理解，能夠清晰告知，保障信息的客觀性與公正性。〔59 〕數(shù)據(jù)業(yè)主實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)時，要注重公平原則，不能過分強調(diào)其審查義務，致使數(shù)據(jù)維護成本過高，妨礙數(shù)據(jù)交易市場的發(fā)展。對此，我們可以汲取歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（General Data Protection Regulation，簡稱：GDPR）關(guān)于個人信息的糾正與刪除的條款，采取“主張原則”，即只有當事人主張信息錯誤或者對其名譽、隱私造成侵害時，數(shù)據(jù)業(yè)主才有義務作出回應。〔60 〕雖然相較于國家主權(quán)與公民人格權(quán)，財產(chǎn)權(quán)權(quán)利位階較低，但并不意味著可以無限擴大國家主權(quán)利與公民人格權(quán)的范圍，一切還應在正當價值下，依據(jù)理論、道德與法律程序進行。