淺議第三人在民事再審程序中的資格及類型化

黃鵬輝

摘 要：當事人進行民事訴訟的主要目的在于維護其實體法上的權(quán)利，因此，訴訟的主要內(nèi)容在于能夠利用這個可以信賴的訴訟程序來使其實體上的權(quán)利獲得實質(zhì)性、有效的保護。司法實踐中，基于種種原因，損害案外人訴訟權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)益的生效裁判時有發(fā)生，但因現(xiàn)行法律缺乏對案外第三人（以下稱為第三人與民事訴訟法中的第三人不同）申請再審權(quán)利的明確規(guī)定，第三人難以通過申請再審保障其利益。而設(shè)置再審制度的目的之一就是在當事人的權(quán)益受到錯誤生效裁判的拘束而受害時，給予其一個救濟的機會，矯正錯誤的生效裁判。

關(guān)鍵詞：民事再審;訴訟;第三人

一、問題的提出及爭點整理

現(xiàn)代社會生活日益多樣化和迅速發(fā)展，價值觀的多樣化和經(jīng)濟形式的快速變化導致民事糾紛案件的質(zhì)量和數(shù)量與過去不同。這種變化不僅增加了糾紛解決的難度，而且因為公眾對權(quán)利的認識比以前更高，最終導致民事訴訟案件數(shù)量激增，類型多樣化和復雜化。

在民事訴訟中重審的目的是為當事人提供救濟機會，使不正確的裁判有效，并使用再審程序予以糾正。早期的學說和實踐認為，再審程序僅限于訴訟當事人（我是國家檢察機關(guān)要求的，再審案件的主體也由法院提起，檢察院抗議兩個主要的再審主體）。原則上，第三方不能長大。再審訴訟尋求救濟。因為司法判決的最終原則是保證國家法治的穩(wěn)定和法院的權(quán)威。如果允許其他人重審最終判決，那將對最終的司法權(quán)力產(chǎn)生不利影響。但是，由于民事判決有效性的擴大和案件類型的復雜性，不僅案件當事人受到有效判決的約束，而且判決的有效性往往是由于各種原因，在案件之外的第三方，同一主題是不同的。有效的判斷是矛盾的。不能給予相同或相似的事實相同或相似的權(quán)利，并懷疑平等原則。這種情況的出現(xiàn)導致公眾對司法程序的不信任和投訴的理由。

如何保護第三方的權(quán)利免受案件的侵害，避免起訴的起訴影響，以維護其法律程序權(quán)利和實質(zhì)性權(quán)利已成為一個日益突出的問題。如何界定哪個第三方受先前訴訟結(jié)果的約束;第三方對檢察機關(guān)的利益和程序利益以及檢察機關(guān)的利益（通過避免訴訟延誤可獲得的實際利益或程序利益）的利益如何取得平衡;第三人應以何種形式參與再審程序;如果判決雙方之間只有法律效力，那么在不給予第三方相應機會參與程序的情況下，即可形成審前判決？沒有必要受案件之外的第三方約束。如果受到限制，應給予第三方再審程序保證;先前有效判決的事實，判決的理由以及正文的部分內(nèi)容將受到案件外第三方的約束。是困擾我們理論和實踐的問題的焦點。

二、法律上利害關(guān)系第三人提起再審訴訟的類型、資格、范圍和條件

在法律理論中，這種思維方式可以用來詳細描述某些形式的法律關(guān)系，尤其是主觀權(quán)利和契約債務的特征。因此，有必要使用一種法律關(guān)系來理解這些法律利益相關(guān)者，并通過具體的訴訟案例和實踐來掌握它們。作者認為，原則上，第三方的合法權(quán)益不僅涉及私法中的財產(chǎn)和身份關(guān)系，還可能涉及公共利益，但不應包括事實上的，道德的，情感的或聲譽的利益。另一方面，這種利益不僅包括實體法的利益，還包括程序法的利益。如果判決的重點是訴訟結(jié)果，則將考慮侵犯第三方權(quán)利的結(jié)果。對于三人利益，參與范圍較窄（廣東省高院的意見）。另一方面，如果訴訟程序被認為是爭議解決的地方，并且在此過程中應當向利益相關(guān)者提供程序保障權(quán)利的重要性，則允許參與的范圍很廣。

（1）“民法通則”第34條第2款規(guī)定，所有合伙人對合伙企業(yè)負責人及其他人員的經(jīng)營活動承擔民事責任。在民法中，合伙企業(yè)的地位和合伙人的地位是獨立的，但合伙企業(yè)的財產(chǎn)由所有合伙人共享，合伙人領(lǐng)導和其他合伙人是合伙企業(yè)的訴訟。原告是字體大小的合作伙伴。但是，所有合作伙伴基本上都是合作伙伴，判決是有效的，適用于所有合作伙伴。原始合伙人對訴訟判決具有合法權(quán)益。

（2）“合同法”第七十三條規(guī)定的代位權(quán)訴訟。最高法院合同法解釋（1）第14-22條作出了更為詳細的規(guī)定。代位權(quán)判決是否與債務人有關(guān)。最高法院有關(guān)同志認為，中國合同法中的債權(quán)人代位權(quán)具有法定債權(quán)人職能和非因果管理的雙重特征。因此，代位權(quán)訴訟的既判力在訴訟和失敗中都是成功的。如果債權(quán)人在代位求償訴訟中濫用債務人的某些實質(zhì)性和程序性權(quán)利。如果債務人因不參與以前的訴訟而受到不公平裁判的約束，則他有資格重審原告。但是，有些同志提出債權(quán)人可以對債務人的債務負責。在實踐中，第三方傾向于重審，并且第三方省略了原有的有效判決。一般認為這是訴訟的主題，并且無效，應予以撤銷。代位權(quán)訴訟的有效性是否與債權(quán)人有關(guān)。上述實踐觀點和一些實體法學者認為，代位權(quán)訴訟中代位權(quán)訴訟的獨特性和債務人的第三方地位一般決定了法院不能在代位權(quán)訴訟中進行調(diào)解，而作為被告的債務人不能提起反訴。決定代位權(quán)的訴訟判決既是彈性又是其他沒有參與訴訟的債權(quán)人。如果非參與者侵犯了他或她的權(quán)利，則應允許他或她提起再審。

（3）“合同法”第74條規(guī)定了債權(quán)人的撤銷權(quán)。最高法院合同法解釋（1）第23-26條規(guī)定，當債權(quán)人提出撤銷權(quán)時，債務人只是被告，受益人或受讓人不被列為第三方。和受益人或受讓人。如果受益人或受讓人未被列為第三方，則第三方可以重審。在實踐中，訴訟的主體通常會被省略，有效的裁判將被撤銷。

（4）“民法通則”第87條確定了連帶債務的訴訟。如果債務人對共同債務人的一部分以及未在裁判后列為共同被告的其他聯(lián)合債務人提起訴訟，則有效判決對這些債務人具有約束力。這些未被列為共同被告的債務人對有效裁判的結(jié)果具有合法權(quán)益。但是，有些同志認為，有效裁判的結(jié)果不如聯(lián)合債務人的好。第三方可以單獨起訴債權(quán)人確認不存在連帶債務或債權(quán)人將分別起訴未歸類為共同被告的其他債務人。但是，裁判有理由確定事實和裁判，而正文可能不一致。

三、結(jié)語

在訴訟之前存在權(quán)利，訴訟的目的是確認權(quán)利的存在。裁判沒有形成新的權(quán)利和義務關(guān)系。因此，訴訟制度的目的當然首先是權(quán)利保護，也是解決私人糾紛的程序。訴訟程序應保證權(quán)利人的主觀地位。在這方面，憲法規(guī)定的公民的上訴權(quán)在再審程序中體現(xiàn)為公民的再審權(quán)。分案審判的概念需要更新，因為分案審判旨在快速輕松地完成案件，而不考慮當事人的訴訟和司法費用。因為在一個案件中降低司法成本的成本，在一定程度上意味著社會成本的增加。但是，對案件以外的第三方進行重審將損害法律的穩(wěn)定性，并可通過以下原則加以解決。如果當事人有其他，更加迅速和適當?shù)姆绞絹韺崿F(xiàn)他們的權(quán)利，也就是說，如果沒有必要保護重審中的權(quán)利，在這種情況下，不應允許第三方濫用權(quán)力提起再審訴訟。在一定程度上，第三人被允許重新審查訴訟，以便他盡可能參與訴訟，給予程序保障，可以為人民實施正義的概念，并且可以做出正確的和謹慎，經(jīng)濟，快速，穩(wěn)定，值得信賴的裁判。