“訴訟”與“證據(jù)”的關(guān)聯(lián)性解析

摘 要 俗話說：“打官司就是打證據(jù)”，現(xiàn)代訴訟理論認(rèn)為：“證據(jù)是訴訟的脊髓”，可見“證據(jù)”與“訴訟”的密切聯(lián)系以及“證據(jù)”在“訴訟”中的核心地位。訴訟離不開證據(jù)，證據(jù)是貫穿于整個(gè)訴訟中的法技術(shù)。但是，中國(guó)訴訟理論和立法并沒有充分體現(xiàn)證據(jù)與訴訟的關(guān)系，更沒有充分體現(xiàn)證據(jù)在訴訟中的核心地位。近年來，立足于法學(xué)的視角研究訴訟證據(jù)的文獻(xiàn)越來越多，這些文獻(xiàn)在一定程度上升華了中國(guó)證據(jù)法理論。但是從具體訴訟階段中證據(jù)的各種表現(xiàn)形式的角度分析研究證據(jù)的文獻(xiàn)還不多見。本文將訴訟證據(jù)放回法學(xué)領(lǐng)域，著重分析證據(jù)在各個(gè)訴訟階段中的表現(xiàn)形式及其功能，并通過證據(jù)的其他周邊問題的探討進(jìn)一步明確“證據(jù)”與“訴訟”的密切聯(lián)系以及“證據(jù)”在“訴訟”中的核心地位。

關(guān)鍵詞 證據(jù)概念 證據(jù)方法 證據(jù)資料 證據(jù)原因

作者簡(jiǎn)介：白迎春，內(nèi)蒙古民族大學(xué)，講師，法學(xué)博士，研究方向：訴訟法學(xué)與司法制度。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.196

一、訴訟證據(jù)與訴訟程序脫節(jié)的現(xiàn)象

訴訟證據(jù)，不分法系（大陸法系或英美法系）、也不分訴訟類型（民事訴訟或刑事訴訟或行政訴訟）都應(yīng)該是貫穿于整個(gè)訴訟程序中的法技術(shù)。首先，證據(jù)概念的準(zhǔn)確定位最能體現(xiàn)“證據(jù)”與“訴訟”的關(guān)系。但是我國(guó)訴訟證據(jù)的概念至今很模糊，使“證據(jù)”與“事實(shí)”很容易混同。證據(jù)與事實(shí)相混同的結(jié)果，能夠集中體現(xiàn)“證據(jù)”與“訴訟”關(guān)系的證明程序被淡化；其次，集中體現(xiàn)事實(shí)與證據(jù)之間證明關(guān)系的法庭審理程序設(shè)置不合理，這直接影響證據(jù)在具體訴訟中的核心地位；還有，所謂的“證據(jù)三性”論誤導(dǎo)各個(gè)訴訟階段中證據(jù)的不同性質(zhì)。以上諸多問題共同導(dǎo)致訴訟證據(jù)理論與具體訴訟程序脫節(jié)的現(xiàn)象。這一系列問題正是我國(guó)證據(jù)制度乃至整個(gè)訴訟制度順利發(fā)展的桎梏。學(xué)術(shù)界對(duì)訴訟證據(jù)概念的定位主張繁多，還包括具有濃烈的哲學(xué)和科學(xué)證據(jù)氣息的主張 。本文立足于訴訟法學(xué)的視角把證據(jù)放回具體的訴訟程序中分析，論證“證據(jù)”與“訴訟”脫節(jié)問題的解決方法。

二、“事實(shí)”與“證據(jù)”的混同現(xiàn)象

我國(guó)訴訟證據(jù)的概念是根據(jù)刑事訴訟法而定的。訴訟證據(jù)的概念有演變過程：最早的訴訟證據(jù)的概念是1979年刑事訴訟法規(guī)定的“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”；1997年的《刑事訴訟法》第42條照搬了證據(jù)的此概念；2012年修改的《刑事訴訟法》第48條規(guī)定“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”，這是所謂的證據(jù)“事實(shí)說”演變成證據(jù)“材料說”的過程。學(xué)術(shù)界人士從不同角度評(píng)價(jià)，這種演變有積極的意義。筆者認(rèn)為“材料說”的主要積極意義在于（也許立法者本身并沒有意識(shí)到）訴訟法從此得到區(qū)分“事實(shí)”與“證據(jù)”的機(jī)遇。嚴(yán)格區(qū)分“事實(shí)”與“證據(jù)”，是訴訟法發(fā)展的象征之一，因?yàn)橹挥袊?yán)格區(qū)分“事實(shí)”與“證據(jù)”才能體現(xiàn)訴訟中的證明程序以及證據(jù)在訴訟過程中的核心地位，從而促進(jìn)訴訟制度的發(fā)展。

不論是什么法系與什么訴訟模式（當(dāng)事人主義模式或職權(quán)主義模式），“事實(shí)”與“證據(jù)”都是有嚴(yán)格區(qū)分的。德國(guó)、日本為代表的大陸法系國(guó)家的訴訟，對(duì)實(shí)體問題審理的具體程序?yàn)椋菏紫忍岢稣?qǐng)求。請(qǐng)求法院做出某種對(duì)自己有利裁判的訴訟請(qǐng)求；其次是主張。主張是請(qǐng)求的原因事實(shí)也是事實(shí)與理由；然后是證明。證明是對(duì)自己主張的事實(shí)提出證據(jù)證明事實(shí)存在或?qū)Ψ街鲝埖氖聦?shí)不存在的過程。采用當(dāng)事人主義模式，由陪審團(tuán)做出事實(shí)認(rèn)定的英美法系國(guó)家的訴訟也是如此。顯然，主張的事實(shí)（除了沒有爭(zhēng)議和沒有必要證明的事實(shí)外）都有必要用證據(jù)加以證明。有時(shí)，雖然主張的“主要事實(shí)”不能夠被證明，但是能夠推定出“主要事實(shí)”的“其他事實(shí)”能夠被證明時(shí)，“其他事實(shí)”是一種“間接事實(shí)”并不是證據(jù)。不過在中國(guó)，有些學(xué)者仍然在堅(jiān)持“證據(jù)是事實(shí)”甚至“證據(jù)不屬于法學(xué)范疇”等傳統(tǒng)觀念。

中國(guó)訴訟理論把能夠推定出“主要事實(shí)”的“間接事實(shí)”（也許有若干個(gè)間接事實(shí)才能夠推定出一個(gè)主要事實(shí)）都視為證據(jù)。結(jié)果，出現(xiàn)“證明案件事實(shí)的事實(shí)都是證據(jù)”的概念。這種證據(jù)概念模糊了證明過程，而且將根據(jù)間接事實(shí)推定出主要事實(shí)的“事實(shí)推定理論”與“證明理論”混同在一起。其實(shí)，不論是“主要事實(shí)”還是“間接事實(shí)”都有必要用證據(jù)來證明的，所以“事實(shí)”與“證據(jù)”必須加以區(qū)分，否則證明程序被淡化、“事實(shí)”與“證據(jù)”之間的內(nèi)在聯(lián)系也被忽略。

三、證據(jù)方法

（一）證據(jù)方法的提出

提起訴訟者在遞交起訴狀、自訴狀或公訴狀的同時(shí)就將自己準(zhǔn)備的證據(jù)情況書寫在起訴狀里，同時(shí)提交這些證據(jù)（在此階段一般提交證據(jù)的復(fù)印件）。法院受理案件后還沒有進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的這一階段里當(dāng)事人提出的人證、物證等都是一種證據(jù)的存在方法。證據(jù)進(jìn)入法官證據(jù)調(diào)查程序之前的狀態(tài)就是證據(jù)方法的狀態(tài)，此時(shí)法官只是用五官感知證據(jù)的外觀（形狀、顏色、氣味等），對(duì)證據(jù)的內(nèi)涵以及內(nèi)容并不了解。證據(jù)方法里有人證和物證，人證里包括當(dāng)事人、證人、鑒定人；物證里包括書證等有形或無(wú)形物（比如某種氣體等）。中國(guó)訴訟法中的“法定證據(jù)種類”類似于證據(jù)方法，中國(guó)訴訟法中的“法定證據(jù)種類”應(yīng)該是法律允許作為證據(jù)方法的人與物。證據(jù)方法就是正準(zhǔn)備進(jìn)入證據(jù)調(diào)查程序的證據(jù)形態(tài)。

（二）對(duì)證據(jù)方法的調(diào)查

當(dāng)事人提出證據(jù)方法后，法院對(duì)其證據(jù)方法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)以便判斷其證據(jù)方法能否證明其事實(shí)主張。法庭調(diào)查程序應(yīng)該由事實(shí)調(diào)查程序與證據(jù)調(diào)查程序組成。爭(zhēng)議焦點(diǎn)的整理是為了下一步的證據(jù)調(diào)查程序有針對(duì)性地有效進(jìn)行打下基礎(chǔ)，證據(jù)調(diào)查圍繞著當(dāng)事人之間有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行。

但是，中國(guó)訴訟法中規(guī)定：法庭審理程序由“法庭調(diào)查”階段與“法庭辯論”階段組成。以《民事訴訟法》第138條規(guī)定為例：在法庭調(diào)查階段同時(shí)進(jìn)行“當(dāng)事人陳述事實(shí)”與“出示證據(jù)”。這等于在法庭調(diào)查階段里同時(shí)進(jìn)行事實(shí)調(diào)查與證據(jù)調(diào)查，而且事實(shí)調(diào)查與證據(jù)調(diào)查程序沒有什么明顯的區(qū)別。對(duì)法庭審理程序這樣規(guī)定，不僅模糊了事實(shí)與證據(jù)之間的區(qū)別，還淡化了證明程序的存在。而且在法庭調(diào)查程序后另設(shè)“法庭辯論”程序，使辯論原則脫離于法庭調(diào)查，脫離于證明程序，嚴(yán)重違反辯論原則貫穿于整個(gè)法庭調(diào)查程序的原則。

（三）證據(jù)范圍的鎖定

爭(zhēng)議焦點(diǎn)的整理是事實(shí)調(diào)查結(jié)束后進(jìn)入證據(jù)調(diào)查的必經(jīng)程序，爭(zhēng)議焦點(diǎn)被確定后，證據(jù)調(diào)查開始之前有必要鎖定證據(jù)的范圍。為了防止沒有證據(jù)能力的一些證據(jù)方法進(jìn)入法庭證據(jù)調(diào)查階段影響法官形成不自然的心證，在證據(jù)調(diào)查開始之前將其排除掉，不讓其進(jìn)入證據(jù)調(diào)查程序中，這不僅有利于節(jié)省司法資源還有利于公正裁判。證據(jù)能力，是證據(jù)能夠進(jìn)入證據(jù)調(diào)查程序并有可能作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的資格 ，所以也叫證據(jù)資格。證據(jù)資格的概念不同于證據(jù)方法，證據(jù)資格是證據(jù)方法的來源問題，主要指證據(jù)收集方法和手段是否合法的問題 。

證據(jù)資格的判斷是證據(jù)調(diào)查之前的事情，而不是證據(jù)評(píng)價(jià)問題。中國(guó)訴訟理論中的證據(jù)的合法性類似于證據(jù)能力，但是沒有合法性的證據(jù)是否可以進(jìn)入證據(jù)調(diào)查程序方面還沒有相關(guān)規(guī)定和解釋，只是強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)不能作為定案依據(jù)，很顯然沒有證據(jù)資格的證據(jù)也可能進(jìn)入證據(jù)評(píng)價(jià)程序?？墒?，沒有證據(jù)能力的證據(jù)方法一旦進(jìn)入證據(jù)調(diào)查階段其內(nèi)容被法官獲悉后很容易給法官的心證形成帶來影響。因?yàn)闆]有證據(jù)資格的證據(jù)方法也有可能具有證明力，所以法官根據(jù)證明力評(píng)價(jià)證據(jù)時(shí)，有可能采用沒有證據(jù)資格的證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)。

四、證據(jù)資料

事實(shí)調(diào)查與證據(jù)調(diào)查全部結(jié)束后，法官對(duì)獲悉的證據(jù)所有證據(jù)一一進(jìn)行評(píng)價(jià)，判斷是否采信。被采信的當(dāng)然都是與事實(shí)相匹配的證據(jù)。法官對(duì)證據(jù)是否采信都應(yīng)該有充分的原因，這個(gè)原因叫“證據(jù)原因”。特別是證據(jù)被采信的原因，法官還有必要書寫在判決書里。

（一）證據(jù)方法的內(nèi)容

沒有證據(jù)資格的證據(jù)被證據(jù)調(diào)查排除在外，證據(jù)調(diào)查只能在鎖定的證據(jù)范圍之內(nèi)進(jìn)行。但是，在中國(guó)民事訴訟中證據(jù)合法性的標(biāo)準(zhǔn)有很大爭(zhēng)議，所謂非法手段收集的證據(jù)仍然能夠進(jìn)入證據(jù)調(diào)查程序。證據(jù)調(diào)查，首先由原告對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)提出證據(jù)而開始。證據(jù)方法提示與包涵的內(nèi)容就是證據(jù)資料。

（二）證據(jù)資料在口頭辯論程序中展現(xiàn)

事實(shí)調(diào)查與證據(jù)調(diào)查就是整個(gè)法庭調(diào)查的內(nèi)容，原則上都以口頭的形式進(jìn)行，這原本就是辯論原則的表現(xiàn)形式，其實(shí)在法庭調(diào)查階段中當(dāng)事人已經(jīng)行駛了辯論權(quán)，所以沒有必要將法庭辯論程序另外設(shè)立在法庭調(diào)查程序之后。但是，中國(guó)民事訴訟法還特意規(guī)定了法庭調(diào)查后的辯論程序，這并不合理。

五、證據(jù)原因

庭審程序結(jié)束后，法官評(píng)議案件。合議庭成員共同審核事實(shí)與證據(jù)相匹配的情況，并根據(jù)證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，做出是否支持訴訟請(qǐng)求的判斷。事實(shí)認(rèn)定的原則在中國(guó)訴訟法中并沒有明確規(guī)定，根據(jù)2002年最高人民法院有關(guān)《民事證據(jù)規(guī)定》第64條，法官遵循職業(yè)道德運(yùn)用邏輯推理與日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)證明力和證明力的大小獨(dú)立進(jìn)行判斷并公開判斷的理由和結(jié)果。這與大陸法系自由心證主義相似。英美法系也采用自由心證原則，但對(duì)陪審團(tuán)自由信證的規(guī)制不同于大陸法系，其發(fā)達(dá)的證據(jù)規(guī)則將自由心證與保障人權(quán)接軌 。在中國(guó)訴訟理論中有一種觀點(diǎn)批判自由心證原則，認(rèn)為自由心證原則導(dǎo)致證據(jù)主觀化，同時(shí)還否定神定證據(jù)與法定證據(jù)原則而主張另一種全新的事實(shí)認(rèn)定原則 。

在事實(shí)認(rèn)定階段，法官一一分析各種事實(shí)是否有相應(yīng)證據(jù)證明。在分析整個(gè)口頭辯論階段（法庭調(diào)查全過程）的全部過程以及證據(jù)資料與事實(shí)之間有無(wú)關(guān)聯(lián)性時(shí)，某些證據(jù)資料能夠使法官的裁判意見（心證）形成。這些證據(jù)資料能夠使法官形成裁判意見肯定有一定的原因，所以本階段中證據(jù)的概念是證據(jù)原因。法官有必要在判決書中將采信證據(jù)的原因與理由寫明，其實(shí)這就是明確證據(jù)原因的舉措。由于發(fā)現(xiàn)真實(shí)與訴訟促進(jìn)之間存在矛盾 是永遠(yuǎn)的話題，所以法官認(rèn)定的事實(shí)并不一定與曾經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)完全一致，現(xiàn)代訴訟法學(xué)理論是允許這個(gè)空間的。

六、結(jié)語(yǔ)

“訴訟”與“證據(jù)”是有緊密的關(guān)聯(lián)性的，離開訴訟談證據(jù)，是有扭曲證據(jù)理論的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)證據(jù)概念及其內(nèi)涵的正確把握，必須從訴訟的角度去分析與研究。本文立足于訴訟分析訴訟中的各個(gè)階段的證據(jù)的特點(diǎn)與作用，發(fā)現(xiàn)證據(jù)的內(nèi)涵并不是單純的概念問題，而是一個(gè)證據(jù)體系貫穿于整個(gè)訴訟中的法技術(shù)性問題。自從案件被受理訴訟剛剛開始起到審理完畢之前的各個(gè)訴訟階段，證據(jù)的內(nèi)涵其實(shí)在不斷地變化。這正是證據(jù)在訴訟中的重要地位之表現(xiàn)，更是訴訟離不開證據(jù)的象征。為了讓證據(jù)在訴訟中地位更明確，也為了讓訴訟更有合理的證據(jù)規(guī)則，我國(guó)證據(jù)的內(nèi)涵應(yīng)該進(jìn)一步豐富。應(yīng)該引進(jìn)分訴訟階段給予證據(jù)的概念的理論，例如證據(jù)方法、證據(jù)資料、證據(jù)原因等使證據(jù)規(guī)則更為科學(xué)的內(nèi)涵，從而升華訴訟法學(xué)理論。

注釋：

周成泓.證據(jù)：概念、屬性及構(gòu)成.金陵法律評(píng)論.2013春季卷.57-59.

裴蒼齡.證據(jù)問題不能法律化.河北法學(xué).2014（4）.2.

陳一云.證據(jù)學(xué).中國(guó)人民大學(xué)出版社.2007.75-83.

[日]小林秀之.新證據(jù)法.日本弘文堂.2003.19.

吳宏耀.訴訟認(rèn)識(shí)論綱——以司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定為中心.北京大學(xué)出版社.2008.138-140.

裴蒼齡.迎接新證據(jù)制度的誕生.河北法學(xué).2014（7）.4.

王玲.從法定證據(jù)失衡到酌定證據(jù)失衡的嬗變——對(duì)新《民事訴訟法》65條的思考.河北法學(xué).2014（4）.174.