漫談財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的區(qū)別

李娟

摘 要：保險(xiǎn)公司以財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)為基礎(chǔ)，為當(dāng)事人申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，對(duì)于減輕申請(qǐng)人的擔(dān)保負(fù)擔(dān)具有一定積極意義。但是在司法實(shí)踐中，存在將申請(qǐng)人與保險(xiǎn)公司之間具有完全私法屬性的保險(xiǎn)關(guān)系，與具有公法屬性的法院財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)?；鞛橐徽?，甚至出現(xiàn)了以財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)替代財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保不當(dāng)現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保全;保險(xiǎn)關(guān)系;擔(dān)保

一、財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保單或保險(xiǎn)合同不是合格的擔(dān)保書(shū)

從法律關(guān)系來(lái)看，由于財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人與保全申請(qǐng)人之間存在私法保險(xiǎn)關(guān)系，這種保險(xiǎn)關(guān)系也是保險(xiǎn)人向法院出具財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的前提條件。但是，必須注意保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)合同與擔(dān)保不同，并且不能取代擔(dān)保的功能，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同或保單是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的私法合同，擔(dān)保是擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的單方面承諾。因此，“條例”第七條所稱擔(dān)保文件是指向人民法院出具的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保，與保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保險(xiǎn)合同或保險(xiǎn)單不同。

首先，“條例”第7條第1款要求的保證書(shū)將發(fā)給法院。這與將已經(jīng)形成的保險(xiǎn)合同或政策直接交付法院有很大不同。事實(shí)上，法院沒(méi)有所謂的保險(xiǎn)合同，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)解決了在什么條件下的問(wèn)題，保險(xiǎn)人申請(qǐng)從保險(xiǎn)公司獲得保險(xiǎn)金，這完全取決于意義當(dāng)事人，這是一種私法自治，法院不能參與或干涉。第二，“條例”第7條第2款還規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)說(shuō)明保險(xiǎn)人因保管錯(cuò)誤而賠償被保險(xiǎn)人所遭受的損失。這實(shí)際上是在保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人之間建立的。直接債權(quán)人——債務(wù)人關(guān)系可以直接導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的索賠，這實(shí)際上超出了保險(xiǎn)合同或保單的范圍?！爸袊?guó)保險(xiǎn)法”第65條規(guī)定：“保險(xiǎn)人可以根據(jù)法律或合同的規(guī)定，直接賠償?shù)谌素?zé)任保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人造成的損害。如果被保險(xiǎn)人對(duì)第三方造成損害并且被保險(xiǎn)人確定對(duì)第三方負(fù)責(zé)，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的要求直接向第三方賠償保險(xiǎn)費(fèi)。如有要求，第三方有權(quán)直接向保險(xiǎn)公司索賠，以補(bǔ)償部分賠償金。如果責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)第三方造成損害，而被保險(xiǎn)人未能賠償?shù)谌?，則保險(xiǎn)人可能無(wú)法獲得保險(xiǎn)賠償?！翱梢钥闯?，雖然保險(xiǎn)人可以直接賠償?shù)谌饺绻蟹梢?guī)定或合同協(xié)議，第三方僅在第三方投保。只有在確定賠償責(zé)任并應(yīng)被保險(xiǎn)人的要求或被保險(xiǎn)人應(yīng)要求時(shí)，才能提供對(duì)保險(xiǎn)公司的直接索賠。顯然，擔(dān)保與保險(xiǎn)合同或保單有本質(zhì)的區(qū)別。

二、財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)不足以覆蓋擔(dān)保功能

財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)和擔(dān)保不僅形式不同，而且其實(shí)質(zhì)性功能也相差甚遠(yuǎn)。簡(jiǎn)而言之，保證和認(rèn)可的目的是建立穩(wěn)定和可控的財(cái)產(chǎn)保全關(guān)系。擔(dān)保關(guān)系屬于保全關(guān)系的隸屬關(guān)系。被告在擔(dān)保關(guān)系及其主張中占主導(dǎo)地位。實(shí)施的路徑也比較清楚。另一方面，財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)不承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任，這也是否定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保責(zé)任保險(xiǎn)替代擔(dān)保的重要原因。

首先，財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)削弱了安全保障功能。財(cái)產(chǎn)保全保障有兩個(gè)功能。一個(gè)是證明功能，它減少了法院對(duì)保全措施的證據(jù)，并迅速地促進(jìn)了法院對(duì)安全的審查;第二是提供保護(hù)，即承諾賠償對(duì)方未來(lái)的利益損失。就第一點(diǎn)而言，較低的保險(xiǎn)費(fèi)率可能導(dǎo)致杠桿作用，安全保障的證明功能將大大削弱。就第二點(diǎn)而言，由于保險(xiǎn)關(guān)系的私法屬性，可能會(huì)改變，撤銷甚至無(wú)效，導(dǎo)致保證承諾失去保證的穩(wěn)定性，嚴(yán)重影響擔(dān)保的利益。財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)與法院分離，由保釋人員控制，申請(qǐng)人隨意提出和惡意更改申請(qǐng)也是客觀方便的。鑒于此，單獨(dú)使用財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保，相當(dāng)于采用風(fēng)險(xiǎn)手段預(yù)防和控制風(fēng)險(xiǎn)。法院很難掌握保全的客觀必要性和申請(qǐng)人的主觀動(dòng)機(jī)，保證將會(huì)丟失。協(xié)助法官和促進(jìn)法院迅速作出安全裁決的價(jià)值。

其次，財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)不利于被保險(xiǎn)人的權(quán)利主張。與獨(dú)立擔(dān)保書(shū)相比，擔(dān)保人根據(jù)財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)要求賠償，這有很多障礙和限制：第一，主體縮小。由于被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同中的第三人，并且與保險(xiǎn)人沒(méi)有直接的債權(quán)人——債務(wù)人關(guān)系，因此辯護(hù)人的債務(wù)人實(shí)際上只有一個(gè)人，即申請(qǐng)人。與擔(dān)保人和申請(qǐng)保護(hù)人確定的共同擔(dān)保責(zé)任相比，財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)使擔(dān)保人的損失賠償標(biāo)的從兩個(gè)變?yōu)榱硪粋€(gè)，并保護(hù)了被保護(hù)人的利益空間。其次，渠道不暢通。由于財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)最終是應(yīng)用保障人員自行增加的保護(hù)，應(yīng)用保障持有人的保護(hù)是否可以轉(zhuǎn)換為被保險(xiǎn)人的保護(hù)取決于申請(qǐng)保證人是否主動(dòng)申請(qǐng)。在沒(méi)有其他擔(dān)保手段的情況下，如果被擔(dān)保人要求賠償自己的損失，他將不得不依靠申請(qǐng)人的合作。最后，即使被保險(xiǎn)人有權(quán)通過(guò)保險(xiǎn)法第65條第1款所述的法定或商定辦法直接向保險(xiǎn)人提出索賠，使用財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)并不容易。使用保證。最重要的是保險(xiǎn)公司一般同意保險(xiǎn)合同中的申請(qǐng)保證人，各種保障措施可以成為保險(xiǎn)公司未來(lái)打擊被保險(xiǎn)人索賠的有效手段。因此，無(wú)論如何都要提高被擔(dān)保人的補(bǔ)償難度，并且難度的增加是不合理的。畢竟，潛在的侵權(quán)者以購(gòu)買保險(xiǎn)的形式添加它。

三、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保不能依附于財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)

《規(guī)定》第七條要求保險(xiǎn)人另行開(kāi)具獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書(shū)，本質(zhì)上要求的是保險(xiǎn)與擔(dān)保相互獨(dú)立、互不干涉，不能因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的基礎(chǔ)，就讓財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保依附于財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)。這就意味著，不管申請(qǐng)保全人是否投保財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)人如欲為其進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保，理當(dāng)按照通常保全擔(dān)保的操作標(biāo)準(zhǔn)，重新建立起擔(dān)保關(guān)系，出具與其他財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保相同的、獨(dú)立的擔(dān)保書(shū)。相應(yīng)地，由于擔(dān)保書(shū)確立了保險(xiǎn)人獨(dú)立的連帶保證責(zé)任，故不管申請(qǐng)保全人與保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同如何約定，均不妨礙被保全人依據(jù)擔(dān)保書(shū)向申請(qǐng)保全人或保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求給付，在這一點(diǎn)上與其他形式的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保并無(wú)二致。

總而言之，《規(guī)定》第七條所要求的擔(dān)保書(shū)，是向法院出具的、具備訴訟法上完全保全擔(dān)保功能的、獨(dú)立的擔(dān)保書(shū)，而非與基礎(chǔ)法律關(guān)系的混雜的擔(dān)保書(shū)。法院在審查保全擔(dān)保時(shí)，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于審查擔(dān)保書(shū)是否具有形式和內(nèi)容上的獨(dú)立性，是否具備財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的全部訴訟法上的功能，至于擔(dān)保書(shū)是源于擔(dān)保人與被擔(dān)保人之間的何種約定，既不在法院的考量范圍之內(nèi)，亦非被保全人日后請(qǐng)求損害賠償?shù)漠?dāng)然依據(jù)，獨(dú)立擔(dān)保書(shū)之外的前提性法律關(guān)系均與法院保全程序無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。因此，基于保全責(zé)任險(xiǎn)之上的保全擔(dān)保必須脫離保險(xiǎn)人和申請(qǐng)保全人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，方能契合保全擔(dān)保在補(bǔ)充法官心證和維護(hù)被保全人利益兩個(gè)方面的功能，進(jìn)而為財(cái)產(chǎn)保全制度的合理有效運(yùn)行保駕護(hù)航。