我國公共體育服務財政投入研究：規(guī)模、結構與效率

邱 鵬，李燕領，柳 暢，張廣俊

2016年6月，國務院關于印發(fā)全民健身計劃（2016—2020年）要求，加大資金投入與保障，建立多元化資金籌集機制，縣級以上地方人民政府應當將全民健身工作相關經(jīng)費納入財政預算，并隨著國民經(jīng)濟的發(fā)展逐步增加對全民健身的投入［1］。2017年1月，國家發(fā)展改革委和體育總局關于印發(fā)“十三五”《公共體育普及工程實施方案》指出，我國公共體育普及程度仍然較低，服務設施未能滿足群眾快速增長的體育健身需求，加強公共體育服務設施建設，提高公共體育普及水平，不斷滿足人民群眾日益增長的體育健身需求，是各級政府履行公共服務職能的重要內容［2］。當前，我國人均體育場地面積不足1.5 m2，相比較于日本人均體育場地面積19 m2，差距顯著；全國每千人擁有社會體育指導員只有1.28人，指導水平與普及率不高；2015年，參加國民體質監(jiān)測人數(shù)為6 534 194人，占當年全國人口比例僅為0.47%，相當于每萬人里只有約50人參加國家提供的國民體質監(jiān)測。目前，在公共體育服務領域涉及規(guī)模、結構與效率的研究相繼出現(xiàn)，代表性文獻如下。李麗和花楷認為［3-4］，體育事業(yè)支出規(guī)模逐年增長，但依然存在區(qū)域體育、城鄉(xiāng)體育發(fā)展不平衡等問題；邵偉鈺［5］認為，公共體育服務財政投入結構不斷優(yōu)化、投入手段和效果逐漸改善與提高，但投入還未形成穩(wěn)定的增長機制，投融資渠道單一等問題；邵偉鈺［6］運用數(shù)據(jù)包絡分析方法和SE-DEA模型，對2011年我國地方群眾體育財政投入效率進行分析評價認為，地方群眾體育財政投入效率普遍偏低，各地區(qū)投入存在較大差異；王占坤［7］運用DEA法，評價2008—2012年浙江省11個地級市公共體育服務的效率，認為浙江省公共體育服務平均效率變化較為平穩(wěn)，呈上升趨勢；袁春梅［8］利用數(shù)據(jù)包絡分析法與Tobit模型研究認為，我國公共體育服務平均效率水平不斷提高，地區(qū)間平均效率的差異性在逐步縮小，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平與人口密度對公共體育服務效率呈正相關影響，體育公共服務資源投入規(guī)模呈負相關影響；卜華杰［9］認為，投入水平較高的省份公共體育服務的效率水平不一定高，投入與產出不成正比。體育公共服務可及性程度越高，公共體育服務資源的利用效率就越高。綜上所述，學者們并未對公共體育服務規(guī)模、結構與效率進行整體性研究，缺乏對影響效率因素的系統(tǒng)分析。因此，本研究將從規(guī)模、結構、效率與影響因素3個維度對我國公共體育服務財政投入效率進行分析與評價，這對于改善我國公共體育服務事業(yè)財政投入效率有現(xiàn)實意義。

1 研究方法

數(shù)據(jù)包絡分析法（DEA）已廣泛應用于不同行業(yè)及部門，并且在處理多指標投入和多指標產出方面，體現(xiàn)了其得天獨厚的優(yōu)勢［10］。目前，DEA模型在公共財政支出效率方面的應用日益深入。根據(jù)規(guī)模報酬是否可變的假設，A.CHARNES（1978）將DEA模型定義為規(guī)模報酬不變的CCR模型；BANKER（1984）將其定義為規(guī)模報酬可變的BCC模型。BCC模型可將CCR模型中得出的綜合技術效率分解為純技術效率和規(guī)模效率。DEA是一個線形規(guī)劃模型，表示為產出對投入的比率。通過對一個特定單位的效率和一組提供相同服務的類似單位的績效的比較，它試圖使服務單位的效率最大化［11］。在這個過程中，效率值為1的單位被稱為相對有效率單位，效率值低于1的單位被稱為無效率單位。本研究構建的DEA模型是一項單投入、多產出的系統(tǒng)工程，難以運用具體的函數(shù)形式來表示績效水平。因此，本研究選取DEA模型作為評價工具，該方法無需事先設定效率的函數(shù)形式，對于評價復雜系統(tǒng)的單投入多產出分析具有獨到之處［12］。雖然，DEA模型能夠對各地公共體育服務財政投入效率進行有效評價的同時，但效率結果無法體現(xiàn)外部環(huán)境因素對效率的影響，運用Tobit模型對影響公共體育服務財政投入效率的外部因素進行回歸分析則顯得非常必要。其中，影響公共體育服務財政投入效率的因素作為解釋變量，各地區(qū)公共體育服務財政投入的綜合效率作為被解釋變量進行回歸分析。在Tobit的回歸模型中，由于被解釋變量是各省市公共體育服務投入效率的得分，其數(shù)值越大說明公共體育服務財政投入效率就越高。因此，若計算出的回歸系數(shù)為正值，則表明該因素對公共體育服務財政投入效率發(fā)揮著正相關影響；回歸系數(shù)為負值，則反之。

2 我國公共體育服務財政投入規(guī)模分析

2.1 我國公共體育服務財政投入的絕對規(guī)模分析

根據(jù)國家財政部與國家體育局相關數(shù)據(jù)統(tǒng)計得出，我國用于體育事業(yè)的支出從2006年135.92億元，增長到2015年354.95億元，絕對規(guī)模保持穩(wěn)定增長，10年間絕對規(guī)模增長了2.6倍，年均增長率為15%。但沒有形成穩(wěn)定的增長機制，如在2009年與2013年均出現(xiàn)不同程度的反彈下降，究其原因主要是受奧運會等重大競技比賽影響?！笆晃濉睍r期（2006—2010年），我國體育事業(yè)支出為1 230.9億元，“十二五”時期（2011—2015年）為1 758.16億元，相比“十一五”時期，“十二五”時期體育事業(yè)支出增長了43%?！笆晃濉睍r期（2006—2010年），我國財政總支出為318 970.83億元，“十二五”時期（2011—2015年）為703 076.1億元，相比“十一五”時期，“十二五”時期財政總支出增長了220%（見表1）。由此可知，我國體育事業(yè)支出絕對規(guī)模保持增長，但增速低于財政支出的增速。

表1 2006—2015年財政總支出與體育事業(yè)支出一覽表Table1 Summary of Total Financial Expenditures and Sports Expenditures for 2006—2015

2.2 我國公共體育服務財政投入的相對規(guī)模分析

把體育事業(yè)財政支出，與教育、科學技術、文化傳媒和醫(yī)療衛(wèi)生財政支出進行橫向比較不難發(fā)現(xiàn)，體育事業(yè)財政支出比重最小。2011年，我國政府體育事業(yè)支出為365.21億元，占財政總支出的0.3%；2012年為388.42億元，占財政總支出的0.3%；2013年為322.41億元，占財政總支出的0.2%；2014年為333.79億元，占財政總支出的0.2%；2015年為354.95億元，占財政總支出的0.2%。由此可知，2011—2015年我國體育事業(yè)財政支出占財政總支出的比重僅為0.3%左右，而教育、科學技術、文化傳媒和醫(yī)療衛(wèi)生支出占財政總支出分別為16%、3.5%、1.5%和6.4%左右，差距顯著（見圖1）。基于橫向的比較分析，體育事業(yè)支出在教科文衛(wèi)事業(yè)投入中處于弱勢，與科教文衛(wèi)相比，我國公共體育服務財政投入的相對規(guī)模較小。

圖1 2011—2015年“教科文衛(wèi)體”財政支出占財政總支出對比/%Figure1 From 2011 to 2015，the fiscal expenditure of“teaching，culture，and health”accounted for the total fiscal expenditure/%

2011年，我國體育事業(yè)支出占GDP的比值為0.075%，2015年縮減到0.052%；2011年，我國體育事業(yè)支出占國家財政總支出比值為0.33%，2015年縮減到0.20%（見圖2）。由此可知，體育事業(yè)支出占國家財政總支出與國內生產總值比例呈逐年下降的態(tài)勢，我國公共體育服務財政投入相對規(guī)模逐年減小。

圖2 2011—2015年體育事業(yè)支出占GDP及國家財政支出比/%Figure2 2011—2015 Sports Expenditure as a Percentage of GDP and National Fiscal Expenditure/%

3 我國公共體育服務財政投入結構分析

3.1 中央與地方財政投入結構

世界各國中央政府都幾乎參與了近一半的投資［13］，而我國中央政府對體育事業(yè)財政支出比重徘徊在10%左右，其中群眾體育支出基本都由地方政府包辦，中央財政投入比重顯然過低，這必然加重地方財政的投入壓力。2011—2015年，我國中央政府體育事業(yè)支出維持10%左右，而地方政府體育事業(yè)支出維持在90%；2011—2015年，群眾體育支出幾乎都由地方政府承擔（見表2）。

3.2 區(qū)域之間財政投入結構

從全國各省市人均體育事業(yè)財政支出來看，區(qū)域之間的差距仍然存在。據(jù)統(tǒng)計，2011年，人均體育事業(yè)支出最高省份為上海（達到98.89元），青海省最低（3.59元）；2012—2015年，人均體育事業(yè)支出最高均為北京，常年維持100元左右，人均體育事業(yè)支出最低的省份分別是青海、河南、安徽和河南，人均體育事業(yè)經(jīng)費支出不到8元。按照我國第6次全國體育場地普查的區(qū)域劃分，本研究將我國分為東部、中部、西部和東北4個區(qū)域，2011年東部人均體育事業(yè)支出最高（34.82元），往后依次為東北（23.13元）、西部（19.01元）和中部（13.67元）。2012—2015年，各個區(qū)域的人均體育事業(yè)支出逐漸提高，但依然沒有改變東強中弱的趨勢?？上驳氖牵鞑?、中部人均體育事業(yè)經(jīng)費逐漸提高，與東部、東北的差距逐漸縮?。ㄒ姳?）。

表2 2011—2015年中央與地方體育事業(yè)與群眾體育支出比重一覽表/%Table2 List of the Proportion of Central and Local Sports Undertakings and Mass Sports Expenditures from 2011 to 2015/%

表3 2011—2015年東中西與東北部人均體育事業(yè)經(jīng)費支出情況一覽表/元Table3 List of Expenditures Per Capita Sports Undertakings in the East，Central and West and Northeast China from 2011 to 2015

3.3 體育事業(yè)支出的內容結構分析

體育事業(yè)主要由體育競賽、體育訓練、群眾體育和體育場館組成。長期以來，黨和國家將大部分體育事業(yè)財政資金重點投入到競技體育上，對群眾體育事業(yè)發(fā)展不夠重視，導致群眾體育財政投入不足。2011—2015年，群眾體育支出占體育事業(yè)經(jīng)費的比重年均值只有7%左右（見表4），競技體育（體育競賽和體育訓練）支出是群眾體育支出的3倍左右。群眾體育支出不足，影響我國全民健身戰(zhàn)略的推廣以及體育事業(yè)的全面發(fā)展。

表4 2011—2015年體育事業(yè)支出結構Table4 2011—2015 Sports Expenditure Structure

4 我國公共體育服務財政投入效率實證分析

4.1 數(shù)據(jù)來源與指標設計

本部分數(shù)據(jù)來源于2011—2015年《中國體育事業(yè)統(tǒng)計年鑒》和國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站。鑒于數(shù)據(jù)的科學性，本文以我國30個省市（新疆部分數(shù)據(jù)缺乏，DEA不能出現(xiàn)0，故剔除）為研究樣本進行分析。投入指標選取人均體育事業(yè)經(jīng)費投入，代表了公共體育服務財政投入水平。同時，基于產出指標要貼切全面反映當下公共體育服務發(fā)展水平，產出指標要代表地方公共體育服務供給能力，其中包括每萬人擁有的體育場地設施面積、每萬人擁有體育社會組織個數(shù)、每萬人擁有社會體育指導員人數(shù)、每萬人擁有國民體質監(jiān)測站和每萬人參加國民體制監(jiān)測的人數(shù)（見表5）。其中，每萬人擁有的體育場地設施面積，是指年各省市政府命名的群眾體育場地、全民健身中心、體育公園、村級農民體育健身工程、鄉(xiāng)鎮(zhèn)體育健身工程、全民健身路徑工程、戶外健身場地設施和其他群眾體育場地面積之和除以當年總人口數(shù)量得出；每萬人擁有社會體育指導員人數(shù)，主要是指社會體育指導員累計發(fā)展總人數(shù)除以當年總人口數(shù)得出，其反映了各個省域公共體育服務體系建設和群眾體育活動的科學化水平；每萬人擁有的社會體育組織數(shù)，是以全國累計發(fā)展的社會體育組織總個數(shù)除以當年總人口數(shù)量得出，社會體育組織數(shù)，是以體育基金會、體育社會團體、體育民辦非營利性組織組成，反映了省級層面群眾體育健身活動開展的基本情況；每萬人擁有國民體質監(jiān)測站點，是以全國累計建立的總個數(shù)除以當年的總人口得出的，其可以反應國家公共體育服務普及程度；每萬人參加國民體質監(jiān)測人數(shù)，是以當年參加體質監(jiān)測人數(shù)除以當年的總人口得出，開展國民體質測試利于掌握國民體質現(xiàn)狀和變化，推動科學健身的普及與發(fā)展。

表5 我國公共體育服務投入、產出效率評價指標體系一覽表Table5 List of China's Public Sports Service Input and Output Efficiency Evaluation Index System

4.2 投入與產出的效率評價與投影分析

本研究運用DEA模型，分析得出2011—2015年我國公共體育服務財政投入效率檢測結果（見表6）。4.2.1 效率評價分析 （1）關于綜合效率。綜合效率，是純技術效率與規(guī)模效率的乘積，是對各個地區(qū)的資源配置效率、使用效能等多方面能力的綜合衡量。2011年，綜合效率達到1的省份有4個，分別是山西、廣西、甘肅和青海；2012年有3個，分別是江西、河南和青海；2013年有5個，分別為山西、浙江、山東、河南和云南；2014年有5個，分別為山西、內蒙古、江西、山東和河南；2015年有5個，分別為浙江、安徽、江西、河南和湖南。說明以上這些地區(qū)在各自的時間里投入與產出較為合理，并且公共體育服務財政投入水平處于全國領先的位置。其中，2013年綜合效率平均值最高（0.588），其次是2015年（0.582），2014年綜合效率排在第3（0.547），2011年綜合效率排在第4（0.535），2012年綜合效率排在最后（0.526），是5年當中綜合效率最低的1年。綜合來看，5年以來綜合效率波動不大，但效率值偏低（見表6）。

表6 2011—2015年公共體育服務財政投入效率DEA檢驗結果Table6 Results of DEA Inspection of Financial Input Efficiency of Public Sports Services from 2011 to 2015

（2）關于純技術效率。純技術效率，是指各個地區(qū)制度和管理水平提高所帶來的效率，純技術效率越高，表示該地區(qū)公共體育服務管理和技術創(chuàng)新水平也相應越高。2011年，純技術效率達到1的省份有7個，分別為山西、內蒙古、江蘇、浙江、廣西、甘肅和青海；2012年有10個，分別為山西、內蒙古、遼寧、吉林、江西、河南、廣西、西藏和青海；2013年有9個，分別為北京、山西、上海、浙江、山東、河南、云南、西藏和寧夏；2014年有8個，分別為山西、內蒙古、江蘇、安徽、江西、山東、河南和寧夏；2015年有9個，分別為遼寧、江蘇、浙江、安徽、江西、山東、河南、湖南和青海。其中，2014年技術效率平均值最高（0.774），2015年技術效率最低（0.663），表示2015年體育財政管理和技術創(chuàng)新的整體水平在5年中最低（見表6）。

（3）關于規(guī)模效率。規(guī)模效率表示各個地區(qū)現(xiàn)有規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模之間的差距，即綜合效率與技術效率之間的比值為規(guī)模效率。規(guī)模有效性是用來衡量增加投入時，產出發(fā)生變化的情況。2011年，規(guī)模效率達到1的省份有4個，分別為山西、廣西、甘肅和青海；2012年有3個，分別為江西、河南和青海；2013年有5個，分別為山西、浙江、山東、河南和云南；2014年有5個，分別為山西、內蒙古、江西、山東和河南；2015年有5個，分別為浙江、安徽、江西、河南和湖南。其中，2014年規(guī)模效率平均值最高（0.88），2011與2012年規(guī)模效率最低（0.675），表示這2年公共體育服務財政投入規(guī)模整體水平在5年中最低（見表6）。

4.2.2 投入與產出的投影分析 （1）投入冗余與產出不足分析。結果顯示：人均體育事業(yè)財政投入有3個省份出現(xiàn)投入冗余，分別是天津、福建和海南，其中天津的冗余額最高，達到了44.01元；吉林、安徽、福建、廣東、廣西、海南、四川、貴州、云南、陜西和甘肅11個省份每萬人擁有的體育場地面積產出不足，其中福建產出不足最嚴重，產出不足為1 062.95 m2；天津、湖南、廣東和青海4個省份每萬人擁有的社會體育組織產出不足，其中青海地區(qū)產出不足最高，為0.091個；河北、安徽、福建、湖南、廣西、海南、四川、貴州、云南和青海10個省份每萬人擁有社會體育指導員產出不足，其中海南地區(qū)產出不足最嚴重，為6.928人；天津、福建、廣東、廣西、四川和甘肅6個省份每萬人擁有的國民體質監(jiān)測站產出不足，其中甘肅產出不足最嚴重，為0.038個；天津、河北、安徽、湖北、湖南、廣東和貴州7個省份每萬人參加國民體質監(jiān)測產出不足，其中安徽產出不足最嚴重，為11.258人（見表7）。上述各個省份投入冗余與產出不足指標，根據(jù)DEA模型統(tǒng)計學上的結果，可以針對性地減少與提高其對應的差額。

表7 2011—2015年我國30個省份公共體育服務財政投入冗余額與產出不足額一覽表Table7 Summary of the Financial Input Redundancy and Output Shortfall of Public Sports Services in 30 Provinces of China from 2011 to 2015

（2）改進效率分析。改進效率，是由徑向比例改進值與松弛改進值之和除以目標值再乘以百分之百，這項數(shù)據(jù)表示各個單項指標存在尚待改進的空間，距離生產前沿上的投影點的距離還有多少。結果顯示，我國公共體育服務財政投入的產出不足現(xiàn)象比較普遍，距離目標值還存在一定的改進率，大部分集中在西部社會經(jīng)濟發(fā)展落后地區(qū)，產出不足的指標不盡相同，且產出不足改進率之間也存在差距。吉林（21）、安徽（43）、福建（68）、廣東（43）、廣西（6）、海南（67）、四川（39）、貴州（8）、云南（37）、陜西（7）和甘肅（27）11個省份每萬人擁有的體育場地面積均出現(xiàn)不同程度的改進率，其中福建改進率最高；天津（17）、湖南（7）、廣東（26）和青海（19）4個省份每萬人擁有的社會體育組織均出現(xiàn)不同程度的改進率，其中廣東改進率最高；河北（25）、安徽（31）、福建（32）、湖南（58）、廣西（52）、海南（59）、四川（17）、貴州（18）、云南（49）和青海（2）10個省份每萬人擁有社會體育指導員均出現(xiàn)不同程度的改進率，其中海南地區(qū)改進率最高；天津（14）、福建（37）、廣東（35）、廣西（68）、四川（60）和甘肅（78）6個省份每萬人擁有的國民體質監(jiān)測站均出現(xiàn)不同程度的改進率，其中甘肅改進率最高；天津（19）、河北（27）、安徽（46）、湖北（22）、湖南（30）、廣東（1）和貴州（38）7個省份每萬人參加國民體質監(jiān)測出現(xiàn)不同程度的改進率，其中安徽改進率最高。其中，中西部地區(qū)更容易出現(xiàn)較高的改進率，更需要政府部門注重對公共體育服務投入與產出調控和配置，加強中西部公共體育服務持續(xù)優(yōu)化的供給（見表8）。

表8 2011—2015年我國30個省份公共體育服務財政投入改進情況Table8 Improvement of Financial Investment in Public Sports Services in 30 Provinces of China from 2011 to 2015

4.3 我國公共體育服務財政投入效率影響因素分析

本文選取的影響因素，是在借鑒眾多學者觀點的基礎上，結合當前我國公共體育服務事業(yè)的屬性和發(fā)展特性，以地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、體育事業(yè)支出規(guī)模、人口密度、受教育水平和財政分權5個指標作為Tobit模型的自變量，運用Eviews9.0統(tǒng)計軟件，對2011—2015年我國公共體育服務財政投入的綜合效率和影響因素進行回歸分析，結果見表9。

（1）關于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平與效率的關系。地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，采用各省市的國內生產總值表示。地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況，直接決定該地區(qū)政府公共體育服務財政投入的高低，即經(jīng)濟發(fā)展水平越高的地區(qū)，政府越有能力在公共體育服務事業(yè)上投入資金。根據(jù)回歸結果可知，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平對公共體育服務財政投入具有積極的影響（回歸系數(shù)5.44E-06），且具有顯著性的影響（P=0.048 45）。即地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平越高的地方，政府越有能力發(fā)展公共體育服務，其公共體育服務財政投入效率也隨之提高。

（2）關于政府體育事業(yè)財政投入規(guī)模與效率的關系。政府對體育事業(yè)投入規(guī)模，采用各個省市體育事業(yè)經(jīng)費總支出表示。大多數(shù)學者認為，錢多好辦事，投入資金越多，其效率也能相應地提高。根據(jù)回歸結果，政府對公共體育服務財政投入規(guī)模具有負相關影響（-3.74E-06），且影響具有顯著性（P=0.005 3）。這可能與體育財政資金缺乏監(jiān)管與績效評價，容易導致資源閑置或浪費的現(xiàn)象。

（3）人口密度與效率的關系。人口密度，采用各個省市每平方千米所擁有的人口數(shù)來表示。有學者認為，人口密度越高，公共體育服務資源的利用效率也能相應提高，即人口密度越密集的地區(qū)更容易獲得公共體育服務資源，而且較高的人口密度有利于降低公共體育服務管理和維護的成本，提高公共體育服務財政投入的利用效率。根據(jù)回歸結果（-6.79E-05）可知，人口密度對公共體育服務呈負相關影響，且影響顯著（P=0.0272）。與前人研究結果相反，即人口密度越大，其公共體育服務財政投入效率不一定越高。

表9 2011—2015年公共體育服務財政投入Tobit模型解釋變量及運算結果Table9 2011—2015 Public Sports Service Financial Input Tobit Model Explanatory Variables and Operation Results

（4）關于教育水平與效率的關系。有學者認為，地區(qū)人口受教育水平越高，其公共體育服務表達與需要的意愿就越強烈，其政府對公共體育服務供給就更加重視，公共體育服務財政投入效率也就越高。本部分主要以獲得大專學歷以上的人口比例進行分析，根據(jù)回歸結果，受教育水平與公共體育服務財政投入呈正相關影響（4.947 6），且影響顯著（P=0.052 35）。即地區(qū)人口受教育水平越高，其公共體育服務財政投入水平越高。

（5）關于財政分權與效率的關系。我國財政分權情況采用地方財政預算內支出占國家預算總支出的比例來表示。一直以來，財政分權被認為與社會經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律有著必然聯(lián)系，是中央政府與地方政府財政分工的表達方式，也是地方政府擁有財權和權力范圍的劃分標準，能夠促使國家政府有效配置資源。根據(jù)回歸結果可知，財政分權與我國公共體育服務財政投入效率呈正相關影響（11.358），差異無統(tǒng)計學意義（P=0.107 4）。即當前財政分權體制，在一定程度上有利于公共體育服務財政投入效率的提高。

5 研究結論與政策建議

5.1 研究結論

（1）我國體育事業(yè)支出絕對規(guī)模逐年增長，但沒有形成穩(wěn)定的增長機制；相對規(guī)模呈下降的趨勢，體育事業(yè)支出占國家財政支出與GDP的比值逐年下降，與科教文衛(wèi)國家財政支出相比，我國體育事業(yè)財政支出較少。

（2）我國公共體育服務財政投入結構不盡合理，中央政府相比較于地方政府財政支出多。各省（自治區(qū)、直轄市）市人均體育事業(yè)財政支出差距較大，北京2015年人均體育事業(yè)支出達到103元，而最低的河南只有7元；我國東部人均體育事業(yè)支出最多，其次是東北和西部，中部地區(qū)墊底，但差距在逐漸縮小。

（3）我國公共體育服務財政投入效率總體偏低。2011年綜合效率達到1的省份有4個，2012有3個，2013年有5個，2014年有5個，2015年有5個。其中，2013年綜合效率平均值最高（0.588），其次是2015年（0.582），2014年排在第3（0.547），2011年排在第4（0.535），2012年排在最后（0.526）。

（4）國內生產總值、受教育水平和財政分權，對我國公共體育服務財政投入效率呈正相關作用，人口密度與體育事業(yè)支出規(guī)模對我國公共體育服務財政投入效率呈負相關作用。

5.2 政策建議

（1）各級政府充分重視公共體育服務工作，合理劃分各級政府部門的事權與財權。鼓勵和引導民間資金投入體育公共服務當中，通過修改與完善的稅收政策，鼓勵企業(yè)和個人參與到體育事業(yè)發(fā)展的過程中來。通過資金贊助、場地設施供應、技術支持和人力援助等形式，為基層體育事業(yè)建設工作提供強有力的支持［9］。

（2）協(xié)調競技體育與群眾體育均衡發(fā)展，不斷加大群眾體育財政投入力度與規(guī)模，建立財政支出的增長機制，使其能與財政支出、體育事業(yè)支出同步協(xié)調增長。對中西部欠發(fā)達地區(qū)應有針對性的幫扶政策，并加強中央財政對地方縱向轉移支付與區(qū)域間財政的橫向轉移支付力度，實現(xiàn)公共體育服務財政投入均等化，推進財力向民生體育、中西部和偏遠地區(qū)傾斜，促進我國區(qū)域公共體育服務協(xié)調發(fā)展。

（3）加強公共體育服務財政監(jiān)督，建立科學配套的體育財政政策和法律法規(guī)，財務信息及時公開，精準反映財政資金的運作細節(jié)，嚴格監(jiān)督財政資金去向和實用效益，增強財政資金分管與使用的責任機制，強化體育財政資金管理和績效評估，通過事前、事中和事后的考核與評價，提高我國體育財政資金使用效率。

（4）在保持社會經(jīng)濟健康快速發(fā)展的同時，提高我國人口的受教育水平，實現(xiàn)教育與社會經(jīng)濟發(fā)展的良性互動，最終形成國家興辦體育事業(yè)，人民群眾積極參與體育活動的良好氛圍。