科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力的指標(biāo)體系研究
——基于中關(guān)村科技類社會(huì)組織調(diào)研數(shù)據(jù)

陳 偉 方竹蘭

社會(huì)組織作為獨(dú)立于政府和市場(chǎng)的第三部門，通過整合各類社會(huì)資源有效彌補(bǔ)了政府缺位、越位，以及市場(chǎng)主體缺失、信息不對(duì)稱等問題。在中國，科技類社會(huì)組織作為新興的獨(dú)立第三方，正逐步成為國家創(chuàng)新體系的重要組成部分，推動(dòng)著創(chuàng)新型國家的建設(shè)。據(jù)民政部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2016年底，中國科技類社會(huì)組織總數(shù)已達(dá)34000家，基本覆蓋了電子信息、新材料、生物醫(yī)藥等多個(gè)高新技術(shù)領(lǐng)域。然而，目前政府部門關(guān)于科技類社會(huì)組織的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系仍處于“一刀切”狀態(tài)，在指標(biāo)選擇上過分強(qiáng)調(diào)服務(wù)政府和服務(wù)社會(huì)等規(guī)范化能力，服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力指標(biāo)所占比重嚴(yán)重偏低。此外，學(xué)術(shù)界也并未對(duì)科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新的理論問題進(jìn)行深入研究。筆者通過在CNKI中搜索“科技類社會(huì)組織”等關(guān)鍵詞發(fā)現(xiàn)，相關(guān)學(xué)術(shù)性文章僅10篇，其中大部分是針對(duì)科技類社會(huì)組織的發(fā)展和功能進(jìn)行分析，關(guān)于服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新的文章僅2篇?；诖?，本文在給出科技類社會(huì)組織概念、闡明企業(yè)創(chuàng)新基本流程的基礎(chǔ)上，從科技類社會(huì)組織服務(wù)創(chuàng)新的供給側(cè)和企業(yè)創(chuàng)新的需求側(cè)兩個(gè)視角，構(gòu)建科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力的指標(biāo)體系，并結(jié)合2017年中關(guān)村國家自主創(chuàng)新示范區(qū)77家科技類社會(huì)組織的1078個(gè)實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)，對(duì)所構(gòu)建指標(biāo)體系的實(shí)際應(yīng)用進(jìn)行具體分析，以期為科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新提供“體檢報(bào)告”，為政府監(jiān)管提供“診斷報(bào)告”，為企業(yè)創(chuàng)新提供“參照?qǐng)?bào)告”。

一、理論依據(jù)

(一)相關(guān)概念界定

1.科技類社會(huì)組織

從行政管理的角度看，科技類社會(huì)組織主要指由科研人員自發(fā)成立、歸民政部管理的學(xué)會(huì)、研究會(huì)以及高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟等組織[注]李研、梁洪力：《科技類社會(huì)組織在建設(shè)區(qū)域創(chuàng)新體系中的作用——以中關(guān)村為例》，《中國科技論壇》 2014年第2期。，具有專業(yè)性、獨(dú)立性、自發(fā)性、自治性等特征[注]馬慶鈺、鐘開斌：《能力建設(shè)與社會(huì)組織發(fā)展：對(duì)北京市科技類社會(huì)組織的實(shí)證研究》，中國科學(xué)技術(shù)出版社2013年版。。但如果從學(xué)術(shù)研究的角度看，筆者認(rèn)為科技類社會(huì)組織的概念限制應(yīng)有所放寬，即只要是能直接或間接服務(wù)于科技創(chuàng)新的社會(huì)組織，都應(yīng)納入科技類社會(huì)組織范疇[注]國外的社會(huì)組織之間并沒有明顯界限，其類型劃分的重要依據(jù)是服務(wù)領(lǐng)域。。因此，本文中所提及的科技類社會(huì)組織還包括科技研究類社會(huì)團(tuán)體、提供科技資金支持的基金會(huì)、科技服務(wù)類民辦非企業(yè)單位等。

2.企業(yè)創(chuàng)新流程

在科斯的巨作《企業(yè)的性質(zhì)》問世之前，企業(yè)常常被當(dāng)作黑匣子研究[注]奧利弗·E.威廉姆森、西德尼·G.溫特編：《企業(yè)的性質(zhì)》，商務(wù)印書館2009年版。，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為企業(yè)之所以存在是由于市場(chǎng)配置各類資源的必然要求[注]賀小剛、李新春：《企業(yè)家能力與企業(yè)成長：基于中國經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2005年第10期。，故企業(yè)的各種活動(dòng)常被冠之以市場(chǎng)行為，創(chuàng)新活動(dòng)也不會(huì)例外。誠然，企業(yè)創(chuàng)新源于發(fā)現(xiàn)了外部市場(chǎng)的需求，并以此確定創(chuàng)新方向，終于創(chuàng)新產(chǎn)品的市場(chǎng)營銷盈虧結(jié)果，形成創(chuàng)新影響力。但根據(jù)創(chuàng)新流程理論，企業(yè)創(chuàng)新是一個(gè)螺旋式上升的過程[注]方竹蘭、于暢：《論中國原始型創(chuàng)新的流程及治理機(jī)制》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版) 2017第4期。，而企業(yè)內(nèi)部的技術(shù)積累和規(guī)范管理也會(huì)在很大程度上決定著創(chuàng)新活動(dòng)的成敗。因此，結(jié)合外部創(chuàng)新市場(chǎng)需求，深入剖析企業(yè)內(nèi)部的創(chuàng)新活動(dòng)流程尤為必要。而這種跨經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等多學(xué)科的研究往往因?yàn)槔щy重重面臨淺嘗輒止的窘境。

一般來說，企業(yè)創(chuàng)新常包括確定方向、整合資源、開展活動(dòng)、形成產(chǎn)品、搶占市場(chǎng)和擴(kuò)大影響等6個(gè)流程，其中確定方向、擴(kuò)大影響的依據(jù)和實(shí)現(xiàn)場(chǎng)所主要來源于外部市場(chǎng)，整合資源、搶占市場(chǎng)是連接外部市場(chǎng)和內(nèi)部企業(yè)的重要橋梁，而開展活動(dòng)、形成產(chǎn)品則是企業(yè)創(chuàng)新流程中的核心部分(詳見圖1)。顯然，要實(shí)現(xiàn)從開展創(chuàng)新活動(dòng)到形成創(chuàng)新產(chǎn)品的“驚險(xiǎn)跳躍”，企業(yè)需要長期的技術(shù)積累和不斷地試錯(cuò)，而這恰恰是科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新的重要內(nèi)容，具體體現(xiàn)在人才資源、成果保護(hù)、宣傳擴(kuò)散等多方面。

圖1 企業(yè)創(chuàng)新流程

(二)科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新的供需分析

1.企業(yè)創(chuàng)新的需求側(cè)分析

根據(jù)企業(yè)發(fā)展階段理論，高新技術(shù)企業(yè)的成長可分為孵化、成長、成熟、衰退(轉(zhuǎn)型)4個(gè)階段[注]楊德林、陳春寶：《模仿創(chuàng)新、自主創(chuàng)新與高技術(shù)企業(yè)成長》，《中國軟科學(xué)》1997年第8期。，處于不同階段的企業(yè)對(duì)創(chuàng)新服務(wù)的需求也不盡相同。對(duì)應(yīng)上文所提及的企業(yè)創(chuàng)新流程來說，孵化階段的企業(yè)對(duì)確定創(chuàng)新方向、整合創(chuàng)新資源的需求較為關(guān)注，對(duì)創(chuàng)新信息、創(chuàng)新人才、創(chuàng)新資金等服務(wù)需求尤為重視；成長階段的企業(yè)則主要集中于開展創(chuàng)新活動(dòng)、形成創(chuàng)新產(chǎn)品，對(duì)研發(fā)支持、科技成果轉(zhuǎn)換與保護(hù)的服務(wù)需求更加看重；成熟階段的企業(yè)熱衷于搶占創(chuàng)新市場(chǎng)、擴(kuò)大創(chuàng)新影響，會(huì)偏向于尋求提升國際影響力和前沿科技探索能力的服務(wù)，為二次創(chuàng)新奠定基礎(chǔ)。此外，衰退(轉(zhuǎn)型)階段的企業(yè)更加傾向于挖掘新的創(chuàng)新需求點(diǎn)，但處于該階段的企業(yè)既具有孵化階段企業(yè)的首次創(chuàng)新需求，也擁有成熟階段企業(yè)的自我開發(fā)能力，故它的創(chuàng)新服務(wù)需求與上述兩個(gè)階段的企業(yè)重疊，本文在此不再單獨(dú)對(duì)其分析。

2.科技類社會(huì)組織服務(wù)創(chuàng)新的供給側(cè)分析

根據(jù)社會(huì)組織功能理論，科技類社會(huì)組織通過舉辦活動(dòng)、搭建平臺(tái)等方式，將創(chuàng)新資源有效地整合起來，為企業(yè)創(chuàng)新提供服務(wù)支持[注]張良、劉蓉、唐安：《全球科創(chuàng)中心建設(shè)中科技類社會(huì)組織功能研究》，《科學(xué)發(fā)展》2017年第3期。。當(dāng)然，不同類型的科技類社會(huì)組織提供的服務(wù)各有側(cè)重，如學(xué)會(huì)、研究會(huì)、科技研究類等社會(huì)組織偏重于基礎(chǔ)性理論研究、人才培養(yǎng)與交流、標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)制、課題研究、產(chǎn)業(yè)咨詢等服務(wù)；基金會(huì)、孵化器側(cè)重于科技創(chuàng)新資金支持服務(wù)；民非則主要服務(wù)于創(chuàng)新成果、創(chuàng)新影響力，其主要服務(wù)方式包括成果的轉(zhuǎn)化和保護(hù)、宣傳和推廣。

3.供需匹配分析

隨著信息化水平的不斷提升，科技類社會(huì)組織服務(wù)創(chuàng)新與企業(yè)創(chuàng)新的供需關(guān)系呈多樣化、復(fù)雜化發(fā)展趨勢(shì)。盡管大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等高新技術(shù)的應(yīng)用為科技類社會(huì)組織與創(chuàng)新企業(yè)提供了無縫對(duì)接的可能性，但信息大爆炸時(shí)代往往需要各類創(chuàng)新主體和服務(wù)主體花費(fèi)大量成本去搜集、篩選、甄別有效信息，這就涉及到供需高效匹配的問題。如前所述，企業(yè)創(chuàng)新的需求是多方面的，而科技類社會(huì)組織又無法做到面面俱到，這就要求其抓住企業(yè)創(chuàng)新的需求重點(diǎn)，并結(jié)合自身供給能力提供專業(yè)性服務(wù)。如為孵化階段的企業(yè)提供政策宣講、人才引進(jìn)、資金支持等服務(wù)，為成長階段的企業(yè)提供專業(yè)活動(dòng)、成果轉(zhuǎn)化與保護(hù)服務(wù)，為成熟階段的企業(yè)提供宣傳推廣、課題研究等服務(wù)(詳見圖2)。

圖2 科技類社會(huì)組織服務(wù)與企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的供需耦合機(jī)制圖

(一)文獻(xiàn)分析法

我們分別以“科技類社會(huì)組織”“企業(yè)創(chuàng)新”“科技類社會(huì)組織服務(wù)能力”“科技類社會(huì)組織能力指標(biāo)體系”等為關(guān)鍵詞，在中國期刊全文數(shù)據(jù)庫、萬方中國標(biāo)準(zhǔn)全文數(shù)據(jù)庫、中國優(yōu)秀碩博士論文全文庫以及Web of Science外文數(shù)據(jù)庫等頁面中檢索，共查閱近20年來的相關(guān)文獻(xiàn)85篇；并通過在中國人民大學(xué)圖書館借閱以及網(wǎng)絡(luò)購買等多種途徑，收集相關(guān)學(xué)術(shù)性專著20余部，以此完成對(duì)前人研究成果的分析、總結(jié)，為本研究提供理論依據(jù)。

(二)專家咨詢法

在確定科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力的指標(biāo)過程中，我們分別向中國人民大學(xué)、中關(guān)村社會(huì)組織聯(lián)合會(huì)、高新技術(shù)企業(yè)(如華為、中興、華大基因等)、北京市民政局等相關(guān)機(jī)構(gòu)的有關(guān)專家進(jìn)行咨詢，以期獲得來自高校、高新技術(shù)企業(yè)和政府相關(guān)部門等不同領(lǐng)域?qū)＜业膶氋F建議，保證指標(biāo)體系構(gòu)建和應(yīng)用的科學(xué)性、全面性和針對(duì)性。

(三)實(shí)地調(diào)研法

在收集指標(biāo)數(shù)據(jù)的過程中，由中關(guān)村社會(huì)組織聯(lián)合會(huì)組織相關(guān)專家，圍繞科技類社會(huì)組織發(fā)展的實(shí)際情況和企業(yè)創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)需求，對(duì)77家科技類社會(huì)組織展開實(shí)地調(diào)研工作。實(shí)地調(diào)研的主要形式分為座談和據(jù)材料打分兩種，即首先由科技類社會(huì)組織介紹自身發(fā)展情況，并回答專家的相應(yīng)問題；再由專家根據(jù)科技類社會(huì)組織所提供的證明材料對(duì)其打分。

(四)因子分析法

在科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力指標(biāo)體系的應(yīng)用過程中，運(yùn)用SPSS18.0計(jì)量軟件中的因子分析方法，對(duì)14個(gè)指標(biāo)進(jìn)行降維處理，從而將復(fù)雜的服務(wù)能力評(píng)價(jià)問題簡單化、層次化和數(shù)字化，為綜合反映和分析科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力的現(xiàn)狀及問題提供技術(shù)保障。

三、指標(biāo)體系構(gòu)建

(一)構(gòu)建原則

為保證科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力指標(biāo)體系的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，本文在構(gòu)建指標(biāo)體系時(shí)主要遵循以下3大原則[注]馬慶鈺、曹堂哲、謝菊：《中國社會(huì)組織發(fā)展指標(biāo)體系構(gòu)建與預(yù)測(cè)》，《中國行政管理》2015年第4期。：一是科學(xué)性原則，即以現(xiàn)有社會(huì)組織理論、企業(yè)創(chuàng)新流程理論和科技類社會(huì)組織發(fā)展規(guī)律為基礎(chǔ)，準(zhǔn)確反映科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力的內(nèi)涵；二是全面性原則，即保證指標(biāo)的設(shè)置能全面反映科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力的各個(gè)構(gòu)成要素，實(shí)現(xiàn)各指標(biāo)間的相互配合、相互聯(lián)系；三是可操作性原則，即在最大化利用現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)資料和實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，盡可能選擇可被量化的指標(biāo)，為采用定量的評(píng)價(jià)方法奠定基礎(chǔ)。

(二)指標(biāo)選擇

筆者根據(jù)上文所提及的相關(guān)理論依據(jù)，運(yùn)用文獻(xiàn)分析和專家咨詢兩大研究方法，在遵循上述三大原則的基礎(chǔ)上，將科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力指標(biāo)體系劃分為目標(biāo)層、準(zhǔn)則層、約束層和指標(biāo)層4個(gè)層級(jí)，其中準(zhǔn)則層根據(jù)企業(yè)的發(fā)展階段設(shè)置，約束層依據(jù)企業(yè)創(chuàng)新需求設(shè)定，指標(biāo)層則按照科技類社會(huì)組織服務(wù)創(chuàng)新的供給確定，以此形成政策宣講、人才引進(jìn)、資金申請(qǐng)與支持、專業(yè)活動(dòng)、科技成果轉(zhuǎn)化、宣傳推廣、標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)制、課題研究等14個(gè)易于量化的指標(biāo)(詳見表1)。同時(shí)，加入特色指標(biāo)以保證指標(biāo)體系的全面性。

(三)指標(biāo)體系的意義

1.作為體檢報(bào)告，有助于提升科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新的能力。獨(dú)立第三方可依據(jù)指標(biāo)體系對(duì)科技類社會(huì)組織進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果可幫助科技類社會(huì)組織精準(zhǔn)定位自身在服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新中的優(yōu)勢(shì)與不足。此外，科技類社會(huì)組織也可通過已構(gòu)建的指標(biāo)體系找準(zhǔn)企業(yè)在創(chuàng)新過程中的需求點(diǎn)。

表1 科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力指標(biāo)

2.作為重要參照表，有利于提高企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的成功率。企業(yè)可根據(jù)指標(biāo)體系的評(píng)價(jià)結(jié)果，結(jié)合自身創(chuàng)新活動(dòng)服務(wù)的實(shí)際需求，篩選出能提供最優(yōu)服務(wù)的供給方(科技類社會(huì)組織)，以此實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新服務(wù)供需雙方的精準(zhǔn)匹配。

3.作為監(jiān)測(cè)報(bào)告，有利于增強(qiáng)政府部門營造良好創(chuàng)新生態(tài)環(huán)境的能力。政府根據(jù)指標(biāo)體系的內(nèi)容和評(píng)估結(jié)果，準(zhǔn)確掌握企業(yè)創(chuàng)新和科技類社會(huì)組織服務(wù)創(chuàng)新的新動(dòng)向，并以此精準(zhǔn)配置所掌握的各類創(chuàng)新資源，制定和完善創(chuàng)新相關(guān)的法律法規(guī)。

四、指標(biāo)體系應(yīng)用

(一)數(shù)據(jù)說明及一般性分析

需要說明的是，在整理相關(guān)數(shù)據(jù)的過程中，筆者主要是以科技類社會(huì)組織舉辦相關(guān)創(chuàng)新服務(wù)活動(dòng)的次數(shù)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，以此實(shí)現(xiàn)指標(biāo)的量化處理。同時(shí)，針對(duì)創(chuàng)新服務(wù)活動(dòng)規(guī)模、參與人數(shù)、活動(dòng)天數(shù)，以及活動(dòng)中成功簽約的合同數(shù)等反映服務(wù)活動(dòng)質(zhì)量情況，進(jìn)一步將其換算為可量化的活動(dòng)次數(shù)，以此保證指標(biāo)數(shù)據(jù)在數(shù)量和質(zhì)量上的統(tǒng)一。具體的換算規(guī)則[注]該換算規(guī)則是經(jīng)過調(diào)研團(tuán)隊(duì)所有成員長時(shí)間討論形成的，最終結(jié)果得到了所有成員的一致認(rèn)可。由于調(diào)研成員來自于政府部門、高校、社會(huì)組織和企業(yè)等多個(gè)領(lǐng)域，有著豐富的社會(huì)組織評(píng)估經(jīng)驗(yàn)，其討論結(jié)果保證了指標(biāo)數(shù)據(jù)的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。如下：政策宣講、人才培養(yǎng)等活動(dòng)參與人數(shù)每超過500人，則按1場(chǎng)服務(wù)活動(dòng)打分；專業(yè)活動(dòng)參與人數(shù)每超過200人，則按1場(chǎng)服務(wù)活動(dòng)打分；“走出去”活動(dòng)每簽約成功3個(gè)，則按1場(chǎng)活動(dòng)打分。此外，資金申請(qǐng)每成功1次，則按1次服務(wù)打分；信息平臺(tái)、服務(wù)平臺(tái)更新頻率每超過1周/次或服務(wù)人數(shù)每超過500人，則按搭建1個(gè)平臺(tái)打分。此外，標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)制則以行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)進(jìn)行換算，即國家標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于2個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，國際標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于3個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。由此形成的指標(biāo)數(shù)據(jù)大致情況如表2。

表2 科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力指標(biāo)數(shù)據(jù)的一般性分析

從表2可以看出，中關(guān)村科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新的能力普遍偏低。從平均值來看，在14個(gè)指標(biāo)中，僅人才培養(yǎng)、專業(yè)活動(dòng)、服務(wù)平臺(tái)、“走出去”和課題研究等5個(gè)指標(biāo)的平均分大于1，這就是說有約64.3%的指標(biāo)平均值低于1；從眾數(shù)來看，僅“走出去”指標(biāo)的眾數(shù)為2，但其眾數(shù)占比僅約為11.69%，其余指標(biāo)數(shù)據(jù)的眾數(shù)均為0，其中有9個(gè)指標(biāo)的眾數(shù)占比超過60%。此外，還可以發(fā)現(xiàn)，77家中關(guān)村科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力的差異化水平普遍偏高。從標(biāo)準(zhǔn)差來看，標(biāo)準(zhǔn)差值超過1的指標(biāo)有10個(gè)，約占總數(shù)的71.4%，其中有2個(gè)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差超過2，“走出去”指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)差更是高達(dá)3.2；從極差來看，有9個(gè)指標(biāo)的極差超過5，其中信息平臺(tái)、“走出去”2個(gè)指標(biāo)的極差已達(dá)10以上。

(二)因子分析評(píng)價(jià)過程

由于科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力指標(biāo)體系中的各項(xiàng)指標(biāo)之間具有極強(qiáng)的相關(guān)性，故不太適合以專家打分設(shè)置指標(biāo)權(quán)重的層次分析法。為詳細(xì)闡述指標(biāo)體系的應(yīng)用問題，深入剖析科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力的現(xiàn)狀，同時(shí)考慮到評(píng)估對(duì)象的數(shù)量多達(dá)77家這一客觀事實(shí)，故筆者在此選擇較為常用的因子分析評(píng)價(jià)方法[注]因子分析評(píng)價(jià)方法適合指標(biāo)相關(guān)系數(shù)大、評(píng)價(jià)對(duì)象數(shù)量多等情況。，以此客觀反映中關(guān)村科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力的深層次問題。

1.適用性檢驗(yàn)

因子分析常用的適用性檢驗(yàn)方法為KMO和Bartlett檢驗(yàn)，其中KMO檢驗(yàn)適用于檢驗(yàn)觀測(cè)變量之間的簡單相關(guān)系數(shù)的相對(duì)大小，Bartlett檢驗(yàn)適用于確定數(shù)據(jù)是否取自多元正態(tài)分布的整體。一般認(rèn)為，當(dāng)KMO值小于0.5時(shí)不適合做因子分析，以達(dá)到0.9為最佳；Bartlett檢驗(yàn)中的F值小于0.05，以接近于0為最佳[注]衷克定：《數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析與實(shí)踐》，高等教育出版社2005年版。。

表3 KMO和Bartlett球形檢驗(yàn)

顯然，科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力的指標(biāo)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果較為顯著，其中KMO值為0.884，Bartlett檢驗(yàn)中的F值為0.000(表3)，符合因子分析的適用性檢驗(yàn)要求。

2.提取公共因子

筆者采用最大方差法對(duì)科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力的指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，得到旋轉(zhuǎn)后各指標(biāo)的方差和(詳見表4)，以此確定公共因子的提取個(gè)數(shù)和貢獻(xiàn)率。

表4 總方差解釋表

從表4可以看出，有5個(gè)公共因子的初始特征值大于1，其旋轉(zhuǎn)后的方差平方和為82.873%，表明所提取的公共因子能夠在較大程度上代表全部數(shù)據(jù)信息。此外，5個(gè)公共因子的貢獻(xiàn)率依次為24.74%、20.65%、18.40%、18.25%和17.96%[注]以上數(shù)據(jù)是根據(jù)因子分析中貢獻(xiàn)率的計(jì)算公式而來，即各個(gè)公共因子旋轉(zhuǎn)后的方差平方和除以所有公共因子旋轉(zhuǎn)后的累計(jì)方差平方和。如第1公共因子的貢獻(xiàn)率=20.494/82.837。。

3.公共因子得分

本文將科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力的指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行因子旋轉(zhuǎn)分析，并根據(jù)旋轉(zhuǎn)成份矩陣中各個(gè)成分?jǐn)?shù)值的大小將14個(gè)指標(biāo)分別集中于5個(gè)公共因子當(dāng)中，以此實(shí)現(xiàn)合成降維處理之目的。

表5 旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣

由上表可知，科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力的5大公共因子構(gòu)成如下：第1公共因子(F1)包括政策宣講、信息平臺(tái)、服務(wù)平臺(tái)、專業(yè)活動(dòng)等4個(gè)指標(biāo)，第2公共因子(F2)包括人才引進(jìn)、人才培養(yǎng)、資金申請(qǐng)與支持等3個(gè)指標(biāo)，第3公共因子(F3)包括科技成果轉(zhuǎn)化、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)制等3個(gè)指標(biāo)，第4公共因子(F4)包括宣傳推廣、“走出去”2個(gè)指標(biāo)，第5公共因子(F5)包括產(chǎn)業(yè)咨詢和課題研究2個(gè)指標(biāo)。筆者結(jié)合各公共因子所涵蓋指標(biāo)的實(shí)際意義，將F1稱為創(chuàng)新信息服務(wù)能力因子，F(xiàn)2稱為創(chuàng)新資源服務(wù)能力因子，F(xiàn)3稱為創(chuàng)新成果服務(wù)能力因子，F(xiàn)4稱為創(chuàng)新擴(kuò)散服務(wù)能力因子，F(xiàn)5稱為創(chuàng)新前沿服務(wù)能力因子。顯然，這些公共因子的劃分結(jié)果大致表現(xiàn)出了由初級(jí)到中級(jí)再到高級(jí)的動(dòng)態(tài)發(fā)展特征。

根據(jù)公共因子的貢獻(xiàn)率可知，科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力的綜合得分計(jì)算公式[注]史偉波：《主成分分析與因子分析在實(shí)踐應(yīng)用中的辨析》，《統(tǒng)計(jì)與咨詢》2007年第4期。為F=24.74%×F1+20.65%×F2+18.40%×F3+18.25%×F4+17.96%×F5，以此便可得出77家科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力的綜合得分。

(三)因子分析評(píng)價(jià)結(jié)果

總體來看，科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力的總體水平偏低，具體表現(xiàn)為綜合得分的平均值(得分區(qū)間為-2到5)低于0；77家科技類社會(huì)組織中，綜合得分低于1的科技類社會(huì)組織約占總數(shù)的96%，其中有41家綜合得分低于0，僅3家科技類社會(huì)組織的綜合得分超過1。此外，科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力的總體差異化水平較高，如綜合得分的標(biāo)準(zhǔn)差約為0.45，得分處于(1，3)區(qū)間的綜合得分標(biāo)準(zhǔn)差已接近0.6[注]這些數(shù)據(jù)反映出來的情況與指標(biāo)數(shù)據(jù)的一般性分析結(jié)果大致相同，這也從側(cè)面證明了因子分析方法的準(zhǔn)確性。(詳見表6第1部分)。不難看出，如果將綜合得分處于(-2，-1)稱為超低端，(-1，0)稱為低端，(0，1)稱為中端，(1，3)稱為高端，(3，5)稱為超高端，則中關(guān)村科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新的能力主要集中在中低端層次。

表6 科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力分區(qū)間得分情況

正如前文所說，因子分析評(píng)價(jià)方法可將相關(guān)性較高的指標(biāo)整合在公共因子中，以此達(dá)到降維分析的目的。因此，為最大化地應(yīng)用科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力指標(biāo)體系，挖掘科技類社會(huì)組織在服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新過程中存在的問題，需對(duì)各個(gè)公共因子得分進(jìn)行更為詳細(xì)的分析。

1.創(chuàng)新信息服務(wù)能力

由創(chuàng)新信息服務(wù)能力公共因子的貢獻(xiàn)率大小可知，創(chuàng)新信息服務(wù)能力無疑是科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力中最重要的能力，其所提供的政策宣講、信息平臺(tái)等服務(wù)也是創(chuàng)新企業(yè)在創(chuàng)新初始階段的需求重點(diǎn)。但從得分情況來看，科技類社會(huì)組織具有過度集中于低端層次、中高端數(shù)量較多、高端差異化水平偏高等特征。具體來說，處于低端層次的科技類社會(huì)組織數(shù)量為45，約占總數(shù)的58.4%；處于中高端層次的科技類社會(huì)組織數(shù)量分別為16家和11家，且高端層次得分的標(biāo)準(zhǔn)差接近1.2；僅1家科技類社會(huì)組織處于超高端層次，得分也僅約為3.35(詳見表6第2部分)。上述分析表明，中關(guān)村科技類社會(huì)組織在為企業(yè)提供創(chuàng)新信息方面的總體能力偏弱，能提供專業(yè)化服務(wù)的科技類社會(huì)組織所占比嚴(yán)重不足。

2.創(chuàng)新資源服務(wù)能力

科技類社會(huì)組織的創(chuàng)新資源服務(wù)主要表現(xiàn)為幫助創(chuàng)新企業(yè)實(shí)現(xiàn)人才引進(jìn)、人才培養(yǎng)和獲取資金支持等，由于創(chuàng)新型人才是企業(yè)的第一創(chuàng)造力，故其服務(wù)能力的強(qiáng)弱直接影響著創(chuàng)新企業(yè)的原始型創(chuàng)新進(jìn)程。而從77家科技類社會(huì)組織的得分看，其總體水平相較于創(chuàng)新信息服務(wù)能力偏高，但低端層次以下的科技類社會(huì)組織數(shù)量占比仍較大?？梢?，科技類社會(huì)組織的總體得分水平略高于0，但處于超低端和低端的科技類社會(huì)組織數(shù)量分別為6家和45家，兩者約占總數(shù)的66.2%，處于中高端的科技類社會(huì)組織數(shù)量分別為14家和12家(表6第3部分)。不難發(fā)現(xiàn)，中關(guān)村科技類社會(huì)組織在創(chuàng)新資源服務(wù)能力方面表現(xiàn)出了較為明顯的梯度。

3.創(chuàng)新成果服務(wù)能力

科技類社會(huì)組織的創(chuàng)新成果服務(wù)大致涵蓋了科技成果轉(zhuǎn)換、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等企業(yè)創(chuàng)新后半階段的重要領(lǐng)域，專業(yè)化的服務(wù)不僅能為創(chuàng)新企業(yè)提供市場(chǎng)化服務(wù)，更能維護(hù)創(chuàng)新成果帶來的合法利益，這正是目前中國創(chuàng)新范式中亟需突破的核心問題。盡管，中關(guān)村科技類社會(huì)組織創(chuàng)新成果服務(wù)的專業(yè)水化平較高，總體得分的平均值高于其余4個(gè)創(chuàng)新服務(wù)能力。但分階段來看，處于低端層次的科技類社會(huì)組織數(shù)量仍約占總數(shù)的55.8%，中端層次的科技類社會(huì)組織有19家，高端層次的有8家(表6第4部分)。此外，處于超高端層次的僅有2家，占總數(shù)的2.6%，而這一比重卻仍處于5個(gè)創(chuàng)新服務(wù)能力的榜首。

4.創(chuàng)新擴(kuò)散服務(wù)能力

科技類社會(huì)組織的創(chuàng)新擴(kuò)散服務(wù)能力存在著總體得分水平偏低，低端層次科技類社會(huì)組織數(shù)量所占比重和高端層次的得分差異化水平均嚴(yán)重偏高等問題。從表6的第5部分可以看出，科技類社會(huì)組織創(chuàng)新擴(kuò)散服務(wù)能力總體得分的平均值低于0，其中處于低端層次的科技類社會(huì)組織有42家，其得分的標(biāo)準(zhǔn)差接近1；處于高端層次的科技類社會(huì)組織有10家，其得分的標(biāo)準(zhǔn)差超過1.7；處于超高層次的科技類社會(huì)組織數(shù)量僅為1家，但其得分超過4.63，為所有得分中的最高分。

5.創(chuàng)新前沿服務(wù)能力

與上述4個(gè)創(chuàng)新服務(wù)能力相比，科技類社會(huì)組織的創(chuàng)新前沿服務(wù)能力有3個(gè)“最”，即總體得分水平最低，低端層次的科技類社會(huì)組織數(shù)量最多、中高端層次的科技類社會(huì)組織所占比重最小。從表6的第6部分可知，科技類社會(huì)組織總體得分的平均值約為-0.0000026，處于超低端層次的科技類社會(huì)組織數(shù)量有7家，處于低端層次的有47家，處于中、高端層次的科技類社會(huì)組織分別為12家和9家。顯然，上述情況與目前中關(guān)村企業(yè)對(duì)前沿性創(chuàng)新服務(wù)的需求不足有較大的相關(guān)性。

五、結(jié)論與啟示

本文在闡明理論依據(jù)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力指標(biāo)體系，并以中關(guān)村國家自主創(chuàng)新示范區(qū)77家科技類社會(huì)組織的實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)為評(píng)價(jià)對(duì)象，保證了結(jié)論的合理性和代表性。具體而言，本文的結(jié)論主要包括以下兩點(diǎn)：其一，科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力的總體水平普遍偏低。從指標(biāo)數(shù)據(jù)的一般性分析結(jié)果來看，有約64.3%的指標(biāo)數(shù)據(jù)平均值低于1，92.9%的指標(biāo)數(shù)據(jù)眾數(shù)為0；從指標(biāo)體系的因子分析評(píng)價(jià)結(jié)果來看，得分處于中低端水平的科技類社會(huì)組織占比已達(dá)96.1%。其二，科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力的差異化程度普遍偏高。同樣的，從指標(biāo)數(shù)據(jù)的一般性分析結(jié)果看，標(biāo)準(zhǔn)差超過1的指標(biāo)約占總數(shù)的71.4%，極差超過5的指標(biāo)占總數(shù)的64.3%；從指標(biāo)體系的因子分析評(píng)價(jià)結(jié)果來看，綜合得分的標(biāo)準(zhǔn)差約為0.45，創(chuàng)新信息、人才資源、成果保護(hù)、宣傳推廣和前沿探索等五個(gè)方面的服務(wù)能力得分存在明顯的梯度。

如前所述，構(gòu)建科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力的指標(biāo)體系具有重要意義，尤其有助于增強(qiáng)科技類社會(huì)組織的服務(wù)能力。據(jù)此，本文有如下兩個(gè)啟示：其一，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等多學(xué)科理論構(gòu)建科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新能力指標(biāo)體系是未來相關(guān)研究的重要趨勢(shì)。其二，針對(duì)科技類社會(huì)組織服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新所面臨的問題，應(yīng)以提升低層次的水平、提高高層次的質(zhì)量、縮小各層次間的差距為基本原則，根據(jù)不同層次的科技類社會(huì)組織特征提出與之相對(duì)應(yīng)的對(duì)策措施。