行政裁量權(quán)基準(zhǔn)的探析

張懷年

摘要：行政裁量權(quán)基準(zhǔn)的設(shè)立，對(duì)于控制行政權(quán)的行使具有重大意義。因現(xiàn)階段行政裁量權(quán)基準(zhǔn)沒(méi)有規(guī)范化和統(tǒng)一化的制度，在實(shí)踐中面臨許多亟待解決的問(wèn)題。若要解決行政裁量權(quán)在現(xiàn)實(shí)中存在的這些問(wèn)題，建立健全行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度，就要結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，從不同的層面上來(lái)完善行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度。本文探討了從立法、行政、司法三方面來(lái)完善行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度，以期對(duì)法治中國(guó)的建設(shè)有所裨益。

關(guān)鍵詞：行政裁量權(quán) 基準(zhǔn) 現(xiàn)狀 完善

中圖分類(lèi)號(hào)：D922 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1009-5349（2019）01-0056-03

裁量權(quán)基準(zhǔn)是近年來(lái)伴隨著裁量權(quán)治理轉(zhuǎn)型而逐步建立起來(lái)的一種新興制度。黨的十八大基于我國(guó)國(guó)情正式提出了加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，行政權(quán)是社會(huì)主義法治國(guó)家的重要內(nèi)容。而行政裁量權(quán)在行政權(quán)中極其重要。但近年來(lái)，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)濫用權(quán)力的情形，因此，必須建立更加完善的行政裁量權(quán)基準(zhǔn)來(lái)規(guī)范行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，從而使我國(guó)成為一個(gè)法治國(guó)家。然而，面對(duì)裁量權(quán)基準(zhǔn)這種新興制度，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行科學(xué)合理的性質(zhì)定位、技術(shù)構(gòu)造及制度設(shè)計(jì)等問(wèn)題，不僅在理論上有著不同的觀點(diǎn)，在實(shí)踐中也有不同的做法，無(wú)法形成一個(gè)系統(tǒng)而又統(tǒng)一的行政裁量權(quán)基準(zhǔn)，因此完善行政裁量權(quán)基準(zhǔn)極為迫切。

一、行政裁量權(quán)基準(zhǔn)概述

（一）行政裁量權(quán)基準(zhǔn)的內(nèi)涵

1.行政裁量權(quán)的概念

行政裁量權(quán)指的是行政主體在行政管理中根據(jù)有關(guān)的立法精神和立法原則，自己對(duì)自己行使行政行為的依據(jù)、方式作出選擇的權(quán)力。[1]由于法律需要具有廣泛的適用性和相對(duì)的穩(wěn)定性，因此作為行政執(zhí)法所依據(jù)的法律規(guī)范通常具有概括、抽象等特點(diǎn)。所以，行政機(jī)關(guān)在某一具體的行政執(zhí)法案件中需要根據(jù)具體的情況，從而靈活適用法律規(guī)范處理案件。例如《道路交通安全法》中對(duì)于酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛規(guī)定了處以一千元以上兩千元以下的罰款數(shù)額。對(duì)于罰款數(shù)額一千元以上兩千元以下，在一個(gè)具體的案件中，行政機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況酌情定奪。這就是行政機(jī)關(guān)在行使行政裁量權(quán)。

2.行政裁量權(quán)基準(zhǔn)的概念

一般來(lái)說(shuō)，行政裁量權(quán)的行使是由立法者設(shè)定一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但在某些情況下，立法者所設(shè)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)不能很好地處理具體案件，存在某些漏洞。因此，當(dāng)立法者提供的判斷標(biāo)準(zhǔn)不全面時(shí)，有關(guān)行政機(jī)關(guān)在行使行政裁量權(quán)的過(guò)程中需要根據(jù)法律規(guī)范規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)對(duì)該判斷標(biāo)準(zhǔn)加以設(shè)定或補(bǔ)充，使得該判斷標(biāo)準(zhǔn)更加完善，這種做法猶如其為了更好地貫徹法律規(guī)范而實(shí)施的第二次立法，也就是所謂的行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度。

（二）行政裁量權(quán)基準(zhǔn)的功能

行政裁量在行政權(quán)中極其重要，行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法行為都是圍繞著行政裁量的行使來(lái)進(jìn)行的，它是行政權(quán)的靈魂，幾乎所有的行政法問(wèn)題都集中在如何控制和有效行使行政裁量之中。目前對(duì)于行政裁量權(quán)的控制方法都是從立法上、行政上或者是司法上來(lái)進(jìn)行的。除此之外，實(shí)踐中還未出現(xiàn)其他控制方法。然而，行政裁量基準(zhǔn)因?yàn)樵诹⒎ㄉ虾退痉ㄉ系目刂茮](méi)有達(dá)到理想的效果，而迫切需要行政機(jī)關(guān)自己對(duì)其所行使的行政裁量權(quán)進(jìn)行控制。行政裁量基準(zhǔn)是通過(guò)一定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)行政裁量權(quán)行使的功能。

對(duì)于行政裁量基準(zhǔn)，有其特有的功能。第一，行政裁量基準(zhǔn)能夠有效解決執(zhí)法不一的窘境，為行政裁量權(quán)的行使提供依據(jù)，這也是行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)所期望的結(jié)果。行政裁量要達(dá)到合法性的標(biāo)準(zhǔn)，必須有行政裁量基準(zhǔn)作為行使的依據(jù)。一般認(rèn)為行政裁量基準(zhǔn)是應(yīng)行政相對(duì)方的要求，但實(shí)際上行政機(jī)關(guān)自身也會(huì)因?yàn)槿狈π姓昧康囊罁?jù)而很難處理好具體的案件。為了防止同案異罰以及處罰不公現(xiàn)象的出現(xiàn)，在實(shí)踐中必須制定相應(yīng)的行政裁量基準(zhǔn)制度以規(guī)制行政裁量權(quán)的行使。第二，行政裁量基準(zhǔn)制度的建立不僅能夠?yàn)樾姓昧康膶彶榕c監(jiān)督提供理論依據(jù)，還能為行政相對(duì)方、法官以及行政主體提供溝通交流的平臺(tái)。行政裁量權(quán)的行使需要有相應(yīng)的基準(zhǔn)，這既是對(duì)法官的要求，也是對(duì)行政相對(duì)方和行政主體的要求。

二、行政裁量權(quán)基準(zhǔn)的現(xiàn)狀

（一）行政裁量權(quán)基準(zhǔn)在我國(guó)的發(fā)展

1.在實(shí)踐中的發(fā)展

在我國(guó)，控制行政裁量的主要途徑是行政機(jī)關(guān)對(duì)于行政裁量權(quán)的自我約束。各級(jí)行政機(jī)關(guān)在實(shí)踐中為了有效處理行政事務(wù)陸續(xù)出臺(tái)了有關(guān)制定行政裁量基準(zhǔn)的文件。從國(guó)家級(jí)的文件來(lái)看，行政裁量基準(zhǔn)制度逐漸被國(guó)家所認(rèn)可并被推廣，甚至有通過(guò)立法予以具體規(guī)定的趨勢(shì)。2004年國(guó)務(wù)院頒布的文件名為《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》中基于對(duì)行政裁量權(quán)行使的要求提出行使裁量權(quán)要符合法律所規(guī)定的目的，所采取的相關(guān)措施和手段也要具有合理性。2006年國(guó)務(wù)院辦公廳與中共中央辦公廳為了規(guī)制行政裁量權(quán)的行使聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于預(yù)防和化解行政爭(zhēng)議健全行政爭(zhēng)議解決機(jī)制的意見(jiàn)》中明確了要細(xì)化行政裁量權(quán)。2010年國(guó)務(wù)院基于是否設(shè)立行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》中首次提出了建立行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度，這也是行政裁量基準(zhǔn)制度的萌芽。到了2014年，中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議基于是否對(duì)行政裁量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化而通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中提出了要細(xì)化行政裁量標(biāo)準(zhǔn)。此外，地方各級(jí)行政機(jī)關(guān)為了適應(yīng)本地方的現(xiàn)實(shí)情況也相繼制定了行政裁量基準(zhǔn)，并在數(shù)量上呈現(xiàn)出逐漸增長(zhǎng)的趨勢(shì)。

2.在理論上的爭(zhēng)論

近年來(lái)在理論上對(duì)行政裁量基準(zhǔn)的研究逐漸熱化起來(lái)。主要呈現(xiàn)為兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是認(rèn)為行政裁量基準(zhǔn)是為了對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行控制從而形成相應(yīng)的制度，是行政裁量的科學(xué)化與民主化，也是對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)制的現(xiàn)實(shí)要求，具有廣泛推廣的必要性，因此對(duì)行政裁量基準(zhǔn)制度給予了認(rèn)可。第二種觀點(diǎn)是對(duì)行政裁量基準(zhǔn)制度的質(zhì)疑，質(zhì)疑裁量基準(zhǔn)制度在細(xì)化和控制裁量的同時(shí)，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致裁量的“僵化”。有學(xué)者質(zhì)疑只在行政上規(guī)定行政裁量基準(zhǔn)制度過(guò)于僵化，沒(méi)有靈活性，因此應(yīng)通過(guò)多種途徑對(duì)行政裁量基準(zhǔn)進(jìn)行控制和監(jiān)督。

基于第一種肯定裁量基準(zhǔn)制度的觀點(diǎn)，在此前提下又有不同的觀點(diǎn)。一種是以王天華教授為代表的“具體裁量”的觀點(diǎn)，對(duì)于行政裁量基準(zhǔn)制度，認(rèn)為行政裁量基準(zhǔn)是對(duì)行政法某些規(guī)定的進(jìn)一步說(shuō)明，特別是在那些行政法的規(guī)定不足以有效處理行政爭(zhēng)議的案件中。另一種是“規(guī)范裁量”觀?！耙?guī)范裁量”觀認(rèn)為裁量基準(zhǔn)只能是以“規(guī)范性文件”的形式存在，其制定主體是作出行政行為的行政機(jī)關(guān)的上級(jí)行政機(jī)關(guān)，與此同時(shí)，認(rèn)為裁量基準(zhǔn)的性質(zhì)是“行政立法權(quán)的行使”，其功能是“壓縮、甚至消滅自由裁量”。[2]對(duì)于以上兩種觀點(diǎn)，從本體目的上來(lái)看并不矛盾。因?yàn)樾姓昧炕鶞?zhǔn)不管是在“補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)”還是在“壓縮空間”上，本體目的都是基于規(guī)范行政裁量權(quán)而給行政裁量合理、有效地行使提供一個(gè)可靠的依據(jù)，盡量實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義，避免實(shí)踐中濫用行政裁量權(quán)行為的出現(xiàn)。[3]

（二）行政裁量權(quán)基準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)中所面臨的問(wèn)題

1.行政裁量基準(zhǔn)制度自身的局限

行政裁量基準(zhǔn)制度雖然規(guī)范行政裁量權(quán)的行使，但其自身在實(shí)踐中具有一定的局限性。首先，我國(guó)目前對(duì)于行政裁量基準(zhǔn)制度沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的立法性文件，裁量基準(zhǔn)大多數(shù)是由執(zhí)法案件多、經(jīng)驗(yàn)豐富的執(zhí)法部門(mén)或執(zhí)法人員自身的經(jīng)驗(yàn)，在法定的權(quán)限范圍內(nèi)細(xì)化行政裁量的范圍與幅度。然而我國(guó)行政部門(mén)眾多，各個(gè)地區(qū)在經(jīng)濟(jì)文化等各方面有所不同，存在一定的差異，這就導(dǎo)致不同地區(qū)的行政裁量基準(zhǔn)制度千差萬(wàn)別，甚至在同一地區(qū)相同的違法行為會(huì)有不同的裁量基準(zhǔn)，這種現(xiàn)象對(duì)于行政裁量基準(zhǔn)制度在實(shí)踐中的運(yùn)用非常不利。其次，行政裁量基準(zhǔn)的法律地位不清、制定權(quán)限不明以及制定程序不嚴(yán)格。無(wú)論是中央政府發(fā)布的涉及行政裁量基準(zhǔn)的“決定”和“意見(jiàn)”，還是地方行政機(jī)關(guān)對(duì)行政裁量基準(zhǔn)制定的“意見(jiàn)”和“規(guī)定”，行政裁量基準(zhǔn)的法律地位都是模棱兩可的。例如國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》本應(yīng)屬于行政法，但是從其名稱(chēng)上來(lái)看，其沒(méi)有使用表示行政法規(guī)文件名稱(chēng)的文字，如“條例”“規(guī)定”等，而且在內(nèi)容上主要是原則性的規(guī)定，不具有靈活性，在實(shí)踐中缺乏可操作性。因此，其不具有規(guī)范性文件的相關(guān)特征。[4]當(dāng)前行政裁量基準(zhǔn)不具有立法的性質(zhì)，現(xiàn)實(shí)中是由行政機(jī)關(guān)內(nèi)部根據(jù)某些情況而制定出來(lái)的。所以，行政裁量基準(zhǔn)制度的制定沒(méi)有嚴(yán)格的程序。由此所導(dǎo)致制定程序不規(guī)范，在實(shí)踐中會(huì)對(duì)作為弱勢(shì)群體的行政相對(duì)方造成極大的威脅。最后，行政裁量基準(zhǔn)涉及的范圍比較狹窄，內(nèi)容的規(guī)定不嚴(yán)格且具有隨意性。由于沒(méi)有統(tǒng)一的行政裁量基準(zhǔn)制度，各個(gè)行政部門(mén)制定行政裁量基準(zhǔn)的過(guò)程有所不同。通常會(huì)根據(jù)本地區(qū)或本部門(mén)的現(xiàn)實(shí)需要制定某種行政裁量基準(zhǔn)，因此并不能涉及行政事務(wù)的方方面面，使得行政裁量基準(zhǔn)的覆蓋面不全。而在行政裁量基準(zhǔn)的內(nèi)容上，由于各個(gè)地區(qū)和部門(mén)的經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣不同以及其他諸多因素的影響，導(dǎo)致各地的裁量基準(zhǔn)的內(nèi)容差異較大，隨意性較強(qiáng)。而行政裁量基準(zhǔn)是對(duì)踐行法律的補(bǔ)充，也是對(duì)行政部門(mén)行使行政裁量權(quán)的約束，行政裁量基準(zhǔn)的內(nèi)容必須有嚴(yán)格性和科學(xué)性。所以，行政裁量基準(zhǔn)內(nèi)容的隨意性也是其存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

2.行政裁量基準(zhǔn)自身以外的局限

除了行政裁量基準(zhǔn)自身有著一定的局限外，在其他方面也有一定的不足。第一，行政裁量基準(zhǔn)制度可能會(huì)對(duì)行政效率造成損害。由于制定主體的不同以及內(nèi)容的繁雜，有關(guān)行政部門(mén)在具體案件中運(yùn)用行政裁量基準(zhǔn)會(huì)遇到許多沖突和矛盾，這將導(dǎo)致有關(guān)行政部門(mén)在不同的裁量基準(zhǔn)中進(jìn)行選擇時(shí)舉棋不定，這無(wú)疑會(huì)使處理案件的時(shí)間延長(zhǎng)。此外，行政裁量基準(zhǔn)可能會(huì)讓規(guī)則的遵循成為最終的目的。我們都知道，對(duì)于行政自由裁量權(quán)的細(xì)化是為了更好地維護(hù)行政相對(duì)方的權(quán)利，但是，行政人員很難駕馭那些紛繁復(fù)雜的規(guī)則，而且一旦行政人員違反這些規(guī)則將會(huì)受到相應(yīng)的處罰。因此，行政人員為了避免受到處罰，會(huì)極力去遵守這些規(guī)則，而忽略了他們自身的最基本的職責(zé)。與此同時(shí)，他們也忽視了服務(wù)于相對(duì)方的根本目的。第三，保障機(jī)制不健全。有些地區(qū)和行政部門(mén)雖然建立了相應(yīng)的行政裁量基準(zhǔn)制度，但是卻缺乏相應(yīng)的保障機(jī)制。比如缺乏監(jiān)督檢查部門(mén)對(duì)行政機(jī)關(guān)在制定和運(yùn)用行政裁量基準(zhǔn)過(guò)程中的監(jiān)督，當(dāng)行政機(jī)關(guān)運(yùn)用行政裁量基準(zhǔn)處理案件后與相對(duì)方發(fā)生糾紛時(shí)，缺乏相應(yīng)的解決此種糾紛的依據(jù)。

三、完善行政裁量權(quán)基準(zhǔn)的思考

（一）在立法層面上完善行政裁量權(quán)基準(zhǔn)

由于沒(méi)有統(tǒng)一的行政裁量基準(zhǔn)制度，導(dǎo)致相同的案件在不同地區(qū)或不同的行政部門(mén)中會(huì)有不同的處理結(jié)果。因此，在立法上，我們需要立足于完善行政裁量基準(zhǔn)的制定標(biāo)準(zhǔn)。

1.明確行政裁量基準(zhǔn)的設(shè)立原則

在立法過(guò)程中，無(wú)論是哪個(gè)部門(mén)法都有其基本的立法原則，對(duì)于行政裁量基準(zhǔn)的立法也無(wú)例外。因此，在立法過(guò)程中行政裁量基準(zhǔn)需要遵循以下基本原則：第一，公正、公開(kāi)的原則。例如《行政處罰法》規(guī)定行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)做到公正并公開(kāi)，設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須與違法行為相當(dāng)，同時(shí)，也應(yīng)與違法行為造成的危害后果相當(dāng)。第二，公平原則。這一原則是國(guó)家的根本大法所規(guī)定的基本原則。它要求要平等地對(duì)待所有人，不得歧視，對(duì)于相同情況給予相同的處理，不同情況則給予不同處理。但它在一定條件下允許差別待遇的存在，而不是要求絕對(duì)禁止差別對(duì)待。第三，比例原則。即要求有關(guān)行政部門(mén)在處理案件時(shí)應(yīng)采取對(duì)相對(duì)人損害最小的方法，并使造成的損害與欲實(shí)現(xiàn)的行政目標(biāo)相當(dāng)。第四，處罰與教育相結(jié)合的原則。在行政制裁中，行政機(jī)關(guān)不能為了處罰而處罰，應(yīng)當(dāng)在處罰的同時(shí)對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行一定的教育，因此，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做到為了教育而處罰。

2.明確行政裁量基準(zhǔn)的制定主體

從我國(guó)目前的有關(guān)行政裁量基準(zhǔn)文件來(lái)看，行政裁量基準(zhǔn)的制定主體主要分為兩類(lèi)：一類(lèi)是基層行政機(jī)關(guān)根據(jù)自身的需要而在一定的權(quán)限內(nèi)制定的裁量基準(zhǔn)。另一類(lèi)則是下級(jí)行政機(jī)關(guān)為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的需要，在法定的權(quán)限內(nèi)依據(jù)上級(jí)行政機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)定，從而制定相應(yīng)的裁量基準(zhǔn)。由此可以看出，制定主體的不同，會(huì)導(dǎo)致基準(zhǔn)制度間產(chǎn)生一系列的沖突?；谝陨系膯?wèn)題，我認(rèn)為解決的方法應(yīng)該是：國(guó)務(wù)院部門(mén)及省級(jí)行政機(jī)關(guān)可以就裁量基準(zhǔn)的一些原則性問(wèn)題作出一般性規(guī)定，而由基層行政執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)地方的實(shí)際情況作出更為細(xì)致而靈活的量化標(biāo)準(zhǔn)。[5]

3.明確行政裁量基準(zhǔn)的法律地位和法律效力

當(dāng)行政裁量基準(zhǔn)的制定主體確定以后，其法律地位便顯而易見(jiàn)。除此之外，也要對(duì)其法律效力加以明確。從傳統(tǒng)的理論上來(lái)看，行政裁量基準(zhǔn)只對(duì)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部具有法律效力。但是隨著行政功能的日益擴(kuò)張，行政裁量基準(zhǔn)也對(duì)外部相對(duì)人產(chǎn)生了重要的影響。因此，行政裁量基準(zhǔn)的法律效力逐漸外化應(yīng)該得到普遍的承認(rèn)。

（二）在行政層面上完善行政裁量權(quán)基準(zhǔn)

1.建立實(shí)施前的備案審查制度

現(xiàn)有的對(duì)行政裁量權(quán)基準(zhǔn)方面的規(guī)定根據(jù)其內(nèi)容的確定程度可以分為兩大類(lèi)：裁量性行政規(guī)范與指導(dǎo)性行政裁量規(guī)范。[6]裁量性行政規(guī)范是具體的裁量基準(zhǔn)，而指導(dǎo)性行政裁量規(guī)范對(duì)行政機(jī)關(guān)制定和運(yùn)用行政裁量基準(zhǔn)時(shí)起領(lǐng)導(dǎo)性作用。無(wú)論是指導(dǎo)性行政裁量規(guī)范，還是裁量性行政規(guī)范，都應(yīng)根據(jù)其表現(xiàn)形式，報(bào)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行備案。此外，應(yīng)由相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，審查的內(nèi)容除了審查其是否符合法律的規(guī)定即合法性審查，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理性審查。

2.實(shí)施中健全的程序制度

為了更好地貫徹行政裁量基準(zhǔn)，應(yīng)完善行政裁量基準(zhǔn)在實(shí)施過(guò)程中的有關(guān)程序制度，這些制度包括：第一，信息公開(kāi)制度。行政執(zhí)法的依據(jù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，若是沒(méi)有公開(kāi)，則不能作為執(zhí)法的依據(jù)。第二，說(shuō)明理由制度。行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政裁量基準(zhǔn)作出相應(yīng)的裁量行為時(shí)，尤其是作出對(duì)行政相對(duì)人不利的行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)向行政相對(duì)人說(shuō)明理由。而在超越行政裁量基準(zhǔn)權(quán)限作出行政行為時(shí)更有說(shuō)明理由的必要。此外，說(shuō)明理由制度還有利于行政相對(duì)方維護(hù)其自身的合法權(quán)益。第三，評(píng)估制度。評(píng)估制度是將行政執(zhí)法情況進(jìn)行評(píng)價(jià)分析，并作出合理的安排。眾所周知，法律具有相對(duì)穩(wěn)定性，不會(huì)被輕易改變，但在實(shí)踐中，行政執(zhí)法因根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要會(huì)隨著實(shí)際情況的改變而改變，因而具有較大的靈活性。所以，行政裁量的評(píng)估制度也有其存在的必要性。

3.實(shí)施后執(zhí)法責(zé)任的落實(shí)

行政機(jī)關(guān)根據(jù)行政裁量基準(zhǔn)作出行政行為后，應(yīng)對(duì)其的執(zhí)法行為負(fù)責(zé)。為此應(yīng)當(dāng)做到：首先，確立科學(xué)合理的執(zhí)法指標(biāo)。執(zhí)法指標(biāo)有助于行政機(jī)關(guān)及其工作人員明確執(zhí)法的界限，提高執(zhí)法人員的工作效率，也便于對(duì)行政執(zhí)法人員的考核。其次，建立便捷可行的舉報(bào)路徑。在行政裁量基準(zhǔn)實(shí)施的過(guò)程中呈現(xiàn)的問(wèn)題日益突出，而行政相對(duì)人以及其他公眾的監(jiān)督極其重要。建立暢通的舉報(bào)途徑有利于更好地解決在行政裁量基準(zhǔn)實(shí)施過(guò)程中的違法行為，從而為社會(huì)公眾更好地監(jiān)督行政裁量的實(shí)施提供了平臺(tái)。

（三）在司法層面上完善行政裁量權(quán)基準(zhǔn)

在行政裁量基準(zhǔn)實(shí)施的過(guò)程中，司法監(jiān)督必然不可或缺。司法監(jiān)督包括兩個(gè)層面：第一，對(duì)行政裁量基準(zhǔn)的監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)在處理具體的案件時(shí)，對(duì)于依據(jù)行政裁量基準(zhǔn)作出的行政行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)該行政裁量基準(zhǔn)進(jìn)行司法審查，審查其是否具有合法性和合理性。第二，對(duì)依據(jù)行政裁量基準(zhǔn)作出的行政行為進(jìn)行監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)不僅應(yīng)審查行政裁量基準(zhǔn)與行政行為之間是否具有聯(lián)系，還應(yīng)審查該行政行為是否符合法律的規(guī)定以及是否具有合理性。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，為了避免行政裁量權(quán)的濫用，規(guī)制行政裁量權(quán)的行使，統(tǒng)一行政裁量權(quán)基準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，應(yīng)從立法、行政、司法三方面去完善行政裁量權(quán)基準(zhǔn)?！叭荦R下”不僅能夠多方位考慮以避免在完善行政裁量權(quán)的過(guò)程中出現(xiàn)的漏洞，也能保證行政機(jī)關(guān)對(duì)行政裁量權(quán)的有效行使。雖然目前從立法、行政、司法三方面共同建立健全行政裁量權(quán)基準(zhǔn)的時(shí)機(jī)還不成熟，條件還不夠，但相信在未來(lái)行政裁量權(quán)基準(zhǔn)的發(fā)展中將會(huì)是切實(shí)可行的，也將會(huì)成為一種趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜明安.論行政自由裁量權(quán)及其法律控制[J].法學(xué)研究，1993（1）.

[2]王錫鋅.自由裁量權(quán)基準(zhǔn)：技術(shù)的創(chuàng)新還是誤用[J].法學(xué)研究，2008（5）.

[3]周佑勇.裁量基準(zhǔn)的正當(dāng)性問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2007（6）.

[4]趙秀麗.行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2015（7）.

[5]章志遠(yuǎn).行政裁量基準(zhǔn)的興起與現(xiàn)實(shí)課題[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（1）.

[6]黃學(xué)賢，楊紅.行政裁量權(quán)基準(zhǔn)有效實(shí)施的保障機(jī)制研究[J].法學(xué)論壇，2015（6）.

責(zé)任編輯：劉健