我國居民財產(chǎn)性收入比重的合理性測度研究

蘇浩然

摘要：本文選取中國1992—2015年小口徑的財產(chǎn)性收入數(shù)據(jù)和社會經(jīng)濟指標，建立財產(chǎn)性收入分配體系，界定財產(chǎn)性收入比重合理性的內(nèi)涵和外延，依據(jù)外延對財產(chǎn)性收入比重合理性進行測度。結(jié)果顯示：從財產(chǎn)性收入分配起點和分配過程視角，現(xiàn)階段中國居民財產(chǎn)性收入比重是基本合理和合理的。但從財產(chǎn)性收入分配結(jié)果視角分析，中國居民財產(chǎn)性收入比重合理性變動幅度較大，財產(chǎn)性收入比重大幅波動是造成合理性變動的主要原因。基于測度模型和數(shù)值模擬對居民財產(chǎn)性收入比重的合理性區(qū)間進行測算，結(jié)果顯示中國居民財產(chǎn)性收入比重在合理性區(qū)間內(nèi)并未呈現(xiàn)大幅度增加或減少。為此，應(yīng)穩(wěn)步提高居民財產(chǎn)性收入，并采取監(jiān)督和預警措施來保障居民財產(chǎn)性收入合理發(fā)展。

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)性收入;收入分配;合理性區(qū)間;分配系統(tǒng)協(xié)調(diào)

文獻標識碼：A

文章編號：1002-2848-2019（02）-0066-11

改革開放四十年，受益于市場經(jīng)濟的興起和發(fā)展，我國居民收入和財富積累量都得到空前提高。在產(chǎn)權(quán)制度逐漸明晰的背景下，經(jīng)濟活動者讓財產(chǎn)這種非勞動性生產(chǎn)要素參與市場經(jīng)濟，不僅實現(xiàn)社會閑散資金的融合，促進擴大再生產(chǎn)，而且成為增加收入的重要渠道。近二十幾年，我國居民財產(chǎn)性收入發(fā)展迅速，如圖1所示，1992—2016年，人均財產(chǎn)性收入由101.7元上升至1970.9元，名義年均增長率達到13.3%，實際增長率也達到10.79%，2001—2012年期間甚至呈現(xiàn)近似指數(shù)的增長。然而實際增長卻不夠穩(wěn)定，增速最高可達60%左右，但也存在零增長甚至負增長的情況：2008年金融危機是導致2009年我國人均財產(chǎn)性收入負增長的主要原因;2013年以保險等為主的其他財產(chǎn)性收入減少近22.1%①，造成人均財產(chǎn)性收入的零增長?？傮w上，我國居民財產(chǎn)性收入比重仍然很低，2015年居民財產(chǎn)性收入占GDP比重甚至不足3%②。即便我國居民財產(chǎn)性收入經(jīng)歷了快速的增長，并且在分配中的地位逐漸提升，但是居民財產(chǎn)性收入基數(shù)小、比重偏低的狀況仍未轉(zhuǎn)變。

種種跡象表明，我國仍處于財產(chǎn)性收入的積累期。黨的十八大和十九大報告中對財產(chǎn)性收入發(fā)展做出明確指示：拓寬居民財產(chǎn)性收入渠道，以期實現(xiàn)讓更多群體獲得財產(chǎn)性收入。我國居民獲取財產(chǎn)性收入的財產(chǎn)源在不斷擴張。2018年4月，國家統(tǒng)計局公布的我國居民恩格爾系數(shù)為0.29，首次低于0.3，表明居民將有更多閑散資金轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)性財產(chǎn)。2018年6月，我國個稅起征點提高至5000元，這將有利于中低收入群體積累財富，使他們的流動資金增多。這些都表明我國居民獲取財產(chǎn)性收入的機會在不斷增加，然而近些年我國居民財產(chǎn)性收入比重并未顯著提高，這不禁令人對我國居民財產(chǎn)性收入比重合理性產(chǎn)生懷疑。我國現(xiàn)階段財產(chǎn)性收入比重是否合理？在政策利好的背景下，對居民財產(chǎn)性收入比重的研究顯得非常重要。

一、相關(guān)文獻回顧

財產(chǎn)性收入在收入分配問題的研究中占據(jù)越來越重要的地位，引起了廣大學者的關(guān)注。學者對財產(chǎn)性收入比重的研究，在描述其高低的基礎(chǔ)上，重點探究它對我國經(jīng)濟效率和社會發(fā)展產(chǎn)生何種程度的影響。

財產(chǎn)性收入比重持續(xù)偏低對經(jīng)濟和社會發(fā)展會產(chǎn)生不良后果。一方面，它將不利于居民收入快速增加。由于居民財富存量在不斷增加，如果社會群體閑散資金固化，社會資本流動性約束，將不利于社會擴大再生產(chǎn)，長期將影響經(jīng)濟增長，進而制約居民收入提高。另一方面，它將擴大社會財富差距，固化社會階層，制約我國實現(xiàn)共同富裕。財產(chǎn)分布相較于收入分布更加不平等，其更傾向于富人群體[1]，而我國10%收入最高的群體，占有超過40%的社會財富參見World Inequality Report，2018年第106-108頁。[ZW）]。高財富群體的收入中工薪部分所占比重遠低于資本所得，那么社會中更多財產(chǎn)性收入源于高財富群體，意味著廣大群眾的財產(chǎn)性收入水平非常低，甚至“零”財產(chǎn)性收入。研究表明，我國居民整體財產(chǎn)性收入不平等程度逐漸擴大[2-3]，這將加劇社會財富的分配不均[4-5]。即使是瑞典這種收入分配比較公平的國家，也未能改善財富分配不均狀況[6]。財產(chǎn)性收入不僅反映投資者智慧，體現(xiàn)物盡所用，使持有財富的價值最大化，而且會增加居民的社會幸福感。財產(chǎn)性收入在一定程度上被認為是社會福利，它帶給居民的幸福感是勞動報酬無法比擬的。然而若政府提供創(chuàng)造福利的平臺不能使廣大群體受益，那么勢必會導致居民失去對政策的認同感。

現(xiàn)行政策有利于增加居民財產(chǎn)性收入，然而在居民財產(chǎn)性收入擴大的同時，也需要謹防其過度膨脹給社會帶來負面效應(yīng)。一方面，由于金融市場受價格機制主導，財產(chǎn)性收入相對于勞動報酬而言，更易受價格波動影響，可以在短時間內(nèi)迅速升值或貶值。社會財產(chǎn)的波動會引起經(jīng)濟波動幅度增加，不利于經(jīng)濟穩(wěn)定[7]。與此同時，財產(chǎn)性收入過高也是誘發(fā)金融危機的因素之一。本文測算了1997年韓國和2008年美國的總財產(chǎn)性收入比重，兩個國家社會創(chuàng)造總財產(chǎn)性收入占GDP比重分別為53.1%和55.5%

根據(jù)美國經(jīng)濟分析局數(shù)據(jù)和韓國統(tǒng)計局數(shù)據(jù)測算。[ZW）]，這組數(shù)據(jù)顯著高于其余年份。雖然金融危機產(chǎn)生的原因是多方面的，但是財產(chǎn)性收入占比過高，有可能造成金融資產(chǎn)泡沫，引發(fā)金融危機，進而損害經(jīng)濟健康發(fā)展，也將持續(xù)影響居民財產(chǎn)性收入獲取[8]。另一方面，財產(chǎn)性收入屬于資本衍生的收入，如果過高會滋生勞動者的惰性。財產(chǎn)性收入這種非勞動性收入對勞動供給的影響既有激勵效應(yīng)也有收入效應(yīng)，相關(guān)曲線并非單調(diào)遞減，而是一個先正向后負向的變化過程[9]。雖然現(xiàn)階段我國財產(chǎn)性收入水平有助于激勵勞動者積累財富進而獲取財產(chǎn)性收入，從而提高的勞動力供給[10]，但是對于理性經(jīng)濟體而言，如果財產(chǎn)性收入較高，達到了其預期水平，足以抵消不勞動抑或減少勞動時間造成的損失，那么其將傾向于減少勞動供給時間，尤其對于年輕群體，財產(chǎn)性收入無節(jié)制增加將使他們減少勞動力供給[11-12]。