金融綜合經(jīng)營的風(fēng)險效應(yīng)研究

王向楠

摘要：梳理國內(nèi)外文獻中識別金融綜合經(jīng)營風(fēng)險效應(yīng)的7種方法，基于2012—2017年大型銀行、中小銀行、保險公司和券商企業(yè)這4類上市金融機構(gòu)的相關(guān)數(shù)據(jù)，比較了單個機構(gòu)和兩兩合成機構(gòu)的破產(chǎn)風(fēng)險（由Black-Scholes模型估計），研究發(fā)現(xiàn)：4類金融機構(gòu)的破產(chǎn)風(fēng)險均非常低，其中中小銀行的破產(chǎn)風(fēng)險相對高;對于降低破產(chǎn)風(fēng)險，保險業(yè)務(wù)最有吸引力，中小銀行和證券業(yè)務(wù)的吸引力較低;保險業(yè)務(wù)與證券業(yè)務(wù)有較好的風(fēng)險對沖效果。關(guān)于系統(tǒng)性風(fēng)險，通過對合成的全能銀行樣本的兩階段和三階段回歸分析發(fā)現(xiàn)：商業(yè)銀行兼營保險業(yè)務(wù)會降低對股市風(fēng)險、利率風(fēng)險和匯率風(fēng)險的暴露，兼營證券業(yè)務(wù)會增加股市風(fēng)險暴露和利率風(fēng)險暴露，兼營房地產(chǎn)業(yè)務(wù)會降低股市風(fēng)險暴露和利率風(fēng)險暴露，但會增加匯率風(fēng)險暴露;整體而言，股票市場沒有對綜合經(jīng)營改變3種系統(tǒng)性風(fēng)險的單位溢價要求，僅對綜合經(jīng)營中房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的利率風(fēng)險有所擔(dān)心。

關(guān)鍵詞：金融機構(gòu);金融業(yè);綜合經(jīng)營;破產(chǎn)風(fēng)險;系統(tǒng)性風(fēng)險

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1002-2848-2019（02）-0039-12

1993年12月，國務(wù)院出臺《關(guān)于金融體制改革的決定》，確定了金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營的方針。1995年《中華人民共和國人民銀行法》《中華人民共和國商業(yè)銀行法》《中華人民共和國保險法》的頒布，奠定了中國金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營和監(jiān)管的格局。從20世紀(jì)90年代中后期開始，中國的銀行、保險公司和券商開始試水各自邊緣業(yè)務(wù)。國家“十一五”規(guī)劃（2006—2010年）和“十二五”規(guī)劃（2010—2015年）分別提出“穩(wěn)步”和“積極穩(wěn)妥”推進金融業(yè)綜合經(jīng)營試點。2017年7月召開的全國金融工作會議宣布設(shè)立國務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會。2018年3月召開的第十三屆全國人大第一次會議審議通過了國務(wù)院機構(gòu)改革方案，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會和中國保險監(jiān)督管理委員會合并組建中國銀行保險監(jiān)督管理委員會。近二十年來，中國與20世紀(jì)80年代末以來的國際主流趨勢一樣①，金融業(yè)出現(xiàn)了綜合經(jīng)營和監(jiān)管的趨勢。

金融業(yè)綜合經(jīng)營和分業(yè)經(jīng)營的利弊仍在討論中②。各金融機構(gòu)在業(yè)務(wù)選擇上，除“效率”因素外，“風(fēng)險”是另一個重要的考量因素。一方面，金融綜合經(jīng)營常被認(rèn)為是積累風(fēng)險和擴散損失的重要原因之一[3]，所以經(jīng)濟金融危機爆發(fā)后金融綜合經(jīng)營常常被限制，例如：1929年世界經(jīng)濟危機后，美國于1933年出臺了格拉斯-斯蒂格爾（Glass-Steagall）銀行法案;2007年的“次貸”危機爆發(fā)后，時任美國總統(tǒng)奧巴馬于2010年簽署了多德-弗蘭克（Dodd-Frank）法案;2008年歐債危機爆發(fā)后，歐盟委員會采納了由歐盟相關(guān)專家組提出的利卡寧（Liikanen）報告。另一方面，理論上講，金融綜合經(jīng)營能通過風(fēng)險分散效應(yīng)降低總風(fēng)險水平，通過各部門之間的資源共享、取長補短提高風(fēng)險管理能力，通過擴大規(guī)模提高應(yīng)對外部沖擊的能力;有的學(xué)者認(rèn)為，金融危機的風(fēng)險根源不是綜合經(jīng)營，而是落后的碎片化監(jiān)管，而限制綜合經(jīng)營不可能消除風(fēng)險，只會產(chǎn)生新的風(fēng)險[4]。因此，金融綜合經(jīng)營的風(fēng)險效應(yīng)問題是有重要現(xiàn)實意義且結(jié)論尚不明確的話題，在新時期進行相關(guān)研究非常重要。

本文基于股票市場數(shù)據(jù)實證研究中國金融綜合經(jīng)營的風(fēng)險效應(yīng)，定量研究綜合經(jīng)營會如何影響中國金融機構(gòu)的破產(chǎn)風(fēng)險（個體層面）和對系統(tǒng)性風(fēng)險（整體層面）的影響。本文關(guān)注4類金融機構(gòu)（大型銀行、中小銀行、保險公司和券商）和4類業(yè)務(wù)（銀行業(yè)務(wù)、保險業(yè)務(wù)和證券業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上加上房地產(chǎn)業(yè)務(wù)），既研究破產(chǎn)風(fēng)險，又研究3種系統(tǒng)性風(fēng)險（股市風(fēng)險、利率風(fēng)險和匯率風(fēng)險），以期通過較為全面的考察為中國金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)選擇和監(jiān)管部門的政策制定提供參考。

一、文獻綜述

要研究綜合經(jīng)營的風(fēng)險效應(yīng)，在不同的金融業(yè)制度環(huán)境下或基于不同的分析視角，需要采取不同的識別方法。梳理這些方法，本文將已有文獻分為以下7類。

（1）比較綜合經(jīng)營金融機構(gòu)的某類業(yè)務(wù)與專門經(jīng)營該類業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)的風(fēng)險。1987年起美國的銀行可以有限度地經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，F(xiàn)ields等[5]比較了1991—2000年美國的銀行和券商進行的多項首次公開募股（IPO）發(fā)現(xiàn)：二者的IPO錯誤定價風(fēng)險難分高下，股票市場對二者IPO錯誤定價的反應(yīng)也沒有顯著差異。張滌新等[6]比較了中國的銀行控股公司與獨立銀行的收益和風(fēng)險狀況，[JP2]發(fā)現(xiàn)前者的收益（由資產(chǎn)收益率和權(quán)益收益率度量）和風(fēng)險（由不良貸款增長率和Beta系數(shù)度量）均優(yōu)于后者，所以認(rèn)為金融綜合經(jīng)營的風(fēng)險更小。

（2）比較金融控股公司（金融集團、銀行控股公司）中不同金融模塊的風(fēng)險。Litan[7]基于1978—1983年美國的31家銀行控股公司的會計數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：有近半數(shù)金融控股公司的銀行模塊比其他模塊的資產(chǎn)收益率更低，且資產(chǎn)收益率的變異系數(shù)更高，從而認(rèn)為非銀行業(yè)務(wù)在收益和風(fēng)險上均占優(yōu)。Wall[8]基于1973—1983年美國的200多家金融控股公司的會計數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：非銀行子公司的破產(chǎn)風(fēng)險在大部分時期低于銀行子公司，從而認(rèn)為銀行控股公司應(yīng)該更多地經(jīng)營非銀行業(yè)務(wù)。Kwast[9]基于1976—1985年美國的銀行控股公司的會計數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：開展證券交易業(yè)務(wù)的收益率及其波動率遠大于其他業(yè)務(wù)，所以認(rèn)為綜合經(jīng)營將提高銀行的風(fēng)險。Nurullah等[10]基于1990—1999年歐洲國家的金融集團下屬子公司的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：壽險公司和非壽險公司的風(fēng)險（由資產(chǎn)收益率的標(biāo)準(zhǔn)差和資不抵債的概率度量）較銀行更高，但保險經(jīng)紀(jì)公司與銀行的風(fēng)險沒有顯著差異。

（3）分析不同類別金融機構(gòu)之間收益的相關(guān)性。Rose[11]基于1966—1985年美國的銀行、非銀行金融機構(gòu)和非金融機構(gòu)的會計數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)：銀行與保險公司、數(shù)據(jù)處理公司在收益率和現(xiàn)金流上的相關(guān)性均很低，所以銀行進入這兩個周期性弱的領(lǐng)域會降低風(fēng)險。Kuritzkes等[12]分析了美國的銀行、財產(chǎn)保險、人身保險和其他金融業(yè)的收益率的相關(guān)性，認(rèn)為風(fēng)險分散效果在單個因子內(nèi)部最強，這純粹歸因于“大數(shù)法則”的作用;風(fēng)險分散效果在因子之間、行業(yè)內(nèi)部次之;風(fēng)險分散效果在行業(yè)之間最弱。王培輝[13]基于2001—2015年中國上市金融機構(gòu)的股價數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，銀行、保險、證券和信托這4類機構(gòu)的股價存在尾部相依和聯(lián)動現(xiàn)象，并發(fā)現(xiàn)金融危機期間這種關(guān)聯(lián)性增強了。

（4）分析銀行控股公司（或金融控股公司、金融集團、綜合集團）中某項業(yè)務(wù)的風(fēng)險效應(yīng)。Brewer[14-15]基于1978—1986年美國100多家上市銀行控股公司的股票市場數(shù)據(jù)和會計數(shù)據(jù)，通過回歸分析發(fā)現(xiàn)：其他條件不變時，非銀行子公司的資產(chǎn)占比更高的控股公司有更低的資產(chǎn)收益率波動率和破產(chǎn)風(fēng)險。DeYoung等[16]分析了次貸危機期間美國經(jīng)營失敗的銀行，發(fā)現(xiàn)收取手續(xù)費業(yè)務(wù)（如證券經(jīng)紀(jì)、保險銷售）越多的銀行經(jīng)營失敗的概率越低，改變資產(chǎn)結(jié)構(gòu)業(yè)務(wù)（如資產(chǎn)證券化、風(fēng)險投資）越多的銀行經(jīng)營失敗的概率越高。李志輝等[17]以中信集團和光大集團為例，采用Shapley值法估計銀行、證券、保險和信托子公司對整個集團的風(fēng)險（定義為資產(chǎn)小于負債的概率）的影響，發(fā)現(xiàn)規(guī)模因子最為重要。Davidson[18]基于2001—2014年美國的銀行控股公司的會計數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：持有壽險公司將提高銀行控股公司的流動性風(fēng)險、信用風(fēng)險和利率風(fēng)險，這是由于銀行控股公司對壽險業(yè)務(wù)存在投資過度或投資不足、利用壽險業(yè)務(wù)進行避稅以及壽險業(yè)務(wù)有更嚴(yán)重的資產(chǎn)負債錯配問題。

（5）分析不同類別金融機構(gòu)之間收購前后的股價或會計指標(biāo)的變化。該類研究采用事件分析法。Fields等[19]整理了1997—2002年全球129例銀行和保險公司之間的收購案例，研究發(fā)現(xiàn)：收購方股價的標(biāo)準(zhǔn)差、Beta系數(shù)和資產(chǎn)收益率的變異系數(shù)在收購前后均沒有顯著變化，從而認(rèn)為綜合經(jīng)營沒有顯著影響風(fēng)險。Casu等[20]整理了1991—2012年全球272例銀行收購保險公司或券商的案例，研究發(fā)現(xiàn)：銀行收購券商會顯著提高總風(fēng)險（由股價收益率的標(biāo)準(zhǔn)差度量）、系統(tǒng)性風(fēng)險（由股價的Beta系數(shù)度量）和特異風(fēng)險（由總風(fēng)險扣除系統(tǒng)性風(fēng)險后的殘差度量）。Elyasiani等[21]整理了1991—2012年全球銀行和保險公司之間的收購案例，研究發(fā)現(xiàn)：銀行收購保險公司（66例）后的系統(tǒng)性風(fēng)險提高了而特異風(fēng)險降低了，保險公司收購銀行（16例）后的系統(tǒng)性風(fēng)險稍有下降而特異風(fēng)險幾乎沒有變化。

（6）模擬分析不同類別金融機構(gòu)合并對風(fēng)險指標(biāo)的影響。Boyd等[22]采用合并兩兩機構(gòu)的方法分析了銀行兼營非銀行業(yè)務(wù)對其破產(chǎn)風(fēng)險的影響。該文基于1971—1987年美國上市企業(yè)的股票市場數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：兼營保險業(yè)務(wù)將降低銀行風(fēng)險，但兼營證券業(yè)務(wù)和房地產(chǎn)業(yè)務(wù)將提高銀行風(fēng)險。Allen等[23]基于1986—1994年美國的27家上市金融機構(gòu)（銀行、保險公司和券商各9家）的月度數(shù)據(jù)，在模擬合并3類金融機構(gòu)的基礎(chǔ)上，采用多階段回歸模型發(fā)現(xiàn)：兼營證券業(yè)務(wù)和保險業(yè)務(wù)增加了銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險暴露，但對系統(tǒng)性風(fēng)險單位溢價的影響不大。Estrella[24]基于1989—1998年美國的70家上市公司的季度數(shù)據(jù)，測算單個機構(gòu)的破產(chǎn)風(fēng)險和機構(gòu)兩兩合并后的破產(chǎn)風(fēng)險，研究發(fā)現(xiàn)：銀行為降低風(fēng)險應(yīng)當(dāng)兼營保險業(yè)務(wù)而不是證券業(yè)務(wù)或非金融業(yè)務(wù);保險公司的風(fēng)險已經(jīng)很分散了，通過兼營其他業(yè)務(wù)來降低風(fēng)險的空間很小。

（7）比較處于不同綜合經(jīng)營制度環(huán)境下的金融機構(gòu)的風(fēng)險狀況。Barth等[25]評價了60多個國家（地區(qū)）對金融綜合經(jīng)營的管制政策，在銀行從事證券業(yè)務(wù)、從事保險業(yè)務(wù)、從事房地產(chǎn)業(yè)務(wù)、持有非金融企業(yè)股權(quán)等維度上，將這些國家（地區(qū)）劃入“無禁止”“許可”“有限制”或“禁止”這4個等級之一，并認(rèn)為整體而言，金融綜合政策越寬松的國家，銀行業(yè)的績效越高，發(fā)生銀行或金融危機的可能性越低?；贐arth等[25]的劃分結(jié)果，王藝明等[26]以1995—1999年46個國家（地區(qū)）的800多家銀行為樣本，研究發(fā)現(xiàn)：銀行從事保險業(yè)務(wù)、從事房地產(chǎn)業(yè)務(wù)和持有非金融企業(yè)股權(quán)均不會顯著影響自身的破產(chǎn)風(fēng)險，但是從事證券業(yè)務(wù)對銀行的風(fēng)險可能有積極影響，也可能有消極影響。

在以上7種識別方法中，前3類方法由于不能控制很多因素的影響已經(jīng)較少用于研究本文的話題。由于無法獲得相關(guān)數(shù)據(jù)，本文不采用第四種方法。由于中國不同類別金融機構(gòu)之間跨界收購的案例不多，且企業(yè)集團的數(shù)據(jù)披露很有限，所以本文不采用第五種方法?；趪H比較視角的文獻所進行的研究已經(jīng)較為全面，所以本文不采用第七種方法。本文將采用第六種識別方法，相對于已有研究，主要采用股票市場數(shù)據(jù)，通過因子模型解釋綜合經(jīng)營的破產(chǎn)風(fēng)險效應(yīng)和宏觀決策者更為關(guān)心的系統(tǒng)性風(fēng)險。

二、數(shù)據(jù)說明

本文的樣本主要是在上海證券交易所和深圳證券交易所A股上市交易的4類金融機構(gòu)：大型銀行、中小銀行、保險公司和券商。由于信托、基金、金融租賃等金融子行業(yè)的上市機構(gòu)數(shù)目過少，無法獲取本文樣本期間需要的數(shù)據(jù)，故不納入這3個行業(yè)?？紤]到中國的四大行與其他商業(yè)銀行在歷史、現(xiàn)實經(jīng)營和監(jiān)管的多個方面存在顯著區(qū)別，本文將銀行按規(guī)模分為兩類;大量文獻發(fā)現(xiàn)大銀行和小銀行的風(fēng)險狀況有顯著差異[18，20，23]。考慮到有的國家或地區(qū)允許金融機構(gòu)經(jīng)營房地產(chǎn)業(yè)務(wù)[24-26]，“次貸”危機和日本經(jīng)濟金融衰退中房地產(chǎn)是最重要的風(fēng)險因素之一，中國金融監(jiān)管部門[27]和國際貨幣基金組織（International Monetary Fund，IMF）[28]、歐洲系統(tǒng)性風(fēng)險委員會（European Systemic Risk Board，ESRB）[29]等國際組織均很關(guān)注房地產(chǎn)業(yè)務(wù)在金融系統(tǒng)性風(fēng)險中的作用，本文在分析系統(tǒng)性風(fēng)險時將房地產(chǎn)做為合成全能銀行的一類業(yè)務(wù)。

本文的數(shù)據(jù)為2012年1月—2017年12月的月度數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)始于2012年1月是因為更早時期上市的“保險公司”的數(shù)目僅有3家。每個樣本期，樣本機構(gòu)的股票一直處于上市交易狀態(tài)，所以本文研究結(jié)論不受“生存偏倚”問題的影響。

考慮到上市保險公司的數(shù)目較少，對于每個類別選擇4家機構(gòu)，確定依據(jù)主要是2017年年末各家機構(gòu)的資產(chǎn)規(guī)模。各類機構(gòu)的構(gòu)成如下：

（1）大型銀行，包括中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行和中國建設(shè)銀行;

（2）中小銀行，包括華夏銀行、北京銀行、南京銀行和寧波銀行，它們是2012年1月已經(jīng)上市且在2017年年末資產(chǎn)最少的4家銀行;

（3）保險公司，包括中國人壽保險、中國平安保險、中國太平洋保險、新華保險，它們是樣本期間僅有的4家上市保險公司，均為保險業(yè)的龍頭公司;

（4）券商，包括中信證券、海通證券、華夏證券和廣發(fā)證券，它們是2017年年末資產(chǎn)規(guī)模最大的4家上市券商;

（5）房地產(chǎn)企業(yè)，包括保利地產(chǎn)、華夏幸福、華僑城和首開股份，它們是滿足樣本期間沒有任何一個完整自然月停牌條件的、在2017年年末資產(chǎn)規(guī)模最大的4家上市房地產(chǎn)企業(yè)。

本文主要采用股票市場數(shù)據(jù)而非會計數(shù)據(jù)，減少研究結(jié)果受機構(gòu)變更會計標(biāo)準(zhǔn)、盈余管理的影響，也能夠較及時、全面地反映機構(gòu)狀況。研究需要的變量包括如下3類。

（1）各家機構(gòu)股票的月度收益數(shù)據(jù)，其來自上海證劵交易所和深圳證劵交易所。

（2）用于度量機構(gòu)“規(guī)模”的總市值和資產(chǎn)，總市值的數(shù)據(jù)來自上海證劵交易所和深圳證劵交易所，資產(chǎn)的數(shù)據(jù)來自上市公司的季報，通過線性擬合方法得到月度值。

（3）3個系統(tǒng)性因子。股市因子，采用“滬深300指數(shù)”的漲跌幅度量，股市因子取值上升，表示股價整體上升，數(shù)據(jù)由上海證劵交易所和深圳證劵交易所聯(lián)合編制發(fā)布;利率因子，采用“中證國債指數(shù)”漲跌幅的相反數(shù)度量，利率因子取值上升，表示利率水平上升，數(shù)據(jù)來自中央國債登記結(jié)算有限責(zé)任公司;匯率因子，采用“人民幣實際有效匯率指數(shù)”漲跌幅的相反數(shù)度量，匯率因子上升，表示人民幣升值，數(shù)據(jù)來自國際清算銀行（Bank for International Settlements）。

五、結(jié)論和啟示

在綜合經(jīng)營的利弊分析中，風(fēng)險是一個重要考量因素，所以本文實證研究綜合經(jīng)營將如何影響中國金融機構(gòu)的風(fēng)險。本文收集了2012—2017年相關(guān)上市機構(gòu)的股價數(shù)據(jù)和財務(wù)數(shù)據(jù)，基于中國金融業(yè)的制度環(huán)境，在研究破產(chǎn)風(fēng)險時，采用大型銀行、中小銀行、保險公司和券商這4類金融機構(gòu)的“兩兩合并法”和因子分析;在研究系統(tǒng)性風(fēng)險時，基于對銀行業(yè)務(wù)、保險業(yè)務(wù)、證券業(yè)務(wù)和房地產(chǎn)業(yè)務(wù)組成的合成全能銀行樣本進行兩階段和三階段回歸分析。

對于破產(chǎn)風(fēng)險。本文基于Black-Scholes期權(quán)定價模型，計算和比較了4類金融機構(gòu)的破產(chǎn)概率以及這些類別機構(gòu)中兩兩合并后的破產(chǎn)概率，主要發(fā)現(xiàn)：大型銀行和保險公司的破產(chǎn)風(fēng)險非常低，中小銀行的破產(chǎn)風(fēng)險相對高;對于降低破產(chǎn)風(fēng)險，保險業(yè)務(wù)最有吸引力，大型銀行的業(yè)務(wù)也很不錯，中小銀行和證券業(yè)務(wù)的吸引力低;保險業(yè)務(wù)與證券業(yè)務(wù)會產(chǎn)生較好的風(fēng)險對沖效果。為進一步驗證和解釋這些結(jié)果，本文將樣本金融機構(gòu)的股票收益率進行因子分析，主要發(fā)現(xiàn)：在這4類機構(gòu)中，大型銀行的價值更受到少數(shù)幾個主要因子的影響，而影響保險公司價值的影響因子較為分散，影響保險公司價值的主要因子在構(gòu)成上與其他3類機構(gòu)的差別較大。

對于系統(tǒng)性風(fēng)險。

（1）在系統(tǒng)性風(fēng)險暴露方面主要發(fā)現(xiàn)：銀行兼營保險業(yè)務(wù)會降低對股市風(fēng)險、利率風(fēng)險和匯率風(fēng)險的暴露;兼營證券業(yè)務(wù)會增加股市風(fēng)險暴露和利率風(fēng)險暴露;兼營房地產(chǎn)業(yè)務(wù)會降低股價風(fēng)險暴露和利率風(fēng)險暴露，但會增加匯率風(fēng)險暴露。

（2）在系統(tǒng)性風(fēng)險單位溢價方面主要發(fā)現(xiàn)：整體上講，樣本期間，對于由于經(jīng)營銀行、保險或證券業(yè)務(wù)而承擔(dān)更多（或更少）系統(tǒng)性風(fēng)險的全能銀行，中國股票市場不改變系統(tǒng)性風(fēng)險的單位溢價要求，因此市場對金融綜合經(jīng)營的系統(tǒng)性風(fēng)險沒有過多擔(dān)心，不過，股票市場對于綜合經(jīng)營中房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的利率風(fēng)險有所擔(dān)心。

對于今后中國的金融綜合經(jīng)營，本文有如下認(rèn)識：

（1）金融子行業(yè)之間可以繼續(xù)推進綜合經(jīng)營，如允許一家法人機構(gòu)經(jīng)營有多屬性的金融產(chǎn)品和服務(wù);

（2）房地產(chǎn)經(jīng)營高度依賴金融，尚不宜允許金融機構(gòu)經(jīng)營房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，并且防控金融系統(tǒng)性風(fēng)險要關(guān)注房地產(chǎn)領(lǐng)域;

（3）金融綜合經(jīng)營中不同子行業(yè)的業(yè)務(wù)應(yīng)在獨立法人層面分離，并健全操作風(fēng)險、戰(zhàn)略風(fēng)險等本文未研究的風(fēng)險上的防火墻;

（4）為應(yīng)對金融綜合經(jīng)營趨勢，金融監(jiān)管要統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，實現(xiàn)監(jiān)管全覆蓋，改進對金融集團（控股公司）的監(jiān)管，做好功能監(jiān)管基礎(chǔ)上的綜合監(jiān)管。

參考文獻：

[1] 姚德權(quán)， 王帥.混業(yè)經(jīng)營趨勢下金融控股集團運營效應(yīng)與風(fēng)險管理研究新進展[J].當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)， 2010（6）： 36-44.

[2] 吳紅毓然.“十三五”定綱： 審慎有序進行金融綜合經(jīng)營試點[EB/OL].（2018-05-22）[2019-01-30].http： ∥finance.caixin.com/2018-05-22/101253989.html.

[3] 李文紅.金融體系模式的思考與建議[J].中國金融， 2018（3）： 81-84.

[4] 徐忠.金融業(yè)綜合經(jīng)營趨勢不可逆轉(zhuǎn)[EB/OL].（2018-02-09）[2019-01-30].http： ∥finance.sina.com.cn/zl/bank/2018-02-09/zl-ifyrmfmc0783882.shtml.

[5] Fields L P， Fraser D R.Effects of IPO mispricing on the risk and reputational capital of commercial banks[J].Review of Financial Economics， 2004， 13（1）： 65-77.

[6] 張滌新， 鄧斌.金融危機沖擊下我國金融控股公司的經(jīng)營績效——微觀主體風(fēng)險控制權(quán)配置的視角[J].管理科學(xué)學(xué)報， 2013（7）： 66-79.

[7] Litan R E.Evaluating and controlling the risks of financial product deregulation[J].Yale Journal on Regulation， 1985， 3（1）： 1-52.

[8] Wall L D.Has bank holding companies diversification affected their risk of failure？[J].Journal of Economics and Business， 1987， 39（4）： 313-326.

[9] Kwast M L.The impact of underwriting and dealing on bank returns and risks[J].Journal of Banking & Finance， 1989， 13（1）： 101-125.

[10]Nurullah M， Staikouras S K.The separation of banking from insurance： Evidence from Europe[J].Multinational Finance Journal， 2008， 12（3/4）： 157-184.

[11]Rose P S.Diversification of the banking firm[J].Financial Review， 1989， 24（2）： 251-280.

[12]Kuritzkes A， Schuermann T， Weiner S M.Risk measurement， risk management， and capital adequacy in financial conglomerates[J].Brookings-Wharton Papers on Financial Services， 2002（1）： 141-193.

[13]王培輝.我國金融體系不同行業(yè)的依存度與聯(lián)動效應(yīng)研究[J].金融監(jiān)管研究， 2016（11）： 7-23.

[14]Brewer E.Relationship between bank holding company risk and nonbank activity[J].Journal of Economics and Business， 1989， 41（4）： 337-353.

[15]Brewer E.The risk of banks expanding their permissible nonbanking activities[J].Financial Review， 1990， 25（4）： 517-537.

[16]DeYoung R， Torna G.Nontraditional banking activities and bank failures during the financial crisis[J].Journal of Financial Intermediation， 2013， 22（3）： 397-421.

[17]李志輝， 李源， 李政.基于Shapley Value方法的金融控股公司綜合經(jīng)營風(fēng)險評估研究——以光大集團和中信集團為例[J].南開經(jīng)濟研究， 2015（1）： 35-50.

[18]Davidson T R.Bank-owned life insurance and bank risk[J].Financial Review， 2017， 52（3）： 459-498.

[19]Fields L P， Fraser D R， Kolari J W.Bidder returns in bancassurance mergers： Is there evidence of synergy？[J].Journal of Banking & Finance， 2007， 31（12）： 3646-3662.

[20]Casu B， Dontis-Charitos P， Staikouras S， et al.Diversification， size and risk： The case of bank acquisitions of nonbank financial firms[J].European Financial Management， 2016， 22（2）： 235-275.

[21]Elyasiani E， Staikouras S K， Dontis-Charitos P.Cross-industry product diversification and contagion in risk and return： The case of bank-insurance and insurance-bank takeover[J].Journal of Risk and Insurance， 2016， 83（3）： 681-718.

[22]Boyd J H， Graham S L， Hewitt R S.Bank holding company mergers with nonbank financial firms： Effects on the risk of failure[J].Journal of Banking & Finance， 1993， 17（1）： 43-63.

[23]Allen L， Jagtiani J.The risk effects of combining banking， securities， and insurance activities[J].Journal of Economics and Business， 2000， 52（6）： 485-497.