重讀《春蠶》：經(jīng)濟(jì)危機(jī)的復(fù)雜化書寫

劉通

摘要：在茅盾的小說創(chuàng)作轉(zhuǎn)型中，《春蠶洇其“經(jīng)濟(jì)危機(jī)”的主題而成為一個(gè)標(biāo)志性的經(jīng)典文本。歷來對(duì)于《春蠶》的解讀，也多傾向于將其置于20世紀(jì)30年代世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的歷史背景中加以考察，將老通寶的破產(chǎn)歸咎于“帝國主義經(jīng)濟(jì)侵略”。然細(xì)讀文本可知，《春蠶》絕非單純以反映“帝國主義經(jīng)濟(jì)侵略”為歸旨的意識(shí)形態(tài)類型小說，而是包含著諸多復(fù)雜和矛盾性的因素。正是對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的復(fù)雜性書寫使其成為折射出傳統(tǒng)中國現(xiàn)代化艱難轉(zhuǎn)型的典型小說標(biāo)本。

關(guān)鍵詞：《春蠶》 經(jīng)濟(jì)危機(jī) 復(fù)雜化

長(zhǎng)期以來，學(xué)術(shù)界對(duì)《春蠶》的解讀，多傾向于以1929-1933年資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)和一二·八事變的歷史背景為闡釋的立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)，將老通寶的破產(chǎn)歸咎于帝國主義的經(jīng)濟(jì)侵略和軍事侵略，也因此將小說論證為藝術(shù)化地反映左翼意識(shí)形態(tài)的小說典型。而在新時(shí)期“重寫文學(xué)史”浪潮對(duì)“革命話語”的沖擊下，針對(duì)《春蠶》的質(zhì)疑聲也紛至沓來，其中吳組緗因就老通寶人物形象所作的批評(píng)頗具啟發(fā)性和顛覆性而為重讀《春蠶》揭開序幕。

吳組緗認(rèn)為老通寶“借債買葉”的冒險(xiǎn)行徑“不合一般蠶農(nóng)思想的常理，與老通寶整個(gè)一套保守思想既不相稱，也不相容，所以說是架空的、不真實(shí)的。如果說老通寶這樣做是鋌而走險(xiǎn)的話，當(dāng)然不能否認(rèn)有這種可能性，但那意義就完全不同了。因?yàn)椋谝贿@畢竟只是個(gè)別人的行為，沒有典型意義;第二，尤其重要的是老通寶的失敗虧本，也就成為個(gè)人處理不當(dāng)?shù)膯栴}，這與小說所要表現(xiàn)的主題就聯(lián)系不起來了”。借債買葉是老通寶一家完全破敗的直接導(dǎo)火索，農(nóng)村三部曲中《秋收》和《殘冬》的故事推演也以此為鋪墊。如此核心的情節(jié)，吳組緗既然質(zhì)疑其不真實(shí)，那所謂的“主題”又從何而來呢？這其中似乎存在邏輯問題。

盡管如此，這段論述卻為我們解讀《春蠶》打開了一個(gè)文本裂縫。探討老通寶的破產(chǎn)是“個(gè)人處理不當(dāng)”，還是由于“帝國主義經(jīng)濟(jì)侵略”，是全面闡釋《春蠶》的關(guān)鍵。捕捉這兩者之間的張力關(guān)系，破除“革命”及“反革命”等各種先人為主的話語背景，加之歷史文獻(xiàn)的考察，有助于我們透視更復(fù)雜的歷史訊息，也有助于我們更精準(zhǔn)地定位和體驗(yàn)小說的文學(xué)史意義。要想探究老通寶破產(chǎn)的根由，必須對(duì)老通寶的發(fā)家史和破產(chǎn)史進(jìn)行盡可能精準(zhǔn)的定位和描述。

一、從“發(fā)家”至“破產(chǎn)”的時(shí)間梳理

由“東洋兵”可確認(rèn)《春蠶》的故事發(fā)生于1932年春，此時(shí)老通寶已六十多歲。他二十多歲時(shí)成家，這正是他們家開始“發(fā)”的時(shí)候。由此推算，老通寶家運(yùn)興隆始于1890年左右。老通寶時(shí)?；貞浧鹱约胰昵暗摹包S金時(shí)代”，從1932年倒退三十年，大概在1900年左右。從1890年左右至1900年左右又大概為十年，而老通寶家正是在這十年間掙得了二十畝的稻田和十多畝的桑地，還有三開間兩進(jìn)的一座平屋。

那么老通寶家的破產(chǎn)是始于何時(shí)呢？他們家的衰敗是急劇的滑坡式破產(chǎn)，還是慢性的漸進(jìn)式破產(chǎn)？1932年，小寶已經(jīng)十二歲。由此推斷，老通寶的大兒子阿四大約在1920年之前成家。此時(shí)，老通寶的親家張財(cái)發(fā)的家庭經(jīng)濟(jì)狀況如何呢？從小說中有關(guān)張財(cái)發(fā)的敘述中或可窺見一二：

接著是家家都“浪山頭”了，各家的至親好友都來“望山頭”。老通寶的親家張財(cái)發(fā)帶了小兒子阿九特地從鎮(zhèn)上來到村里。他們帶來的禮物是軟糕，線粉，梅子，枇杷，也有咸魚。

這張老頭子張財(cái)發(fā)是出名“會(huì)尋快活”的人，他從鎮(zhèn)上城隍廟前露天的“說書場(chǎng)”聽來了一肚子的疙瘩東西……

四大娘！你爸爸做中人借來三十塊錢……

肯花錢買這么多禮物，又有大把閑散時(shí)間去說書場(chǎng)聽書，而且還有臉面做中間人替親家向自己的東家借錢?？芍?，1932年的張財(cái)發(fā)家庭狀況不會(huì)太差，起碼好過老通寶家。因此可以推斷，在女兒四大娘出嫁之際，張財(cái)發(fā)家應(yīng)相當(dāng)富足。依據(jù)門當(dāng)戶對(duì)的婚姻觀念，作為相對(duì)富足的城鎮(zhèn)階層人物，張財(cái)發(fā)既然愿意把女兒嫁到農(nóng)村，可見當(dāng)時(shí)老通寶家仍是一個(gè)在東村莊上被人人所妒羨的富足的自耕農(nóng)小康家庭。

在《秋收》中，小說還敘述了除養(yǎng)蠶外的另一種家庭副業(yè)——養(yǎng)豬：“這是五六年前他親手建造的一個(gè)很像樣的豬棚，單買木料，也花了十來塊錢呢;可是去年這豬棚就不曾用，今年大概又沒有錢去買小豬……”

從1932年算起，五六年前當(dāng)是1926或1927年。而十來塊錢對(duì)老通寶意味著什么呢？在《秋收》中，老通寶想象稻米豐收的幻景時(shí)，曾在心里盤算道：“……十塊錢一擔(dān)也有三百元，那不是他的債清了一大半？他覺得十塊錢一擔(dān)是最低的價(jià)格！”既然十塊錢一擔(dān)是最低的價(jià)格，那么用來買木料的十來塊錢大約相當(dāng)于一擔(dān)米的價(jià)值。而阿四曾說：“眼前有這三斗米十天八天總是夠吃了……”十斗為一擔(dān)，粗略地計(jì)算下來，十多塊錢大約相當(dāng)于老通寶一家五口人一個(gè)月的口糧，也算是一項(xiàng)不小的家庭支出。而且“去年這豬棚就不曾用，今年大概又沒有錢去買小豬”。因此對(duì)老通寶家這樣始終以解決溫飽問題為中心任務(wù)的農(nóng)戶來說，養(yǎng)豬這種副業(yè)必然以家庭儲(chǔ)蓄相對(duì)充盈為前提。與養(yǎng)蠶相比，養(yǎng)豬的收益周期相對(duì)較長(zhǎng)，且收益遠(yuǎn)不如養(yǎng)蠶。一個(gè)負(fù)債累累的貧農(nóng)是否會(huì)花費(fèi)幾個(gè)月的時(shí)間來養(yǎng)豬呢？而且還要花十多塊錢買木料。由此推斷，1926或1927年之際的老通寶家仍然保持著自耕農(nóng)的小康家庭水平。

《秋收》中，老通寶“覺得自己一病之后，世界當(dāng)真變了！而這一‘變，在剛從小康的自耕農(nóng)破產(chǎn)，并且幻想還是極強(qiáng)的他，想起來總是害怕！”既言“剛從小康的自耕農(nóng)破產(chǎn)”，則老通寶家的破產(chǎn)距離1932年不會(huì)太久遠(yuǎn)。結(jié)合前述有關(guān)“養(yǎng)豬”的論述，基本上可以推定，老通寶家的破產(chǎn)當(dāng)始于1928或1929年之際，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)就大致上與世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)波及中國的時(shí)間點(diǎn)相吻合。

至此，大致可將老通寶從發(fā)家至破產(chǎn)的時(shí)間脈絡(luò)梳理如下：他的發(fā)家始于1890年之際，至1900年之際達(dá)到“黃金時(shí)代”——擁有二十畝稻田和十多畝桑地以及三開兩進(jìn)的一座平屋。1928或1929年之際開始破產(chǎn)，至1932年失去所有產(chǎn)業(yè)。因此，其自耕農(nóng)的小康家庭維持了三十年之久。從開始破產(chǎn)至完全破產(chǎn)不過三四年的時(shí)間，況且在1932年時(shí)，老通寶家已經(jīng)失去了二十畝稻田，而且還欠了三百塊錢的債?？梢娎贤▽毤业囊粩⊥康厥且环N急劇的滑坡式破產(chǎn)，結(jié)合老通寶在《春蠶》中的表現(xiàn)，是否可以推斷出，這種滑坡式的破產(chǎn)源于老通寶在這三四年間幾次比較“大手筆”的冒險(xiǎn)，再加之因世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致蠶繭市場(chǎng)的劇烈波動(dòng)，這幾次冒險(xiǎn)皆以失敗告終？

對(duì)這個(gè)問題的解答，就需要在老通寶發(fā)家至破產(chǎn)的時(shí)間脈絡(luò)基礎(chǔ)上，通過進(jìn)一步的文本細(xì)讀來探求。

二、從“發(fā)家”至“破產(chǎn)”的深度剖析

“老陳老爺做絲生意‘發(fā)起來的時(shí)候，老通寶家養(yǎng)蠶也是年年都好，十年中間掙得了二十畝的稻田和十多畝的桑地，還有三開間兩進(jìn)的一座平屋?！边@說明養(yǎng)蠶是其發(fā)家致富的主導(dǎo)性農(nóng)事活動(dòng)。而“去年收成固然大好，可是地主，債主，正稅，雜捐，一層一層地剝來，早就完了?，F(xiàn)在他們唯一的指望就是春蠶……”因此單靠種田幾乎無法使一個(gè)貧農(nóng)家庭翻身。養(yǎng)蠶周期短，收益高，因此是老通寶家從一窮二白變?yōu)樽愿r(nóng)小康家庭的決定性因素。為何老通寶可以通過養(yǎng)蠶發(fā)_家致富呢？很顯然，對(duì)于養(yǎng)蠶這種高度商品化的家庭副業(yè)，單靠勤儉勞作是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)椤吧z一業(yè)，頗帶投機(jī)性質(zhì)。蓋其盈虧，純以市價(jià)為憑。乃此市價(jià)之漲落，殊變幻莫定”，春蠶“豐收成災(zāi)”的結(jié)局也證明了這一點(diǎn)：一個(gè)月光景的忍饑挨餓并沒有使老通寶家翻身。由此，在小說的文本結(jié)構(gòu)中，“養(yǎng)蠶”呈現(xiàn)出雙重屬性：農(nóng)業(yè)活動(dòng)和商業(yè)活動(dòng)。在老通寶發(fā)家史中，養(yǎng)蠶作為商業(yè)活動(dòng)的屬性發(fā)揮了主要作用。

那么老通寶家是如何破產(chǎn)的呢？這個(gè)爭(zhēng)論一般包含兩個(gè)因素：一是老通寶個(gè)人處理不當(dāng)，二是帝國主義經(jīng)濟(jì)侵略。持“個(gè)人處理不當(dāng)論”的人，很容易從小說中找到例證：

老通寶也聽得鎮(zhèn)上小陳老爺?shù)膬鹤印惔笊贍斦f過，今年上海不太平，絲廠都關(guān)門，恐怕這里的繭產(chǎn)也不肯開;但老通寶是不肯相信的。

通寶！繭子是采了，那些繭廠的大門還關(guān)得緊洞洞呢？今年繭廠不開秤……世界不太平！今年繭廠關(guān)門，不做生意！老通寶忍不住笑了：他不肯相信。

陳大少爺和張財(cái)發(fā)身處城鎮(zhèn)，對(duì)蠶繭市場(chǎng)的觀察肯定比老通寶敏銳，尤其是陳大少爺?shù)母赣H老陳老爺正是靠開絲廠起家，老通寶更是常常把自家的黃金時(shí)代與陳家的興盛聯(lián)系起來。如此重要的市場(chǎng)信息，老通寶的反應(yīng)竟是“不肯相信”。在洋種問題上，老通寶明明知道“洋種的繭子一擔(dān)要貴上十多塊錢”，卻執(zhí)意不準(zhǔn)四大娘養(yǎng)洋種繭。末了雖然讓步，也只準(zhǔn)養(yǎng)一張洋種，另外兩張仍是余杭土種。最具爭(zhēng)議性的情節(jié)就是，老通寶借債買葉而幾乎毫不猶豫地將自家僅有的產(chǎn)業(yè)——出產(chǎn)十五擔(dān)葉的桑地抵押出去。

種種跡象都表明老通寶充滿聽天由命、盲目排外的封建傳統(tǒng)思想，徒具盲目投機(jī)的冒險(xiǎn)精神而毫無風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。但從小說中不易被察覺的一個(gè)細(xì)節(jié)中，我們卻可以發(fā)現(xiàn)老通寶并非是一個(gè)毫無風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的盲目投機(jī)者。

老通寶曾向四大娘抱怨道：“四大娘！你爸爸做中人借來三十塊錢，就只買了二十擔(dān)葉。后天（米）又吃完了，怎么辦？”四大娘生氣地回答：“都買了葉！又像去年那樣多下來。”這段對(duì)話為我們了解“去年”老通寶家養(yǎng)蠶的盈虧狀況提供了線索。這在小說中也多有敘述：

今年的蠶花，光景是好年成。三張蠶種該可以采多少繭子呢？只要不像去年，他家的債也許可以撥還一些。

去年他們“卜”的非常靈驗(yàn)?？墒侨ツ昴恰办`驗(yàn)”，現(xiàn)在老通寶想也不敢想。

大蒜頭上還只得三四莖嫩芽！天哪！難道又同去年一樣？

由此可以比較精準(zhǔn)地推斷出“去年”老通寶家養(yǎng)蠶的狀況：蠶花不好，繭量少，桑葉過剩，而這也是養(yǎng)蠶戶經(jīng)常遇到的問題。荷花家今年“看了一張‘布子，可是‘出火只稱得了二十斤;‘大眠‘陜邊，人們還看見那不聲不響晦氣色的丈夫根生傾棄了三‘蠶簞在那小溪里?！崩贤▽毴ツ甏蟾乓彩窃庥隽祟愃频膯栴}。

當(dāng)老通寶一家正在捋葉時(shí)，中間有一個(gè)粗暴的聲音嚷道：“葉行情飛漲了！今天下午鎮(zhèn)上開到四洋一擔(dān)！”而后那邊“捋葉”的人堆里忽然又有一個(gè)小小的聲音：“聽說東路不大好，看來葉價(jià)錢漲不到多少的！”這說明，桑葉價(jià)格的時(shí)漲時(shí)落也是蠶農(nóng)習(xí)以為常的事，因?yàn)椤吧Ｈ~市價(jià)，最為飄忽無定。大概蠶之出火及大眠以后，葉價(jià)最為漲落無定，全視蠶汛之優(yōu)劣如何。蠶熟時(shí)桑葉求過于供，價(jià)必暴漲。蠶荒時(shí)蠶葉供過于求，而價(jià)必跌落”。

而“稍葉”——蠶汛前以低價(jià)購買桑葉，正是養(yǎng)蠶戶為應(yīng)對(duì)桑葉價(jià)格在“大眠”時(shí)飛漲所做的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施。多多頭曾向老通寶抱怨道：“早依了我的話，扣住自己的十五擔(dān)葉，只看一張洋種，多么好！”可知一張蠶種大概需要十五擔(dān)葉，則老通寶家的三張蠶種需要四十五擔(dān)葉。而老通寶通過親家張財(cái)發(fā)做中人借了三十塊錢，只稍了二十擔(dān)葉？這又是為什么呢？按照稍葉時(shí)一塊五一擔(dān)的低價(jià)，老通寶為何不一次性稍四十五擔(dān)葉，而要等到“大眠”時(shí)現(xiàn)買四塊錢一擔(dān)的貴葉呢？因?yàn)槿ツ昀贤▽毤仪∏∈恰靶Q少葉多”。而老通寶家去年的“蠶花不好”，在尚未購買“現(xiàn)葉”之前，就剩余了大量“稍葉”，因此四大娘才抱怨道：“都買了葉！又像去年那樣多下來?！闭腔谌ツ暌颉靶Q花不好”而導(dǎo)致“繭少葉多”的教訓(xùn)，老通寶才不敢一次性稍進(jìn)四十五擔(dān)葉，因此只稍二十擔(dān)葉恰恰是老通寶為規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)而采取的折中措施。盡管最終老通寶的預(yù)判失誤，但這起碼表明，老通寶并非毫無風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，反而可以根據(jù)往年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)主動(dòng)調(diào)整養(yǎng)蠶策略，而且這種市場(chǎng)波動(dòng)以及感性的風(fēng)險(xiǎn)防范措施在老通寶長(zhǎng)達(dá)四五十年的養(yǎng)蠶過程中絕對(duì)是司空見慣的事。

由此，“借錢稍葉”很巧妙地表明老通寶還是具有一定市場(chǎng)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的。但為何這種意識(shí)，在小陳老爺和張財(cái)發(fā)都提醒他今年繭廠不開門時(shí)毫無表現(xiàn)呢？相反，面對(duì)極其重要的市場(chǎng)信息，卻表現(xiàn)出一種幾乎不可理喻的盲目：不肯相信。這就使小說的敘述邏輯似乎產(chǎn)生了一種無法自圓其說的矛盾

而當(dāng)我們?cè)僖淮位仡櫪贤▽毜陌l(fā)家史時(shí)，這種敘述邏輯上的矛盾就更一目了然了。老通寶“活了六十歲，反亂年頭也經(jīng)過好幾個(gè)”。這透漏出，老通寶的發(fā)家史也并非一帆風(fēng)順。即使沒有反亂年頭，蠶繭市場(chǎng)隨供需關(guān)系而波動(dòng)也完全符合商品經(jīng)濟(jì)的規(guī)律。反亂年頭加之市場(chǎng)本身的不確定性，對(duì)一個(gè)聽天由命、盲目排外，而且毫無風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的蠶農(nóng)而言，面對(duì)如此復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)狀況，他如何只憑借盲目的冒險(xiǎn)精神而在“十年中間掙得了二十畝的稻田和十多畝的桑地，還有三開間兩進(jìn)的一座平屋”的呢？按照老通寶在小說中的諸多表現(xiàn)，這根本不可能。能夠通過養(yǎng)蠶將一個(gè)自耕農(nóng)小康家庭維持三十年之久，而且還要應(yīng)付連續(xù)不斷的反亂年頭，就絕不是一個(gè)徒具冒險(xiǎn)精神的投機(jī)者所能辦得到的。

但我們不妨設(shè)想并不排除以下可能性：一個(gè)毫無風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的蠶農(nóng)，不管如何盲目地生產(chǎn)和投機(jī)，市場(chǎng)總是處于對(duì)其有利的狀況。先不論這是否符合歷史與經(jīng)濟(jì)常識(shí)，更要命的是，這種可能性恰恰將不可避免地推斷出吳組緗所竭力避免的那種危險(xiǎn)的結(jié)論：老通寶的破產(chǎn)完全是“個(gè)人處理不當(dāng)”。既然一個(gè)聽天由命、頑固守舊而又毫無風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的蠶農(nóng)，能夠在三四十年的養(yǎng)蠶過程中，一直維持著自耕農(nóng)的小康家庭，當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)來臨時(shí)，在失去了總是對(duì)其有利的市場(chǎng)環(huán)境后，仍然繼續(xù)盲目地生產(chǎn)投機(jī)，那么，他的一敗涂地能簡(jiǎn)單地歸咎于經(jīng)濟(jì)危機(jī)嗎？恐怕其個(gè)人方面要負(fù)主要的責(zé)任。

總而言之，小說虛構(gòu)了某種帶有空想色彩的“歷史真實(shí)”：一個(gè)毫無商業(yè)意識(shí)的蠶農(nóng)從其發(fā)家至破產(chǎn)的歷史中，前三十年受益于蓬勃發(fā)展的蠶繭市場(chǎng)而發(fā)家致富，而后遭遇了一次突如其來的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，在短短幾年的時(shí)間內(nèi)，由于幾次大手筆的冒險(xiǎn)投機(jī)，遭受了急劇的滑坡式破產(chǎn)，從而一敗涂地。

對(duì)于由敘述邏輯上的矛盾而顯現(xiàn)的“空想性”，還可從小說中的一個(gè)細(xì)節(jié)加以補(bǔ)充《春蠶》發(fā)表于1932年《現(xiàn)代》的初版本中，老通寶“今年”養(yǎng)了三張布子，而在《茅盾全集》版的《春蠶》中，老通寶卻養(yǎng)了五張布子，何以如此呢？依據(jù)《現(xiàn)代》版的《春蠶》，老通寶家的三張布子采了五百斤的蠶繭，而依據(jù)《茅盾全集》版的《春蠶》，老通寶家的五張布子采了五百斤的蠶繭。“按照當(dāng)年產(chǎn)量計(jì)算每張蠶種最多產(chǎn)一百斤蠶繭”，因此茅盾顯然意識(shí)到，三張布子采五百斤蠶繭“不符合養(yǎng)蠶常識(shí)”，所以才將“三張”改為“五張”。但這種修改卻忽略了桑葉需求量的計(jì)算。按一張蠶種需十五擔(dān)葉計(jì)算，三張蠶種共需四十五擔(dān)葉。老通寶自家桑地出產(chǎn)十五擔(dān)葉，加之二十擔(dān)稍葉共三十五擔(dān)葉，因此老通寶只需花四十塊錢購買十擔(dān)現(xiàn)葉。而在小說中，老通寶卻花了一百二十塊錢購買了三十擔(dān)現(xiàn)葉，為此還將家中僅有的產(chǎn)業(yè)——十多畝的桑地抵押出去。而在修改后的《春蠶》中，五張蠶種則需七十五擔(dān)葉，而老通寶還需花一百六十塊錢購買四十擔(dān)現(xiàn)葉，實(shí)際上老通寶只購買了三十擔(dān)葉，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足五張蠶種的需要，既如此，又何來的“豐收成災(zāi)”呢？

三、“春蠶”慘狀的時(shí)代背景

“豐收成災(zāi)”是小說的核心敘述隋節(jié)，“春蠶愈熟，蠶農(nóng)愈困頓”，旨在凸顯畸形的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)而實(shí)踐批判帝國主義經(jīng)濟(jì)侵略的敘述意圖。上述誤算暴露了茅盾在邏輯構(gòu)思上的紕漏，而訴諸歷史文獻(xiàn)，“豐收成災(zāi)”中的“豐收”在多大程度上符合歷史真實(shí)也有待商榷。

據(jù)當(dāng)時(shí)報(bào)刊的披露，在1932年春，江浙蠶桑區(qū)中，“海鹽今歲農(nóng)村經(jīng)濟(jì)均甚衰落，蠶本無處借貸，僅有桑之家減折飼育，飼額大減;許村今歲農(nóng)民因去年蠶事失敗，咸孵育改良種，農(nóng)民飼養(yǎng)葉不慎，蠶食雨葉發(fā)現(xiàn)泄黃等病，傾葉不少，蠶戶咸報(bào)悲觀云;蕭山今歲春蠶飼額，只及去歲十之三四，詎近數(shù)日種，大雨天寒，蜀山一帶，二眠足葉之蠶，延不起眠而僵斃，晚蠶亦停食;崇德各市鄉(xiāng)，今歲農(nóng)民育蠶者寥寥，扶家橋圖家壩一帶，有桑之家，尚飼育洋種，太子塘橋五河涇石門灣等處，飼蠶者僅只及十分之三;無錫各鄉(xiāng)農(nóng)民，去年因蠶價(jià)減低，虧蝕過甚，多數(shù)慣而將桑樹削去，改種稻田。近因絲廠停工，蠶價(jià)無市，兼以國難未已，工商凋敝，因此育蠶大為減少?！?/p>

這表明，還原歷史現(xiàn)場(chǎng)，在1932年江浙蠶桑區(qū)中，并非“豐收成災(zāi)”。恰恰相反，許多市鄉(xiāng)的蠶農(nóng)因去年蠶事失敗，主動(dòng)減少養(yǎng)蠶量，甚至改桑為田，致使今春江浙蠶繭出產(chǎn)額較去年大幅度減產(chǎn)。因此江浙一帶的蠶農(nóng)并非如《春蠶》中所敘述的那樣，不顧蠶繭市場(chǎng)的波動(dòng)而盲目地生產(chǎn)和投機(jī)，相反卻有意識(shí)地根據(jù)往年蠶事盈虧狀況而自覺修正本年養(yǎng)蠶計(jì)劃。

蠶繭生產(chǎn)和消費(fèi)的雙重“慘狀”正反映了1930年之際江浙蠶絲業(yè)的“恐慌時(shí)代”：“（全國）十八年份出口絲值一萬六千萬兩，其中江浙占五萬四千余包，約值六千萬兩;十九年江浙出口較十八年減五分之一，約四萬三千余包，二十年江浙出口較十八年減五分之二，約三萬三千余包?！薄皽薪z廠一百零七家，現(xiàn)僅開車兩家，且系英商即怡和。無錫原有絲廠四十九家，現(xiàn)僅開車一家，即永泰分設(shè)之興華廠。浙江原有絲廠二十八家，現(xiàn)僅開車二家，即杭州絲廠與蕭山東鄉(xiāng)合作絲廠?！?/p>

這種一落千丈的慘狀并非僅僅因經(jīng)濟(jì)危機(jī)和日軍入侵上海的沖擊，而是其來有自。“華絲在民國元年前占世界國際生絲貿(mào)易之首位，惟近二十年來，增進(jìn)數(shù)額不及日本之巨，以致落后……日本自明治維新后，全國上下通力合作，注意蠶絲事業(yè)，故其產(chǎn)額與年俱增”。反觀中國，“蠶繭品質(zhì)，不但惡劣，且又極其混雜，繭價(jià)因而奇貴，出絲自難經(jīng)營(yíng)。繭市買賣，混亂異常，且有欺詐不堪，不但毫無科學(xué)方法，且決不合商業(yè)正軌”。

因此所謂“帝國主義經(jīng)濟(jì)侵略”，在相當(dāng)程度上是一種基于國族立場(chǎng)而帶有歷史悲情色彩的論調(diào)。實(shí)則一方面，江浙蠶絲業(yè)的發(fā)展正是得益于“閉關(guān)鎖國”狀態(tài)的打破，海禁之前相對(duì)封閉的蠶絲市場(chǎng)被納入世界經(jīng)濟(jì)體系，打開了華絲的世界市場(chǎng)，再加上民國之前，日絲尚未對(duì)華絲構(gòu)成嚴(yán)重威脅，因此老通寶才得以“十年中間掙得了二十畝的稻田和十多畝桑地，還有兩進(jìn)三開的一座平屋”;另一方面，江浙以及全國蠶絲業(yè)的衰落，主要是因?yàn)樽陨矸e重難返又技不如人，而日本自明治維新以來，全國上下通力合作，奮起直追，才將中國在世界生絲市場(chǎng)上的霸權(quán)地位取而代之。因此，與其片面認(rèn)定小說揭露了“帝國主義和國民黨反動(dòng)派”對(duì)農(nóng)民的剝削和壓榨，或者片面指責(zé)老通寶盲目的生產(chǎn)投機(jī)，倒不如更全面地將其定義為一個(gè)中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)“現(xiàn)代化”的縮影：一個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國在向現(xiàn)代工業(yè)國轉(zhuǎn)型過程中面臨了諸多困境。

四、結(jié)語

不管茅盾是否承認(rèn)，《春蠶》的復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其作為小說作者的預(yù)料。無論是以意識(shí)形態(tài)話語邏輯為出發(fā)點(diǎn)論證左翼革命的歷史必然性，還是企圖通過聚焦和放大老通寶個(gè)人因素而消解左翼革命的話語邏輯，都無法全面地理解這種復(fù)雜性。老通寶的破產(chǎn)難以簡(jiǎn)單歸咎于“個(gè)人處理不當(dāng)”或者“帝國主義經(jīng)濟(jì)侵略”，而是反映了傳統(tǒng)中國在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中復(fù)雜而艱難的處境，小說也正是這樣一個(gè)充滿了諸多矛盾和復(fù)雜因素的混合體?；蛟S，這也正是《春蠶》最可貴的文學(xué)史價(jià)值。